АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                         Дело № А45-13963/2018

13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь России", г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1)  муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 214 370,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

1) общество с ограниченной ответственностью «Такт-экс», г. Новосибирск (ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «НБ Траст», г. Новосибирск (ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Этросиб», г. Новосибирск (ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Вересэль», г. Новосибирск (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчиков – 1) ФИО3, по доверенности от 25.10.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности от 29.01.2019, паспорт, 2) ФИО1, паспорт,  

от третьих лица – 1) ФИО5, по доверенности от 20.09.2018, паспорт, 2) ФИО5, по доверенности от 26.09.2018, паспорт, 3) ФИО5, по доверенности от 26.12.2018, паспорт, 4) ФИО5, по доверенности от 20.09.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее – ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 3) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 214 370,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба, а также понесенных судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 17.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Такт-экс», общество с ограниченной ответственностью «НБ Траст», общество с ограниченной ответственностью «Этросиб», общество с ограниченной ответственностью «Вересэль».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. Определением от 15.01.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчики (1, 2) в отзывах на исковое заявление предъявленные к ним требования не признали по основаниям, указанным в соответствующих отзывах. Ответчик ИП ФИО1 исковые требования также не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «Этросиб» в отзыве полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Такт-экс», ООО «НБ Траст», ООО «Вересэль» в отзывах полностью поддержали позицию ООО «Этросиб».

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. 

Определением суда от 30.01.2019 принят отказ истца от иска в части требований к акционерному обществу «МКС-Новосибирск», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 13.02.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» в полном объеме. Заявление подписано представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2019, в которой содержатся полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным его  принять и  производство по делу в соответствующей части прекратить.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В этой связи производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 15.02.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Этросиб», ООО «Такт-экс», ООО «НБ-Траст», ООО «Вересэль» заключен договор аренды нежилых помещений № 1 от 15.02.2016.

15.02.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Обувь России» заключен договор № 01/16 субаренды помещения обшей площадью 265 кв.м., в том числе торговая площадь – 149 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

09.08.2016 по вине ответчика произошло затопление канализационными стоками через санитарный прибор (унитаз) помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором располагается магазин «Пешеход» ООО «Обувь России», в результате чего пострадали товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО «Обувь России», в связи с чем истец понес убытки. Ответчик убытки не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц,  эксперта, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 01.02.2017 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Этросиб», ООО «Такт-экс», ООО «НБ-Траст», ООО «Вересэль» (арендодатели) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает согласно акта приема-передачи во временное пользование за плату часть нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:071140:09-01-13) площадью 500 кв.м. (в осях 1-23, за исключением помещений № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 6, 7, 8), расположенную в составе нежилых помещений площадью 1868 кв.м. в подвальном этаже жилого дома по адресу <...>. Нежилое помещение передается арендатору для размещения магазина по продаже товаров народного потребления, для сдачи арендованной площади в субаренду или других целей (п. 1.4). Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную и электрическую безопасность.

Согласно п. 4.4 указанного договора арендодатель обязан обеспечить нормальное функционирование и технически исправное состояние инженерно-технических коммуникаций, систем тепло- и водоснабжения, канализации, находящихся в арендуемом помещение, и других эксплуатационных систем, а также обеспечить вывоз мусора.

В случае причинения арендатору либо субарендатору  убытков затоплением или другим способом в результате выхода из строя каких-нибудь систем или конструкций в помещениях, находящихся над арендуемой площадью, арендодатель (собственник помещения) или арендаторы вышенаходящихся помещений обязаны возместить все причиненные убытки в течение 5 банковских дней с момента заявления соответствующего требования арендатором или субарендатором (п. 7.4).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 указанная часть нежилого помещения передана арендатору ИП ФИО1 Ранее аналогичный договор аренды был заключен 15.02.2016.

15.02.2016 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Обувь России» истцом (субарендатор) заключен договор № 01/16 субаренды, на основании которого истцу переданы во владение и пользование помещения обшей площадью 265 кв.м., в том числе торговая площадь – 149 кв.м., расположенные по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 15.02.2016 арендуемые помещения переданы субарендатору.

Согласно п. 1.5 указанного договора арендатор гарантирует, что нежилое помещение находится в технически исправном состоянии, соответствующем техническим и санитарным нормами правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать в надлежащем состоянии инженерные сети и коммуникации. В случае аварии, произошедшей не по вине субарендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению аварии и ее последствий своими силами и за свой счет.

Также арендатор обязан обеспечивать нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, электрооборудования и прочего оборудования, позволяющего использовать арендованное помещение по назначению (п. 2.1.6).

Согласно п. 4.6 договора арендатор несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за утрату, порчу или иное повреждение имущества субарендатора, находящееся в арендуемом помещении, в случае доказанной вины арендатора.

09.08.2016 произошло затопление канализационными стоками через санитарный прибор (унитаз) помещения, расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 09.08.2016, из которого следует, что заявка от представителей нежилого помещения поступила на диспетчерский пульт ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» в 9.00, на заявку был отправлен дежурный слесарь-сантехник, по результатам осмотра слесаря-сантехника диспетчером ЖЭУ-8 в 9.30 была оформлена телефонограмма в адрес аварийно-диспетчерской службы МУП «Горводоканал» на прочистку внутриквартальной системы канализации. В 10.00 было произведено аварийное отключение холодной и горячей воды в многоквартирном доме по ул. ФИО9, 208/1. В 12.30 силами аварийной службы МУП «Горводоканал» засор был устранен, в 13.30 было восстановлено водоснабжение. На момент составления акта в подвальном нежилом помещении обнаружено следующее: следы подтопления по нижней кромке на торговом оборудовании (прилавки 20 штук), намочен товар (обувь), расположенный на нижних полках подтоварок.

В качестве причины затопления в акте указано поступление канализационных стоков через санитарный прибор (унитаз), расположенный в подвальном помещении магазина «Пешеход», вследствие засора между колодцами внутриквартальной канализации, находящихся на балансе МУП «Горводоканал».

Согласно п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

С целью установления факта отсутствия или наличия запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, у арендатора (ИП ФИО1) был запрошен акт обследования помещения.

В соответствии с актом от 15.02.2018, составленным в присутствии инженера ООО «ЖЭУ-8» ФИО6, ИП ФИО1, собственника помещения ФИО7, старшего по дому № 208/1 по ул. ФИО9 Креминского С.А., установлено, что в помещении цокольного этаже МКД по адресу: ул. Б.Богаткова, 208/1, в осях 1-23 (обувной магазин «Пешеход» ООО «Обувь России» установлен автоматический санитарный насос «САН-800 Профи», через который подключены к выпуску канализации санитарные приборы, унитаз и раковина.

Кроме того, истцом представлена товарная накладная № 00077242 от 01.02.2018, из которой следует, что указанный санитарный насос приобретен ответчиком ФИО1 лишь 01.02.2018. На момент затопления указанный насос в спорном помещении отсутствовал (ответчиком ФИО1 данный факт не оспаривался), доказательств обратного не представлено.

В рамках фиксации суммы ущерба и последствий затопления был составлен акт о последствиях затопления магазина «Пешеход» по адресу: <...> от 09.08.2016, в соответствии с которым сумма ущерба составила 214 370,97 руб.

Также истцом был составлен акт № ОР000001593 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 09.08.2016 по форме ТОРГ-15.

Кроме того, с целью подтверждения размера ущерба истцом с ООО «Новосибирское экспертное бюро» был заключен договор о проведении экспертизы № 19/082016 от 19.08.2016. В соответствии с экспертным заключением № 97 от 26.08.2016 процент потери качества поврежденного товара составляет 100%, товар не подлежит восстановлению и реализации, размер ущерба составляет 214 370,97 руб.

Ответчиком МУП г. Новосибирска «Горводоканал» указано, что согласно журнала учета заявок цеха ГК-1, заявка на засор наружной канализации по адресу ул. ФИО9, 222 поступила 09.08.2016 в 8-50, была исполнена в 12-00, причина засора – тряпки, то есть засор носил случайный характер. При установке собственниками подвального помещения санитарных приборов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно, необходимо было присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, подтопление подвального помещения было бы исключено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По ходатайству истца определением от 23.10.2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (<...>), эксперт ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина (причины)  затопления нежилого помещения обшей площадью 265 кв.м., в том числе торговая площадь – 149 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:071140:09-01-13), произошедшего 09.08.2016?

2. Является ли причиной указанного затопления засор внутриквартальной канализации?

3. Является ли причиной указанного затопления отсутствие на инженерных коммуникациях, подведенных к унитазу, специального оборудования (обратный клапан, затвор, санитарный насос и т.п.), исключающего затопление помещения, или неисправность данного оборудования? Возможно ли затопление при наличии данного оборудования и его исправном состоянии (в том числе в случае засора внутриквартальной канализации)?

Согласно заключению эксперта № 2245 от 07.12.2018 последний пришел к следующим выводам:

1. Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:071140:09-01-13), произошедшего 09.08.2016, на момент обследования не представляется возможным. Согласно материалам дела, акту от 09.08.2016, причиной затопления является засор внутриквартальной системы канализации. При обследовании установлено, что магистральный трубопровод системы канализации жилого дома ФИО9, 208/1, проходит через туалет нежилого помещения магазина «Обувь России» и соединяется с внутриквартальной системой канализации. При засоре трубопровода системы канализации создается препятствие для ухода сточных вод, из-за чего воды пойдут по наименьшему сопротивлению, в данном случае по канализационным трубам нежилого помещения магазина «Обувь России» через унитаз, раковину. Определить, выполнялись ли требования по эксплуатации трубопроводов управляющей организацией, на момент обследования не представляется возможным.

2. Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:071140:09-01-13), произошедшего 09.08.2016, на момент обследования не представляется возможным. Согласно материалам дела, акту от 09.08.2016, причиной затопления является засор внутриквартальной системы канализации.

3. При засоре трубопровода системы канализации создается препятствие для ухода сточных вод, из-за чего воды пойдут по наименьшему сопротивлению, в данном случае по канализационным трубам нежилого помещения магазина «Обувь России» через унитаз, раковину. При наличии на инженерных коммуникациях, подведенных к унитазу, специального оборудования (обратный клапан, затвор, санитарный насос и т.п.), исключающего затопление помещения, или неисправность данного оборудования, при засоре сточные воды будут подниматься по трубопроводу. Вода в таком случае не пойдет через специальное оборудование (обратный клапан, затвор, санитарный насос и т.п.), но пойдет в другие места, в вышерасположенные помещения или смежные, что в любом случае приведет к затоплению. Причиной затопления не является отсутствие на инженерных коммуникациях, подведенных к унитазу, специального оборудования (обратный клапан, затвор, санитарный насос и т.п.), исключающего затопление помещения, или неисправность данного оборудования. Затопление при наличии данного оборудования и его исправном состоянии (в том числе в случае засора внутриквартальной канализации) возможно.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, мотивированные выводы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы с указанием источников их получения. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения причин затопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в случае наличия и исправности специального оборудования (обратный клапан, затвор, санитарный насос и т.п.), исключающего затопление помещения, и при условии, что в вышерасположенных помещениях санитарно-технические приборы установлены выше уровня канализационного колодца, указанное специальное оборудование предотвратило бы затопление помещения. В данном случае произошел подпор воды вследствие засора внутриквартальной канализации, вода начала изливаться через унитаз, расположенный в подвальном помещении ниже уровня колодца по закону сообщающихся сосудов. Причину собственно засора в настоящее время определить невозможно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, данным в ходе судебного заседания 30.01.2019, указанное лицо, являясь частным сантехником, производило установку насосной станции на санитарном приборе (унитазе) в подтопленном помещении в середине февраля 2018 года. На момент установки насосной станции обратный клапан на унитазе имелся (маячкового типа). Унитаз подключен к общедомовой системе канализации, насос также был подключен к указанной системе. Имелся ли обратный клапан в 2016 году, свидетелю не известно.

Как следует из материалов дела, обязанности по эксплуатации наружных систем канализации по ул. ФИО9 исполнялись МУП г. Новосибирска «Горводоканал» надлежащим образом в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168.

Согласно п. 3.2.16 указанных Правил, технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью для смотровых колодцев и аварийных выпусков – один раз в год.

Профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год (п. 3.2.32 Правил).

Согласно распоряжению МУП г. Новосибирска «Горводоканал» № 144 от 27.12.2013 установлено нормативное время устранения засоров не более 23 часов с момента поступления заявки. Действующим законодательством указанный норматив не регламентирован.

Технический осмотр и профилактическая прочистка наружной канализационной сети проводилась с требуемой периодичностью (не реже одного раза в год), что следует из представленного журнала производства работ цеха ГК-1 (последний раз перед затоплением работы проводились в сентябре 2015 года). Засор колодца также был устранен своевременно, в пределах нормативного срока (23 часа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии оборудования ответчиком ФИО1 системы канализации устройствами, предотвращающими излив сточных вод в случае засорения (обратный клапан, канализационный затвор, санитарный насос), и их исправном состоянии, что в соответствии с условиями заключенного договора субаренды является его обязанностью, затопление бы не произошло. В этом случае излив сточных вод происходил бы из канализационного колодца согласно физическому закону сообщающихся сосудов, что следует из пояснений эксперта. Действующим законодательством необходимость осуществления соответствующих мероприятий, как указано выше, предусмотрена. Между тем вины эксплуатирующей организации (МУП г. Новосибирска «Горводоканал») в возникновении засора не усматривается, нарушений действующих технических норм, регламентирующих содержание сети канализации, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба несет индивидуальный предприниматель ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей.

Размер причиненных убытков в сумме 214 370,97 рублей подтверждается экспертным заключением № 97 от 26.08.2016, а также представленными товарными накладными, универсальными передаточными документами. Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем хранении товара истцом (в коробках на полу), а также о наличии обратного клапана судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В акте о затоплении указано, что товар хранился на нижних полках подтоварок. Доводы третьих лиц о том, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на товар, опровергаются представленными истцом товарными накладными и универсальными передаточными документами, из которых следует, что спорные товарно-материальные ценности действительно принадлежали истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей (стоимость услуг по оценке ущерба) и расходов по оплате госпошлины.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор о проведении экспертиз № 19/082016 от 19.08.2016, заключенный между истцом и ООО «Новосибирское экспертное бюро», квитанция об оплате № 865961 от 19.08.2016, экспертное заключение № 97 от 26.08.2016,  подтверждающие расходы истца на оплату услуг по определению ущерба, причиненного имуществу истца (обувь, сумки, колготы, одежда).

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение оценки стоимости причиненного ущерба признаются судебными издержками исходя из того, что несение данных расходов было необходимо для обращения в суд (обоснование размера исковых требований, расчет государственной пошлины по иску и т.д.), то есть данные расходы явились необходимой предпосылкой для обращения истца в суд.

Таким образом, суд признает судебные издержки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно письму ООО «Заря» исх. № 5455 от 10.12.2018 составила 15 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению указанному экспертному учреждению,

Расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Мирового соглашения сторонами достигнуто не было.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск (ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувь России", г. Новосибирск (ИНН <***>) убытки в размере 214 370,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 214 370,97 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обувь России", г. Новосибирск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Заря», г. Новосибирск (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.