Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» ( далее ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по делу № 02-01-15-11-09 от 26.05.2009г. и предписания № 02-01-15-11-09 от 26.05.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что все условия договора от 23.04.2008г., заключенного между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Трест питания № 1» соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, протокол от 23.04.2008г. не имеет отношение к данному договору и не является его приложением, не устанавливает для сторон его подписавших, каких-либо обязательств ограничивающих реализацию продукции иных производителей.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее УФАС по Новосибирской области)

не согласно с заявленными требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, считает оспариваемые решение и предписание от 26.05.2008г. законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области с вопросом правомерности заключения компанией «Балтика» договора с ООО «Трест питания № 1» на эксклюзивное представление своей продукции на территории кафе и ресторанов контрагента обратился корреспондент делового еженедельника «Континент Сибирь». В ходе проверки было установлено, что

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» подписало маркетинговый договор с ООО «Трест питания № 1» № 6СиДВ от 23.04.2008г. Кроме того, между указанными лицами был подписан протокол от 23.04.2008г., фиксирующий соотношение продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и других производителей в заведении ООО «Трест питания № 1»: Кофейни ( 11 заведений), Ирландский бар, Столовая ( ООО «Трест питания № 1»): 100% разливного пива производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»; 100% тарированного пива (бут) производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», а также наименование продукции указанного производителя, которая должна быть представлена в заведениях ООО «Трест питания № 1»: разливная продукция-Кроненберг 1664, Карлсберг, Балтика № 7; тарированная продукция: Кроненберг 1664 (0,5л), Балтика № 0 (0,5л).

Согласно приложению № 2 к договору от 23.04.2008г. ООО «Трест питания № 1» обязуется покупать и организовывать присутствие продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» согласно следующему ассортименту:

-разливное пиво: Кроненбург Бланк, Карлсберг, Балтика № 7;

-тарированное пиво (бут): Кроненбург (0,5л), Карлсберг (0,5л), Балтика № 0 (0,5л).

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора Исполнитель ( ООО «Трест питания № 1») обязан обеспечить предоставленность продукции Заказчика (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») на территории заведений в ассортименте не менее 3 ассортиментных позиций разливного пива и 4 позиций тарированного пива, указанных в приложении № 2 к договору, т.е. в фиксированном ассортименте позиций разливного и тарированного пива.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ООО «Трест питания № 1» за нарушение п.2.1.2 договора о фиксированном ассортименте Продукции. В этом случае Заказчик ( ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Исполнитель ( ООО «Трест питания № 1») обязуется в течение 14 дней с момента расторжения договора возвратить Заказчику сумму уже выплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет стоимости услуг по проведению программ по продвижению продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», оказываемых ООО «Трест питания № 1», осуществляется исходя из того, что услуги должны быть оказаны в полном объеме и на согласованных ( на момент заключения договора) условиях, и их стоимость составляет 3 400 000 ( три миллиона четыреста) рублей с учетом НДС. В случае осуществления Исполнителем ( ООО «Трест питания № 1») действий, изменяющих процентное соотношение ( в сторону уменьшения) представленности продукции ОАО « Пивоваренная компания «Балтика» ( на момент заключения договоров, оформляемых протоколом, фиксирующим соотношение продукции в заведении Исполнителя) по сравнению с продукцией иных производителей, услуги ООО «Трест питания № 1» будут оплачены ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере, на 50% меньше стоимости услуг за соответствующий отчетный период.

Согласно п.3.4 договора при выявлении обстоятельств, указанных в п. 3.2 договора представителем ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» оформляется акт, который подписывается представителем Исполнителя ( ООО «Трест питания № 1»). В случае, если исполнитель отказывается подписывать данный акт-акт, подписанный только представителем Заказчика, имеет ту же юридическую силу, что и акт, подписанный представителями обеих сторон. Данный акт дает право Заказчику изменить сумму оплаты за оказанные услуги исполнителем, для чего Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление об изменении суммы оплаты и в пятидневный срок согласует с исполнителем возможность продолжения действия на иных условиях, которые оформляются отдельным Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Наличие в договоре № 6СиДВ от 23.04.2008г. условий о необходимости поддержания в заведениях ООО «Трест питания № 1»- Кофейни (11 заведений), Ирландский бар, Столовая определенного количества ассортиментных позиций продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и определенного процентного соотношения продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по сравнению с продукцией других производителей (поставщиков), может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемых товаров, что является нарушением ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Трест питания № 1» пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением УФАС по Новосибирской области по делу № 02-01-15-11-09 от 26.05.2008г. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Трест питания № 1» признано нарушившим п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», путем заключения указанными лицами договора № 6СиДВ от 23.04.2008г., который может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемых товаров и выдать указанным лицам предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно предписания № 02-01-15-11-09 от 26.05.2008г. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Трест питания № 1» необходимо из пункта 3.2 договора № 6СиДВ от 23.04.2008г. исключить слова: « При этом услуги будут считаться оказанными и будут оплачены заказчиком в полном объеме только при условии отсутствия фактов осуществления исполнителем действий, изменяющих процентное соотношение ( в сторону уменьшения) представленности продукции Заказчика ( на момент заключения настоящего договора оформляемых протоколом, фиксирующим соотношение продукции в заведении Исполнителя) по сравнению с продукцией иных производителей, что влечет за собой уменьшение оплачиваемой Заказчиком денежной суммы на 50% от стоимости услуг за соответствующий отчетный период.

Из пункта 3.4 договора № 6СиДВ от 23.04.2008г. исключить ссылку на пункт 3.2 данного договора.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него решением и предписанием от 26.05.2009г. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.2008г. запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции ( ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Под соглашения, запрещенные в силу ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом ( п. 19 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В данном случае маркетинговый договор № 6СиДВ от 23.04.2008г., заключенный ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с ООО «Трест питания № 1», относится к вертикальным соглашениям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.2008г. при применении статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции», следует учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и не распостраняются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции» могут быть признаны допустимыми соглашения, в том числе «вертикальные» и согласованные действия, запрещенные ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров. Такие соглашения являются заведомо ограничивающими конкуренцию. Следовательно, заключенный между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с ООО «Трест питания № 1» договор № 6сИДВ от 23.04.2008г. является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и ограничивающим конкуренцию соглашением, которое может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемой продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» нарушило п.3 ч. 1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что протокол от 23.04.2008г. не имеет отношения к договору № 6СиДВ от 23.04.2008г. и не является его приложением, следовательно, не устанавливает для сторон никаких обязательств. Суд не принимает данный довод, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что подписанный ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Трест питания № 1» протокол от 23.04.2008г. фиксирует соотношение продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», представленной в заведениях, принадлежащих ООО «Трест питания № 1». Хотя протокол от 23.04.2008г. не является приложением к указанному договору от 23.04.2008г., однако в п.3.2 данного договора содержится ссылка на названный протокол, и предусмотрена ответственность Исполнителя ( ООО «Трест питания № 1») за нарушение условий протокола в случае уменьшения представленности продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в заведениях ООО «Трест питания № 1». Согласно п. 3.4 указанного договора представителем Заказчика ( ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») оформляется акт, на основании которого Заказчик вправе изменить сумму оплаты за оказанные исполнителем услуги.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду наличия в договоре данных условий имеется и сохраняется возможность ограничения конкуренции на оптовом рынке реализации пива на основании того, что Исполнитель ( ООО «Трест питания № 1») под угрозой применения к нему неблагоприятных последствий не будет расширять ассортиментный перечень реализуемой продукции в пользу иных, кроме ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» производителей, за счет уменьшения доли продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в своих заведениях, зафиксированной в протоколе. Протокол от 23.04.2008г, не являясь приложением к договору № 6СиДВ от 23.04.2008г. порождает для ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Трест питания № 1» гражданские права и обязанности по исполнению обязательств по указанному договору.

Таким образом, в данном случае, помимо того, что продукция ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» составляет 100% от всей реализуемой продукции ООО «Трест питания № 1», она должна быть представлена в определенном ассортименте ( по наименованию товарных марок) не подлежит уменьшению под угрозой применения к ООО «Трест питания № 1» неблагоприятных последствий в части оплаты стоимости оказанных услуг, вплоть до расторжения договора.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что санкций за изменение представленности продукции заявителя в договоре не содержится. В п.3.2 договора идет речь о фактах осуществления ООО «Трест питания № 1» действий, повлекших за собой изменения процентного соотношения продукции заявителя в сторону уменьшения. Под действиями понимаются ненадлежащее исполнение обязанностей Общества, предусмотренных в п. 2.1 договора и приложении № 4. Этими причинами обусловлено наличие в договоре возможности его одностороннего расторжения по инициативе Общества без уплаты каких-либо штрафных санкций ( п.9.4. договора).

Суд не согласен с доводами заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора от 23.04.2008г. расчет стоимости услуг по проведению программ по продвижению продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», оказываемых ООО «Трест питания № 1» по п.п. 2.1.1.- 2.1.2 Договора, осуществляется исходя из того, что услуги должны быть оказаны в полном обьёме и на согласованных ( на момент заключения договора) условиях, их стоимость составляет 3 400 000 рублей с учетом НДС. При этом услуги будут считаться оказанными и будут оплачены Заказчиком в полном объеме только при условии отсутствия фактов осуществления исполнителем действий, изменяющих процентное соотношение ( в сторону уменьшения) представленности продукции Заказчика ( на момент заключения договора, оформляемых протоколом, фиксирующим соотношение продукции в заведении Исполнителя) по сравнению с продукцией иных производителей, что влечет за собой уменьшение оплачиваемой Заказчиком денежной суммы на 50% от стоимости услуг за соответствующий отчетный период.

Согласно п. 3.1 договора услуги, оказываемые исполнителем имеют ценность для Заказчика только в случае их выполнения в полном согласованном объеме сторонами и в установленные сроки.

Из данных пунктов договора следует, что если ООО «Трест питания № 1» оказало ОАО «Пивоваренная компания « Балтика» услуги по проведению программ по продвижению продукции Заказчика в полном объеме и на согласованных условиях, но изменило процентное соотношение представленности продукции Заказчика по сравнению с продукцией иных производителей, то оплата оказанных услуг уменьшается на 50%.

Исходя из анализа договорных отношений, для оплаты всей стоимости указанных в п. 2.1.1-2.1.2 услуг не достаточно их оказания в полном объеме и на согласованных сторонами условиях, поскольку Договором установлено дополнительное условие того, когда услуги считаются оказанными- если ООО «Трест питания № 1» не изменило процентное соотношение представленности продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей. Следовательно, уменьшение оплаты за оказанные услуги следует не за ненадлежащее оказание ООО «Трест питания № 1» услуг по проведению программ по продвижению продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и продажу некачественного пива, а за изменение процентного соотношения представленности продукции ОАО «Пивоварененная компания «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей.

В соответствии с п.5.4 договора от 23.04.2008г. в случае расторжения договора ранее установленного срока по инициативе исполнителя ( ООО «Трест питания № 1») либо вследствии действий (бездействия) исполнителя, Заказчик ( ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») вправе отказаться от обязательств по оплате услуг исполнителя за текущий отчетный период.

Таким образом, п. 3 ч. 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров. Такие соглашения являются заведомо ограничивающими конкуренцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий закон распостраняется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение и предписание от 26.05.2009г. УФАС по Новосибирской области вынесенные в адрес ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова