Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., сиспользованием средств аудиозаписи, рассмотрев всудебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению Закрытогоакционерного общества «РОСЭЛКО», (ОГРН 1067746863964) г. Москва, к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования», (ОГРН 1025401301001) г. Новосибирск, о взыскании 3 526 017 руб.,при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «УНИИКМ», г. Пермь, при участии в судебном заседании представителей: истца: Февралевой М.И., доверенность от 03.06.2015; ответчика: Зиньковского А.В., доверенность №65/126 от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСЭЛКО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» о взыскании 3 205 470 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной на основании договора №30/10 поставки продукции от 30.10.2012г., 320 547 руб. 00 коп. пени в связи с просрочкой платежа, и заявило требование о взыскании 106 222 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УНИИКМ».

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные; заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в случае признания судом соблюденным претензионного порядка, и указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходах.

Извещенное третье лицо в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «УНИИКМ» письменными пояснениями указало, что между ОАО «УНИИКМ» (Заказчик) и ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (Поставщик) заключен договор №59/12-019 от 06.09.2012 на поставку электропечи сопротивления шахтовой выкуумной (далее – электропечь СШВГ), согласно Спецификации №1 (Приложение №1), изготовленной в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2). Согласно спецификации №1 и техническому заданию к договору №59/12-019 от 06.09.2012, в составе электропечи СШВГ поставлено электротехническое оборудование, в том числе и агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-37500/84К. Заказчик произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере 42 000 000,00 руб. платежным поручением №321 от 08.10.2012. Окончательный расчет Заказчиком произведен платежным поручением №306 от 21.12.2012 на сумму 28 000 000,00 руб. Приемка электропечи производилась на территории Заказчика в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7. Электротермическое оборудование, в том числе агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-37500/84К, получено, введено в эксплуатацию и исправно работает, претензий по качеству в адрес Поставщика направлено не было.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2015 до 19.10.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор №30/10 на поставку продукции производственно- технического назначения от 30.10.2012 между ЗАО «РОСЭЛКО» (Поставщик) и ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (Покупатель).

Пунктом 8 договора определен срок действия договора с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1.1., 1.1.1. договора, Покупатель обязуется оплатить, а Поставщик - изготовить и поставить: электротехническое оборудование, согласно техническому заданию на изготовление агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-37500/84К (Приложение №1) и Сецификации №1 (Приложение №2), а так же выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №3), составляет: 32 054 700,00 руб., в том числе НДС-18% (4889700,00 руб.).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок поставки оборудования АПТ-37500/84К – шесть месяцев с даты поступления на расчетный счет Поставщика аванса, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора датой поставки оборудования Покупателю следует считать дату штемпеля на железнодорожной накладной об убытии товара на станцию назначения или дату накладной на отгрузку в случае поставки автомобильным транспортом. Гарантийный срок эксплуатации оборудования – 1 год с даты подписания актов о завершении пусконаладочных работ, но не более 1,5 лет со дня поставки. Приемка оборудования производится Покупателем (Грузополучателем) сразу по его прибытию на основании сравления данных, указанных в сопроводительных документах с фактически прибывшим оборудованием. Покупатель вправе приостановить приемку товара, пока Поставщик не представит необходимые для приемки оборудования документы. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оформляются трехсторонними актами с участием представителей Поставщика, Покупателя, ОАО «УНИИКМ», город Пермь.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-37500/84К.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик не представил документы, подтверждающие получение товара; письмом №44/2041 от 21.06.2013 подтвердил факт получения товара.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2, оплата производится следующим образом:

- аванс 19 323 820 руб., в том числе НДС 18 % - авансирование до 31.10.2012г.;

- окончательный расчет – 12 821 880 руб., в том числе НДС 18 % - в течение 10 банковских дней после завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ представителями поставщика, покупателя и ООО «УНИИКМ», согласно п. 4.2 договора и предъявления счета на оплату.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме 32 054 700 руб.. в том числе НДС – 18% 4 889 700 руб.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара исполнено ОАО «Сибэлектротерм» частично.

Ответчик несвоевременно произвел оплату аванса в сумме 19 232 820,00 руб. платежными поручениями: №86 от 31.10.2012г., №941 от 01.11.2012г., №336 от 21.11.2012г., №136 от 17.01.2013г., №259 от 24.01.2013г.

20.08.2014 истец в полном объеме исполнил договор, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-37500/84К, подписанного представителями истца и ОАО «УНИИКМ». Ответчик без обоснования причин отказался от подписания акта.

После поставки оборудования ответчик платежным поручением №687 от 04.03.2013 произвел оплату 9 616 410,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости продукции, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 3 205 470 руб. 00 коп.

Направленная претензия, исх. №17-11П от 17.11.2014, с требованием истца о погашении задолженности в срок до 01.12.2014, оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 205 470 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости продукции по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора поставки, в случае просрочки оплаты платежей по п. 2.1.2, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1 % от суммы указанных платежей по п. 2.1.2, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы указанных платежей.

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами за нарушение сроков платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени, что не противоречит действующему законодательству.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом рассчитана в соответствии с пунктом 6.4 договора и предъявлена к взысканию неустойка в размере 320 547 руб. 00 коп., за период с 20.09.2014 (по истечении 10 дней после подписания акта выполненных работ 20.08.2014) по 15.06.2015.

Предъявляя к взысканию 320 547 руб. 00 коп. пени, составляющей 10% от суммы задолженности 3 205 470,00 руб., истец исходил, что исчисленная неустойка, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 859 065 руб. 96 коп. = (3205470*0,1%*268 дней просрочки).

Усматривая основания для снижения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд учитывает активные возражения открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» против взыскания неустойки в заявленном размере, и, при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязанностью, но является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон и объяснений их представителей, истцом ОАО «РОСЭЛКО» допущена несвоевременная поставка недостающих элементов, необходимых для монтажа электропечи, и представлены чертежи шинопроводов №4 и №5 (письмом №174/02 от 30.05.2013), не содержащие привязочных размеров до печи, на что указано ответчиком в письме, исх. №44/2041 от 21.076.2013, содержащем требование последнего о направлении ему на согласование сборочного чертежа «Ошиновка постоянного тока», который направлен ОАО «УНИИКМ», минуя заказчика (ОАО «Сибэлектротерм»).

Возражения истца против доводов ответчика о допущенных нарушениях сводятся к тому, что сроки шефмонтажных и пусконаладочных работ зависит не от Поставщика ОАО «РОСЭЛКО», а от Покупателя, а в данном случае Грузополучателя и обусловлены следующим: спорный агрегат преобразовательного тиристорного АПТ-37500/84К поставлен в составе печи СШВГ-32.42/25-И1, следовательно, были необходимы дополнительные работы по подготовке площадки для проведения работ, а также наладка оборудования, входящего в состав печи. От третьего лица зависел срок приглашения на проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ, которые проведены в период с 10.11.2013 по 22.11.2013 и с 11.08.2014 по 20.08.2014 соответственно, что подтверждается Актом и Протоколом наладки и испытаний. Счет на оплату от 21.08.2014 выставлен уже после проведения работ в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец, оспаривая факт допущенных им нарушений, привел возражения, которые не опровергают заявленные ответчиком факты.

Исходя из приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование требования об уменьшении взыскиваемой неустойки, со ссылкой на допущенные истцом нарушения, учитывая произведенную ответчиком оплату аванса в размере 19 232 820,00 руб. и последующую оплату в размере 9 616 410,00 руб. после поставки оборудования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а также цену договора 32 054 700 руб. 00 коп., являющуюся значительной и крупной, суд полагает возможным уменьшить предусмотренный пунктом 6.4 максимальный размер неустойки с 10% до 8% и по собственному расчету взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 256 437 руб. 80 коп. за период просрочки с 20.09.2014 по 15.06.2015.

Суд считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 256 437 руб. 80 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Исковое требование о взыскании пени в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 7.2 раздела 7 договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении другой стороне. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.

Претензия от 17.11.2014, исх. №17-11П, содержит требование оплатить в добровольном порядке в срок до 01.12.2014 задолженность в сумме 3205 470 руб. 00 коп. и указание на то, что, согласно п. 6.4 Договора, в случае просрочки оплаты окончательного расчета по п. 2.1.2 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку.

Претензия получена ответчиком 28.11.2014.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 09.07.2015.

В период нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда, истцом предъявлена ответчику претензия от 14.09.2015, исх. № 14/09, с конкретным требованием об уплате 320547 руб. 00 коп. неустойки.

Ко дню рассмотрения дела (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2015) претензионное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате неустойки в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части неустойки могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указание в претензии на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Учитывая изложенное, оставление ответчиком без удовлетворения двух претензий истца по требованию о взыскании неустойки, исходя из буквального толкования условий пунктов раздела 7 договора, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора о выплате пени в случае просрочки платежа (пункт 6.4), следует признать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком положении на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца 40 625 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Рассмотрев заявление о взыскании 106 222 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд находит заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 95 222 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя требование ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу после последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов подано в установленный срок.

Согласно статье 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если эти лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг №25-15/15ПО от 25 мая 2015 года, с дополнительными соглашениями, заключенном между ООО «Центр юридических услуг», в лице директора Февралевой М.И. (Компания), и ЗАО «РОСЭЛКО», в лице генерального директора Сикорской С.И. (Клиент) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Клиент поручает, а Компания принимает на себя обязательство по полному сопровождению в суде первой инстанции на стороне Истцапо делу по исковому заявлению Клиента к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании задолженности и пени по Договору N2 30/10 на поставку продукции производственно-технического назначения от «30» октября 2012 г., а именно:

- подготавливать все документы, необходимые для подачи искового заявления, ходатайств и заявлений.

- участвовать в качестве представителя в заседаниях суда первой инстанции по указанному делу со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Согласно п. 3.1, стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. Дополнительным соглашением №2 от 21.09.2015 к договору, стоимость оказываемых услуг в рамках договора, определена - 106 222 руб. 00 коп.

Из актов сдачи-приемки услуг видно, что Исполнителем оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг представлены платежные поручения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при условии фактического понесения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Давая оценку приведенным заявителем (истцом) доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание ЗАО «РОСЭЛКО» юридических услуг, предусмотренных договором, связанных с рассмотрением дела, и несение им расходов по оплате услуг.

Частичное удовлетворение заявления ЗАО «РОСЭЛКО» обусловлено следующим.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным и конкретизируется, с учетом оценки фактических обстоятельств дела. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в том числе договор, акты о проделанной работе, перечни оказанных услуг, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 95 222 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проделанная представителями юридических услуг на основании договора работа по представлению интересов ЗАО «РОСЭЛКО» при рассмотрении дела, с учетом транспортных расходов, командировочных и расходов на проживание, соразмерна взыскиваемой сумме 95 222 руб. 00 коп. судебных издержек.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов индивидуального предпринимателя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В рассматриваемом случае суд учел, что понесенные истцом судебные расходы, относятся к делу, принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, отложение судебного разбирательства в связи с подачей истцом не заявлявшихся в исковом заявлении документально не аргументированных заявлений о возмещении судебных расходов и увеличении их размера, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии сМетодическими рекомендациямипо размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (далее – Методические рекомендации).

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу №А45-13964/2015 в размере 95 222 руб., в том числе:

- 37 672,40 руб. транспортных расходов;

-10 550,00 руб. расходов на проживание;

-27 000,00 руб. командировочных расходов, отклонив безосновательные доводы ответчика о чрезмерности расходов в данной части, поскольку действующим законодательством определен размер суточных, выплачиваемых представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета;

-10 000,00 руб. за составление искового заявления;

- 1 000,00 руб. за составление двух ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи; 2 000,00 руб. за составление двух заявлений о возмещении судебных расходов, исходя из характера заявлений;

- 5 000,00 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление;

- 3 000,00 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Арбитражный суд считает сумму расходов – 95 222 руб. 40 коп. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», (ОГРН 1025401301001) в пользу закрытого акционерного общества «РОСЭЛКО» (ОГРН 1067746863964): 3 205 470 руб. 00 коп. долга, 256 437 руб. 60 коп. пени, 40 625 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 95 222 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, всего 3 597 755 руб. 00 коп.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина