Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не осуществляло земляные работы, работы по укладке тротуарной плитки осуществляло ООО «Стройград» на основании заключенного с заявителем договора № 29 от 09.06.2008 года, заявитель только осуществлял подбор, оплату тротуарной плитки и красителей.
Административная комиссия г. Новосибирска считала оспариваемое постановление законным, факт совершения правонарушения доказанным материалами дела об административном правонарушении, заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве от 24.06.2009 года.

Дело поступило на новое рассмотрение 29.05.2009 г. после отмены состоявшихся судебных актов.

Выслушав доводы сторон, проанализировав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, административной комиссией по результатам проверки поступившего в Управление административно-технической инспекции мэрии г. Новосибирска обращения МУ «Горсвет» от 01.08.2008г. № 217 о проведении заявителем работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...>, без согласования земляных работ с МУ «Горсвет», было установлено проведение обществом земляных работ при работах по благоустройству территории по адресу Красный проспект, 28 (замена асфальтового покрытия тротуара на тротуарную плитку) без получения в установленном порядке разрешения УАТИ мэрии г. Новосибирска.
По данному факту 21.06.2008г. административной комиссией в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Постановлением административной комиссии 26.08.2008г. заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 8.5 названного Закона в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 8.5 Закона № 99-ОЗ предусматривает ответственность за проведение земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных подземных коммуникаций, зданий, временных сооружений и иных сооружений, устройстве парковочных карманов, работах по благоустройству территорий без полученного в установленном порядке разрешения соответствующего органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Решением городского Совета от 05.09.96г. № 213 утверждены Правила организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций на территории города Новосибирска, пункт 10 которых предусматривает обязательное наличие при производстве всех работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), письменного разрешения Управления административно-технических инспекций мэрии г. Новосибирска.
В силу пункта 11 названных Правил разрешение на производство работ выдается строительной организации, производящей работы.
Таким образом, поскольку замена асфальтового покрытия на тротуарную плитку предполагает проведение работ по вскрытию асфальтового покрытия тротуара для планировки грунта, следовательно, на указанные работы должно быть соответствующее разрешение.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела договоров № 24 от 07.05.2008г., № 29 от 09.06.2008г., заключенных между ЗАО «Фирма «Круиз» - заказчик и ООО «Стройград» - Подрядчик, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению ландшафтных работ на участке заказчика, включая необходимые строительные и другие виды работ, в соответствии с разработанным эскизом, приложенной сметой, пояснительной запиской (пункт 1.1. договоров).
В силу пункта 1.2 договоров указанные в пункт 1.1. договора виды работ подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами. Согласно пункту 4.1 приемка работ осуществляется по акту приемки.

В соответствии с приложением № 1 к договорам цена договора состоит, в том числе и рыночной стоимости материалов, виды работ определяются, в том числе разработанным проектом. Кроме того, согласно п.п. 2.3. договоров подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что разрешение на производство землеустроительных работ должен был получить подрядчик, как лицо, организующее самостоятельно всю работу по исполнению договоров.

Судом установлено, что согласно заключенных договоров ООО «Стройград» произведены ландшафтные работы на участке заказчика, включая необходимые строительные, дренажные и другие виды работ, в соответствии с разработанным проектом и сметой.

Факт производства ООО «Стройград» указанных в договоре работ, подтверждается следующими доказательствами: актом № 49 от 03.06.2008г. к договору № 24, платежными поручениями №№ 252, 369, 466, 470, актом приемки выполненных работ от 04.08.2008 г., пояснительной запиской ООО «Стройград», гарантийным письмом ООО «Стройград», карточкой субконо контрагента ООО «Стройград».

При этом, суд признает правомерным довод заявителя о том, что ЗАО «Фирма «Круиз» не является строительной организацией и не осуществляло строительные работы, а, принимало долевое участие в осуществлении программы благоустройства города. Доказательств осуществления ЗАО «Фирма «Круиз» земляных работ, административной комиссией не представлено. При этом, оспариваемое постановление вынесено на основании пояснений ФИО3, без выяснения иных обстоятельств дела.

Доводы Административной комиссии о том, что спорные договоры являются незаключенными, а локальные сметы содержат недостатки, судом отклоняются, поскольку, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в соответствии с представленными договорами в обязанности ООО «Стройград» не входит получение разрешения на строительство, несостоятельна и противоречит п. 2.3 договоров.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 21.08.2008г., составленным в присутствии директора общества, установлен факт совершения заявителем работ по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку по адресу Красный проспект, 28, без разрешения УАТИ мэрии г. Новосибирска. Однако, ФИО3 отрицал проведение указанных работ, поясняя, что выполнялось распоряжение Мэрии г. Новосибирска по благоустройства Красного проспекта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы проводились ЗАО «Фирма «Круиз», суд считает не доказанным событие административного правонарушения. При этом, бремя доказывания не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, постановление Административной комиссии г. Новосибирска подлежит отмене, как незаконное.

Государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 26.08.2008 года № 641.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова