Гражданский кодекс часть 1

В предварительном судебном заседании дело рассматривалось 15 октября 2008 года, в судебном заседании 17 ноября 2008 года, 10 декабря 2008 года. Согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 декабря 2008 года.

Ответчик иск не признал, так как из контракта не следует, что он заключен с условием оплаты оборудования исключительно за счет кредитных ресурсов, исходя из оснований исковых требований возмещение убытков возможно только в случае, если они были причинены в период действия обеспечительных мер. В связи с принятие мер, затем их отменой и 11 января 2007 года отменой Федеральный арбитражным судом Западно-сибирского округа определения суда об отмене обеспечительных мер и в связи с обращением ответчика с заявлением о возобновлении исполнительного производства и повторной выдаче исполнительных листов, в удовлетворении которого ответчику определением от 23 января 2007 года отказано, принятые меры без их реального исполнения не могли причинить убытки истцу. Кроме того, фактически исковые требования мотивированы причинением убытков неисполнением истцом контракта, а не непосредственно принятыми обеспечительными мерами. Ответчик ссылается на то, что согласно контракту конечный срок отгрузки не позднее 07 декабря 2006 года, а в период с 17 июля 2006 года по 13 декабря 2006 года обеспечительные меры не действовали. Этот факт подтверждается справкой ЦО № 139 Сбербанка России от 24 января 2007 года, согласно которой решение о приостановлении рассмотрения вопроса о выдаче истцу кредита было приостановлено 24 января 2007 года, то есть после наступления срока платежа. Ответчик ссылается на то, что причины отказа в выдаче кредита не связаны с обеспечительными мерами, так как несмотря на отмену обеспечительных мер 17 октября 2006 года до даты платежа (31 декабря 2006 года) кредит не был выдан и кредит не получен вплоть до 17 июля 2007 года и после отмены обеспечительных мер. Ссылка истца на неполучение кредита в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А45-16800/2006 15/449 не состоятельна, так как по делу № А45-12949/2006 15/318 и по делу № А45-10790/2006 5/335 были приняты обеспечительные меры, действующие до настоящего времени. Ссылка истца на отсутствие денежных средств на оплату по контракту не состоятельна, что подтверждается балансами, постановление Губернатора НСО № 500, бизнес-планом. Поскольку убытки истца возникли не по причине отказа ему в выдаче кредита, а по причине расторжения контракта только 17 июля 2007 года, то существенным является вопрос о наличии у истца возможности исполнения обязательства за счет иных средств. Истцом такие доказательства не представлены. Согласно балансу за 2006 год в течение 2006 года истцом получен кредит в размере 40 млн. рублей. Истцом не доказана причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и наступившими последствиями в виде причинения убытков от расторжения контракта.

Истец согласно статье 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 15 892 725 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец настаивает на взыскании убытков в размере 15 892 725 руб. 00 коп. и ссылается на то, что является производителем минеральной воды «Карачинская» и в целях дальнейшего развития производства заключил контракт № 89401246 от 17 июля 2006 года на поставку оборудования по производству и розливу минеральной воды с фирмой КХС АГ (Дортмунд, Германия), по которому перечислил фирме 435 000 Евро платежным поручением № 1 от 13 сентября 2006 года в качестве аванса. Для дальнейшего исполнения контракта в части оплаты оборудования и в связи с отсутствием финансовых возможностей для проведения самостоятельных расчетов по данному контракту, истец подал заявку на получение кредита в Центральное отделение № 139 Сберегательного банка Российской Федерации. В ходе рассмотрения заявки банк приостановил решение вопроса о предоставлении кредита в связи с принятием обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество истца по делу № А45-16800/2006 15/449. Отсутствие собственных денежных средств истец подтвердил тем, что направил в Администрацию Новосибирской области бизнес-план для получения государственной поддержки. Постановлением Губернатора Новосибирской области «О государственной поддержке инвестиционных проектов, прошедших конкурсный отбор» № 500 от 13 декабря 2006 года истцу была предоставлена для реализации инвестиционного проекта государственная поддержка в виде субсидирования части процентной ставки по банковскому кредиту и части лизинговых платежей в период с 2007 по 2009 годы в общей сумме 27 846 000 руб. 00 коп. То есть истец изначально рассчитывал произвести исполнение контракта за счет кредитных ресурсов. Отсутствие у истца денежных средств подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 года, в котором суд отметил, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана отсутствием денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник».

В связи с невозможностью получения кредитных ресурсов истец не произвел последующие платежи по контракту с фирмой КХС АГ и письмом от 17 июля 2007 года продавец уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть контракт был расторгнут между сторонами. В силу статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если договором не установлено иное. Контрактом № 89401246 от 17 июля 2006 года не установлены иные последствия расторжения контракта. Сумма 435 000 евро (по курсу ЦБ РФ на момент предъявления иска) в рублевом эквиваленте 15 892 725 руб. 00 коп. является прямыми убытками истца и истец настаивает на взыскании суммы убытков с ответчика.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Решением по делу № А45-16800/2006 15/449 закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект» было отказано в иске и решение оставлено в силе Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2007 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 года. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, причинной связи между убытками и действиями причинителя убытков. Истцом представлены бесспорные доказательства наличия убытков, причиненных истцу в результате принятых судом, по ходатайству истца закрытого акционерного общества «Регион-Комплект», обеспечительных мер по делу № А45- 16800/2006 15/449. В связи с принятыми судом обеспечительными мерами по данному делу Центральное отделение Сбербанка РФ приостановило выдачу кредита истцу, который предполагалось направить на оплату по контракту № 89401246 от 17 июля 2006 года. По условиям контракта платежным поручением № 1 произведена оплата аванса в размере 10 % от суммы контракта, то есть 435000 Евро и согласно разделу 5 контракта истец должен оплатить 20 % от общей суммы контракта в качестве аванса в течение 5 дней после получения Покупателем уведомления Продавца о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление за номером 18 от 15 января 2007 года получено истцом, следовательно, в срок до 20 января 2007 года истец должен был произвести оплату аванса. 24 января 2007 года истец получил от Центрального отделения № 139 Сбербанка России уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о выдаче кредита в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А 45-16800/2006 15/449 обеспечительных мер. Решением по данному делу, оставленным в силе Постановлениями апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 года, в иске закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект» отказано. Продавец 17 июля 2007 года произвел отказ от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара и сослался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ о невозврате того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Учитывая то, что неисполнение обязательства по оплате платежей по контракту произошло из- за отсутствия денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, приостановление выдачи кредита в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу № А45-16800/2006 15/449, суд считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению

Возражения ответчика не приняты судом во внимание, так как противоречат материала дела. Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия собственных денежных средств для оплаты по контракту, не принята судом во внимание, так как в Постановлении Арбитражного суда Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 года по делу А45-16800/2006 15/449 установлено, что суд первой инстанции учел доводы закрытого акционерного общества «Регион-Комплект» указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник». Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи не принята судом во внимание, так как уведомление Продавца по контракту об отгрузке оборудования датировано 15 января 2007 годом, следовательно, оплата истцом должна быть произведена до 20 января 2007 года.

24 января банк уведомил истца о приостановлении рассмотрения вопроса о выдаче кредита и сослался на судебный акт от 09 октября 2006 года о принятии обеспечительных мер по делу А45-16800/2006 15/449, то есть принятые обеспечительные меры явились причиной не предоставления кредита. На данную дату обеспечительные меры действовали.

Согласно статье 98 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» правомерно требует взыскания убытков, размер которых подтвержден документально, доказана причинно-следственная связь, наличие убытков.

Руководствуясь статьями 49, 64, 65, 71, 98, 110, пунктом 4 части 2 статьи 150, статьями 167-171 АПК РФ, статьями 15, 453 ГК РФ,

СУД Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион-Комплект», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник», п. Озеро Карачи, Чановский район, Новосибирская область 15 892 725 руб. 00 коп. убытков, 90 963 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник», п. Озеро Карачи, Чановский район, Новосибирская область из Федерального бюджета Российской Федерации 9 036 руб. 38 коп. госпошлины согласно статье 333.40 НК РФ.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

СУДЬЯ Л.П. ХОРОШЕВА