Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАРС-ГРУЗОВЫЕ АВТО» (далее заявитель, общество, ООО «БГА») с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решений от 05.03.2015 г. № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 327 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что оно имеет право на возмещение НДС из бюджета в размере 2 518 926 рублей, так как располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими право на вычет. Доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций считает не соответствующими действительности.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен; в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС № 3 России по Новосибирской области 05.03.2015 вынесла решения № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 327 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2014 г.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС по Новосибирской области от 18.05.2015 № 206 оставлена без удовлетворения.

В основу оспариваемых решений положены следующие обстоятельства.

По договору лизинга № AVIVRUS/041/2012 от 23.03.2012 г., заключенному с ООО «Афин Лизинг Восток» (с 23.03.2012 г. название изменено на ООО «Ивеко Капитал Руссия»), заявителю переданы 3 автомобиля IVECOStralis, а также 8 автомобилей IVECO АМТ по договору аренды транспортных средств от 15.01.2013 б/н, заключенному с ООО «Барс», на срок до 31.03.2014 г.

03.02.2014 г. между ООО «Ивеко Капитал Руссия», ООО «БГА» и ООО «Барс» заключено дополнительное соглашение № 3 о перенайме к договору лизинга транспортного средства № AVIVRUS/041/2012 от 23.03.2012 г., в соответствии с которым ООО «БГА» передает все права и обязанности лизингополучателя по договору новому лизингополучателю - ООО «Барс».

Согласно акту приема-передачи товара (предмета лизинга) от 18.02.2014 г. основные средства - автомобили IVECOStralis в количестве 3 шт. переданы новому лизингополучателю - ООО «Барс». Претензии к техническому состоянию транспорта в указанном акте приема-передачи транспортных средств не отражены.

После подписания акта приема-передачи, то есть после фактической передачи предмета лизинга новому лизингополучателю и переходу к нему всех прав и обязанностей по договору лизинга, были составлены дефектовочные акты № 009/2014, № 010/2014, 011/2014 от 18.02.2014 г. о выявленных в процессе приемки транспортных средств несоответствиях технического состояния транспортных средств, которые подписаны со стороны ООО «БГА» ФИО4, со стороны ООО «Барс» - ФИО5

20.02.2014 г. ООО «Барс» составлено претензионное требование в адрес ООО «БГА» с предложением самостоятельно и за свой счет устранить несоответствия технического состояния транспорта, выявленные в дефектовочных актах, и привести транспортные средства в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по назначению.

Кроме того, в ходе процедуры возврата 8 транспортных средств, арендованных ООО «БГА» у ООО «Барс» по договору от 15.01.2013 б/н, выявлены несоответствия технического состояния транспортных средств относительно технического состояния в момент передачи от Арендодателя Арендатору по договору аренды, зафиксированные дефектовочными актами №№ 1,2, 3,4,5,6, 7, 8 от 07.04.2014 г.

ООО «Барс» составлено претензионное требование без даты, в соответствии с которым ООО «БГА» предложено устранить выявленные несоответствия технического состояния.

Налогоплательщик посчитал, что указанные дефектовочные акты явились основанием для закупа запасных частей и проведения ремонта автомобилей.

Так, ООО «БГА» представлен договор от 26.05.2014 г. на поставку запасных частей для транспортных средств, заключенный с ООО «Соби», представлены транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12, а также счета-фактуры.

21.07.2014 г. ООО «БГА» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г., в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО «Соби» в размере 2 518 926 руб.

В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекция установила необоснованное заявление ООО «БГА» налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты, при этом суммы НДС по товарам (работам, услугам) подлежат вычету в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовала реализация, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 г. Кроме того, заявитель, начиная с 3 квартала 2013, представлял декларации по НДС с отсутствием операции по реализации. В книге покупок за 2 квартал отражены только счета-фактуры по приобретению запасных частей для ремонта автомобилей.

Согласно выводам Арбитражного суда Новосибирской области, изложенным в решении от 13.02.2015 г. по делу № А45-10674/2014 о признании ООО «БГА» банкротом:

-с апреля 2013 г. Обществом прекращена уставная деятельность, в том числе по осуществлению грузоперевозок;

-с июня 2013 Обществом прекращены операции по собственным расчетным счетам. Операции по счетам на основании решения инспекции приостановлены и не возобновлены до настоящего момента.

Согласно сведениям налоговой отчетности Общества доходы и расходы (вычеты НДС), учитываемые в целях налогообложения (в том числе НДС), начиная с 01.07.2013 г. равны 0.

Таким образом, с апреля 2013 года, в том числе в момент заявленного приобретения запасных частей (май 2014 г.) и до настоящего времени, деятельность, облагаемая НДС, организацией не велась.

При таких условиях расходы общества по приобретению запасных частей не могут считаться связанными с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Представленные обществом дефектовочные акты содержат дату документа (18.02.2014, 07.04.2014), место составления (г. Новосибирск), название узлов и агрегатов, их количество и артикул. Акты подписаны от имени ООО «БАРС - Грузовые авто» ФИО4

При этом в них отсутствует информация о наличии и описание дефекта (поломки) конкретной детали (узла, элемента), степени износа, а также отсутствует вывод о необходимости устранения выявленной поломки.

По сути, данный документ является реестром запасных частей и не может являться основанием для подтверждения реальной хозяйственной операции по назначению и проведению ремонта автомобилей.

Необходимо отметить, что при осуществлении ремонта автотранспортных средств в свете положений действующего Закона от 06.12.2011 № ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», организации предоставлена самостоятельность в оформлении хозяйственных операций с помощью первичных документов. Главное, чтобы эти документы содержали необходимую информацию о соответствующей операции (факт хозяйственной жизни). При этом для целей налогообложения необходимо обосновать проведение ремонта и приобретение для этого новых запасных частей. В данных целях налогоплательщиком может быть составлен либо дефектный акт, либо акт об осмотре автомобиля, форма которого предусматривает указание неисправных узлов и агрегатов и их дальнейшее назначение (утиль, металлолом, восстановление). Затем нужно оформить поступление запасных частей, то есть, оприходовать материальные ценности по документам, выписываемым поставщиком (накладным, товарно-транспортным накладным).

Установка новых деталей на автомобиль взамен неисправных - это отдельная хозяйственная операция (передача МПЗ в эксплуатацию), для подтверждения которой в бухгалтерском учете требуется документ, в котором целесообразно привести информацию о том, для ремонта какого автомобиля переданы запчасти. Указанное позволяет осуществлять необходимый контроль за перемещением и использованием МПЗ, а также отслеживать проводимые ремонтные работы.

Следующая хозяйственная операция - оприходование демонтированных (неисправных) запасных частей. Оприходовать рассматриваемые запчасти можно на основании акта, в котором обязательно указываются наименование запчастей, степень их физического и морального износа, а также дается стоимостная оценка их дальнейшего использования или продажи. В связи с тем, что запасная часть является неисправной, предполагается использовать ее уже не по прямому назначению, а в качестве вспомогательного и иного материала (сырья). После оприходования запчасти либо заново списываются в эксплуатацию, либо сдаются на металлолом и утилизируются на основании еще одного документа, подтверждающего списание запчастей.

Таким образом, по запасным частям необходимы четыре документа, три из которых являются универсальными (оприходование, отпуск в эксплуатацию, передача на сторону (на реализацию) МПЗ), лишь один документ является специфичным. Это дефектный акт (акт об осмотре автомобиля), обосновывающий для налогообложения весь комплекс операций по ремонту транспортных средств.

Дефектовочные акты, представленные налогоплательщиком, не могут являться первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям ст. 9 Закона от 06.12.2011 № ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат сведений о совершенной хозяйственной операции, в частности, из них невозможно определить, в чем заключается несоответствие технического состояния, какому техническому состоянию не соответствуют перечисленные узлы и агрегаты, в актах не указаны характер и причины дефектов (повреждений) узлов и агрегатов, основания для их замены. Фактически данный документ является реестром запасных частей.

Иные документы, которые подтверждали бы использование автомобилей в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, необходимость проведения ремонта автомобилей и использование приобретенных запчастей в ремонте данных автомобилей (приказ руководителя о необходимости проведения ремонта (его причинах), способе выполнения ремонта (собственными силами или путем передачи автомобиля в специализированный сервис); путевые (маршрутные) листы, документы на приобретение и списание горюче-смазочных материалов, командировочные удостоверения водителей; акты техосмотра автомобилей соответствующими службами налогоплательщика либо специализированными организациями; первичные учетные документы на отпуск запасных частей (мемориальные ордера, накладные и т.д.), необходимых для проведения ремонта, со склада организации в соответствующие подразделения; акты списания запасных частей, которые подтверждают установку тех или иных деталей на конкретный автомобиль, заявителем также не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявляемые продавцами товаров (работ, услуг) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Налоговый орган установил, что обществом порядок определения сумм налога к вычету при проведении ремонта автомашин не определен, форма дефектовочного акта приказом об учетной политике не утверждена.

Таким образом, заявителем в обоснование осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, представлены только дефектовочные акты, не утвержденные в учетной политике организации и не соответствующие требованиям налогового (бухгалтерского) законодательства.

Заявителем также не представлены доказательства фактического проведения ремонта всех 11 автомобилей и списание запасных частей для его проведения; Общество не доказало связь приобретенных запасных частей с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По условиям п. 8.11 договора лизинга № AVIVRUS/041/2012 от 23.03.2012 г.( п. 8.11) предмет лизинга подлежит восстановлению на станции технического обслуживания, указанной заводом-изготовителем. В соответствии с п. 10.3.2 указанного договора техническое обслуживание и любой ремонт предмета лизинга в течение срока лизинга производится только на уполномоченных заводом-изготовителем предмета лизинга станциях технического обслуживания. Документы, подтверждающие кем, и когда проведены ремонтные работы, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, исходя из условий договора лизинга и перечня запасных частей, отраженных в дефектовочных актах, установка приобретенных запасных частей могла быть осуществлена только с привлечением специалистов, на специальном оборудовании, которого налогоплательщик не имеет.

Среднесписочная численность работников ООО «БГА» за 2014 год составила 1 человек, что свидетельствует о том, что заявитель не мог осуществить данные ремонтные работы.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не доказано приобретение и расходование запасных частей для операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, у него отсутствует право на применение вычетов НДС, предъявленного поставщиком при приобретении данных товаров (запасных частей).

Налоговым органом установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по проведению ремонта автомобилей и приобретению запасных частей.

Так, три дефектовочных акта от 18.02.2014 года подписаны по доверенности от 01.09.2013, при этом сама доверенность Обществом не представлена, в связи с чем полномочия ФИО4 на подписание данных актов не подтверждены. От имени ООО «Барс» все 11 дефектовочных актов подписаны ФИО5 Из сведений ЕГРЮЛ установлено, что руководитель ООО «Барс» ФИО5 в период с 15.03.2013 по 04.04.2014 года являлся одновременно руководителем ООО «БГА» и учредителем данной организации с момента образования 21.09.2011 года по настоящий момент и мог оказывать влияние на составление дефектовочных актов и принятие решения о закупе запасных частей для проведения ремонта как со стороны ООО «БГА», так и со стороны ООО «Барс».

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должностных лиц ООО «БГА» исключительно на получение возмещения НДС из бюджета.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Соби» видно, что налогоплательщик - ООО «БГА» расчетов не производил, по расчетному счету ООО «Соби» операции с назначением платежа «оплата за запасные части» не производились. Движение по расчетному счету ООО «БГА» с мая 2013 г. не осуществлялось. Таким образом, расчеты по договору поставки от 26.05.2014 г. № РСО66-05/14 с ООО «Соби» не производились.

Довод налогоплательщика о том, что в отношении ООО «БГА» с июня 2014 г. инициирована процедура банкротства, что свидетельствует о неспособности ООО «БГА» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, является несостоятельным.

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 г. по делу № А45-10674/2014 о признании ООО «БГА» банкротом, ООО «Соби» с требованием о взыскании задолженности с покупателя не обращалось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения исполнения сторонами договора поставки.

Датой составления счета-фактуры № 226 и товарной накладной № 226 на сумму 4945510, 46 руб., в том числе НДС 754 399, 93 руб. указано 22.05.2014, в то время как договор поставки товаров (запасных частей) между ООО «БАРС – ГРУЗОВЫЕ АВТО» (покупатель) и ООО «Соби» (поставщик) составлен 26.05.2014 года.

Кроме того, налоговым органом установлена согласованность действий ООО «БГА» и ООО «Барс». Так, ФИО5 является директором ООО «Барс» (арендодатель 8 транспортных средств, а также новый лизингополучатель 3 транспортных средств). Одновременно он является учредителем (с 21.11.2011) и руководителем ООО «БГА» (арендатор 8 транспортных средств, первоначальный лизингополучатель 3 транспортных средств). Следовательно, налогоплательщик (ООО «БГА») в лице ФИО5 обладал контрольными полномочиями в отношении указанных организаций.

Таким образом, учитывая, что Обществом документально не подтверждена необходимость проведения ремонта автомобилей и приобретение для этой цели запасных частей, а также тот факт, что Общество находится в стадии банкротства и фактически не осуществляет деятельности, спорный товар (автозапчасти) не может быть использован налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. В связи с этим право на включение в состав вычетов сумм, связанных с приобретением данного товара, у налогоплательщика отсутствует (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель представил дополнительные доводы, которые суд не принимает.

Так, заявитель указывает, что осмотр автомобилей все же производился станцией технического обслуживания по инициативе и за счет ООО «Барс», о чем ему стало известно из письма исх. № 265 от 12.11.2015 г.

Суд критически относится к данному документу. Суд исходит из того, что названный аргумент общества появился сразу после того, как он получил информацию о претензиях со стороны налогового органа.

Ранее, ни в ходе проведения проверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, а также при проведении предварительного заседания 08.09.2015 г., судебного заседания 01.10.2015 г. налогоплательщиком не заявлялся довод о проведенном осмотре транспортных средств.

Утверждение о том, что ООО «БГА» не было осведомлено о проведенном ООО «Барс» осмотре транспортных средств на станции технического обслуживания до момента получения ответа на запрос от 12.11.2015 г., представленного в материалы дела, противоречит добытым в ходе проверки доказательствам.

Так, все фигурирующие в настоящем деле организации являются взаимозависимыми, в частности, руководитель ООО «Барс» ФИО5 одновременно являлся и руководителем ООО «БГА» в спорный период.

ФИО5 являлся руководителем как ООО «Барс», так и ООО «БГА» в период подписания данными организациями соглашения о перенайме к договору лизинга, акта приема-передачи к данному соглашению, дефектовочных актов, а также претензионного требования.

То есть, ФИО5, безусловно, обладал информацией как о состоянии транспортных средств в период их эксплуатации ООО «БГА», так и об осмотре их ООО «Барс». Аналогичным образом суд оценивает и представленные налогоплательщиком акты на списание автозапчастей.

Так, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако, вплоть до того момента, как налоговым органом среди прочего было обращено внимание суда на отсутствие документов на списание использованных автозапчастей, налогоплательщик умалчивал о них.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению документов в ходе проведения налоговой проверки, судом не установлено.

Довод представителя налогоплательщика о том, что документы представляются в материалы судебного дела по мере получения их конкурсным управляющим от бывшего руководителя ФИО4, является несостоятельным, поскольку именно руководитель ООО «БГА» ФИО4 подписывал возражения на акт проверки, присутствовал при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Следовательно, отсутствовали препятствия для представления данных документов налоговому органу.

В ходе проведения проверки налоговым органом было выставлено требование № 7105 от 22.07.2014 г., в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось представить все акты (иные документы) за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. Однако представлены они не были.

В суд представлены документы, подписанные единолично руководителем заявителя ФИО4, что ставит под сомнение факт того, что акты были составлены и подписаны налогоплательщиком до рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде.

Налогоплательщиком в материалы судебного дела представлен договор № 30/2013 от 30.01.2013 г. на оказание транспортных услуг, заключенный ООО «БГА» с ООО ТК «Сибирский регион», а также путевые листы № 329 от 01.03.2013 г., №330 от 01.03.2013 г., № 331 от 01.03.2013 г., № 334 от 01.03.2013 г., № 335 от 01.03.2013 г., № 336 от 01.03.2013 г., № 508 от 13.03.2013 г. как документы, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС.

Между тем, исходя из данных, содержащихся в путевых листах, составленных в рамках исполнения договора № 30/2013 от 30.01.2013, ООО «БГА» в рейс были направлены 1.03.2013 г. пять транспортных средств: ИВЕКО г/н <***> - 12 часов нахождения в пути, ИВЕКО г/н <***> - 12 часов нахождения в пути, ИВЕКО г/н <***> - 12 часов нахождения в пути, ИВЕКО г/н <***> - 12 часов нахождения в пути, ИВЕКО г/н <***> - 12 часов нахождения в пути. Кроме того, одно транспортное средство ИВЕКО г/н <***> находилось в пути 13.03.2013 г. 2 часа 40 мин.

Таким образом, фактически можно утверждать реальное использование в деятельности только 6автомобилей. В то время как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о возмещении НДС по операции, связанной с приобретением запчастей для 11автомобилей.

Доказательства реального участия остальных автомобилей в хозяйственной деятельности налогоплательщика не представлены.

В содержании путевых листов выявлены противоречия.

Так, согласно путевому листу № 334 автомобиль ИВЕКО г/н <***> с водителем ФИО6 выехал из гаража 01.03.2013 г. в 7-00 час. Время возвращения в гараж - 19-00 час. 01.03.2013 г. Показания спидометра: при выезде из гаража - 72561 км., при возвращении -72884 км.

Однако, согласно путевому листу № 335 тот же самый автомобиль ИВЕКО г/н <***> с водителем ФИО7 01.03.2013 г. выехал из гаража в 7-00 час, вернулся в 19-00 час. Показания спидометра: при выезде из гаража - 74989 км., при возвращении - 75220 км.

То есть, один и тот же автомобиль, в одно и то же время совершил два рейса с разными водителями.

Согласно путевым листам 5 из 11 автомобилей находились в рейсе по 12 часов, 1 автомобиль - 2 часа 40 мин., остальные 5 - не использовались в хозяйственной деятельности.

При этом автомобили, направляемые ООО «БГА» в рейсы 01.03.2013 г. и 13.03.2013 г. были технически исправны, о чем свидетельствует отметка во всех представленных путевых листах.

Обстоятельствами дела установлено, что с апреля 2013 г. налогоплательщиком прекращена уставная деятельность, в том числе по осуществлению грузоперевозок.

То есть получается, что технически исправные транспортные средства, которые в дальнейшем не использовались в хозяйственной деятельности, каким-то образом пришли в абсолютную негодность. Из анализа запчастей, указанных в дефектовочных актах, следует, что автомобили подлежали полному восстановлению и ремонту, что может являться разве что следствием крупного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «БГА» заявило налоговый вычет по приобретению автозапчастей на транспортные средства, которые уже переданы другому юридическому лицу - ООО «Барс», соответственно налогоплательщик не мог использовать приобретенные товары для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Принимая во внимание отсутствие доказательств взаимосвязи приобретенных запасных частей и транспортных средств, используемых ООО «БГА» в 2013 г., а именно - отсутствие доказательств проведения ремонта и установки спорных запчастей именно на данные автомобили,прекращение деятельности налогоплательщиком и передачу всех транспортных средств ООО «Барс», установлен факт приобретения налогоплательщиком товаров - запчастей не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Доказательств приобретения товара для осуществления операций, облагаемых НДС, заявителем не представлено.

Заявитель в подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению запчастей у ООО «Соби» по договору поставки от 26.05.2014 г. № РСО 66-05/14 представил налоговую декларацию ООО «Соби» по НДС, книгу продаж за 2 квартал 2014 г., заявление ООО «Соби» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БГА», определение Арбитражного суда НСО от 15.07.2015 г. по делу А45-10674/2014 о принятии заявления к производству. Однако представленные документы не опровергают позицию налогового органа.

Так, инспекцией в совокупности с иными доводами необоснованного заявления ООО «БГА» налоговых вычетов по НДС, приводился аргумент о том, что налогоплательщиком не были произведены расчеты с ООО «Соби». Наряду с другими аргументами был назван тот, что руководитель ООО «БГА», ООО «Барс» являлся также учредителем ООО «Соби» в период с 18.06.2012 г. по 28.08.2013 г. Безусловно указанное обстоятельство оказывает влияние на характер взаимоотношений сторон.

Инспекцией установлено, что с июня 2013 г. ООО «БГА» прекращены операции по собственным расчетным счетам. Более того, операции по счетам на основании решений инспекции приостановлены и не возобновлены до настоящего момента.

ООО «БГА», осознавая невозможность перечисления денежных средств посредством расчетного счета, заключает с ООО «Соби» договор поставки, согласно п. 4.3. которого расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя (ООО «БГА») на расчетный счет Поставщика (ООО «Соби»).

Таким образом, на момент заключения договора у налогоплательщика отсутствовало намерение к его реальному исполнению.

Факт обращения ООО «Соби» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БГА», имевший место уже после вынесения налоговым органом решения от 05.03.2015 г. об отказе в возмещении НДС, в котором конкретно указано в совокупности иных доводов на отсутствие оплаты по спорному договору, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных вычетов.

ООО «Соби» не воспользовалось предусмотренным п. 5.1 договора поставки правом потребовать от Покупателя уплаты неустойки, что также может свидетельствовать об отсутствии намерения к реальному исполнению условий договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова