Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М.., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...> кабинет № 503 заявление НСКБ «Левобережный» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», к ответчику: Закрытому акционерному обществу « Недвижимость-М», г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1)Общества с ограниченной ответственностью «СТИФ Инвест», г.Новосибирск; 2)Открытого акционерного общества «ИНТЕРИНВЕСТ», г.Элиста, Калмыкия;

по основному иску: об обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску: о признании договора залога не действительным;

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 393 от 12.07.2010;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.07.2010, ФИО3 – по доверенности от 09.09.2010;

от третьих лиц: 1) ФИО4 Д,С. – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда НСО от 02.03.2010 по делу № А45-3311/2010); 2) не явился

Представители прессы: Издательство «Новая Сибирь» Губайдуллина Мария Васильевна – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, в иске НСКБ «Левобережный» к ЗАО «Недвижимость-М» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск ЗАО «Недвижимость-М» к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки № 174-07/1-3 от 24.05.2007 года - удовлетворен.

22 июня 2010 года НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 по делу №А45-14019/29008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления НСКБ «Левобережный» (ОАО) указал, что 04 мая 2010 года заявителю стало известно о том, что при заключении договора ипотеки №174-07/1-3 от 24.05.2007 между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Недвижимость-М» действия ЗАО «Недвижимость-М» являлись намеренно недобросовестными.

Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела Международным коммерческим арбитражем (ad hoc) по иску SAMBROOKCARELIMITED (место нахождения: PeachtreeCenter, PeachtreeStreet, Atlanta, GA30303-1727, UnitedStates) к ООО «СТИФ-Инвест» (Россия, г.Новосибирск), ЗАО «Недвижимость-М» (Россия, г.Новосибирск) об обязании исполнить обязательства по договору о совместной деятельности..

Заявитель считает, что со стороны ЗАО «Недвижимость-М» усматривается злоупотребление правом в отношении Банка, его действия носили заведомо недобросовестный характер. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, НСКБ «Левобережный» (ОАО) ссылается на то, что юридическое лицо (ЗАО «Недвижимость-М») действовало с намерением получить денежные средства от кредитного учреждения по сделке, оформленной с нарушением требований закона (ст.168 ГК РФ), заведомо зная, что такая сделка будет являться ничтожной и, в случае судебного разбирательства, это позволит избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанностей по договору, а именно обращения взыскания на предмет залога.

Банк полагает, что дело № А45-14019/2008 по иску НСКБ «Левобережный» (ОАО), г.Новосибирск к ЗАО «Недвижимость-М», при участии третьих лиц ООО «СТИФ-Инвест», ОАО Страховая фирма «СТИФ» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании сделки недействительной должно быть пересмотрено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (права ЗАО «Недвижимость-М» на признание договора ипотеки №174-07/1-3 от 24.05.2007 г, заключенного между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Недвижимость-М». По мнению Банка, при наличии арбитражного решения Международного Коммерческого Арбитража от 11 декабря 2007 года, права ЗАО «Недвижимость-М» не подлежат защите в судебном порядке.

Определением от 20.07.2010 по ходатайству ответчика третье лицо ОАО Страховая фирма «СТИФ» заменено на его правопреемника ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», г.Элиста, Калмыкия.

Ответчик ЗАО «Недвижимость-М» возражал против удовлетворения заявления Банка. В обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что Решение Международного коммерческого арбитража не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что заявитель не приводит вновь открывшихся обстоятельств, а предоставляет и ссылается на новые доказательства по делу, что не является вновь открывшимся обстоятельством по правилам гл. 37 АПК РФ. Полагает, что недобросовестность ответчика являлась предметом исследования ранее при рассмотрении дела по существу и оценка правомерности действий ответчика ранее давалась судами всех инстанций. В том числе, при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке было указано, что ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны общества в виде сокрытия информации о наличии договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации его действий как незаконных, поскольку разумность его действий гражданских правоотношений предполагается».

Также ответчик полагает, что заявителем предоставлены ненадлежащие доказательства факта наличия решения международного коммерческого арбитража: незаверенную копию решения МКАС.

В дополнительных пояснениях, ссылаясь на ч.6 ст.75 АПК РФ, ответчик ссылается на то, что представленное решение МКАС не может являться доказательством по делу, поскольку не легализовано в установленном порядке. Кроме того, в ЗАО «Недвижимость-М» поступила копия арбитражного решения Международного коммерческого арбитража, содержание которой отлично от содержания копии решения, предоставленной заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд, рассмотрев представленные документы и заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2008 по делу № 14019/2008.

Оценивая представленное решение Международного Коммерческого Арбитража от 11.12.2007 суд приходит к выводу, что данное решение является вновь открывшимся обстоятельством. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В решении Международного коммерческого арбитража установлены обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела. В момент рассмотрения дела по существу заявителю о них не было известно, т.к. представлены доказательства (подлинный конверт с почтовым стикером) того, что в Банк указанное решение поступило 04 мая 2010 года, т.е. после вынесения решения от 30 декабря 2008 года. Кроме того, Банк «Левобережный» не являясь участником спора, рассматриваемого Международным коммерческим арбитражем не мог знать о том, что такой спор рассматривался. Банком (лицом, участвующим в деле) арбитражное решение Международного Коммерческого Арбитража получено 04 мая 2010 года, т.е. срок для подачи настоящего заявления определяется периодом с 05 мая по 05 августа 2010 года включительно. Поскольку о наличии указанного решения Банку не было известно на момент вынесения решения от 30 декабря 2008 года, но оно содержит обстоятельства, которые, безусловно, могли повлиять на рассмотрение дела № А45-14019/2008. Такими обстоятельствами является недобросовестность действий ЗАО «Недвижимость-М» при заключении договора ипотеки №174-07/1-3 от 24.05.2007, которая установлена решением МКАС, представленным заявителем как доказательство в материалы дела.

Довод ответчика о том, что данное доказательство является ненадлежащим суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебное заседание на обозрение суда и лиц, участвующих в деле предоставлялся подлинный экземпляр решения МКАС с подписями арбитров, совершенных синими чернилами с оттиском печати красного цвета. В материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия вышеуказанного решения.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Под иностранными судами понимаются государственные органы, осуществляющие публичную судебную власть, а под иностранными арбитражами – третейские суды, то есть постоянно действующие или созданные для конкретного дела, негосударственные органы.

Согласно части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

НСКБ «Левобережный» (ОАО) не являлся стороной в арбитражном решении МКАСа от 11.12.2007, ни стороной третейского разбирательства, поэтому не вправе подавать заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Решение международного коммерческого арбитража (третейского суда) не является официальным документом, следовательно, на него не распространяются нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961. К числу официальных документов, на которые распространяются нормы этой Конвенции, относятся нотариальные акты. Нотариальный акт имеется на решении арбитражного института, и именно он подтвержден в соответствии с нормами названной Конвенции апостилем.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы документа суд оставил без удовлетворения, т.к. в обоснование своих возражений ответчик ссылался на порочность решения Международного Коммерческого Арбитража от 11.12.2007, как судебного акта, имеющего какую-либо юридическую силу, в то время как вопрос о фальсификации документа может быть разрешен только при наличии документа для сравнения. Ответчиком не был предоставлен такой документ, т.к. он ссылался на его отсутствие. Кроме того, вопрос о недопустимости сведений, которые содержатся в представленном решении Международного Коммерческого Арбитража, также не может являться вопросом для экспертизы, поскольку ответчик не сформулировал вид экспертизы, не пояснил какие юридически значимые вопросы могут быть разрешены с помощью такой экспертизы и не поставил вопросы перед экспертами.

Суд приходит к выводу, что представленное решение третейского суда – международного коммерческого арбитража является письменным документом. Данным решением указанные обстоятельства установлены, а поэтому и содержат сведения об этих обстоятельствах. Именно как на документ (письменное доказательство), содержащий сведения об обсуждаемых обстоятельствах истец ссылается на решение международного арбитража (в соответствии со ст. 64 и 71 АПК РФ). Для целей настоящего разбирательства по мнению суда важно, имели место или нет описанные и установленные вышеназванным решением обстоятельства.

Как Россия, так и Германия вошли в международные конвенции, касающиеся третейских судов. В частности и Россия, и Германия вошли в Нью-Йоркскую Конвенцию ООН от 10.06.1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», в Европейскую Конвенцию «О внешнеторговом арбитраже», подписанную в Женеве 21.04.1961 г. Также и Россия и Германия инкорпорировали в свое внутреннее законодательство Типовой (модельный) закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» от 21.06.1985 года. Таким образом, внутреннее законодательство о третейских судах (в международном правовом понимании арбитражах) обоих стран аналогичны, а законодательство о международных третейских судах (арбитражах) идентично, поскольку, как указано выше, базируется на одних международно-правовых актах.

Международным частным правом, Российским законодательством и гражданским законодательством ФРГ под третейским судом (арбитражем) абсолютно одинаково понимается во - первых, суд, созданный (назначенный) для рассмотрения конкретного спора (суд на раз - ad hoc) и только во – вторых, постоянно действующий третейский суд (арбитраж), который может быть образован и действовать при любой (как коммерческой, так и не коммерческой) организации. Международным такой третейский суд (арбитраж) становится в при участии в арбитражном соглашении и разбирательстве юридических и физических лиц, имеющих свое место жительства или место нахождения в различных государствах, участвующих в вышеприведенных конвенциях. Указанные выше положения предусмотрены статьей 1 Нью-Йоркской Конвенцией ООН от 10.06.1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», статьей 1 Европейской Конвенции «О внешнеторговом арбитраже», статьями 1 и 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» от 21.06.1985 года. Аналогичное положение изложено и в ст. ст. 1 и 2 ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Если спор не может быть разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с даты просьбы любой из сторон спора о его разрешении путем переговоров, то он по выбору инвестора может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения, либо в арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), либо в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, созданный в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, подписанной в г. Вашингтоне 18 марта 1965 г., для разрешения спора в соответствии с положениями этой Конвенции (при условии, что она вступила в силу для обеих Договаривающихся Сторон) или в соответствии с Дополнительными правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (в случае, если Конвенция не вступила в силу для обеих или одной из Договаривающихся Сторон).

Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон в споре. Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется обеспечивать выполнение такого решения в соответствии со своим законодательством.

На третейские суды не распространяется в обязательном порядке действие нормативных правовых актов, которыми регламентируется процедура деятельности государственных судов, не распространяется иммунитет, который установлен в отношении государственных судей, хотя некоторые формы защиты третейских судей законодатель предусмотрел.

В силу принципа автономии воли стороны внешнеторговых отношений вправе заключать соглашения о том, кому доверить разрешение возникшего или возможных споров, связанных с договорными отношениями. Это может быть соглашение о передаче спора государственному суду в определенной стране (общей или специальной юрисдикции) или утвержденному сторонами для разрешения спора конкретному международному коммерческому арбитражу (третейскому суду): институционному (постоянно действующему) и изолированному (ad hoc).

В арбитражном соглашении, устанавливающем компетенцию арбитража ad hoc, порядок рассмотрения спора детализируется без согласованных между сторонами процедур.

При передаче спора на рассмотрение в арбитраж ad hoc стороны не лишены возможности определять правила арбитражного разбирательства, ссылаясь на регламент одного из постоянно действующих третейских судов. В этом случае арбитры при разрешении дела руководствуются именно этими правилами.

Как следует из текста самого решения международного коммерческого арбитража, предъявленного истцом, это решение именно суда, созданного (назначенного) для разрешения конкретного спора, т.е. суда ad hoc, поэтому порядок образования постоянно действующих третейских судов и осуществления ими своей деятельности для анализа вышеназванного решения не важен.

Третейские же суды ad hoc создаются (назначаются) самими сторонами арбитражного соглашения и разбирательства либо по согласованной ими процедуре. Причем порядок их создания отдан полностью на волю сторон. Поэтому, никакой регистрации таких судов или уведомления о их создании (назначении) ни одной конвенцией и никаким нормативным актом никакой страны, участницы вышеупомянутых конвенций, не предусмотрено. Не предусмотрена какая – либо регистрация или уведомление о создании и деятельности судов ad hoc и 10-й Книгой ГПК Федеративной Республики Германия, а именно глава 3 (разделы с 1034 по 1039) указанной книги, регламентирующая порядок создания международного коммерческого арбитража ad hoc, его компетенцию, порядок отвода и замены арбитров, ничего не говорит о какой либо регистрации или уведомлении. Сформированный сторонами арбитраж вообще общается только со сторонами арбитражного производства.

Вышеназванные правовые акты содержат определенные требования к арбитражным решениям, однако они очень незначительны. Арбитражное решение международного коммерческого арбитража может быть даже не мотивированным и содержать лишь указание на удовлетворение иска или на отказ в таком удовлетворении (ст. 8 Европейской Конвенции «О внешнеторговом арбитраже», ст. 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», раздел 1054 10–й Книги ГПК ФРГ). Представленное решение в этом смысле соответствует всем этим требованиям, а по своему содержанию и превосходит их, поскольку в нем есть и упоминание об арбитражном соглашении сторон разбирательства (даже частично приведен его текст), обсуждена компетенция суда, изложена суть дела и решение мотивировано.

Более того, ответчиком не предоставлено никакого доказательства отмены данного решения или признания его недействительным (по любым основаниям) компетентным государственным судом ФРГ, что возможно в соответствии с действующим в ФРГ процессуальным законодательством. Следовательно, в отсутствие вышеперечисленных доказательств, необходимо признать указанное решение существующим именно как решение арбитражного (третейского) суда.

Учитывая изложенное, заявление НСКБ «Левобережный» (ОАО) об отмене решения от 30.12.2008 по делу А45-14019/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 170, 176, 311, 312, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 30.12.2008 по делу А45-14019/2008 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Недвижимость-М», г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) Общества с ограниченной ответственностью «СТИФ Инвест», г.Новосибирск; 2) Открытого акционерного общества «ИНТЕРИНВЕСТ», г.Элиста, Калмыкия; по основному иску: об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску: о признании договора залога не действительным.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н.Н. Машкова