Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение культуры города Новосибирска "Музей города Новосибирска" обратилось с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании убытков в размере 55 652 рублей 70 копеек, в связи с затоплением, 5 500 рублей расходов по экспертизе.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины, с размером ущерба не согласен.

Материалами дела установлено следующее.

21.11.2013 хранилище музея, находящееся на первом этаже здания, было затоплено водой со второго этажа, где расположено общежитие (затопление произошло в месте расположения санузла общежития). Факт затопления подтверждается актами от 21.11.2013 и 22.11.2013, в которых зафиксированы следующие повреждения: отвалилась потолочная плитка, деформировались и пришли в негодность обои, а также 24 выставочных стенда, которые не подлежат дальнейшей эксплуатации, деформирован шкаф для хранения военной формы.

Ответчик был незамедлительно уведомлен л происшествии телефонограммой на имя директора ФИО3 (подтверждается копией журнала учета телефонограмм ответчика).

22.11.2013 ответчик направил своего представителя ФИО4, который отказался подписывать акт осмотра помещения без объяснения причины. Акт о наличии повреждений в результате затопления от 21.11.2013 подписан заведующей общежития ФИО5 без возражений и комментариев.

Анализ собранных по делу доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Актом от 21.11.2013 (время составления 10 час.) установлено, что имело место протопление хранилища музея из помещений второго этажа общежития. В результате затопления плитка потолочная отвалилась, обои на стенах в местах крепления деформированы, загрязнены. Пришли в негодность 24 стенда, которые дальнейшей эксплуатации не подлежат. Мат тренировочный залит грязной водой, шкаф для хранения воинской формы деформирован, дорожка ковровая залита грязной водой.

Акт подписан двумя представителями музея и заведующим общежития.

22.11.2013 представители истца составили акт с представителем ответчика ФИО4, который от подписи отказался.

В актах от 21.11.2013, 22.11.2013 указано, что затопление имело место со второго этажа общежития. Однако доказательств, подтверждающих, что неисправность, повлекшая затопление была обнаружена на втором этаже, материалами дела не подтверждена.

Причина затопления также не установлена.

Между истцом и ответчиком 01.01.2012 заключен договор №62/246 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту только общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что в связи с поступившей в Муниципальное унитарное предприятие Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" заявкой №786 от 21.11.2013 в 11 час. 40 мин. от Музея «Истории и развития Калининского района», расположенного на первом этаже многоквартирного дома (общежития) по адресу: <...>, выезжала бригада аварийно-ремонтной службы, течи не обнаружили. Дефекты на трубопроводе отсутствовали, что зафиксировано в журнале оперативных заявок аварийной службы от 21.11.2013 в 15 час. 50 мин. Помещение музея на момент обследования было сухим и увлажнения отсутствовали, данный факт подтверждается записью в с служебной записке от 26.11.2013 директору ответчика ФИО3 от начальника СТОиС ответчика ФИО4 и пояснением к служебной записке (вх. №1893) от 26.11.2013.

Таким образом, ни факт затопления, ни причина затопления не установлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков в судебном порядке возможно при доказанности следующих обстоятельств:

1. факт причинения вреда,

2. вина причинителя вреда,

3. противоправность поведения,

4. наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,

5. размер ущерба.

Вина ответчика либо иного лица материалами дела не доказана. Ответчик несет ответственность за содержание общего имущества.

Доказательств, что затопление произошло из-за неисправности санузла, расположенного на втором этаже материалы дела не содержат.

Противоправные действия ответчика также материалами дела не подтверждены, поскольку в силу договора управления многоквартирным домом, ответчик осуществляет содержание и услуги по содержанию только в отношении общего имущества. Факт затопления через санузел второго этажа материалами дела не подтвержден.

Поскольку вина и противоправные действия ответчика не доказаны, то также является недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта составлен через 2 месяца после затопления. Какие меры были приняты истцом для уменьшения размера ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, в актах от 21.11.2013, 22.11.2013 истцом не зафиксированы конкретные размеры повреждений стен, потолка, стендов, а также шкафа для хранения воинской формы.

Определение оценщиком размера повреждений без установления таких повреждений истцом при составлении актов от 21.11.2013, 22.11.2013, бесспорным доказательством признано быть не может.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявленные требования не доказаны, иск подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Рябцева