Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб ВЦМ» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 15 026 680 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 11 449 998 рублей,начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 308 887 и по НДС в сумме 2 430 892 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 005 336 руб. и по НДС в сумме 2 289 999 руб.,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 декабря 2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать все имеющиеся в деле материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства реального существования указанных им поставщика и грузоотправителей по спорным сделкам, дать оценку всем доводам сторон.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил исковые требования в связи с вынесением Управлением ФНС РФ по Новосибирской области решения по апелляционной жалобе от 17.12.08 г. № 391. Указанным решением частично изменено решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 г, а именно : уменьшены суммы налоговых санкций за налоговые периоды, по которым истекли сроки привлечения к налоговой ответственности, установленные ст. 113 НК РФ (т. 25л.д. 2-10).

Заявитель просит признать решение недействительным с учетом указанного решения УФНС РФ по Новосибирской области (т.25 протокол судебного заседания л.д 16).

Ходатайство заявителя принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений предмета иска, считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела :

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб ВЦМ» за период с 01.01.2005г. по 30.11.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт№ ОМ-12-13.2/23 от 01.08.2007 г.. Рассмотрев материалы проверки и представленные к акту возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял Решение № ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности, послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщик занимался оптовой торговлей ломом и отходами цветных металлов. Согласно представленным документам Обществом приобретался лом цветных металлов у поставщика ООО «Ареалкомсталь». В ходе налоговой проверки инспекцией, как следует из решения, было установлено, что факт перехода права собственности на товар от поставщика ООО «Ареалкомсталь» покупателю ООО «ЗапСиб ВЦМ» документально не подтвержден, документы, составлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ и не отражают с достоверностью реальность произведенных операций, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель пояснил, что отношения между ООО «Ареалкомсталь», как продавцом, ООО «ЗапСиб ВЦМ», как покупателем, а также ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита», выступающими в качестве грузоотправителей (перевозчиков) товара, в течение 2005-2006 годов строились в полном соответствии с нормами заключенного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему. При этом ООО «ЗапСиб ВЦМ» не состояло в каких-либо договорных отношениях с ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита», выполняющих по поручению ООО «Ареалкомсталь» функции перевозчика и грузоотправителя. На каких условиях происходило взаимодействие ООО «Ареалкомсталь», с одной стороны, и ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита», с другой стороны, ООО «ЗапСиб ВЦМ» как покупателю никогда не было известно, т.к. оно не являлось участником данных отношений, в связи с этим у ООО «ЗапСиб ВЦМ» не имелось и не могло быть документов, касающихся отношений между ООО «Ареалкомсталь» как продавца и ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита» как перевозчиков товара. Кроме того, ООО «ЗапСиб ВЦМ» не проверяло и не должно было проверять, у кого и где именно ООО «Ареалкомсталь» приобретало лом и отходы цветных металлов, которые в последующем партиями поставлялись в адрес ООО «ЗапСиб ВЦМ». Таким образом, ООО «ЗапСиб ВЦМ» выступало в отношениях с ООО «Ареалкомсталь» как добросовестный налогоплательщик с надлежащей долей осмотрительности.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, ООО «ЗапСиб ВЦМ» на основании лицензии Д 203969 № ЦМ-001/04 от 21.01.2004 г. в период с 01.01.2005 года осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома цветных металлов.

Между заявителем ООО «ЗапСиб ВЦМ» и поставщиком ООО «Ареалкомсталь» (юридический адрес: <...>) заключен договор купли-продажи № 04/04-95 от 04.04.2005 г. (лист дела 70-71 том 1) ,а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 12.04.2005 г., № 2 от 12.04.2005 г., № 3 от 01.12.2005 г., № 4 от 01.12.2005 г., № 5 от 30.12.2005 г., № 6 от 30.12.2005 г.

По данному договору ООО «Ареалкомсталь» обязалось передать в собственность ООО «ЗапСиб ВЦМ» лом алюминия, лом меди, лом латуни в количестве и ассортименте, обозначенном в спецификациях к договору, а ООО «ЗапСиб ВЦМ», в свою очередь, обязалось принять данный товар и оплатить его. Пунктами 1.2. и 1.3. договора предусмотрено, что согласование предмета договора путем составления спецификации товара производится на каждую партию договора, при этом в спецификации должны быть указаны: ассортимент товара, цена каждой позиции товара, количество товара, общая цена партии с учетом НДС, станция назначения или адрес склада, на который производится доставка товара. Пунктом 1.4. договора установлено, что местом передачи товара является франко-склад покупателя (<...>). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец, (ООО «Ареалкомсталь»), производит передачу товара в течение 30 календарных дней с момента согласования спецификации, при этом датой передачи товара считается дата, указанная в акте сдачи-приемки товаров.

12.04.2005 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г., которым был уточнен порядок передачи товара, и текст договора дополнен пунктом 3.2., согласно которому грузоотправителем продукции при отгрузке товара автомобильным транспортом выступает ООО «СеверСтройСервис», зарегистрированное по адресу: <...>, а грузополучателем – покупатель (ООО «ЗапСиб ВЦМ»).

12.04.2005 г., сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору купли-продажи, согласно которому продавец - ООО «Ареалкомсталь», уполномочил грузоотправителя (перевозчика) - ООО «СеверСтройСервис» представлять перед покупателем - ООО «ЗапСиб ВЦМ» интересы продавца по всем вопросам, связанным с перевозкой, транспортировкой и передачей лома и отходов цветных металлов, с правом подписания от имени ООО «Ареалкомсталь» заявлений на сдачу лома и отходов цветных металлов и приемосдаточных актов, передачи и получения копий необходимых документов, выполнения иных действий, необходимых для выполнения поручения по непосредственной передаче товара от продавца к покупателю. При этом в данном дополнительном соглашении указано, что соглашение имеет силу доверенности в соответствии с действующим законодательством РФ.

01.12.2005 года между ООО «ЗапСиб ВЦМ» и ООО «Ареалкомсталь» заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору купли-продажи, согласно которому с момента его подписания грузоотправителем товара, являющегося предметом договора, выступает ООО «Алита», зарегистрированное по адресу: <...>, со всеми полномочиями, установленными ранее достигнутыми договоренностями.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2005 года к договору купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г., ООО «Алита» как грузоотправитель (перевозчик), осуществляющее непосредственную передачу товара покупателю от имени продавца, было наделено теми же правомочиями по составлению и подписанию документов при передаче товара, что и ранее ООО «СеверСтройСервис» дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2005 г. В дополнительном соглашении № 4 от 01.12.2005 г. также было указано, что оно имеет силу доверенности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2005 г., к договору купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г., были внесены следующие изменения в договор:

- пунктом 3.2. определен момент поставки (приемки) товара – дата составления приемо-сдаточного акта на складе покупателя.

- пунктом 3.3. определен момент перехода права собственности на товар, а именно: при поставке железнодорожным транспортом право собственности на товар переходит к покупателю в момент выдачи груза грузополучателю, что подтверждается календарным штемпелем в товарной накладной, при поставке автомобильным транспортом право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи груза грузополучателю, что подтверждается отметкой о приеме груза в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору налогоплательщиком представлены следующие документы: акты приема-передачи товара, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, платежные поручения об оплате поставленного товара по договору.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, изложенному в оспариваемом решении, о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных в соответствующих налоговых декларациях налоговых вычетов и расходов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты и др.) содержат недостоверные, противоречивые сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств Заявителя перед бюджетом. Указанные документы не подтверждают факта поставки лома Обществу от заявленного им поставщика (ООО "Ареалкомсталь"), факта передачи товара от поставщика ООО "Ареалкомсталь" через грузоотправителей ООО "Алита" и ООО "СеверСтройСервис" получателю товара – ООО «ЗапСиб ВЦМ».

При новом рассмотрении дела судом были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов, допрошены в качестве свидетелей водители, доставлявшие грузы, а также директор Общества, получены дополнительные пояснения сторон, запрошены у банков и проанализированы сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Ареалкомсталь", ООО "Алита" и ООО "СеверСтройСервис".

В результате суд пришел к убеждению об обоснованности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Согласно п. 2. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию. В соответствии с пунктами 1и 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры должны содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению ( п. 2 ст. 169 НК РФ). Требование о достоверности первичных документов содержится в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность применения вычетов по НДС), в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В связи со спецификой товаров – лом и отходы цветных металлов - документальное оформление их оборота регламентируется специальными нормативными актами, а именно Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.01 № 370 « Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», (далее – Правила, постановление № 370).

Указанные Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации ( п. 1 Правил).

Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 12.04.2005 г. и № 4 от 01.12.2005 г. к договору купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г. продавец ООО «Ареалкомсталь» доверил грузоотправителям представлять интересы продавца перед ООО «ЗапСиб ВЦМ» по всем вопросам, связанным с перевозкой, транспортировкой и передачей лома и отходов цветных металлов.

Согласно п. 3 Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Следовательно, юридические лица - ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита», которые действовали от имени ООО «Ареалкомсталь», должны были иметь копии документов продавца, подтверждающих его право собственности на лом и отходы цветных металлов, однако, таких документов водители, доставлявшие товар, не имели, что подтверждается пояснениями водителей и отсутствием таких документов у заявителя.

Также указанные Правила содержат требования к документам, необходимым при транспортировке лома и отходов цветных металлов (п. 24 Правил), а именно : организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией:

путевой лист;

транспортная накладная;

удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению N 2;

Согласно 25 Правил, в транспортной накладной указываются:

а) номер;

б) наименование и реквизиты грузоотправителя;

в) наименование и реквизиты грузополучателя;

г) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта);

д) дата отгрузки;

е) вид лома и отходов цветных металлов;

ж) вес партии, перевозимой транспортным средством.

В нарушение указанных требований водители, доставлявшие и передававшие покупателю - ООО «ЗапСиб ВЦМ» лом и отходы цветных металлов имели при себе только товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителей указаны : ООО «СеверСтройСервис» или ООО «Алита», которые, согласно соглашениям сторон, действовали от своего имени по поручению продавца - ООО «Ареалкомсталь».

В ходе проверки установлены факты не отражения в товарно-транспортных накладных сведений о номерах и датах доверенностей лиц, принимавших товар от ООО «Ареалкомсталь» .

Даты отправки товара грузоотправителем ООО «Ареалкомсталь» из г. Москвы совпадают с датами получения груза грузополучателем ООО «ЗапСиб ВЦМ» в г. Новосибирске, что влечет недостоверность сведений.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г. Новосибирск. То есть, погрузка товара осуществлялась в г. Новосибирске, товар перевозился в переделах г. Новосибирска. Данный факт подтверждается водителями ФИО7 и ФИО8. Никаких документов, свидетельствующих о том, откуда и каким транспортом осуществлялась доставка товара до г. Новосибирска, налогоплательщик не представил.

Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», установлено, что товарно-транспортная накладная заверяется подписью и печатью грузоотправителя, грузополучателя и водителя.

Доводы налогового органа о том, что представленные от имени ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита» документы подписаны не уполномоченными лицами, так как руководители этих Обществ отрицают свою причастность к их подписанию, суд считает обоснованными.

Объяснения ФИО5, учредителя и руководителя ООО «СеверСтройСервис», в котором ФИО5 поясняет, что он является номинальным учредителем и руководителем этой организации, получены сотрудником ОРЧ-4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области. Объяснение ФИО6, учредителя и руководителя ООО «Алита» получено ОУР УНП ГУВД по Свердловской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, исходя из показаний ФИО5 (том 16 , 90 л.д.) от 17.10.2007г. следует, что он номинально числиться учредителем и руководителем целого ряда организаций. ООО «СеверСтройСервис» ему не знакомо и он никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени этого юридического лица, не вносил денежные средства в уставный капитал и никогда не получал прибыли от деятельности данной организации. Организация ООО «ЗапСибВЦМ» и ее должностные лица ему не знакомы, в г. Новосибирске никогда не был.

Исходя из показаний ФИО6 (том 16, 88-89 л.д.) от 28.03.2008г. следует, что она никогда не занималась предпринимательской деятельностью, официально нигде не работала, имеет три судимости, организации ООО «Алита», ООО «Ареалькомсталь» и ООО «ЗапСибВЦМ» ей не знакомы, пояснить что-либо о их финансово-хозяйственной деятельности ничего не может. Ее паспортными данными могли воспользоваться посторонние лица, так как она теряла паспорт в 2004году.

Из указанных объяснений налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц в своих пояснениях указали, что подписывали учредительные документы по предложению неустановленных лиц за вознаграждение, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица ведут антиобщественный образ жизни, фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали. Визуально подписи на бухгалтерских документах явно не совпадают с подписями на объяснениях.

Доводы заявителя, что указанные объяснения, полученные от правоохранительных органов, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут служить основанием для доказывания обстоятельств правомерности выводов, сделанных в решении ИФНС, судом отклоняются. В судебных заседаниях заявитель указал, что копии оперативных материалов, полученные налоговым органом от правоохранительных органов вне рамок проводимой выездной налоговой проверки, не могут иметь статуса доказательств и подлежат дополнительной проверке в рамках НК РФ. Следовательно, названные выше доказательства получены в нарушение норм НК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения налоговых проверок и налоговый орган необоснованно сделал ссылку на них в обжалуемом Решении.

Указанные доводы заявителя суд считает необоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, законодательство не устанавливает.

Таким образом, объяснения физических лиц, полученные органами внутренних дел с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ подлежат оценке судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора. Рассматриваемые доказательства суд посчитал надлежащими, так как в совокупности с другими материалами дела они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 №Ф04-1453/2008 (1589-А45-40), ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 №А43-8335/2005-34-333, от 17.09.2007 N А43-19169/2006-30-645.

Истребовать документы у поставщика и организаций-грузоперевозчиков и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

По сообщениям правоохранительных органов (письмо Главного Управления внутренних дел по Тюменской области №90/1/42-3598 от 11.10.2007, письмо Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области №50/11696 от 05.10.2007г.) ООО «Алита» по юридическому адресу <...> никогда не располагалось, ООО «СеверСтройСервис» по юридическому адресу <...> никогда не находился.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве ООО «Ареалкомсталь» по адресу указанному в учредительных документах <...> не находится, данный адрес является адресом «массовой» регистрации. В связи с указанными обстоятельствами требования налоговых органов о предоставлении документов и информации о взаимоотношениях по вопросам поставки и перевозки лома цветных металлов и другие исполнены не были.

Также судом и налоговым органом предпринимались меры по получению надлежащим образом заверенных образцов личных подписей граждан ФИО5, ФИО6 для проведения почерковедческой экспертизы, однако получить такие образцы не представилось возможным из-за неявки свидетелей. Визуально, подписи указанных лиц на товарно-транспортных накладных не соответствуют их подписям в объяснениях и других документах.

В представленных для проверки и в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве лиц, сдающих лом и отходы цветных металлов, указаны водители – физические лица, которые, по их утверждению, никогда не состояли в трудовых и договорных отношениях с поставщиком налогоплательщика ООО «Ареалкомсталь», а также с грузоотправителями ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита» и не получали от них надлежащим образом оформленных доверенностей.

При исследовании в судебном заседании указанных товарно-транспортных накладных вызывает сомнение принадлежность подписей водителей гражданам ФИО7, ФИО8

Показания указанных граждан носят противоречивый характер, неоднократно изменялись ими. Так, в своих первоначальных пояснениях, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей, составленных налоговыми органами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (соответственно № 6 от 22.05.2007, №7 от 16.07.2007, № 9 от 26.07.2007), водители пояснили следующее.

ФИО7 в протоколах (том № 1 л.д.; 149-151 , том № 2 л.д. 1-2 ) указывает на то, что лом цветных металлов на его автомобиль перегружался с грузового транспорта (фуры) на дорожном участке «прощального магазина» в г. Новосибирске силами случайно привлеченных для этого лиц, затем ему водитель фуры или экспедитор выдавали незаполненный бланк товарно-транспортной накладной с печатью ООО «Алита», но без подписей, в которой он первый расписывался, расчет за услуги получал от водителя-экспедитора грузовой фуры.

ФИО8 (том № 2, л.д. 5-6) в протоколе допроса указал, что в товарно-транспортных накладных не расписывался, подпись в них не его, перевозкой лома цветных металлов не занимался.

После встречи ФИО7 и ФИО8 с директором ООО «ЗапСиб ВЦМ» Шалимовой, организованной по ее инициативе, водители изменили свои показания и «вспомнили», что они доставляли грузы в адрес этой организации.(т. 18 л.д. 84-86, т.19 л.д. 5).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 полностью отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с грузоотправителями ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис», а также с ООО «Ареалкомсталь». При этом водители пояснили, что перевозили какой-то металл в мешках от «прощального магазина» до фирмы, расположенной по адресу ул. Петухова, 29. Заявки на перевозку грузов получали от сервисно-логистической службы, в которую раннее предоставили свои данные.

Однако, водители путались в ответах на вопросы суда и представителей сторон.

Так, ФИО8 то пояснял, что расчет с ним за перевозку груза производил водитель фуры, то представители организации по ул. Петухова, 29, то еще какие-то лица на месте перегрузки товара у «прощального магазина». Вызывают сомнения пояснения ФИО8 по поводу того, что он не проверял количество полученного к перевозке груза и никто не контролировал это количество при сдаче им груза покупателю. По поводу подписей в товарно-транспортных накладных вначале ФИО8 говорил, что возможно это его подписи, однако, после напоминания суда об ответственности за дачу ложных показаний твердо заявил, что подписи ему не принадлежат. (т. 19 л.д. 9, 51).

От явки в суд для оформления образцов подписей с целью проведения почерковедческой экспертизы ФИО7 и ФИО8 уклонились. Водитель Миллер, фигурирующий в ряде товарно-транспортных накладных, не мог быть допрошен, так как выехал для проживания за границу.

С учетом указанного, суд критически оценивает показания водителей ФИО7 и ФИО8 и приходит в выводу, что факты каких-либо перевозок грузов этими лицами в адрес ООО «ЗапСиб ВЦМ» и подписания ими товарно-транспортных документов не нашли убедительных доказательств в ходе судебных заседаний.

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат заведомо недостоверную информацию и не могут служить подтверждением факта передачи товара от поставщика ООО «Ареалкомсталь» через грузоотправителей ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис» получателю товара ООО «ЗапСибВЦМ» и подтверждать реальную хозяйственную операцию по приобретению лома цветных металлов от ООО «Ареалкомсталь».

Пунктом 11 вышеуказанных Правил установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.Приемосдаточный акт, согласно Правилам, составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Согласно п. 12 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета). Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. При этом Правилами также устанавливается перечень сведений, подлежащих отражению в книге учета при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов. Сама же книга учета и приемосдаточные акты, согласно п. 15 Правил, должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

Заявитель в подтверждение реальности поставки лома и отходов цветных металлов от ООО «Ареалкомсталь»ссылается на Акты приема-передачи товара, подписание которых между Продавцом и Покупателем было предусмотрено п. 3.1. договора купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г. Место составления актов приема-передачи - г. Новосибирск соответствует месту осуществления приемки товара. Указанные приемосдаточные акты представлены налогоплательщиком вместе с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки от 01.08.2007 № ОМ-12-13.2/23.

Судом установлено, что указанные акты составлены с нарушением Правил, при этом часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемосдаточного акта, в данных актах отсутствует. Так, в них не указаны коды по ОКПО и вид лома и отходов цветных металлов, а также их цена, общая стоимость в соответствии с количеством и сумма НДС. Вес брутто лома и отходов указан соответствующим весу нетто, что противоречит пункту 6 Правил, согласно которому приём лома и отходов цветных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

В приёмосдаточных актах в качестве представителя грузоотправителя ООО «СеверСтройСервис» указан ФИО5, от имени ООО «Алита» - ФИО6, которые отрицают подписание каких-либо бухгалтерских документов от имени этих организаций.

Из товарных накладных ф. ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком, не представляется возможным установить организацию, от имени которой они выданы. Исходя из условий договора купли-продажи лома от 04.04.2005 № 04/04-05, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусматривающего порядок доставки товара покупателю, доставка товара должна осуществляться грузоотправителем – перевозчиком автомобильным транспортом. В связи с этим товарные накладные ф. ТОРГ-12, подписанные продавцом в лице директора ООО «Ареалкомсталь» ФИО9, не могут подтверждать фактическую передачу товара от грузоотправителя покупателю.

В товарных и товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, отсутствуют сведения о конкретном пункте погрузки товара. Также отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, производившему отпуск товара.

Исходя из изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер и не подтверждают фактическое движение товара от указанных поставщика и грузоотправителей к налогоплательщику.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является возложено налоговым законодательством на налогоплательщика. Представленные документы являются основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных продавцом товара в договорах, счетах-фактурах и др. Однако связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом, как отмечено выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к обоснованному выводу, что отсутствуют достоверные сведения о реальном движении лома цветных металлов от поставщика, формально местонахождение которого указано в г. Москве, лицензия выдана на объект деятельности с ломом цветных металлов в г. Санкт-Петербурге, через грузоотправителей - грузоперевозчиков, один из которых находится в г. Москва, второй в городе Тюмени, при всем том, что грузоотправители указывают, что ни какого отношения к получению, отправлению и перевозки лома цветных металлов от имени поставщика не имеют.

На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актах в совокупности являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают приобретение лома цветных металлов, по которому заявлены вычеты и расходы ООО «ЗапСибВЦМ» у ООО «Ареалкомсталь» и само по себе наличие движения денежных средств по счету не свидетельствует о поставке металлолома ООО «Ареалкомсталь» ООО «ЗапСибВЦМ».

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что отсутствуют достоверные сведения о реальном движении лома цветных металлов от поставщика к покупателю. К такому же выводу пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Поставщик лома цветных металлов ООО «Ареалкомсталь» также, как и грузоперевозчики, является недобросовестным налогоплательщиком.

В отношении ООО «Ареалкомсталь» налоговым органом получена информация из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области о том, что данная организация по месту регистрации не находится. Налогоплательщиком представлена копия письма от ООО «Ареалкомсталь», подписанного директором ФИО10 от 01.08.2005, в котором указывается, что переписку с ним нужно вести по адресу: ул. Тверитина, д. 34-69, г. Екатеринбург, поскольку по данному адресу находится обособленное подразделение ООО «Ареалкомсталь». Однако по сведениям Федерального информационного ресурса ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков) ООО «Ареалкомсталь» в г. Екатеринбурге обособленных подразделений не имеет.

На территории г. Новосибирска представительств, филиалов или обособленных подразделений у ООО «Ареалкомсталь», у ООО «СеверСтройСервис» и у ООО «Алита» также не имеется.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу директор ООО «ЗапСиб ВЦМ» ФИО11 пояснила, что в ООО «ЗапСиб ВЦМ» она пришла работать с 01.08.05 г. бухгалтером. Директором был ФИО12, с середины сентября он продал свою долю новому учредителю (ФИО13) и ее назначили директором. Фактически с 01.10.05 г. она исполняла обязанности директора. С ФИО14 лично никогда не встречалась, общалась с ним по телефону, по факсу, лично отправляла корреспонденцию на его домашний адрес в г. Екатеринбург. В корреспонденцию входили: приема сдаточные акты, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, ТОРГ-12 и др. документы. После подписания вторые экземпляры документов аналогичным образом возвращались в ООО «Ареалкомсталь».

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии конвертов, а также копии квитанций к заказным письмам, и бандеролям, адресованным ФИО14 в г. Екатеринбург в почтовое отделение № 75 на абонентский ящик № 113 и на адрес: ул. Тверитина, 34-69. Однако в Федеральном информационном ресурсе ЕГРН в г. Екатеринбурге по указанному адресу (равно как и по какому-либо иному) обособленное подразделение ООО «Ареалкомсталь» не значится.

Установить местонахождение ООО «Ареалкомсталь» и местожительство его руководителя и провести встречную проверку налоговому органу не представилось возможным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.06 г. «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) :

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ( пункт 4).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств (пункт 5) :

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6) :

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Обществом не доказан факт реальности поставки товара от ООО «Ареалкомсталь» через грузоотправителей ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис» получателю товара ООО «ЗапСибВЦМ».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЗапСибВЦМ» установлено, что налогоплательщиком была использована схема , при которой контрагентами (посредниками между продавцом и покупателем) выступали юридические лица (ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис»), руководители которых отрицают факт причастия к деятельности этих организаций, имеет место фактическое отсутствие сделок и искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций.

У ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и транспортных средств. При исследовании расчетного счета ООО «Алита» в Банке «Северная казна» ОАО и расчетного счета ООО «СеверСтройСервис» в ОАО «УБРИР» установлено, что данные организации не несли расходов, необходимых для функционирования организации (выплата заработной платы, оплата аренды помещения, за электро и тепло энергию и т.д.). (тома дела №№ 20, 23).

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ареалкомсталь» (том 20 Банк «Северная казна», том 21-22, 23 лист дела 1-53 ОАО «УБРИР») установлено, что между данной организацией и грузоперевозчиками : ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис» в проверяемом периоде (2005г.-2006г.) отсутствовали платежи за транспортные услуги либо за аренду автотранспорта.

По материалам дела установлено, что в отношении ООО «Ареалкомсталь» также отсутствуют доказательства наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Доводы налогового органа, что организация не несла расходов, необходимых для функционирования организации (выплата заработной платы, аренды помещения, за электро- и тепло-энергию и т.д.) не нашли полного подтверждения при исследовании в судебном заседании движения денежных средств по банковским счетам ООО «Ареалкомсталь». По указанным счетам просматриваются случаи получения ООО «Ареалкомсталь» сумм арендной платы от арендаторов и субарендаторов помещений, получения денег на выплату заработной платы, перечисление в бюджет сумм НДФЛ и ЕСН. Однако, суммы заработной платы и перечисляемых налогов незначительны по сравнению с оборотами по операциям купли-продажи лома и отходов цветных металлов. Сдача в аренду (субаренду) помещений, расположенных в городе Екатеринбурге, косвенно свидетельствует о том, что сам поставщик производственными помещениями для своей деятельности не пользовался. Каких-либо сведений в отношении помещения в г. Санкт-Петербурге, на которое выдана лицензия по сбору лома цветных металлов, расчетные счета не содержат, уплата аренды за это помещение отсутствует.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Ареалкомсталь» (последняя декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2007г.) следует, что доход от реализации составил 2 416 766 064 руб., при этом сумма убытков составила 850943 руб., то есть организация с миллиардным оборотом не получала доход от деятельности. Из чего следует, что в деятельности организации – ООО «Ареалкомсталь» отсутствует разумный экономический результат, то есть деятельность организация не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В качестве подтверждения реальности взаимоотношений между с ООО «Ареалкомсталь» налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Ареалкомсталь» товара. Однако реализация товара сама по себе не может подтверждать приобретение этого товара именно у ООО «Ареалкомсталь».

В своем отзыве налоговая инспекция ссылается на многочисленные судебные акты Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятые по результатам рассмотрения кассационных жалоб по спорам между налоговыми органами и налогоплательщиками, которым было отказано в возмещении НДС по операциям с поставщиком ООО «Ареалкомсталь». В указанных судебных актах установлено, что основаниями для отказа заявителю в возмещении из бюджета в 2004 г. НДС, уплаченного поставщику продукции - обществу с ограниченной ответственностью "Ареалкомсталь", являются имеющиеся разночтения в товарно-сопроводительных документах, не позволяющие подтвердить фактическое движение товаров. Товаросопроводительная документация о движении лома цветных металлов от ООО "Ареалкомсталь" к покупателям не соответствовала требованиям, установленным нормами Налогового Кодекса, ввиду наличия значительных расхождений в наименовании груза и его количестве, несоответствия в товаросопроводительной документации марок и номеров автотранспортных средств, неполного указания их государственных номеров, недостоверных сведений по оказанию автотранспортных услуг указанными в документах перевозчиками. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные недостатки носят неустранимый характер, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика и его поставщика - ООО "Ареалкомсталь" и правомерности решений налоговой инспекции. (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2006 г. по делу N Ф09-159/06-С2, от 10.01.06 г. по делу N Ф09-6029/05-С2, от 07.11.05 г. по делу N Ф09-4958/05-С2 и др.) ( т. 24 л.д. 60-75).

Суд считает, что указанные обстоятельства косвенно подтверждают тот факт, что поставщик лома и отходов цветных металлов - ООО "Ареалкомсталь" относится к организациям, участвующим в различных схемах, используемых недобросовестными налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивных документов о несуществующих хозяйственных операциях.

В пунктах 9, 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

При рассмотрении дела судом установлено, что действия налогоплательщика ООО «ЗапСибВЦМ» не были обусловлены деловой целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а были направлены путем создания искусственного документооборота на увеличение расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получению налогового вычета по НДС, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате вышеназванных налогов, данные обстоятельства подтверждаются показателями отчетности представленной ООО «ЗапСибВЦМ» за проверяемый период за 2005г.-2006г.

Так согласно анализа отчетности представленной налогоплательщиком - декларациям по налогу на прибыль за период с 2005г. по 2006г. установлено, что доходы от реализации предприятия за 2 года составили более 65 мил. руб., расходы же составили 99,9% от полученного дохода.

В результате облагаемая прибыль: по 2005 г. составила – 29 тыс. руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 тыс. руб.; в 2006г. облагаемая прибыль составила – 60 тыс. руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 тыс. руб. (данные показатели отражены в таблицах в приложениях №16 и 17 к акту проверки). Исходя из этого следует, что при сумме дохода полученного ООО «ЗапСиб ВЦМ» за 2 года в размере более 65 мил. руб., предприятием за 2 года была уплачена в бюджет сумма налога на прибыль в размере всего 21 тыс. руб. (т. 24 л.д141-145, 146-149)

О необоснованном получении ООО «ЗапСиб ВЦМ» налоговой выгоды свидетельствуют также выявленные по банковским счетам факты, свидетельствующие об использовании схем обналичивания денежных средств с участием в качестве контрагентов по сделкам организации - поставщика ООО «Ареалкомсталь» и грузоперевозчиков - ООО «Алита» и ООО «Север Строй Сервис», счета которых открыты в одних и тех же банках ( т. 19 л.д. 120).

Так, в результате анализа данных расчетного счета ООО «ЗапСибВЦМ», а так же расчетных счетов организаций: ООО «Ареалкомсталь» ООО «Алита» и ООО «Север Строй Сервис», полученных по запросу арбитражного суда установлено, что полученные ООО «ЗапСибВЦМ» денежные средства от организаций – покупателей: ООО «Новация и технология» ИНН <***>; ООО «Завод точных сплавов» ИНН <***>; ЗАО «Русская медная компания» ИНН<***>; ООО «Уральская металлургическая компания» ИНН<***>; в этот же день, либо на следующий и в этих же суммах направлялись грузоотправителю ООО «Ареалкомсталь» на его расчетный счет, а именно:

04.05.05г. ООО «Новация и технология» перечисляет ООО «ЗапСибВЦМ» денежные средства по договору от 18.01.05г. в сумме 100 тыс. руб., а ООО «ЗапСибВЦМ» 05.05.05г. перечисляет полученные денежные средства в размере 100 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Ареалкомсталь» по договору от 04.04.05г.;

04.07.05г. ООО «Завод точных сплавов» перечисляет ООО «ЗапСибВЦМ» денежные средства в сумме 473 тыс. руб., а ООО «ЗапСибВЦМ» 05.07.05г. перечисляет полученные денежные средства в размере 473 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Ареалкомсталь»;

19.05.05г. ООО «Новация и технология» перечисляет ООО «ЗапСибВЦМ» денежные средства по договору от 18.01.05г. в сумме 1570 тыс. руб., а ООО «ЗапСибВЦМ» 20.05.05г. перечисляет полученные денежные средства в размере 1570 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Ареалкомсталь» по договору от 04.04.05г. (том 23 л.д. 117-118);

26.07.05г. ООО «Новация и технология» перечисляет ООО «ЗапСибВЦМ» денежные средства по договору от 18.01.05г. в сумме 1150 тыс. руб., а ООО «ЗапСибВЦМ» 27.07.05г. перечисляет полученные денежные средства в размере 1150 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Ареалкомсталь» по договору от 04.04.05г. (том 23 л.д. 124);

08.09.05г. ООО «Новация и технология» перечисляет ООО «ЗапСибВЦМ» денежные средства по договору от 18.01.05г. в сумме 1200 тыс. руб., а ООО «ЗапСибВЦМ» 09.09.05г. перечисляет полученные денежные средства в размере 1200 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Ареалкомсталь» по договору от 04.04.05г.;

23.12.05г. ООО «Новация и технология» перечисляет ООО «ЗапСибВЦМ» денежные средства по договору от 18.01.05г. в сумме 1698 тыс. руб., а ООО «ЗапСибВЦМ» 23.12.05г. перечисляет полученные денежные средства в размере 1698 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Ареалкомсталь» по договору от 04.04.05г.; и т.д. (расчетный счет ООО «ЗапСибВЦМ» том 13 лист дела 58-150).

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ареалкомсталь» (том 20 Банк «Северная казна» ОАО, том 21-22, 23 лист дела 1-53 ОАО «УБРИР») установлено, что у данной организации были взаиморасчеты с перевозчиками: ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис» - предприятиями, номинальные руководители которых исходя из свидетельских показаний, не имеют никакого отношения к данным организациям. Полученные денежные средства от ООО «ЗапСибВЦМ» и других организаций ООО «Ареалкомсталь» перечислял в организации ООО «Алита» и ООО «Север Строй Сервис»

В ходе анализа расчетного счета ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис» установлено следующее:

Согласно расчетному счету ООО «Алита» (Банк «Северная казна» ОАО) установлено, что ООО «Алита» полученные денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в этот же день, либо на следующий и в этих же суммах возвращает назад поставщику ООО «Ареалкомсталь» на его расчетный счет, а именно:

16.12.05г. ООО «Алита» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 100 тыс. руб., и 16.12.05г. возвращает полученные денежные средства в размере 100 тыс. руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 20, л.д. 160);

06.03.06г. ООО «Алита» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 2000000 руб., и 06.03.05г. возвращает полученные денежные средства в размере 2000 000 руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 20, л.д. 151);

15.03.06г. ООО «Алита» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 3000000 руб., и 15.03.06г. возвращает полученные денежные средства в размере 3000 000 руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 20, л.д. 149) ;

27.06.06г. ООО «Алита» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 1000000 руб., и 27.06.06г. возвращает полученные денежные средства в размере 1000 000 руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 20, л.д. 127) ;

14.07.06г. ООО «Алита» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 5000000 руб., и 14.07.06г. возвращает полученные денежные средства в размере 5000000 руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 20, л.д. 123);

11.08.06г. ООО «Алита» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 3000000 руб., и 11.08.06г. возвращает полученные денежные средства в размере 3000 000 руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 20, л.д. 117) ; и т.д.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СеверСтройСервис» - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» установлено что ООО «СеверСтройСервис» на полученные от ООО «Ареалкомсталь» денежные средства приобретал векселя, и в этот же день, либо на следующий предъявлял этот вексель к гашению, а полученную сумму от гашения векселя в этот же день, либо на следующий и в этих же суммах возвращает назад ООО «Ареалкомсталь» на его расчетный счет, а именно:

11.01.05г. «СеверСтройСервис» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 10 409 000 руб., и 11.01.05г. приобретает вексель на данную сумму, предъявляет вексель к гашению и возвращает полученные денежные средства в размере 10 409 000 руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 23, л.д. 55);.

13.01.05г. «СеверСтройСервис» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 27 411 000 руб., и 13.01.05г. приобретает вексель на данную сумму, предъявляет вексель к гашению и возвращает полученные денежные средства в размере 27 411 000 руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 23, л.д. 56);

18.03.05г. «СеверСтройСервис» получает денежные средства от ООО «Ареалкомсталь» в сумме 18 793776 руб., и 18.03.05г. приобретает вексель на данную сумму, предъявляет вексель к гашению и возвращает полученные денежные средства в размере 18 793 776 руб. на р/счет ООО «Ареалкомсталь» (том 23, л.д. 69) ;и т.д.

Аналогичные платежи между участниками формальных хозяйственных операций носили систематический характер, с использованием расчетных счетов банка ОАО «УБРИР» и Банк «Северная казна» ОАО.

Все указанные факты свидетельствуют об отсутствии права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС и получению ООО «ЗапСибВЦМ» необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела предмет спора по инициативе налогового органа был необоснованно расширен, так как те основания и доказательства, на которые ссылается налоговый орган в судебном заседании, не отражены в оспариваемом решении.

Данный довод заявителя не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Предметом данного судебного спора является решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 05.10.2007г. № ОМ-12-13.2/23 о привлечении ООО «ЗапСибВЦМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Такая же позиция и изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа в 08.12.2008г., принятому по настоящему делу.

Отменяя ранее принятые судебные акты по данному делу, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ не были исследованы все юридически значимые для дела доводы и доказательства Инспекции, не дана их оценка в совокупности. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела по существу суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку доводам сторон.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на заявителя. В том числе, с заявителя подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1000 руб., уплаченная налоговым органом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб ВЦМ» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова