Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Администрация города Бердска, г.Бердск, Новосибирская область

о признании незаконным решения № РНП-54-446 от 30.12.2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.11.2020 №2 (посредством онлайн-трансляции);

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.10.2020 №СГ/13281 (посредством онлайн-трансляции);

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 30.11.2020 №74/01-21 (посредством онлайн-трансляции).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2019 № РНП-54-446 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 сроком на два года (далее - оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Бердска (далее – третье лицо, администрация).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, в обоснование заявления заявитель указал, на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на незаконность принятого администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал доводы заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Междуадминистрацией города Бердска (заказчик) и ИП ФИО1 (оценщик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0851300000119000256 от 02.09.2019) заключен муниципальный контракт № 28/4(ЭА) (далее - контракт), согласно условиям которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, всего 20 земельных участков общей площадью 20531,0 кв.м., а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 19 476 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг: в течение 20-ти календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с приложением №1 к контракту и приложением №2 к контракту проведение оценки (составление отчетов об оценке на бумажном носителе ив электронном формате по каждому объекту, указанному в описания объекта закупки) осуществляется в течение 20 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Срок предоставления заказчику отчетов об оценке по условиям контракта - 22.09.2019.

В указанный срок отчеты об оценке (20 шт.) заказчику не были представлены, отчеты об оценке объектов закупки получены заказчиков с почтовым отправлением Почты России 09.10.2019, то есть с просрочкой исполнения на 17 календарных дней.

23.10.2019 заказчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, по результатам которой оформлено экспертное заключение, в котором отражено, что представленные отчеты об оценке не соответствуют условиям контракта: выявлены нарушения сроков оказания услуг по оценке рыночной стоимости, не соблюдены требования действующего законодательства, регулирующие оценочную деятельность, не приведено расчетное обоснование отдельных значимых корректировок, приведенные объекты не могут являться объектами-аналогами объекту оценки, приведенный в отчетах анализ рынка недвижимости не соответствует сегменту рынка объектов оценки, при подготовке отчетов используется сравнительный анализ вместо описанного затратного подхода, фотоматериалы не соответствуют объектам оценки.

Письмом от 23.10.2019 заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг.

В связи с одностороннем отказом администрации от исполнения контракта администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, 30.12.2019 антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Не согласившись с одностороннем отказом от исполнения контракта и решением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков заявитель обратился в суд. Определением от 17.06.2020 в отдельное производство выделено требование к Управлению о признании незаконным оспариваемого решения, решением вступившим в законную силу по делу № А45-17305/2020 решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано недействительным.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Определением суда от 27.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-8374/2020, в рамках которого оспаривался отказ заказчика (третьего лица) от исполнения контракта, решением арбитражного суда от 20.08.2020 признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение вступило в законную силу).

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу было установлено, что отчеты об оценке объектов закупки получены заказчиком 09.10.2019, то есть с просрочкой исполнения на 17 календарных дней. При этом до получения результата работ отказ от контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком заявлен не был, заказчик приступил к приемке услуг, проверил их качество, проведя 23.10.2019 экспертизу результатов оказанных услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков. В этой связи, правовые основания для отказа от контракта в связи с нарушением сроков оказания услуг по состоянию на 23.10.2019 отсутствовали.

Кроме того, решением суда установлено, что заказчиком был нарушен согласованный в пунктах 3.5, 3.6, 4.3.3 контракта порядок приемки оказанных услуг, поскольку - не составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи отчета с последующим составлением двустороннего акта с исчерпывающим перечнем необходимых доработок и сроков устранения выявленных недостатков. Указано на устранение истцом недостатков и сдачи результата услуг заказчику до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Ответчик после повторного получения от истца отчетов об оценке приемку их в установленном порядке не провел, замечаний по их содержанию и качеству не заявил. В связи с чем, суд пришел к выводу о сдаче истцом результата услуг надлежащего качества в соответствии с пунктом 3.5 контракта, стоимость которых подлежит оплате, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение было принято на основании решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в судебном порядке были признано недействительным, можно сделать вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062, нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением следует из его существа, как устанавливающего ограничения в определенной сфере деятельности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заинтересованное лицо, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании норм статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.12.2019№ РНП-54-446 вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2700 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.04.2020 № 97.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов