Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.04.2009, паспорт <...> (присутствовала 08.07.2009); ФИО3 по доверенности от 28.10.2008, паспорт <...> (присутствовала 08.07.2009); ФИО4 по доверенности от 07.07.2009, паспорт <...>

установил

Открытое акционерное общество «Инвестиционный Городской Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1095, вынесенного 02.06.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. По мнению Управления, в кредитный договор, заключённый 17.09.2008 между банком и клиентом, включено условие, ущемляющее установленное законом право потребителя – согласно пункту 7.3 договора в случае недостижения сторонами согласия спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление посчитало, что данное условие нарушает требования части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей».

Оспаривая указанное постановление, банк в свою очередь утверждает, что включение в типовой договор потребительского кредита условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям федерального закона «О защите прав потребителей», а является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

В судебном заседании, открытом 08.07.2009, был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 10.07.2009.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

По существу спора судом установлено следующее.

13.04.2009 в отношении открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3/3188.

В рамках расследования Управлением проведён правовой анализ кредитного договора от 17.09.2008, по результатам которого установлено, что открытое акционерное общество «Инвестиционный Городской Банк» включило в договор условие, ущемляющее установленное законом право потребителя. Согласно пункту 7.3 договора в случае недостижения сторонами согласия спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление посчитало, что данное условие нарушает требования части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Право выбора суда между несколькими судами, как указало Управление в своём постановлении по делу об административном правонарушении № 1095 от 02.06.2009, принадлежит истцу. Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, ущемляет его права, так как фактически лишает права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Усмотрев в действиях банка состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 02.06.2009 вынесло в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными Управлением в постановлении по делу об административном правонарушении № 1095, исходя из следующего.

По правилу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Таким образом, указанными нормами определена альтернативная территориальная подсудность.

Ни часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни пункт 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей» не содержат условий исключительной подсудности, вследствие чего соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и 30 (исключительная подсудность) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и пунктом 2 статьи 17 федерального закона «О защите прав потребителей», подсудность является альтернативной.

Следовательно, данная подсудность может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям федерального закона «О защите прав потребителей», а, как правильно определено заявителем, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности, что не ущемляет установленного законом права граждан (физических лиц) и юридических лиц на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2008 № КА-А40/13595-07; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2008 № КА-А40/6096-08; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 № КА-А40/422-09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № 5131/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 № А56-23907/2007; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 № Ф04-3371/2008; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 № 10805/08; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 № Ф04-2283/2009; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 № Ф03-А73/08-2/2565).

При этом суд не может не согласиться с доводами банка о том, что типовой договор потребительского кредита не является договором присоединения.

По правилу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами кредитных договоров, как правило, используют разработанные типовые формы таких договоров. Однако в таких формах договоров всегда отсутствует сумма кредита и срок его погашения, поскольку указанные условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными при предоставлении кредитов одного вида. Используя разработанную банком форму кредитного договора, банк предоставляет потребительские кредиты разным заёмщикам – физическим лицам с разными сроками погашения ссудной задолженности и на разные суммы.

Таким образом, заёмщик согласовывает с банком такие существенные условия кредитного договора как его срок и сумма кредита.

Из этого следует, что заключаемый банком с физическим лицом кредитный договор с использованием разработанной банком типовой формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в данном случае отсутствует один из признаков договора присоединения – неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита, которые предлагает банк.

Кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.

Кроме того, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные правила заключения кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора подчиняется общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 422-449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитный договор считается заключённым, если он совершён в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым в частности относятся сумма кредита и срок его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе по определению территориальной подсудности возможных судебных разбирательств по исполнению кредитного договора при его заключении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» по включению в типовой договор потребительского кредита условия, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное условие не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству.

По правилу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При имеющих место по делу обстоятельствах отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - типовой договор потребительского кредита, разработанный банком, равно как и договор от 17.09.2008, исследованный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в рамках административного расследования, не содержат условий, ущемляющих права потребителей.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не доказаны, постановление по делу об административном правонарушении № 1095 о привлечении открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 02.06.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, следует признать незаконным.

Довод банка о том, что оспариваемое им постановление было рассмотрено по истечении установленного статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, проверен судом.

Действительно, по правилу части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьёй, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследование материалов дела показало, что при составлении 13.05.2009 протокола об административном правонарушении № 3/3188 законный представитель открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк», каковым является генеральный директор общества ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола, не присутствовал. Присутствовал представитель по доверенности ФИО1

В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.06.2009 с учётом необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя.

Таким образом, превышение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении было обусловлено необходимостью уведомления законного представителя открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» о времени и месте рассмотрения этого дела и допущено в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, правомерность пропуска Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не влияет на итоговый вывод о незаконности принятого им 02.06.2009 постановления № 1095.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1.Заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» (город Новосибирск) удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1095 о привлечении открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенное 02.06.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

3.Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА