Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электроагрегат» (ул. Планетная, д. 30, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630015, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ул. Советская, д. 64/1, оф. 601, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>),

автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (пр-кт Красный, д. 72, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>),

региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (пр-кт Красный, д. 55, оф. 510/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>),

региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» (пр-кт Красный, д. 182, оф. 412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН <***>),

ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей компенсации репутационного вреда,

при участии представителей:

акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость», региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса», региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог», ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» о взыскании солидарно 500 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нанесением ответчиками вреда деловой репутации истца распространением недостоверных сведений в оскорбительной форме.

Ответчики отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005).

С удом учитывается следующую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Как следует из материалов дела, АО «Электроагрегат», заявляя требование о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда, ссылается на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения, содержащиеся в следующих фразах статьи «Открытое обращение к генеральному прокурору», размещенной 25.03.2020 на сайте средства массовой информации Новая Сибирь online - http://newsib.net (раздел- http://newsib.net/uncategorized/otkrvtoe-obrashhenie-k-generalnomu-prokuroru.html):

1). «Мы, члены общественных организаций, выражаем глубокую озабоченность систематическими планомерными действиями группы лиц по развалу некогда одного из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса - ОАО «Электроагрегат».

2). «Однако основной акционер ОАО «Электроагрегат» ФИО2 и приближенные к нему руководители предприятия, действуя вопреки объективным экономическим реалиям, к настоящему времени фактически ликвидировали производство, массово уволили рабочих, распродали или утилизировали оборудование, а процветающее промышленное предприятие превратили в торгово-офисный центр, площади которого сдаются в аренду коммерческим структурам».

3). «Благодаря такому изменению баланса сил нынешним собственникам удалось практически полностью остановить производственную деятельность, сократить тысячи сотрудников, прекратить научно-исследовательские работы и инженерные разработки и низвести предприятие до уровня банальной арендной площадки».

4). «Вследствие сокращения производственной деятельности ОАО «Электроагрегат» многие высококвалифицированные специалисты остались без работы, что существенно увеличило социальную напряженность в Дзержинском районе, и без того одном из самых неблагополучных в г. Новосибирске».

5). «Многократное снижение объема производства и захват имущества предприятия проводились настолько незаконными способами, что в октябре 2018 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение государственного имущества в особо крупном размере, получив при этом необъяснимо мягкий приговор».

6). «Предполагаем, что значительная часть финансовых потоков предприятия проходит мимо бухгалтерского учета и в «теневом» обороте поступает подконтрольным ФИО2 юридическим лицам, в результате миноритарные акционеры предприятия, получившие акции по итогам приватизации, не получают доход, а бюджеты всех уровней недополучают значительные суммы налогов».

7). «При этом рейдерские действия ФИО2 по захвату полного контроля над ОАО «Электроагрегат», сокращению выпуска оборонной продукции, превращению крупного промышленного предприятия в новосибирский «черкизон» были бы невозможны без поддержки и прикрытия правоохранительных органов - прокуратуры Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, должностные лица которых активно помогли ФИО2 устранить оппонента и завладеть контрольным пакетом акций».

8). «При этом чересчур «активного» акционера ФИО3 те же лица из органов прокуратуры и ГУ МВД по Новосибирской области по инициативе г-на ФИО2 успешно довели до обвинительного приговора и лишили свободы, за, якобы, хищение имущества у того же ОАО «Электроагрегат».

9). «Хорошо спланированная кампания по оказанию беспрецедентного по своему цинизму давления на акционера, который пытался навести порядок на АО «Электроагрегат» и противодействовать разрушительным замыслам ФИО4 привела к дальнейшей деградации предприятия и в настоящее время бывшее оборонное предприятие ОАО «Электроагрегат» ничем не отличается от любого торгового центра, ради приличия демонстрируя минимальную прибыль от сдачи в аренду торговых площадей - бывших производственных корпусов».

10). «Одно из крупнейших оборонных предприятий города перестало быть крупным налогоплательщиком, крупным работодателем, перестало быть производством, превратившись в «имущественный комплекс», управление которым перешло в руки одной семьи. Предприятие, которое являлось местом работы тысячи людей, обеспечивало боеспособность армии, на сегодняшний момент являет собой комплекс, в котором едва теплится декоративная производственная деятельность, имитирующая выпуск продукции по гособоронзаказу».

11). «ОАО «Электроагрегат» - не единственное предприятие, находившееся в зоне рейдерского риска, и может оказаться лишь первым публичным примером в списке промышленных потерь Новосибирска».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Электроагрегат».

Суд также обязал ответчиков течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения, путем размещения за свой счет на сайте электронного средства массовой информации Новая Сибирь online опровержения следующего содержания:

«25.03.2020 на сайте Новая Сибирь online в статье «Открытое обращение к генеральному прокурору» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу №А45-10685/2020 ».

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте http://newsib.net/ и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А45-10685/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию АО «Электроагрегат», что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного факта в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках указанного дела №А45-10685/2020 было установлено, что информация, размещенная ответчиками, дискредитирует истца в глазах неопределенного круга лиц: органов власти, правоохранительных органов, иных промышленных предприятий и заводов, формирует негативное мнение об истце, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота. Оспоренные истцом фрагменты статьи содержат достаточное количество порочащих сведений: утверждение авторов письма о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении, оскорбительные выражения.

Размещенная ответчиками информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, причиняет существенный вред деловой репутации АО «Электроагрегат», так как относится непосредственно к деятельности истца, доступна широкому кругу читателей, так как размещена в СМИ и получила резонансную огласку. Кроме того, до сих пор решение арбитражного суда в части размещения опровержения на сайте не исполнено.

Ответчиками в рамках дела №А45-10685/2020 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в статье, не доказана незаконность и коррупционность действий сотрудниками истца и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, целью публикации статьи явилась не просто проверка законности и обоснованности прекращения уголовного дела по факту хищения акций, а намеренная диффамация через личность ФИО2 (путем создания его образа как преступника), очернить и дискредитировать репутацию АО «Электроагрегат», его руководства и акционеров.

В своей публикации ответчики «выражают глубокую озабоченность систематическими планомерными действиями группы лиц по развалу некогда одного из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса – ОАО «Электроагрегат».

Между тем освещение общественно значимой проблемы не является безусловным основанием для освобождения СМИ от ответственности за умаление деловой репутации. Положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляют журналистам гарантии в отношении распространения информации по вопросам всеобщего интереса только при условии, что они действуют добросовестно в целях предоставления точной и достоверной информации. Для привлечения внимания общества к определенной проблеме публикации в СМИ могут носить эмоциональный характер, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

Также, СМИ, ссылаясь на ситуацию, вызывающую общественный интерес, обязано проверять распространяемые им сведения на соответствие действительности, высказывания не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности.

Согласно статье 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Более того, пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Перед публикацией статьи ответчики должны были проверить достоверность фактов, содержащихся в спорных фрагментах, обратиться на основании статьи 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за комментариями к главному объекту статьи – АО «Электроагрегат».

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчики обращались к истцу с просьбой дать комментарии по поводу излагаемых утверждений в целях проверки фактов, что свидетельствует о грубой недобросовестности ответчиков при подготовке и распространении статьи и исключает возможность их защиты в настоящем деле.

Сформированная деловая репутация ААО «Электроагрегат» в производственной сфере подтверждается рекомендательным письмом от контрагента ООО «Торговый Дом Электроагрегат» - ООО «Рудник Валуйский»; благодарственным письмом №РУ-ОТ.02/1187 от 07.02.2019 ООО «Газпромнефть-Центр».

АО «Электроагрегат» на протяжении многих лет является стабильным и развивающимся предприятием оборонно-промышленного комплекса города Новосибирска, деятельность которого непосредственно связана с разработкой и производством систем электроснабжения, электроустановок, дизельных электроагрегатов, бензогенераторов, систем управления ДГУ, контейнеров, капотов, одноосных и двухосных прицепов, для дизельных генераторов и перевозки груза.

АО «Электроагрегат» непосредственно сотрудничает с Министерством обороны РФ, Министерством внутренних дел, с крупнейшими концернами РФ, разрабатывающими и выпускающими продукцию для федеральных государственных нужд.

За 78 лет производственной деятельности АО «Электроагрегат» сформировало репутацию ответственного и надежного партнера.

Также деловая репутация подтверждается наличием действующих лицензий, дающих право АО «Электроагрегат» на законных основаниях участвовать в исполнении заданий государственного оборонного заказа: №002265 ВВТ-ОПР от 02.05.2012 на разработку вооружения и военной

техники; производство и реализацию вооружения и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники и других.

Указанные лицензии, выданные уполномоченным государственным органом, являются своего рода гарантией качества продукции и оказываемых услуг.

Коллектив АО «Электроагрегат», его руководство неоднократно награждались почетными грамотами, дипломами, благодарственными письмами за большой вклад в социально-экономическое развитие Новосибирской области, за высокий профессионализм и добросовестный труд на благо развития Сибири, за надежные партнерские отношения, эффективную работу и взаимовыгодное сотрудничество, что, безусловно, свидетельствует о том, что АО «Электроагрегат» обладает положительной деловой репутацией в деловых кругах города Новосибирска и области.

Данные обстоятельства подтверждены истцом документально.

Распространение недостоверных сведений грубо нарушило права истца в связи с тем, что безосновательно охарактеризовало его как недобросовестного участника рынка, для АО «Электроагрегат» наступили неблагоприятные последствия, выразившееся в снижении доверия со стороны контрагентов, что подтверждается письмами:

- ООО «ПроектПромРесурс» исх. №1-07/05/2020 от 07.05.2020, АО «Электроагрегат» был дан ответ исх. 69-166 от 22.04.2020,

- ООО «Спецсвязьоборудование» исх. №291 от 08.05.2020,

- ООО «ЕЛКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 06.04.2020, АО «Электроагрегат» был дан ответ исх.№71-4/20 от 08.04.2020,

- ООО «ФИШЕР ШПИНДЕЛЬ ТЕХНОЛОДЖИ» исх.№56 от 07.04.2020 АО «Электроагрегат» был дан ответ исх.№71-5/20 от 08.04.2020 (копии писем и ответы АО «Электроагрегат» прилагаются).

Таким образом, наличие сформированной репутации АО «Электроагрегат» в сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, оказании услуг), факт наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений и факт утраты доверия к его репутации подтверждается копиями представленных документов (грамоты, благодарственные письма, лицензии и проч.), копиями писем контрагентов, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10685/2020.

Распространение ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, объективно причинило вред АО «Электроагрегат».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Репутационный вред имеет свое собственное содержание (отличное от убытков), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом приведенных законоположений, исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленной истцом компенсации нематериального репутационного вреда.

При изложенных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиком 500 000 рублей компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость», региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса», региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог», ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» солидарно 500 000 рублей компенсации репутационного вреда, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля