Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новосибирской таможни от 06.07.2011 № 10609000/060711/18 об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» тарифных преференций.

В обоснование оспариваемого ненормативного правового акта об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению тарифных преференций обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» Новосибирской таможней положены выводы о неподтверждении обществом права на получение тарифных преференций по причине несоблюдения условия экспорта товаров резидентом Республики Узбекистан.

По мнению заявителя, при декларировании товаров таможенному органу были представлены все необходимые и достоверные документы, на основании которых Новосибирским западным таможенным постом было принято правомерное решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» тарифных преференций.

Вынесенным решением об отмене тарифных преференций, как поясняет заявитель, существенным образом нарушены права общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» на получение льгот по уплате таможенных платежей, поскольку на основании отмены тарифных преференций таможенным органом начислены суммы таможенных пошлин, налогов и выставлены требования об их оплате.

При вынесении решения от 06.07.2011 № 10609000/060711/18 об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению тарифных преференций обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ», как утверждает заявитель, таможенным органом были нарушены статьи 109, 110 федерального закона «О таможенном регулировании», статьи 58, 59, 62 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица против доводов заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» требований. При этом суд исходит из следующего.

По ДТ с номерами 10609030/270710/0003462, 10609030/030810/0003560, 10609030/211210/0005789, 10609030/210710/0003370, 10609030/040810/0003603, 10609030/110810/0003696, 10609030/170810/0003785, 10609030/010910/0003998, 10609030/090910/0004104, 10609030/140910/0004161, 10609030/160910/0004213, 10609030/210910/0004307, 10609030/240910/0004375, 10609030/300910/0004484, 10609030/121010/0004666, 10609030/081110/0005086, 10609030/091110/0005119, 10609030/231110/0005331, 10609030/171210/0005751, 10609030/281210/0005919, 10609030/291210/0005966, 10609030/301210/0005984 таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» от имени декларанта общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» было осуществлено декларирование товара «нетканое хлопчатобумажное полотно». Согласно графе 34 ДТ страна происхождения товара – Республика Узбекистан.

При осуществлении таможенного оформления в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» заявителем были представлены следующие договоры купли-продажи:

договор купли-продажи № ЯЭ-00100 от 24.03.2010 (ДТ с номерами 10609030/270710/0003462, 10609030/030810/0003560, 10609030/140910/0004161, 10609030/240910/0004375);

договор купли-продажи № ЯЭ-00217 от 23.06.2010 (ДТ с номерами 10609030/210710/0003370, 10609030/040810/0003603, 10609030/300910/0004484, 10609030/081110/0005086, 10609030/091110/0005119, 10609030/231110/0005331);

договор купли-продажи № ЯЭ-00240 от 07.07.2010 (ДТ с номерами 10609030/110810/0003696, 10609030/170810/0003785, 10609030/010910/0003998, 10609030/121010/0004666);

договор купли-продажи № ЯЭ-00305 от 24.08.2010 (ДТ №№ 10609030/090910/0004104, 106090303/160910/0004213, 10609030/210910/0004307, 10609030/171210/0005751, 10609030/211210/0005789, 10609030/291210/0005966, 10609030/301210/0005984);

договор купли-продажи № ЯЭ-00411 от 02.12.2010 (ДТ номер 10609030/281210/0005919).

В соответствии с графой 36 «Преференции» по вышеуказанным ДТ таможенным представителем заявлена, а таможенным органом предоставлена тарифная преференция в виде освобождения общества от уплаты таможенной пошлины на ввозимые товары.

Преференция предоставлена в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с государством-членом Таможенного союза зону свободной торговли.

Представленные при таможенном декларировании товаров документы были приняты должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста в качестве основания для предоставления тарифной преференции в отношении указанных товаров.

Новосибирской таможней в соответствии со статьёй 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 06.07.2011 принято решение об отмене в порядке статьи 24 федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению обществу тарифных преференций.

Проверив фактические обстоятельства дела, исследовав каждое представленное в материалы дела доказательство в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности принятого таможней 06.07.2011 решения.

По правилу пункта 3 статьи 109 федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных названным федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 110 федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

Из материалов дела следует, что таможенный орган по результатам камеральной таможенной проверки пришёл к выводу, что при таможенном декларировании товаров обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» были представлены недостоверные договоры купли-продажи, что ставит под сомнение факт заключения обществом внешнеэкономических сделок.

Выводы таможенного органа, как пояснили в процессе судебного разбирательства представители заинтересованного лица, основаны на полученной из уполномоченных органов Республики Узбекистан официальной информации. В частности, на полученных от ОАО «Узбекэкспертиза», ООО ИП «Узбекская ярмарка» и налоговых органов Республики Узбекистан документах.

Также выводы таможенного органа основаны на пояснениях, полученных от представителя ЧП «Порлок-А» ФИО7, директора ЧФ «Гузаль Текстиль Савдо» ФИО8, председателя правления OA «Нотукимачи» ФИО9, директора ООО «Олтин Мато Текс» ФИО10.

Основанием для отмены решений о предоставлении преференций, положенным в основу обжалуемого решения, указано несоблюдение заявителем пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров, утверждённых Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 федерального закона «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации, в том числе, в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

В отношении товаров, происходящих из Республики Узбекистан как из государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 применяются Правила определения страны происхождения товаров, утверждённые Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993.

По условиям Соглашения договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины,а также налоги и сборы, имеющие с ними эквивалентное действие, и количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенных территорий других договаривающихся сторон.

Согласно пункту 9 Правил товар считается происходящим из таможенной территории государства-участника Соглашения, если он соответствует установленным Правилами критериям происхождения, экспортируется резидентом государства-участника данного соглашения и ввозится резидентом одного из государств-участников данного Соглашения.

Таким образом, возникновение у декларанта права на тарифные преференции зависит от происхождения ввозимого товара, а реализация данного права должна быть основана на документальном подтверждении страны происхождения товара.

Довод заявителя о том, что решение Новосибирской таможни об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста о представлении преференций основано на недействующем Решении Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В настоящее время в Содружестве Независимых Государств в отношении определения страны происхождения товаров действуют Решение Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств о Правилах определения страны происхождения товаров от 24.09.1993; Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994; Решение Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств о Правилах определения страны происхождения товаров от 30.11.2000.

Правила определения страны происхождения товаров, утверждённые Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, применяются в отношении товаров, происходящих из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 и находящихся в торговом обороте между этими государствами.

Решение Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 не подписано Республикой Узбекистан.

Следовательно, в отношениях между этим государством и государствами, подписавшими Решение Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, применяются Правила определения страны происхождения товаров, утверждённые Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993.

Пунктом 9 Правил определения страны происхождения товаров, утверждённых Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993, определено, что товар считается происходящим из таможенной территории государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, если он соответствует установленным настоящими Правилами критериям происхождения, экспортируется резидентом одного из государств-участников данного Соглашения и ввозится резидентом государства-участника данного Соглашения с таможенной территории другого государства-участника данного Соглашения.

При этом под резидентом понимается организация, созданная на территории этого государства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при таможенном декларировании товаров заявителем были представлены договоры купли-продажи № ЯЭ-00305 от 24.08.2010, № ЯЭ-00240 от 07.07.2010, № ЯЭ-00217 от 23.06.2010, № ЯЭ-00100 от 24.03.2010, № ЯЭ-00411 от 02.12.2010.

Перечисленные договоры, следуя их непосредственному содержанию, заключены обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» с СП ООО «Фейхан-Текс», АО «Нотукимачи», ЧФ «Порлок-А», ЧФ «Гузаль Текстиль Савдо», ООО «OLTIN МАТО TEKS».

По условиям договоров поставщики приняли на себя обязательство продать, а общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» приобрести товары в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 перечисленных договоров страной происхождения товара является Республика Узбекистан.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров и условиями дополнительных соглашений № 1 к договору купли-продажи № ЯЭ-00240 от 07.07.2010, № 2 к договору купли-продажи № ЯЭ-00100 от 24.03.2010, № 1 к договору купли-продажи № ЯЭ-00305 от 24.08.2010, № 1 к договору купли-продажи № ЯЭ-00217 от 23.06.2010 оплата за товар должна быть произведена покупателем на расчётный счёт третьего лица.

Заявитель в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и произвёл перечисление за поставленный товар по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, что подтверждается поручениями от 03.12.2010 № 37, № 38, № 39, № 40, на общую сумму в размере 307 932, 40 евро.

Товар, указанный в спецификациях, прибыл на территорию Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТИМ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в адрес покупателя – общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» поставляется товар «нетканое хлопчатобумажное полотно» по вышеуказанным договорам. Продавцом товара в счетах-фактурах указаны организации, созданные на территории Республики Узбекистан и являющиеся сторонами по вышеуказанным договорам.

Фитосанитарные сертификаты, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что страной происхождения «нетканого хлопчатобумажного полотна» является Республика Узбекистан.

Акты экспертизы открытого акционерного общества «Узбекэкспертиза», представленные в материалы дела, подтверждают, что изготовителем проданного по вышеуказанным договорам «нетканого хлопчатобумажного полотна» является организация, созданная на территории Республики Узбекистан. В соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров подтверждён критерий происхождения «нетканого хлопчатобумажного полотна» – территория Республики Узбекистан.

Таким образом, совокупность представленных заявителем документов подтверждает исполнение сторонами – организациями, созданными на территории государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, своих договорных обязательств, а, следовательно, и факт перемещения груза через таможенную границу Российской Федерации, а также страну происхождения товара.

Доводы таможенного органа о том, что возможно общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» не заключало внешнеэкономические сделки, а продавцом товара, скорее всего, является компания, созданная не на территории государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, в связи с чем все неустранимые сомнения были истолкованы таможней не в пользу общества, признаются судом необоснованными.

По правилу части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу части 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В процессе судебного разбирательства представители заинтересованного лица пояснили, что для подтверждения страны происхождения товара при наличии у таможенного органа сомнений Новосибирская таможня обратилась к компетентным органам Республики Узбекистан с просьбой сообщить дополнительные сведения о товаре.

В результате проведённых мероприятий таможенным органом были получены ответы из ОАО «Узбекэкспертиза», ГУБК Республики Узбекистан, на основании которых сделан вывод о недостоверности представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» документов.

Согласно предоставленным компетентными органами Республики Узбекистан документам в договорах купли-продажи покупателем значится не общество с ограниченной ответственностью «ТИМ», а иная организация («ALMUS Limited»). Из пояснений директоров организаций-контрагентов, как указано в оспариваемом решении таможни, следует, что с обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» договоры не заключались.

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлены письменные пояснения директоров всех его контрагентов – организаций, созданных на территории Республики Узбекистан, поставивших в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» товар, произведённый на территории Республики Узбекистан, в которых подтверждён факт заключения договоров с заявителем и их фактическое исполнение сторонами.

При таких условиях оснований для сомнений в стране происхождения товара, при декларировании которого обществом были заявлены тарифные преференции, не имеется.

Представленные в уполномоченные органы Республики Узбекистан организациями, созданными на территории данного государства, иные документы не могут быть признаны достаточным доказательством недостоверности документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» на территории России.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» при декларировании товаров представило все необходимые и достоверные документы, которые были приняты таможенным органом, и на основании которых было вынесено решение о предоставлении тарифных преференций.

Отмена впоследствии решений о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» тарифных преференций произведена лишь на необоснованных сомнениях таможенного органа в достоверности представленных обществом документов.

Вместе с тем из совокупности представленных суду доказательств следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» из Республики Узбекистан поступил товар «нетканое хлопчатобумажное полотно», который был приобретён по договорам купли-продажи с узбекскими партнёрами и произведён на территории Республики Узбекистан.

При таких условиях оснований для сомнения в соблюдении обществом условия экспорта товаров резидентом Республики Узбекистан у Новосибирской таможни не имелось.

Для сомнений и непредставления тарифных преференций таможенному органу необходимо доказать факт наличия договорных отношений по поставке декларируемого товара у общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» с контрагентами, не являющимися организациями, зарегистрированными на территории Республики Узбекистан.

Однако в рамках настоящего дела заявителем доказан факт наличия договорных отношений с резидентами Республики Узбекистан и получения товара, в отношении которого им заявлены тарифные преференции, именно из Республики Узбекистан.

Отмена тарифных преференций, право на получение которых предоставлено обществу в силу действующего законодательства, незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, тем самым создаёт препятствия в осуществлении обществом внешнеэкономической деятельности.

При имеющих место по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Новосибирской таможни от 06.07.2011 № 10609000/060711/18 об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» тарифных преференций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования признаёт подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, понесённые заявителем, подлежат взысканию в его пользу с Новосибирской таможни, поскольку заявленные обществом требования признаны судом подлежащими удовлетворению (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с Новосибирской таможни уплаченную заявителем государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю понесённых им судебных расходов, в связи с чем нормы пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1.Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение начальника Новосибирской таможни от 06.07.2011 № 10609000/060711/18 об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» тарифных преференций.

3.Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

4.Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА