Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник», г.Новосибирск

к Городской административной комиссии при администрации города Томска, г.Томск

о признании незаконным и отмене Постановления Городской административной комиссии при администрации города Томска от 24.06.2008г. № 24/02

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2008г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник» (далее – заявитель) обратилось арбитражный суд с заявлением к Городской административной комиссии при администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 24.06.2008г. № 24/02 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона Томской области от 15.08.2002г. №61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» и наложении штрафа в размере 200000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статьи 1 Закона Томской области от 15.08.2002г. №61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» (далее – Закон №61-ОЗ), статей 1.3, 1.6, 3.1, 7.1, 23.21, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007г. №536 (далее – Положение о порядке размещения объектов), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статей 15.4, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005г. №429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статей 207-209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на следующие обстоятельства:

-заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела и представить объяснения по выявленным обстоятельствам, было нарушено право заявителя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, копия протокола от 10.06.2008г. №69 была направлена заявителю одновременно с оспариваемым постановлением;

-дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заявитель не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела и представить объяснения по выявленным обстоятельствам, было нарушено право заявителя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении;

-заинтересованным лицом произведена неверная квалификация административного правонарушения совершенного заявителем, действия заявителя следовало квалифицировать исключительно по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), данная норма предусматривает предельный уровень ответственности за занятие земельного участка без надлежаще оформленного договора аренды, заключение которого предусмотрено действующим законодательством (штраф до 20000 руб.), учитывая вышеизложенное дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным органом, кроме того, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы главы 30, статей 29.6, 30.3 КоАП РФ, статьи 13 Закона №61-ОЗ, Положения о порядке размещения объектов, статей 207, 208 АПК РФ, заявленные требования не признало, указав при этом на следующее:

-заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд;

-заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении;

-в действиях заявителя содержится состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2008г. должностным лицом Администрации Кировского района города Томска (специалист отдела архитектуры ФИО2) был установлен факт размещения заявителем временного объекта «Киоск-павильон» на территории <...>) (т.1 л.д.23, 24), заявителем не оспаривается факт нахождения данного временного объекта по указанному адресу.

06.06.2008г. заявителю была направлено факсограмма, в соответствии с которой заявитель был вызван для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по факту нарушения порядка размещения временных объектов на территории города Томска, рассмотрение вопроса назначено на 11 час. 10.06.2008г., по адресу: <...>, каб. 10 (т.1 л.д. 22).

Факсограмма была передана 06.06.2008г. в 12 час.00 мин. (телефон <***>) получена секретарем-референтом заявителя ФИО3 (т.1 л.д. 22, 142).

Приказом от 15.04.2008г. №180/1 (т.2 л.д.21) на предприятии заявителя утверждена должностная инструкция НсТП-Ст-ДИ секретаря-референта (т.2 л.д.22-24), в соответствии с данной инструкцией целью занимаемой должности (секретаря-референта) является обеспечение взаимодействия и передачи информации между директором предприятия и структурными подразделениями, а также с внешними организациями, в обязанности секретаря-референта входит:

-прием поступающей корреспонденции;

-получение и оправка почтовой корреспонденции;

-передача и прием информации по факсимильной и электронной связи, секретарь-референт заявителя - ФИО3 ознакомлена с инструкцией 06.05.2008г. (т.2 л.д.24).

Как следует из пояснений заявителя, заинтересованного лица, материалов дела, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в указанное в факсограмме время и место прибыл представитель заявителя – ФИО4 (т.1 л.д. 26, 27), однако данный представитель не был допущен к участию в рассмотрении вышеуказанного вопроса, ввиду отсутствия у него в доверенностях соответствующих полномочий.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод, о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том что, он не извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, в связи с тем, что данное извещение не было зафиксировано в журналах входящих телефонограмм и журнале входящей корреспонденции, которые ведутся на предприятии заявителя в соответствии с принятым им Стандартом предприятия по делопроизводству от 18.03.2008г. №63 (т.1 л.д. 106-125), поскольку неисполнение заявителем своих стандартов относится к внутренней исполнительской дисциплине работников заявителя.

10.06.2008г. должностным лицом Администрации Кировского района города Томска (специалист отдела архитектуры ФИО2) в отсутствии представителя заявителя был составлен протокол №69 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что по адресу: <...>, размещен объект мелкорозничной торговли (киоск-павильон), принадлежащий заявителю, с нарушением установленных правил размещения временных объектов на территории города Томска, в связи с указанным совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ, указано время и место рассмотрения материалов дела: 15 час. 00 мин., 24.06.2008г., ГАК каб.7, пл.Ново-Соборная, 2, г.Томск (т.1 л.д.21), копия протокола направлена заявителю по почте 20.06.2008г. (т.1 л.д. 30), 20.06.2008г. протокол и приложенные к нему материалы направлены заинтересованному лицу (т.1 л.д.21).

Согласно статье 48 Закона №61-ОЗ, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 13 Закона №61-ОЗ, могут составляться уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления поселений, городских округов Томской области, определяемыми главами администраций соответствующих муниципальных образований, в соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 06.03.2008г. №140 «Об утверждении персонального состава уполномоченных должных лиц администрации города Томска на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования «Город Томск» - ФИО2 – ведущий специалист отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района города Томска, является уполномоченным должностным лицом администрации города Томска на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования «Город Томск»» (т.1 л.д. 69, 70), таким образом можно сделать вывод, что протокол №69 об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом.

20.06.2008г. заявителю была направлено факсограмма, в соответствии с которой заявитель был вызван на заседание Городской административной комиссии, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение вопроса назначено на 15 час. 00 мин., 24.06.2008г., по адресу: <...>, каб.7 (т.1 л.д.31), заявителю указано на необходимость представить дополнительные документы:

-свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ;

-паспорт на размещение временного объекта на территории города Томска;

-Постановление Мэра города Томска о предоставлении земельного участка по адресу: <...>;

-договор аренды земельного участка по адресу: <...>.

Факсограмма была передана 20.06.2008г. в 16 час.08 мин. (телефон <***>, <***>) получена секретарем-референтом заявителя ФИО3 - (т.1 л.д. 31, 141).

-прием поступающей корреспонденции;

-получение и оправка почтовой корреспонденции;

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод, о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том что, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что извещение не было зафиксировано в журналах входящих телефонограмм и журнале входящей корреспонденции, которые ведутся на предприятии заявителя в соответствии с принятым им Стандартом предприятия по делопроизводству от 18.03.2008г. №63 (т.1 л.д. 106-125), поскольку неисполнение заявителем своих стандартов относится к внутренней исполнительской дисциплине работников заявителя.

24.06.2008г. заинтересованным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000руб., представитель заявителя на заседание комиссии не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 49 Закона №61-ОЗ, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 13 Закона №61-ОЗ, рассматривают административные комиссии, создаваемые при органах местного самоуправления муниципальных образований Томской области, к таким комиссиям относится - Городская административная комиссия при администрации города Томска (заинтересованное лицо), состав которой утвержден Постановлением Мэра города Томска от 27.02.2008г. №111 «Об утверждении персонального состава административных комиссий на территории муниципального образования городской округ «город Томск»» (т.1 л.д. 18, 67, 68), таким образом, можно сделать вывод, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с определением суда от 10.09.2008г. заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства по делу:

-Постановление Мэра города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (<...>);

-договор аренды земельного участка для размещения временного объекта (<...>);

-паспорт размещение временного (некапитального) объекта (<...>), данные документы заявителем не представлены, при этом как следует из материалов дела (т.1 л.д. 28, 29) и заявителем не оспаривается, что данные документы им не оформлялись.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ, за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере 200 000руб.

Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007г. №536, утверждено Положение о порядке размещения объектов, согласно пунктам 1.2., 1.3 данного положения временными (некапитальными) объектами, являются некапитальные объекты, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности, на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, к таким объектам в числе прочих относятся, киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке размещения объектов, размещение и эксплуатация временных объектов, осуществляется на основании:

-Постановления Мэра города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта;

-договора аренды земельного участка;

-паспорта размещения временного (некапитального) объекта.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле не оспаривается, заявителем был размещен временный объект «Киоск-павильон» на территории <...>), основания предусмотренные Положением о порядке размещения объектов для размещения данного объекта у заявителя отсутствуют.

В связи с указанным состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ в действиях заявителя имеется.

Довод заявителя о том, что его действия подлежат квалификации исключительно по нормам статьи 7.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку, нормы статьи 7.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, то есть данная норма направлена на защиту отношений в сфере собственности на земельные участки, в то время как нормы статьи 13 Закона №61-ОЗ направлены на защиту отношений в сфере благоустройства территории города (правила содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, витрин, правила размещения временных объектов), Правила размещения объектов приняты в целях упорядочения размещения временных объектов и реализации эффективной градостроительной политики.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, как было установлено в ходе судебного разбирательства заявителем были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, а так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение заинтересованным лицом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), а именно нарушение срока направления копии протокола об административном правонарушении заявителю (протокол составлен 10.06.2008г., направлен 20.06.2008г.), в данном случае не является существенным, поскольку не повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая, что заявитель имел возможность представить свои пояснения и возражения по делу при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении данного судебного дела, а так же учитывая отсутствие у заявителя возражений по установленным заинтересованным лицом обстоятельствам.

Иных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По настоящему делу ходатайство о восстановлении попущенного срока подано, но в его удовлетворении заявителю отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, исходя из норм статьи 210 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства. Решение вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение двух месяцев в порядке кассационного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов