Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО ОП «Асгард» г. Новосибирск к ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения, при участии представителей сторон: от заявителя: КАЗАНЦЕВ С.В.,дов.12.10.2007г., от ответчика: ТРЕТЬЯК Н.А.,дов.12.09.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным решения №89 от 10.08.2007г.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки 10 августа 2007 года руководителем Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено решение N 89 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности.

В заявлении, поданном в суд 01.11.2007г., содержатся общие основания для оспаривания решения.

В уточненном заявлении, представленном в судебном заседании 16.01.2008г., заявитель указал оспариваемые им суммы налогов, штрафов, пени поэпизодно.

Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства (Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ), нарушает права и законные интересы Заявителя. Проверка проводилась в помещении ИФНС, передача документов инспектору в помещение ИФНС для проверки проводилась формально без описей.

Ранее ИФНС провела камеральную налоговую проверку, начислила налоговые санкции, и решением № 1060 от 14.12.2006 года отказала в привлечении к ответственности Заявителя, а в 2007 году по тем же документам не принимает затраты и доначисляет налоги.

В установленные сроки Заявитель подал акт разногласий, с которым ИФНС согласилась лишь в одном пункте, что, по мнению заявителя, дает место неустранимым сомнениям в пользу налогоплательщика.

Разногласие между Заявителем - налогоплательщиком и инспекцией, в части доначисления налогов за проверяемые периоды, возникло по причине не принятие ИФНС сумм расходов Заявителя на обеспечение его деятельности относящихся, как посчитала ИФНС к не обоснованным расходам.

Расходы Заявителя, ИФНС не принимает на том основании, что контрагенты Заявителя не представляли налоговую отчетность и не имели открытых счетов в баках, и что граждане, числящиеся директорами предприятий, в ходе допроса отказались от факта руководства фирмами, заявив, что фирмы открыли по просьбе друзей, нотариально доверив свои полномочия и к фирмам отношения не имеет.

Заявитель утверждает также, что налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В уточненном заявлении заявитель также ссылается на следующее.

Абз. 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налоговым органом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не сообщил о таких ошибках или соответствиях Заявителю, а сразу же привлек его к ответственности. При этом Заявитель неоднократно обращался к налоговому органу с вопросами о необходимости представления каких-либо иных документов или о наличии ошибок в них, но налоговым органом никаких дополнительных запросов или разъяснений не направлялось. С момента представления документов до момента вынесения решения прошло 7 месяцев, и за это время налоговый орган ни разу не обратился к налогоплательщику с указанием на исправление ошибок или с требованиями о представлении дополнительных документов. Таким образом, налоговый орган нарушил требования ст. 88 НК РФ и вынес незаконное решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель также ссылается на следующее. Не принятые затраты под видом того что сделка, позволяющая уменьшить налоговые последствия, может быть признана совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, только в том случае, если она стала средством совершения уголовно наказуемого деяния (при совершении того преступления, орудием или средством которого может быть гражданско-правовая сделка).В деле отсутствует данное доказательство, суда и решения о нарушении Заявителем закона не было.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, решение налогового органа признал законным, обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

2004год.

1.Оспаривается доначисление за 2004год НДС в сумме 48 414 рублей и налог на прибыль в сумме 64 552 руб. и соответствующей суммы пени.

Согласно п. 2.1. 2004 года (стр. 2 решения налоговой инспекции) ИФНС не приняла к обоснованным затратам - расходам Заявителя сумму 820 654 рубля, в том числе:

инспекция считает экономически не оправданными и документально не подтвержденными транспортные расходы в сумме 268 965 рублей оплаченные Заявителем по договору № 05\01-п от 05.01. 2004 года с ООО «Региональный дилер».

Заявитель считает что, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель - налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Претензий к оформлению не выявлено.

Заявитель утверждает, что как доказательство служит факт принятия Инспекцией, в ходе проверки частично затрат по перевозке грузов для ремонта, монтажа дверей. В акте нет утверждений, что счета-фактуры составлены с нарушением налогового законодательства. Актом осмотра постов охраны, наличием оружия ИФНС фактически установила факты оказания услуг по транспортировке груза и служебной перевозке сотрудников охраны Заявителя для организации проверок, развоза смен для сдачи оружия. В решение не отрицается факт наличия документов подтверждающих расходы Заявителя на сумму не принятую ИФНС, факт уплаты Заявителем выставленных сумм, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, заявитель считает, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на прибыль в сумме 268 965 рублей оплаченных Заявителем по договору № 05\01-п от 05.01. 2004 года с ООО «Региональный дилер».

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В компетенцию налогового органа не входит дача оценки экономической обоснованности затрат. Ссылка на недостающие первичные документы (путевые листы) заявитель полагает не уместной.

Заявитель полагает не основанной на законе ссылку налогового органа, как основание для не принятия затрат, на непредставление отчетности и отсутствие по юридическому адресу контрагента - ООО «Региональный дилер», так как в соответствии с нормами НК РФ у Заявителя нет обязанности проверять данные вопросы при заключении сделок, оплата производилась по окончании фактического выполнения работ по подписанным актам, кроме того с актом разногласий в ИФНС представлены дополнения к договорам по перевозке. Руководитель контрагента Шлыков П.И. не допрошен инспекцией. На поданные запросы Заявителя о добросовестности контрагентов, числящихся в ИФНС по Заельцовскому району, ИФНС представила ответ « это налоговая тайна». Заявитель утверждает, что налоговая инспекция регистрировала контрагента по этому адресу, выдавала свидетельство о постановке на налоговый учет государственная организация ИФНС, и отсутствие ООО «Региональный дилер» по юридическому адресу, на момент регистрации не помешало самой регистрации ИФНС.

Заявитель ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53,согласно которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что в акте не отражено.

Заявитель утверждает, что доказательств действий Заявителя без должной осмотрительности и осторожности налоговым органом в ходе проверки установлено не было. Заявителем от ООО «Региональный дилер» получены доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах, кроме того инспекция, как указано выше приняла затраты по счет фактуре № 47 от 30.01. 2004 года на сумму 38 640 рублей, чем подтвердила факт наличия контрагента и факт обоснованности и действительности затрат связанных с доставкой строительных материалов даже без наличия путевых листов.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Заявителем, содержат недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в решении конкретно не доказан (в чем выражается недостоверность сведений не расписано) и принятие части расходов от данного контрагента полностью доказывает, по мнению заявителя, нарушение прав Заявителя в не принятии фактически понесенных затрат. Кроме того, имеющиеся в решении претензии относительно оформления счетов-фактур не соответствует выводам, изложенным в акте: так, на странице 3 акта выездной налоговой проверки указано: "счета-фактуры оформлялись с соблюдением требований, предъявляемых к их оформлению ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но не подтверждают экономической обоснованности затрат".

Суд доводы налогоплательщика отклонил, признал решение налоговой инспекции в данной части правомерным, при этом суд исходил из следующего.

Организацией в 2004году заключен договор № 05/01-п от 05.01.2004г. с ООО «Региональный дилер». Предметом договора является «оказание услуг по перевозке грузов, выделение транспорта для служебных поездок». В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании представленных счетов. Пунктом 2.1 Договора определена цена одного часа работы автомобильного транспорта – 140руб. На основании представленных счетов-фактур и актов выполненных работ услуги по грузоперевозкам за февраль-сентябрь 2004г. составили 2543 часа на сумму 268 965руб.

Суд согласился с позицией налогового органа, состоящей в том, что представленные акты выполненных работ не подтверждают экономическую обоснованность затрат (ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат достаточной информации о том, какие именно услуги оказаны, каким транспортом осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, по каким накладным от каких поставщиков и каким покупателям.

Налоговая инспекция правомерно ссылается на то, что требование о наличии товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документах при заключении договора перевозки содержится в ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. №12.

В связи с изложенным налоговая инспекция обоснованно утверждает, что перевозочные документы, содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, являются одним из документов, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

На основании п.1 ст.252 НК РФ расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, должны быть, в том числе, документально подтверждены. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п.2 ст.9 Закона №129-ФЗ),

Представленные в качестве подтверждения понесенных расходов документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) не содержат информации о заказчиках на услуги по сопровождению грузов. Представленные счета-фактуры содержат сведения только о количестве часов, тарифе и стоимости оказанных услуг, в графе «наименование товара» в счетах-фактурах указано: «услуги по перевозке грузов согласно договора». Акты выполненных работ также содержат обобщенную информацию о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операции в натуральном и денежном выражении. Таким образом, из представленных документов невозможно определить, в каком объеме, какую конкретно работу и какому заказчику выполнил ООО «Региональный дилер» для ООО ОП «Асгард».

В соответствии с пунктом 2.1 представленных типовых договоров ООО ОП «Асгард» с заказчиками на предоставление охранных услуг «Исполнитель охраняет имущество Заказчика, в том числе при его транспортировке. Охрана такого имущества, либо материальных ценностей оформляется документально в виде …Акта приема под охрану, описи имущества к нему…». Т.е. договоры ООО ОП «Асгард» с заказчиками заключаются на охрану имущества, а не на его транспортировку. В показаниях руководителя и бухгалтера ООО ОП «Асгард», полученных в ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, речь также идет не об услугах по грузоперевозкам, а об услугах по охране при сопровождении грузов. Каким конкретно заказчикам оказывались услуги по сопровождению грузов, руководитель в своих показаниях не указал.

Суд принял во внимание также следующую информацию, касающуюся контрагента ООО «Региональный дилер».В ходе проверки с целью подтверждения расходов и получения информации о ООО «Региональный дилер» налоговой инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ сделан запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. В полученном ответе налогового органа сообщается следующее:

- организация зарегистрирована в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 17.01.2003г.

- юридический адрес организации: г.Новосибирск, ул. Нарымская,23, сведения о фактическом адресе организации в налоговом органе отсутствуют.

- руководителем и единственным учредителем организации является Шлыков Павел Иванович. Сведениями о главном бухгалтере налоговый орган не располагает.

- Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации организации.

- виды деятельности организации по ОКВЭД – 51.70 «Прочая оптовая торговля».

- сведения об открытых счетах в банках в налоговом органе отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая, что представленные в ходе проверки документы составлены с нарушением ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), что не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов.

Правомерен вывод налоговой инспекции об уменьшении расходов организации на сумму документально не подтвержденных расходов на грузоперевозки в размере 268 965руб.

2.Оспаривается доначисление НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 4 454 рубля и налога на прибыль в сумме 5 938 руб. и соответствующей суммы пени.

Инспекция, ссылаясь на нарушение п.1 ст. 252 НК РФ не приняла затраты на приобретение для сотрудников ООО «Асгард» форменной одежды, от ООО «Ростан» по с\ф. №71 от 08.10. 2004 года и № 76 от 03.11.2004 года на суммы 16 622 рубля, в и 12 574 рубля соответственно, со ссылкой на то, что форменная одежда не предусмотрена в частных охранных предприятиях, как обязательный атрибут.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на следующее.

Заявитель в акте разногласий отразил вопрос, что наличие защитной форменной одежды является необходимым условием конкурентоспособности на современном охранном рынке услуг и, что законодателем «КНВД» частным охранным предприятиям присвоен номер вневедомственной охраны.

Кроме того, что охранная деятельность Заявителя лицензирована, а надзирающий орган МВД законно установил форму, цвет ( черный) и знаки отличия представителей частных охранных предприятий , для их отличия от правоохранительных органов и граждан не имеющих лицензии в ходе несения службы. Кроме того законодатель обязал частные охранные предприятия оказывать помощь милиции в обеспечении правопорядка в праздничные дни на улицах города, все сказанное определяет экономическую обоснованность затрат на приобретение защитной форменной одежды. В современных условиях понятие охрана не совместима без мысленного представления человека в новой строгой форме и со специальными средствами защиты. В ходе проверки инспекцией не сделан вывод о приобретении лишней, или заведомого большего количества формы, с целью увеличения затрат, для достижения цели уменьшения прибыли Заявителем, данный вопрос налоговой инспекцией не исследовался и не сопоставлялся. Форма одежды выдавалась с учетом последующей сдачи, и по приходу в негодность использовалась на ветошь для уборки помещений. Уволенные сотрудники сдавали форму одежды, и действующие получали бывшую в употреблении форму в качестве подменки. Руководитель Заявителя при допросе не понял смысл вопроса о выдаче формы одежды, и пояснил вышеизложенные обстоятельства только в акте разногласий, но не при допросе.

На основании изложенного заявитель полагает, что расходы в сумме 24 742 рубля на приобретение форменной одежды у ООО «Ростан» законны.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, признал основанной на нормах права следующую позицию налогового органа.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» не предусмотрено обязательное ношение форменной одежды работниками частных охранных предприятий. Указанными законодательными актами предусмотрена выдача только специальных средств защиты, в перечень которых входят защитные жилеты, шлемы, наручники, палки резиновые.

Согласно пункту 5 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством РФ предметов, включая форменную одежду, остающихся в личном, постоянном пользовании.

Суд принял во внимание ссылку заявителя на письмо Минфина России от 01.11.2005г. №03-03-04/2/99, согласно которого «в отличие от специальной одежды предназначение форменной одежды состоит не в предотвращении или уменьшении воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также не в защите от загрязнения. Форменная одежда предназначена содержать и доводить до сведения потребителей наглядную информацию о принадлежности работника к конкретной организации.

Поэтому форменная одежда должна быть выполнена в единой цветовой гамме и содержать товарный знак или логотип фирмы, ее символику. Причем товарный знак (логотип, символика) должен быть нанесен непосредственно на одежду, а не содержаться на значке, галстуке или косынке или жилете.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы, осуществленные (понесенные) организацией, должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.

Кроме того, любые выплаты, произведенные в пользу работника, должны оговариваться в трудовом или коллективном договоре, т.к. пунктом 21 ст. 270 НК РФ запрещается исключать из налогооблагаемого оборота вознаграждения, не предусмотренные трудовыми договорами».

В ходе проверки на основании представленных документов налоговой инспекцией установлено, что обеспечение сотрудников форменной одеждой производилось по собственной инициативе организации на основании приказа руководителя, причем ее приобретение не связано с охраной жизни и здоровья сотрудников. При этом пунктом 5 трудовых контрактов, заключенных организацией с сотрудниками предусматривается право работника «в установленных законом случаях получать от Работодателя средства защиты, спецодежду». Обеспечение сотрудников форменной одеждой трудовыми контрактами не предусмотрено.

Кроме того, наличие форменной одежды у охранников не является необходимым условием при оказании услуг по охранной деятельности, т.к. договоры с заказчиками на предоставление охранных услуг не содержат пункта, предусматривающего обеспечение сотрудников единообразной форменной одеждой при исполнении ими служебных обязанностей.

По вопросу обеспечения сотрудников форменной одеждой в ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя, в котором он пояснил, что форменная одежда приобреталась и выдавалась с целью выделить своих сотрудников, выданная одежда при увольнении сотрудниками не возвращалась и стоимость ее с них не взыскивалась. Форма выдавалась безвозмездно в соответствии с приказом руководителя от 09.01.2004г. № 3 .

В ходе проверки в соответствии со ст.92 НК РФ налоговой инспекцией проведены осмотры охраняемых объектов, во время которых установлено, что охранники обеспечены средствами защиты (газовыми баллончиками, наручниками, резиновыми палками), бронежилетами и одеты в форменную одежду, которая не имеет ни эмблемы, ни логотипа с названием организации, в связи с чем правомерен вывод налоговой инспекции о том, что форменная одежда не демонстрирует принадлежность работника к ООО ОП «Асгард».

Суд принял во внимание ссылки налоговой инспекции на следующие нормативные акты.

В соответствии с п.50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, форменная одежда, предназначенная для выдачи работникам организации, независимо от стоимости и срока полезного использования, учитывается в составе средств в обороте. Форменная одежда относится к материально-производственным запасам, порядок учета которых регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н. В соответствии с ПБУ 5/01 способ отпуска или иное ее выбытие должен быть закреплен в учетной политике организации. Форменная одежда учитывается в составе оборотных активов организации на счете 10 «Материалы».

В нарушение ПБУ 5/01 указанная норма не отражена в учетной политике организации на 2004г.

Для учета форменной одежды счет 10 «Материалы» организацией не использовался, стоимость форменной одежды в полном объеме при ее приобретении сразу списывалась на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Счет 10 «Материалы» в организации для учета не открывался.

По данному факту в ходе проверки проведен допрос бухгалтера, которая пояснила, что, для учета выдачи форменной одежды на каждого сотрудника заведены карточки. Так как стоимость форменной одежды не превышала 10000руб., то затраты по приобретению форменной одежды сразу списывались на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что необходимость обеспечения сотрудников ООО ОП «Асгард» форменной одеждой не предусмотрена законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, заключенными с сотрудниками, договорами, заключенными с заказчиками. Форменная одежда выдается сотрудникам ООО ОП «Асгард» по инициативе организации на основании приказа руководителя. Выдаваемая форменная одежда не свидетельствует о принадлежности работника к ООО ОП «Асгард», стоимость форменной одежды в полном размере, минуя счет 10 «Материалы», при поступлении сразу списывается на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

В связи с изложенным правомерен вывод налоговой инспекции о том, что расходы на приобретение форменной одежды нельзя считать экономически обоснованными. Уменьшение доходов от реализации на расходы по приобретению форменной одежды не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

3.Оспаривается доначисление НДС 30 118 руб., налог на прибыль 40 158руб. и соответствующей суммы пени.

Налоговая инспекция не приняла расходы Заявителя, связанные с понесенными затратами на отделочные ремонтные работы в 2004 году, оплаченные ЗАО «Генподрядчику» (стр. 9 решения).

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на следующее.

Выводы о доказательства факта проведения в 2004 году или отсутствия его проведения в арендованном Заявителем помещение налоговая инспекция в решении не делает, что уже само по себе является не устранимым сомнением. Налоговая инспекция не исследует факт проведения ремонта собственником в указанных помещениях. Вывод о том, что не подтверждены расходы, указанные в решении, не основан на законе, а законность расходов подтверждается представленными документами, правильность заполнения которых ИФНС не оспаривает.

Ссылка налоговой инспекции на факт того, что Брагин Е.С. только числится руководителем ЗАО «Генподрядчик», не основана на законе, по мнению заявителя, на основании следующего.

Так на основании ст.9 Закона «О государственной регистрации» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации, (вред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не указывает в решении и акте проверки информацию , кто регистрировал ЗАО «Генподрядчик», кто получил под роспись документы о регистрации и кто заверил нотариально полномочия другого лица, нет протоколов допроса этих лиц.

Заявитель также ссылается на то, что выдачу зарегистрированных документов производит регистратор, документы выдает только уполномоченному лицу и согласно описи под роспись в получении, все данные занесены в юридическое дело в налоговой инспекции, и ссылок на эти данные нет в решение. Заявитель утверждает, что налоговая инспекция скрывает факт регистрации, и лиц осуществивших регистрацию, получивших документы, не представлявших отчетность,

Заявитель о факте преступления со стороны группы не установленных лиц подал заявления в МВД, копию заявления представлена в дело.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ организацией отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, документально не подтвержденные расходы на ремонтные работы в сумме 167324руб.

В соответствии с договором от 12.01.2004г. № 12/1 с ЗАО «Генподрядчик» организацией оплачены отделочные работы в офисе по адресу ул. Падунская,3 в сумме 167324руб. по следующим счетам-фактурам:

№11 от 23.01.2004г. на сумму 50000руб., в т.ч. НДС 7627руб.

№28 от 06.02.2004г. на сумму 50000руб., в т.ч. НДС 7627руб.

№57 от 12.03.2004г. на сумму 60000руб., в т.ч. НДС 9153руб.

№63 от 19.03.2004г. на сумму 37442руб., в т.ч. НДС 5711руб.

(Договор, смета, акт выполненных работ, счета-фактуры в приложении №59,74 к акту).

Представленные на проверку договор, акт выполненных работ, счета-фактуры подписаны руководителем ООО ОП «Асгард» Колесниковым С.О. и руководителем ЗАО «Генподрядчик» Брагиным Е.С. Смета расходов на отделочные работы утверждена руководителем ООО ОП

«Асгард» Колесниковым С.О.

Во время выездной проверки в ходе проведенного в соответствии со ст.92 НК РФ осмотра офисных помещений ООО ОП «Асгард» по адресу ул. Падунская,3 установлено, что на момент начала проверки организацией проводился ремонт, в связи с чем, проверка проведена в помещении ИФНС по Заельцовскому району согласно письму от 28.03.2007г. №3. Таким образом, в ходе проведенного осмотра при проведении текущего ремонта не представилось возможным установить объем отделочных работ, проведенных организацией в 2004году.

С целью подтверждения расходов на проведение ремонтных работ в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Генподрядчик», в результате которых установлено следующее:

-ЗАО «Генподрядчик» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 11.07.2000г. (Свидетельство 54РП№ 0034109 от 11.07.2000г.).

-ЗАО «Генподрядчик» поставлено на налоговый учет в ИМНС по Заельцовскому району г. Новосибирска 14.07.2000г. (Свидетельство 54 № 000069585 от 14.07.2000г.).

С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган организацией не представлялись.

С целью получения информации о состоянии расчетного счета ЗАО «Генподрядчик»,указанного в реквизитах договора подряда сделан запрос в ОАО «УPCА Банк». В полученном ответе сообщается, что счета данной организацией в банке не открывались. (Запрос и ответ банка в приложении №45 к акту).

С целью подтверждения факта выполнения отделочных работ ЗАО «Генподрядчик»направлено требование о представлении документов по адресу ул. Калинина, 57, указанному в юридических документах и выписанных в адрес ООО ОП «Асгард» счетах-фактурах и договоре. Документы по требованию налогового органа, подтверждающие расходы организации не представлены, требование вернулось в налоговый орган с пометкой почтового отделения «адресат по указанному адресу отсутствует».

С целью установления местонахождения организации проведен осмотр по адресу, указанному в юридических документах ул. Калинина,57, в ходе которого установлено, что здание по адресу ул. Калинина, 57 принадлежит ООО «Текам». В полученном от собственника письме сообщается, что договор аренды (субаренды) офисных или производственных помещений с ЗАО «Генподрядчик» не заключался, и намерений о его заключении не поступало.
(Протокол осмотра и письмо с приложением свидетельства о праве собственности в приложении №10 к акту).

Руководителем и единственным учредителем организации является Брагин Евгений Станиславович, на домашний адрес которого направлено уведомление о вызове для дачи показаний. В налоговый орган для дачи показаний явилась его мать - Братина Тамара Константиновна, так как ее сын, Брагин Е.С., умер 13.02.2007г. В ходе допроса установлено, что Брагин Е.С. терял паспорт, и, как известно матери, на имя сына зарегистрирована не одна организация, так как приглашения о явке в налоговые органы ее сын получал неоднократно ранее. Никакого отношения к организации «Генподрядчик» сын не имел, никогда там не работал, не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации. Брагин Е.С. работал на железной дороге проводником. Протокол допроса с приложением свидетельства о смерти представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска принято решение от 15.06.2007г. № 207 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО «Генподрядчик» из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 02.07.2005г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2002г. № 129-ФЗ» юридическое лицо признается недействующим, если «в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.»

(Решение об исключении в приложении №76 к акту).

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО ОП «Асгард», который в своих показаниях пояснил, что организацию для выполнения ремонтных работ нашел по рекламе, расценки на ремонтные работы устроили, и был заключен договор. Представитель подрядчика привез в офис ООО ОП «Асгард» уже готовый подписанный договор. Расчеты за выполненные работы происходили в офисе охранного предприятия ООО ОП «Асгард» наличными денежными средствами по счетам-фактурам и чекам. Денежные средства руководитель ООО ОП «Асгард» получал в подотчет. (Протокол допроса в приложении №21 к акту).

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено:

-ЗАО «Генподрядчик» зарегистрирована по утерянному паспорту на Брагина Е.С.;

-ЗАО «Генподрядчик» по адресу, заявленному в регистрационных документах и указанному в договоре и в счетах-фактурах, организация не находится; с момента постановки на налоговый учет не отчитывается; открытых счетов в банках нет, расчетный счет, указанный в документах, не открывался;организация не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, в то время как расчеты производились только наличными денежными средствами с выдачей мягкого кассового чека;

Брагин Е.С., числящийся руководителем и учредителем, к деятельности ООО «Генподрядчик» никакого отношения не имел.

Установить факт проведения отделочных работ в 2004году невозможно, в связи с проведенным ремонтом в 2007году.

Указанные затраты организации как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку договора на выполнение ремонтных работ и иные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат, от имени ЗАО «Генподрядчик» подписаны неустановленным лицом. Кроме того, ЗАО «Генподрядчик» перед налоговым органом не отчитывается, то есть не отражает в налоговой отчетности операции по реализации работ обществу и не уплачивают налоги с этих операций.

В связи с изложенным расходы организации подлежат уменьшению на документально не подтвержденные расходы на ремонтные работы в сумме 167 324руб..Решение налоговой инспекции в данной части признано судом правомерным.

4.Оспаривается решение в части доначисления НДС 6 102 руб. и налога на прибыль в сумме 33 898 X 24 = 8 136 руб. и соответствующей суммы пени.

Налоговая инспекция согласно решения (СТР. 11, 43) не приняла затраты за оказанные заявителю ЗАО «Н-Бион» юридические услуги, на сумму 40 000 руб. с НДС, в т.ч. по с\ф. №№: 69 от 29.04. 2004 года на сумму 22 000 руб. в т.ч. НДС 3 365 руб., 87 от 28.05. 2004 года на сумму 8 000 руб. в т.ч. НДС 1 220 руб., 106 от 14.06. 2004 года на сумму 10 000 руб. в т.ч. НДС 1 525 руб.,

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на то, что непринятие ИФНС затрат связанных с оказанием юридических услуг Заказчику контрагентом ЗАО «Н-Билон» на сумму 33 898 не основано на законе. Документы подтверждающие затраты представлены, замечаний по заполнению нет.

Заявитель ссылается на то, что форма и содержание услуг содержат информацию с грифом коммерческой тайны, поэтому раскрытию не подлежат, так как рынок охранных услуг в настоящее время очень жесток, а порядок заключения договоров и условия заключения договоров являются брэндом охраны и разглашению не подлежат.

Отчетами выполнения юридических услуг служат проверенные и заключенные договора и другие документы (инструкции, трудовые договора, и т.д.) которые представлены для проверки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Заявитель в тексте заявления утверждает, что довод налоговой инспекции о том, что директор Никишкин Н.Г. с приятелем Алексеем зарегистрировал фирму, не является доказательством фактически полученных юридических услуг и произведенных затрат, а скорее всего является основанием для регистрации заявления о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) или административном правонарушении, но в указанном случае, указанный в решении и акте мифический сотрудник МВД, и сама налоговая инспекция не проводят допросы, и нее привлекают граждан реально зарегистрировавших фирму и не представлявших отчеты, а верят им на слово, не принимая во внимание заявление о регистрации, где подпись Никишкина Н.Г. заверена нотариусом (в юридическом деле есть заявление заверенное нотариусом о передачи полномочий на регистрацию фирмы от самого Никишкина Н.Г., в деле отмечено о внесении уставного капитала в сумме 10 000 рублей, на которые возможно наложение взыскания), что является неустранимым сомнением, которое трактуется в пользу налогоплательщика.

Исследовав обстоятельства дела, суд отклонил доводы налогоплательщика, признал обоснованным решение в данной части, при этом исходил из следующего.

Организацией заключен договор от 01.04.2004г. №74 с ЗАО «Н-Бион», предметом которого является предоставление юридических услуг, в том числе анализ договоров, разовые юридические консультации, помощь в составлении договоров, поиск необходимых нормативных документов.

В соответствии с заключенным договором организацией оплачены юридические услуги в сумме 338 98руб. (без НДС)

Представленные договор, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны руководителем ООО ОП «Асгард» Колесниковым С.О. и руководителем ЗАО «Н-Бион» Никишиным Г.Г.

Как установлено в ходе проверки, исполнение договора на оказание юридических услуг оформлено счетами-фактурами и актами выполненных работ. Указанные документы не содержат информации о том, какие именно юридические услуги оказывались, их цена. В представленных счетах-фактурах в графе «Наименование товара» указано «юридические услуги согласно договора №74 от 01.04.04г.». Акты приема-передачи выполненных работ также не содержат исчерпывающей информации о характере предоставленных юридических услуг: не указано кто и какие услуги оказывал. Кроме того, к актам выполненных работ не составлены отчеты о выполненных работах.

Таким образом, представленные в качестве подтверждения понесенных расходов документы, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и сложившейся арбитражной практике

С целью подтверждения факта получения юридических услуг в отношении ООО «Н-Бион» в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено:

- ООО «Н-Бион» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 18.05.2001г

Поставлено на налоговый учет в ИМНС по Заельцовскому району г. Новосибирска 22.05.2001г.

- С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган организацией не представляется.

- С целью подтверждения факта предоставления юридических услуг ЗАО «Н-Бион» направлено требование о представлении документов по адресу ул. Линейная, 33, указанному в юридических документах и выписанных в адрес ООО ОП «Асгард» счетах-фактурах и договоре. Документы по требованию налогового органа, подтверждающие расходы организации не представлены, требование вернулось в налоговый орган с пометкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится».

- С целью установления местонахождения организации в соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр по указанному в юридических документах адресу ул. Линейная,33. В ходе проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу организация никогда не находилась и не находится. Здание по адресу ул. Линейная, 33 закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды» с 20.06.2002г. В полученном ответе на запрос налогового органа сообщается, что ЗАО «Н-Бион» помещение в здании по ул. Линейная, 33 в период с 2004г. по 2006г. не арендовало и не арендует в настоящее время

Руководителем и единственным учредителем организации является Никишин Геннадий Геннадьевич. На домашний адрес руководителя направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи показаний, уведомление получено лично.

С целью получения информации о деятельности организации в ходе проверки допрошен Никишин Геннадий Геннадьевич, который в соответствии с учредительными документами является учредителем и руководителем ЗАО «Н-Бион». В ходе допроса установлено, что Никишин Г.Г. не имеет никакого отношения к ЗАО «Н-Бион», о деятельности организации ничего не знает. По просьбе приятеля Алексея (фамилию не знает) Никишин Г.Г. зарегистрировал одну фирму, но это была не «Н-Бион». О деятельности этой организации он ничего не знает. Несколько раз Никишин Г.Г. передавал свой паспорт приятелю для приобретения билетов на поезд. Приятель просил Никишина Г.Г. несколько раз расписаться на чистом листе бумаги и подпись сделать попроще. Никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, доверенностей, кассовых и банковских документов Никишин Г.Г. не подписывал. В ходе допроса Никишину Г.Г. были предъявлены: Решение учредителя на учреждение ЗАО «Н-Бион» и доверенность на имя Перцовича Василия Петровича, который регистрировал организацию в налоговом органе. От своей подписи в названных документах Никишин Г.Г. отказался. О деятельности ООО ОП «Асгард» ничего не знает и никаких пояснений дать не может. Денежные средства от ООО ОП «Асгард» не получал. Никишин Г.Г. освободился из мест лишения свободы 07.05.2004г., а счет-фактура №69 выписана 29.04.2004г., т.е. в период его нахождения в заключении.

- Расчеты производились только наличными денежными средствами с выдачей мягкого кассового чека.

- ЗАО «Н-Бион» не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

В связи с изложенным суд признал, что налоговый орган надлежащим образом в ходе проверки установил и доказал ,что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с материалами проверки ЗАО «Н-Бион» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, уменьшающих полученные доходы организации в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ содержит прямой запрет на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены.

5. Оспаривается доначисление НДС в сумме 31 173 руб. и налога на прибыль в сумме 41 564 рубля и соответствующей суммы пени.

Налоговая инспекция не приняла в затраты оплату ООО «Фрегат-Сибирь» за проведенные монтажные работы и по установке сигнализации на сумму 173 184 рубля без НДС и 204 357 руб., в т.ч. не принятие по с\ф.№№ 205 от 19.07.2004 года на сумму 51215 руб. в т.ч. НДС 7 812 руб., 245 от 30.07.2004 года на сумму 50800руб. в т.ч. НДС 7749руб., 271 от 20.08.2004 года на сумму 54250руб. в т.ч. НДС 8275руб., 307 от 07.09.2004 года на сумму 48095 руб. в т.ч. НДС 7367руб.,

Заявитель оспаривает вывод налоговой инспекции, ссылается при этом, на следующее. ООО «Фрегат-Сибирь» зарегистрирована в ИФНС по Заельцовскому району с 18.01. 2002 года и ни разу не проверена ИФНС. В тексте заявления приведены также следующие доводы: «организация зарегистрирована, отчетности не подает, известен руководитель, подпись нотариально заверена, на лицо факт хозяйственной деятельности, факт не представления налоговой отчетности, но со слов директора он просто зарегистрировал фирму и не руководил ею, и к нему вопросов у ИФНС не возникает, что подтверждает не законность решения и не доказательства факта фактически понесенных затрат».

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Заявитель полагает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Заявитель ссылается на следующее. Охранно- пожарная сигнализация это комплекс систем, одна из которых датчики охранно-пожарные в самом арендованном помещении, вторая составляющая это линии, по которым происходит передача сигналов от установленных датчиков и аппаратура контроля и записи установленная в месте нахождения ГБР охраны. Налоговая инспекция, проверив сами объекты, не приняло в расчет монтаж линий передачи сигналов и саму аппаратуру регистрирующую сигнал, которая устанавливается на территории Заявителя и по монтажу которой фактически понесены затраты. Отказ руководителя контрагента от факта регистрации фирмы и от получения оплаты, официально зарегистрированного в самой налоговой инспекции, получившего регистрационные документы, оформившего доверенность на представление своих интересов, ни коим образом не доказывает, по мнению заявителя, отсутствие проведенных затрат.

Заявитель также в тексте заявления ссылается на то, что отсутствие ООО «Фрегат-Сибирь» по юридическому адресу не мешало налоговой инспекции ее зарегистрировать, а факт ликвидации указанного налогоплательщика скорее указывает на позднюю реакцию налоговой инспекции, и не доказывает фактические затраты Заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ организацией отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, документально не подтвержденные расходы на услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации в сумме 173184руб. (без НДС). При этом суд исходил из следующего.

Организацией заключен договор с ООО «Фрегат-Сибирь» от 07.07.2004г. №112, предметом которого являются монтажные работы по установке сигнализации.

В соответствии с заключенным договором организацией оплачены услуги по монтажу охранной сигнализации в сумме 173184руб. (без НДС)

Представленные договор, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры подписаны руководителем ООО ОП «Асгард» и руководителем ООО «Фрегат-Сибирь».

Указанные документы не содержат информации о том, на каких объектах, по каким адресам проводились работы по монтажу сигнализации. В счетах-фактурах в графе «Наименование товара» указано: «монтажные работы по установке сигнализации». В актах выполненных работ также не указываются объекты и их адреса, на которых проведены указанные работы, отсутствует расчет сметной стоимости выполненных работ.

По факту проведения работ по монтажу сигнализации в ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО ОП «Асгард» Колесникова С.О., который в своих показаниях указал, что организация для выполнения монтажных работ найдена по рекламе, с представителем ООО «Фрегат-Сибирь» руководитель ООО ОП «Асгард» встречался в офисе, представитель привез в офис ООО ОП «Асгард» уже подписанный договор. Расчет производился в офисе ООО ОП «Асгард» после выполнения работ. Представитель исполнителя привозил в офис счета-фактуры и готовые кассовые чеки, оплата производилась руководителем ООО ОП «Асгард» наличными денежными средствами. Затраты по монтажу сигнализации на охраняемых объектах ООО ОП «Асгард» брало на себя с целью установления низкой абонентской платы за оказываемые услуги по охране объектов заказчиков. В ходе допроса руководитель указал объекты, где была установлена охранная сигнализация силами ООО «Фрегат-Сибирь».

В ходе проверки в соответствии с п.92 НК РФ проведен осмотр на указанном руководителем объекте ЗАО «Промэнергокомплект», которому принадлежит территория микрорынка «Волочаевский», расположенного на пересечении улицы Доватора и Гусинобродского шоссе. В соответствии с заключенным договором между ООО ОП «Асгард» и ЗАО «Промэнергокомплект» от 01.10.2003г. № 2010/03 охрана территории рынка осуществляется физической охраной путем выставления круглосуточного поста из двух охранников. На территории, принадлежащей ЗАО «Промэнергокомплект», находятся организации-арендаторы, которые заключили индивидуальные договоры с ООО ОП «Асгард» на охрану их объектов: «Аптека «Ваше здоровье», ООО «Феникс», магазин «Крепость», ООО «СибМедиа», ООО «От души». В соответствии с п.2.2 заключенных договоров на оказание охранных услуг «договор заключается после монтажа охранно-пожарной сигнализации, контрольной проверки и подписания Акта принятия объекта под охрану».

Прилагаемые к договорам на оказание охранных услуг Акты приема объектов под охрану, подписанные руководителем охранного предприятия и Заказчиком, свидетельствуют о том, что объекты оборудованы охранной сигнализацией и подготовлены для охраны.

В связи с изложенным налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что заключенные договоры на оказание охранных услуг не предполагают расходов ООО ОП «Асгард» на монтаж охранной сигнализации. Как свидетельствуют Акты приема объектов к охране, техническое укрепление объектов и монтаж сигнализации произведены на объектах, принимаемых к охране до заключения договоров с ООО ОП «Асгард».

В ходе проверки для подтверждения расходов на монтаж сигнализации проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Фрегат-Сибирь», в результате которых установлено следующее:

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Фрегат-Сибирь по указанному в документах адресу не находится и никогда не находилась, зарегистрирована на подставное лицо, не имеющее к деятельности организации никакого отношения, подпись руководителя на исследованных в ходе налоговой проверки документах не соответствует подписи, содержащейся в документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. Оплата полученных услуг производилась только наличными денежными средствами с получением мягкого кассового чека, при условии отсутствия у организации зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

В п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с изложенным налоговая инспекция правомерно пришла к выводу ,что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, уменьшающих доходы организации в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

2005год.

1. Оспаривается доначисление НДС за 2005г.в сумме 69 212 руб., и налога на прибыль в сумме 92 275 руб.в связи с не принятием затрат на приобретение формы одежды от ООО «Ростан» на сумму 384 481 руб. и соответствующей суммы пени.

Заявитель ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Заявитель ссылается на то, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности. В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик ссылается на то, что в ходе проверки наличие формы не отрицается, факт заказа излишков формы не исследуется.

Заявителем были представлены к акту разногласий приложены дополнения к договорам об охране, которые обязывают исполнителя приобретать спецодежду называемой фирменной одеждой охранника, которая в соответствии с требованиями лицензирующего органа УВД разрешает только черного цвета и имеет нашивки, для защиты при падении, в районе колен и локтей, имеет места для переноса наручников и резиновых палок, переноса табельного оружия. Данное дополнение к договору хранилось отдельно и является подтверждением наличия формы как необходимого условия при оказании охранной деятельности.

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР (с последующими изменениями и дополнениями), организации по оказанию услуг в области охраны имущества предприятий и граждан отнесены к разряду вневедомственной охраны под кодом 87400.

Обеспечение форменной одеждой осуществляется по разработанным на предприятии нормам.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51. Работодатель

обязан обеспечивать хранение, стирку, сушку, дезинфекцию, дегазацию, дезактивацию и ремонт выданных работникам по установленным нормам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Заявитель ссылается на то, что код классификации частного охранного предприятия как ведомственной охраны (ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране") и п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Так, ношение форменной одежды предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка ЧОПа ООО «Асгард», приложениями к договорам с клиентами на оказание услуг, в связи с чем заявитель делает вывод, что указанные затраты соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть непосредственно связаны с получением организацией дохода.

В связи с изложенным заявитель полагает, что организация ЧОПа ООО «Асгард», в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 и пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, вправе сразу списать на расходы стоимость выдаваемых работникам форменной одежды, если она не отнесена к амортизируемому имуществу.

Если же приобретенная форменная одежда соответствует критерию отнесения к амортизируемому имуществу (п. 1 ст. 256 НК РФ), то списание ее стоимости производится в соответствии с п. 3 ст. 346.16 НК РФ.

При этом, поскольку в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, форменная одежда не поименована, то согласно п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с рекомендациями организаций-изготовителей.

Приобретение средств индивидуальной защиты и обеспечение ими работников в соответствии с требованиями охраны труда производится за счет средств работодателя (ст. ст. 212 и 219 Трудового кодекса).

В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. (МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 18 апреля 2006 г. N 03-05-01-04/91)

На этом основании и на основании того, что в акте проверки, в котором нет ссылок на наличие ошибок в представленных расходных документах на приобретение защитной формы, ООО ОП «Асгард» считает фактически подтвержденными расходы на приобретение форменной защитной одежды рубля и считает что расходы связанные с обеспечением уставной деятельности организации и направлены на привлечение клиентов и получение прибыли.

Заявитель также ссылается на следующее. При большой конкурентности ЧОПов на рынке услуг, немаловажную роль имеет внешний вид охранников, и в условиях наполненного рынка охранных структур, приобретение защитной формы одежды это не инициатива организации, а ее необходимость для обеспечение конкурентоспособности в настоящее время, защиты здоровья сотрудников охранного предприятия в ходе несения охранной деятельности, которую даже страховщики рассматривают, как риск повышенной опасности.

Специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основании типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды (п. 60 Методических указаний).

Операции по выдаче работникам и возврату ими специальной одежды должны отражаться в их личных карточках. Наряду с другими реквизитами в требованиях и т.п. нужно указывать основание выдачи, а в личной карточке работника - срок носки спецодежды, процент ее годности на момент выдачи (п. п. 61, 62 Методических указаний).

Если необходим ремонт спецодежды, то согласно п. 29 Методических указаний такие расходы включаются в расходы по обычным видам деятельности. Передача специальной одежды для ремонта оформляется в ведомости и подписывается лицом, материально-ответственным за прием спецодежды. После ремонта возврат специальной одежды отражают в тех же ведомостях, в которых был оформлен ее прием, под расписку работника (в предусмотренной для этого графе) (п. 66 Методических указаний). Если сдается зимняя (теплая) специальная одежда в связи с наступлением летнего (теплого) времени и при получении ее в зимнее время, то нужно оформить те же документы, что и при ремонте специальной одежды.

Для контроля срока нахождения специальной одежды в производстве (эксплуатации) рекомендуется, например, ставить на ней штамп с указанием даты выдачи работникам (п. 63 Методических указаний).

Специальная одежда выдается работникам только на период выполнения тех работ, для которых она предусмотрена, и передается от одной смены другой. В таких случаях одежда должна выдаваться под ответственность определенного лица и записываться в отдельных карточках с пометкой "Дежурная" (п. 65 Методических указаний).

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации. Поэтому при увольнении или переводе в той же организации на другую работу, на которой эта специальная одежда не предусмотрена нормами труда, работник обязан вернуть спецодежду работодателю (п. 64 Методических указаний).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета спецодежды проводятся инвентаризации в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями N 119н <6>. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, кроме годовой инвентаризации, результаты которой отражаются в годовой бухгалтерской отчетности (п. 34 Методических указаний N 119н). Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Порядок учета затрат на специальную одежду для целей исчисления налога на прибыль отличается от правил бухгалтерского учета.

Заявитель ссылается на то, что Нормой НК РФ пп. 3п. 1 ст. 254 предусмотрено приобретение инструментов,приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию; (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

Заявитель пояснил, что с охранниками заключались договоры о стирке и ремонте одежды, и как компенсация затрат на это форма с вышедшими сроками эксплуатации и невышедшими сроками передавалась в собственнику охраннику, как компенсация за стирку и ремонт согласно расчета Заявителя.

По вопросу списания формы одежды налогоплательщик пояснил, что бухгалтер выполнял распоряжение налогового органа и норму Закона п.4 ст. 252 НК РФ, согласно которой если затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы

В связи с изложенным заявитель полагает неправомерным непринятие расходов, уменьшающие доходы от реализации.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, при этом суд признал правомерной правовую позицию налоговой инспекции, состоящую в следующем.

В соответствии с заключенным договором б/н от 17.01.2005г. с ООО «Ростан», организацией приобретена форменная одежда для сотрудников на сумму 384481руб. в 2005.

В соответствии с заключенным договором с ООО «Альфа-Брэнд» от 10.01.2006г. б/н организацией приобретены средства защиты и форменная одежда для своих сотрудников на сумму 311678руб. в 2006.

В соответствии с договором от 01.09.2006г. б/н, заключенным с ООО «Техносиб», организацией закуплена форменная одежда для своих сотрудников на сумму 60400руб. в 2006.

Как указано в письме Минфина России от 01.11.2005г. №03-03-04/2/99, «в отличие от специальной одежды предназначение форменной одежды состоит не в предотвращении или уменьшении воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также не в защите от загрязнения. Форменная одежда предназначена содержать и доводить до сведения потребителей наглядную информацию о принадлежности работника к конкретной организации.

В ходе проверки на основании представленных документов установлено, что обеспечение сотрудников форменной одеждой производилось по собственной инициативе организации на основании приказа руководителя, причем ее приобретение не связано с охраной жизни и здоровья сотрудников. При этом пунктом 5 трудовых контрактов, заключенных организацией с сотрудниками предусматривается право работника «в установленных законом случаях получать от Работодателя средства защиты, спецодежду». Обеспечение сотрудников форменной одеждой трудовыми контрактами не предусмотрено.

В ходе проверки в соответствии со ст.92 НК РФ проведены осмотры охраняемых объектов, во время которых установлено, что охранники обеспечены средствами защиты (газовыми баллончиками, наручниками, резиновыми палками), бронежилетами и одеты в форменную одежду, которая не имеет ни эмблемы, ни логотипа с названием организации, то есть форменная одежда не демонстрирует принадлежность работника к ООО ОП «Асгард».

В соответствии с п.50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, форменная одежда, предназначенная для выдачи работникам организации, независимо от стоимости и срока полезного использования учитывается в составе средств в обороте. Форменная одежда относится к материально-производственным запасам, порядок учета которых регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н. В соответствии с ПБУ 5/01 способ отпуска или иное ее выбытие должен быть закреплен в учетной политике организации. Форменная одежда учитывается в составе оборотных активов организации на счете 10 «Материалы».

В нарушение ПБУ 5/01 указанная норма не отражена в учетной политике организации на 2004г.

2.Оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 24 752 руб. и соответствующей суммы пени.

В связи с непринятием в состав затрат суммы начисленной амортизации, к уменьшению налогооблагаемой прибыли за 2005 год по объекту основных средств в сумме 103 135 рублей, начисленной Заявителем за приобретенный пульт у ОАО «Катод», введенный в эксплуатацию в 200 5 году, и вышедший из строя к началу проверки.

Заявитель ссылается на следующее. Основное средство пульт центральной охраны был введен в эксплуатацию и эксплуатировался в 2005 и 2006 году, на этом основании начисление амортизации законно в сумме 103 135 рублей. Представление документов ИМНС не отрицает. Допрос приходящего бухгалтера в данном случае не доказывает работоспособность пульта и его использование в течение 2005 и 2006 года для извлечения доходов, на том основании, что бухгалтер приходящий и не знал фактического обстоятельства дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал решение налоговой инспекции в данной части правомерным, при этом суд исходил из следующего.

В феврале 2005г. организацией приобретен у ОАО «Катод» в соответствии с договором от 01.02.2005г. № 24/15/05 по счету-фактуре от 20.04.2005г. № 177 пульт центральной охраны стоимостью 731 412,25руб., в том числе НДС 111571руб.

В ходе проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр офисных помещений ООО ОП «Асгард», при этом установлено, что приобретенный пульт центральной охраны до настоящего времени не смонтирован и не введен в эксплуатацию, находится в разобранном состоянии в оружейной комнате организации.

На основании представленных документов установлено, что 01.02.2005г., в момент приобретения, на пульт центральной охраны заведена карточка основного средства и с марта 2005г. начато начисление амортизации

По данному факту в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы руководителя и бухгалтера организации. Руководитель пояснил, что приобретенный у ОАО «Катод» пульт центральной охраны, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, т.к. его монтаж связан с большими финансовыми затратами. Бухгалтер пояснила, что на приобретенный пульт одновременно с покупкой была заведена карточка основного средства и со следующего месяца, несмотря на то, что пульт не был смонтирован и введен в эксплуатацию, начато начисление амортизации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001г. №26н « Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» и от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 имущество принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются условия, предусмотренные в подпунктах а), б), в), г), т.е. объект должен использоваться в производстве (управлении), должен быть предназначен для использования более 12 месяцев, не предполагается его последующая перепродажа, объект способен приносить экономическую выгоду в будущем. В данном случае объект недвижимости не отвечает всем перечисленным условиям, а именно: он не используется в производстве.

Следовательно, организация неправомерно приняла приобретенное здание к бухгалтерскому учету и оно должно быть выведено из состава основных средств.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ указанное имущество не может быть признано амортизируемым, так как оно не используется организацией для извлечения дохода. Кроме того, пунктом 2 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, в данном случае объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, начисление амортизации производилось организацией без соблюдения необходимых условий, предусмотренных Налоговым кодексом.

В связи с изложенным, кроме того, в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 264 НК РФ завышены прочие расходы организации на сумму неправомерно начисленного налога на имущество в размере 6223руб.

Проверкой установлено, что в нарушение Приказов Минфина России от 31.10.2000г.№94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБЦ6/01» и от 13.10.2003Г. №91Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» организацией принят на учет в качестве объекта основного средства пульт центральной охраны, фактически не введенный в эксплуатацию.

В нарушение п.1 ст. 374НК РФ пульт центральной охраны, приобретенный у ОАО «Катод», неправомерно признан организацией объектом налогообложения для исчисления налога на имущество организаций. Следовательно, неправомерно начисленный налог на имущество подлежит исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

2006 год

1.Оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 74 803 руб. и НДС в сумме 56 102 руб. в связи с непринятием затрат, связанных с приобретением формы одежды от ООО «Альфа-Брэнд» на сумму 311 678 руб. без НДС и соответствующей суммы пени.

Заявитель ссылается на то, что расходы на приобретении формы относятся на затраты. В отношении контрагента, у которого предприятие приобретало форму, заявитель пояснил следующее. Сама налоговая инспекция в данном случае, как государственный орган зарегистрировала и выдала указанному руководителю Балакину М.В., через доверенное лицо Волкову В.Н свидетельство о постановке на налоговый учет. Сведений Заявителю, о добросовестности контрагентов налоговая инспекция не дает, под видом налоговой тайны, на этом основании Заявитель не несет ответственности за не представление отчетности контрагента, арбитражная практика подтверждает данное утверждение. Наличие судимости и даже его арест не доказывает факт отсутствия хозяйственной деятельности и факт отсутствия доверенности на неустановленное лицо, которому передал права осужденный. Сведениями о регистрации ККМ у контрагента Заявитель не располагал, и не мог располагать. Фактически форма доставлена и оплачена, документы представлены. Заявитель полагает, что в решении не доказан факт неосмотрительности Заявителя. Отсутствие открытого счета не является доказательством отсутствия указанных расходов.

Установленные налоговым органом случаи передачи паспорта и выдача доверенности у нотариуса, служит поводом о регистрации заявления о преступлении «мошенничество» .

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика не принял, решение налогового органа в данной части признал законным, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, форменная одежда, предназначенная для выдачи работникам организации, независимо от стоимости и срока полезного использования учитывается в составе средств в обороте. Форменная одежда относится к материально-производственным запасам, порядок учета которых регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н. В соответствии с ПБУ 5/01 способ отпуска или иное ее выбытие должен быть закреплен в учетной политике организации. Форменная одежда учитывается в составе оборотных активов организации на счете 10 «Материалы».

Предприятием в налоговый орган на проверку был представлен договор, счета-фактуры подписаны руководителем ООО ОП «Асгард» Колесниковым С.О. и руководителем ООО «Альфа-Брэнд» Балакиным М.В.

В ходе проверки с целью подтверждения факта хозяйственно-финансовых отношений в отношении ООО «Альфа-Брэнд» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

ООО «Альфа-Брэнд» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 25.06.2002г. (Свидетельство о регистрации 54 РП №0057069 от 28.06.2002г.). Поставлено на налоговый учет в ИМНС по Заельцовскому району г. Новосибирска 13.01.2003г. по доверенности Волковой Верой Николаевной. (Свидетельство № 001596777 от 13.01.2003). ОГРН 1035401006937. (Выписка из ЕГРН, копии Решения о создании ООО «Альфа-Брэнд», заявления о постановке на учет, доверенность на имя Волковой В.Н. в приложениях №69 к акту).

ООО «Альфа-Брэнд» по указанному в юридических документах адресу не находится – требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения «нет такого номера дома». В ходе проверки местонахождение организации не установлено. * С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган организацией не представляется.

Руководителем и единственным учредителем является Балакин Максим Вячеславович, проживающий по адресу: г. Новосибирск, 1-ый пер. Серафимовича, 13, кв. 18. На домашний адрес руководителя направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи показаний, уведомление получено лично. В ходе проверки проведен допрос Балакина М.В., в ходе которого установлено, что он не имеет никакого отношения к ООО «Альфа-Брэнд». Летом 2002г. после освобождения из мест лишения свободы, из-за судимости Балакин М.В. не мог устроиться на работу и согласился на предложение знакомого за определенную плату зарегистрировать на себя фирму, Документы подписывал в нотариальной конторе, сделал примерно десять подписей. Когда в 2003г. стали приходить бумаги, он вновь встретился с этим знакомым в нотариальной конторе с просьбой «снять» с него фирму, сделал еще одну подпись и больше его не видел. Об организации ООО ОП «Асгард» никогда ничего не слышал и не знает, никаких договоров и счетов-фактур никогда не подписывал. Никаких денежных средств от ООО ОП «Асгард» не получал.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в налоговом органе отсутствуют. Расчеты между ООО ОП «Асгард» и ООО «Альфа-Брэнд» производились только наличными денежными средствами с получением приходного кассового ордера и мягкого кассового чека

По имеющимся в налоговом органе сведениям расчетный счет организации № 40702810200030011781 открыт 15.07.2002г., закрыт 24.04.2003г., состояние счета – счет закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации недоимщика. Сведения об открытых счетах в банках отсутствуют.

С целью получения информации о состоянии расчетного счета организации в ходе проверки сделан запрос в банк. В полученном ответе банка сообщается, что расчетный счет № 40702810200030011781 в Западно-Сибирском филиале ОАО «Собинбанк» закрыт 24.04. 2003г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска принято решение от 15.06.2007г. № 204 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Альфа-Брэнд» из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 02.07.2005г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2002г. № 129-ФЗ» юридическое лицо признается недействующим, если «в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.» (Решение об исключении в приложении №70 к акту).

На основании изложенного суд принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что документы, представленные на проверку в качестве доказательства понесенных расходов, содержат недостоверную информацию, а именно: по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах, организация не находится, лицо, указанное в качестве руководителя и учредителя, отношения к данной организации не имеет, в спорный период «руководитель» передавал свой паспорт другому лицу, подпись руководителя на исследованных в ходе налоговой проверки документах не соответствует подписи, содержащейся в документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. Оплата полученных услуг производилась только наличными денежными средствами с получением мягкого кассового чека, при условии отсутствия у организации зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Расчетный счет организации закрыт 24.04.2003г.

При данных обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы налогоплательщика о том, что сделки по приобретению форменной одежды у ООО «Альфа-Брэнд» имели место быть. Решение налоговой инспекции в данной части признано правомерным.

2.Оспаривается решение в части доначисления НДС в сумме 15 935 руб. и налога на прибыль в сумме 13 685 руб. в связи с непринятием затрат по приобретению от 000«Техносиб» форменной одежды в сумме 57 021 руб. без НДС по по с\ф. 26 от 17.01 2006 г. на сумму 25 375 руб., в т.ч. НДС 3 871 рубль, по с.ф. № 381 от 09.06. 2006 года на сумму 25 960 руб., в т.ч. НДС 3 960 руб., по с.ф. № 582 от 27.09. 2006 года на сумму 25 000 руб, в т.ч. 3 814 руб., по с.ф. № 703 от 19.10. 2006 года на сумму 28 125 руб. в т.ч. НДС 4 290 руб. и соответствующей суммы пени.

Заявитель ссылается на то, что расходы на приобретении формы относятся на затраты.

Как указано в письме Минфина России от 01.11.2005г. №03-03-04/2/99, «в отличие от специальной одежды предназначение форменной одежды состоит не в предотвращении или уменьшении воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также не в защите от загрязнения. Форменная одежда предназначена содержать и доводить до сведения потребителей наглядную информацию о принадлежности работника к конкретной организации.

В соответствии с п.50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, форменная одежда, предназначенная для выдачи работникам организации, независимо от стоимости и срока полезного использования учитывается в составе средств в обороте. Форменная одежда относится к материально-производственным запасам, порядок учета которых регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н. В соответствии с ПБУ 5/01 способ отпуска или иное ее выбытие должен быть закреплен в учетной политике организации. Форменная одежда учитывается в составе оборотных активов организации на счете 10 «Материалы».

3.Оспаривается доначисление налога на прибыль 13 321р.в связи с непринятием расходов на приобретение формы одежды от ООО «Региональный дилер» на сумму 57 021 рублей и соответствующей суммы пени.

Заявитель ссылается на то, что расходы на приобретении формы относятся на затраты.

В соответствии с п.50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, форменная одежда, предназначенная для выдачи работникам организации, независимо от стоимости и срока полезного использования учитывается в составе средств в обороте. Форменная одежда относится к материально-производственным запасам, порядок учета которых регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н. В соответствии с ПБУ 5/01 способ отпуска или иное ее выбытие должен быть закреплен в учетной политике организации. Форменная одежда учитывается в составе оборотных активов организации на счете 10 «Материалы».

В ходе проверки на основании представленных документов установлено, что в течение 2006г. форменная одежда приобреталась организацией у ООО «Региональный дилер» по копиям чеков без счетов-фактур и договора поставки. Оплата производилась наличными денежными средствами через подотчет. На основании представленных документов в ходе проверки установлено, что по копиям чеков приобретено форменной одежды на сумму 57021руб.,

По данному вопросу проведен допрос бухгалтера, которая пояснила, что так как стоимость форменной одежды не превышала 10000руб., то указанные расходы сразу относились на счет 26.

Таким образом, организацией в нарушение п.1 ст.252 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, экономически не обоснованные расходы на приобретение форменной одежды и средств защиты в сумме 311678руб.

4.Оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 21 074 рубля в связи непринятием в состав затрат амортизации на пульт ЦО, приобретенный у ОАО «Катод» в сумме 123 968 руб. и соответствующей суммы пени.

Заявитель ссылается на то, что начисление амортизации в течение 2006 года по мнению Заявителя, правомерно, пульт работал, и сумма амортизации 123 968 рублей начислена законно, как и сумма начисленного налога на имущество предприятия равная 11 980 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, при этом исходил из того, что налоговый орган надлежащим образом доказал нарушение п.2 ст.253 НК РФ организацией, состоящее в завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму неправомерно начисленной амортизации по объекту основных средств в размере 103135руб.

В феврале 2005г. организацией приобретен у ОАО «Катод» в соответствии с договором от 01.02.2005г. № 24/15/05 по счету-фактуре от 20.04.2005г. № 177 пульт центральной охраны стоимостью 731412,25руб., в том числе НДС 111571руб.

В ходе проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр офисных помещений ООО ОП «Асгард», при этом было установлено, что приобретенный пульт центральной охраны до настоящего времени не смонтирован и не введен в эксплуатацию, находится в разобранном состоянии в оружейной комнате организации.

Таким образом, правомерен вывод налоговой инспекции о том, что начисление амортизации производилось организацией без соблюдения необходимых условий, предусмотренных Налоговым кодексом.

В нарушение п.п.1 п. 1 ст. 264 НК РФ завышены прочие расходы организации на сумму неправомерно начисленного налога на имущество в размере 6223руб.

В нарушение п.п.1 п. 1 ст. 264 НК РФ в результате нарушения, описанного в п.п.2 п. 2.3.2 настоящего Акта, завышены прочие расходы организации на сумму неправомерно начисленного налога на имущество в сумме 11980руб.

5.Оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 136 619 рублей, НДС в сумме - 144 659 руб.в связи с непринятием затрат от ООО «Сибтехпроект», произведенных за обслуживание охранно-пожарной сигнализации и монтажные работы в сумме 803 641 рубль без НДС и 948 300 руб. ( в т.ч. НДС 144 659 руб.) и соответствующей суммы пени.

Заявитель ссылается на следующее. Непринятие расходов понесенных за монтаж охранно-пожарной сигнализации ООО «Сибтехпроект» в сумме 803 641 рублей не основано на законе. Охранная сигнализация состоит из приборов регистрации устанавливаемых в помещении сдаваемом под охрану и приборов передачи, контроля, учета, фиксации сигналов передаваемых от помещения к Заявителю на пульт. Допрос лиц, арендующих помещения сдаваемые под охрану не доказывает факт отсутствия затрат на указанные работы. Факт смерти директора Ларенко А.В. не отрицает фактических расходов и деятельности других лиц по действующей в течение 3 лет доверенности, заверенной нотариально, от Ларенко А.В. и по настоящее время.

Факт смерти так же не знала и сама ИФНС у которой данная организация с умершим руководителем стояла на учете. Сличить подпись Ларенко А.В. с подписью находящемся в деле ИФНС Заявителю никто бы не предоставил возможности под видом налоговой тайны. Факт не осмотрительности Заявителем, при расчетах, ИФНС в решении не доказывался.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ организацией отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, документально не подтвержденные расходы на услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации в сумме 803641руб. (без НДС).При этом суд исходил из следующего.

Организацией в 2006году заключены договоры с ООО «Сибтехпроект» № Ос-11/02 от 01.02.2006г. на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, № 114 от 04.07.2006г., № 122 от 01.08.2006г., № 205 от 02.10.2006г. на услуги по монтажу охранной сигнализации. В соответствии с заключенными договорами и на основании представленных счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ организацией оплачены услуги на сумму 803641руб. (без НДС).

Представленные договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ подписаны руководителем ООО ОП «Асгард» Колесниковым С.О. и руководителем ООО «Сибтехпроект» Ларенко А.В.

Указанные документы не содержат информации о том, на каких объектах и по каким адресам ООО «Сибтехпроект» осуществляло обслуживание и монтаж охранно-пожарной сигнализации. В представленных счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано: «монтажные работы по установке сигнализации по акту приема-передачи». В актах приема-передачи выполненных работ также не указываются объекты и их адреса, где ООО «Сибтехпроект» проводились указанные работы, отсутствует расчет сметной стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по данному факту в ходе проверки проведен допрос руководителя ООО ОП «Асгард», который в своих показаниях указал, что организацию для выполнения монтажных работ нашел по рекламе, с представителем ООО «Сибтехпроект» встречался в офисе ООО ОП «Асгард», представитель привез в офис уже подписанный договор. Расчет производился в офисе ООО ОП «Асгард», после выполнения работ сообщалась их стоимость, и представитель исполнителя привозил в офис счета-фактуры и готовые чеки, оплата производилась руководителем ООО ОП «Асгард» наличными денежными средствами через подотчет. Затраты по монтажу сигнализации на охраняемых объектах организация брала на себя. В протоколе руководитель указал объекты, где был произведен монтаж сигнализации.

С целью подтверждения показаний руководителя проведены допросы руководителей организаций, указанных руководителем ООО ОП «Асгард», расположенных по адресу ул. Даргомыжского, 8а.

При допросе руководителя ООО «Рекламно-производственная группа «Квадро» Сапунова С.П.установлено, что организация арендует помещение у ЗАО «Экран-развитие». До 2006г. организация находилась в комнате № 315, договор на охрану помещения был заключен с ООО ЧОП «Контур СБ». Для монтажа сигнализации в этом помещении привлекались наемные работники, расчет с которыми произведен наличными.

С 2006г. организация занимает комнату №314, договор на охрану заключен с ООО ОП «Асгард». Монтаж сигнализации в этом помещении производился работниками ООО ОП «Асгард», в счет оплаты за оказанные услуги по монтажу сигнализации рекламно-производственной группой «Квадро» была изготовлена вывеска для ООО ОП «Асгард». Организацией представлены договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Контур СБ» и ООО ОП «Асгард», пунктами 1.2.2 и 1.3 которых предусматривается оборудование охраняемых помещений исправными техническими средствами охранной сигнализации за счет средств заказчика. Представленные Акты технической укрепленности объектов подтверждают, что объекты подготовлены для охраны, т.е. помещения оборудованы охранной сигнализацией.

При допросе коммерческого директора ООО «СибСтеклоТара» Лаптева А.В. установлено, что организация арендует помещение № 312 у ЗАО «Экран-развитие» в течение двух лет. До 2006г. охрану помещения осуществляло ООО ЧОП «Контур СБ». Монтаж сигнализации осуществляли работники ООО ЧОП «Контур СБ», расчет за услуги по монтажу произведен с ООО «Контур СБ». В 2006г. на основании письма ООО ЧОП «Контур СБ» договор перезаключен с ООО ОП «Асгард». Руководитель ООО «Контур СБ» лично представил руководителя ООО ОП «Асгард». В ходе допроса представлены договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Контур СБ» и ООО ОП «Асгард». Пунктами 1.2.2 и 1.3 представленных договоров предусматривается оборудование помещений исправными техническими средствами охранной сигнализации за счет средств заказчика. Представленные вместе с договорами акты технической укрепленности объекта подтверждают, что объект подготовлен для охраны, т.е. помещение оборудовано охранной сигнализацией. Металлическая дверь и решетки на окнах в момент начала аренды уже стояли.

При допросе менеджера ООО «Русь-Авто» Косариной А.В. установлено, что помещение арендуется у ЗАО «Экран-развитие» с мая 2004г. Охраной помещения сначала занималось ООО ЧОП «Контур СБ», а затем ООО ОП «Асгард». Кто осуществлял монтаж сигнализации неизвестно, когда занимали помещение, проводка сигнализации уже была. Оплата охранных услуг осуществляется ежемесячно через банк.

Таким образом, в ходе проведенных допросов установлено, что ООО ОП «Асгард» принимало объекты к охране уже с установленной охранной сигнализацией и расходов по ее монтажу не имело.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договоров, заключенных между ООО ОП «Асгард» и заказчиками, на оказание охранных услуг «помещения должны быть оборудованы исправными техническими средствами охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения». «Техническое состояние принимаемых под охрану объектов и помещений, наличие и работоспособность средств охранной сигнализации и пожаротушения, потребность в этих средствах указываются в двусторонних актах, составляемых до заключения договора при обследованиях.» В пункте 1.3 заключенных договоров с заказчиками указано, что «оборудование объектов и помещений техническими средствами охранной сигнализации и их ремонт производится за счет средств ЗАКАЗЧИКА». И, наконец, пункт 3.1.1 договоров обязывает ЗАКАЗЧИКА «осуществлять мероприятия по технической укрепленности объектов и оборудованию их техническими средствами охраны».

Налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что представленные вместе с договорами на оказание охранных услуг Акты технической укрепленности объектов, подписанные руководителем охранного предприятия и руководителем Заказчика, свидетельствуют о том, что объекты, принимаемые к охране, оборудованы охранной сигнализацией и подготовлены для охраны. Акт содержит вывод комиссии: «Объект подготовлен для охраны техническими средствами.»

Таким образом, заключенные договоры на оказание охранных услуг и принятия объектов к охране не предполагает расходов ООО ОП «Асгард» по монтажу охранной сигнализации.

В ходе проверки сделан запрос о предоставлении информации об ООО «Сибтехпроект» в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, в результате установлено следующее:

* ООО «Сибтехпроект» зарегистрировано ИМНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска 19.02.2003г., ОГРН 1035401494721.

* Организация поставлена на налоговый учет в ИМНС по Ленинскому району г. Новосибирска 26.02.2003г. (Свидетельство 54 № 00470157 от 18.01.2002г.).

* Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган организацией за 9 месяцев 2003г.

* Открытых счетов в банках нет. Расчетный счет №40702810909120002361 в ОАО «УРСАБАНК» открыт 25.03.2003г., закрыт 01.04.2004г., № 40702810300030012101 в ОАО «СОБИНБАНК» открыт 01.04.2003г., закрыт 22.04.2004г.

* Для проведения встречной проверки ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска направлено требование о представлении документов по адресу организации – г. Новосибирск, проспект К.Маркса, 30. Документы по указанному требованию организацией не представлены.

* Руководителем и единственным учредителем организации является Ларенко Алексей Валентинович, который умер 10.12.2004г. Представленные в обоснование понесенных расходов за 2006год по монтажу охранной сигнализации заключенные договоры, акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры подписаны Ларенко А.В.

В ходе проверки сделан запрос в УФНС России по Новосибирской области о предоставлении копии свидетельских показаний Ларенко А В. В ответ на запрос налогового органа получена копия свидетельства о смерти Ларенко А.В., письмо ГУВД НСО по линии УНП с приложением адресной справки адресного бюро ГУВД Новосибирской области, свидетельствующей о том, что ЛаренкоА.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Из представленных объяснений дочери Ларенко А.В., Ларенко Валентины Алексеевны следует, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, поэтому долго нигде не работал, последним местом его работы было частное охранное предприятие, название которого она не помнит, отец никогда не занимался какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что договоры на выполнение услуг по монтажу и обслуживанию охранной сигнализации и выставленные ООО «Сибтехпроект» счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно: лицо, указанное в качестве руководителя, отношения к данной организации не имеет, в спорный период руководителя организации уже не было в живых (он умер в 2004г.).

Таким образом, представленные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Ларенко А.В., умерший 10.12.2004г., не мог с 01.02.2006г. приступить к исполнению обязанностей в должности руководителя и подписать от имени ООО «Сибтехпроект» первичные документы, оформленные в 2006году. Подпись руководителя ООО «Сибтехпроект» на исследованных в ходе налоговой проверки документах не является подписью Ларенко А.В., то есть акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные умершим лицом являются недостоверными, не подтверждают факт оказания услуг и не могут быть приняты в качестве доказательства выполненных работ.

Кроме того, как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, к установлению охранной сигнализации на указанных руководителем ООО ОП «Асгард» объектах ООО «Сибтехпроект» не имеет никакого отношения, так как монтаж охранной сигнализации на них осуществлен ООО ЧОП «Контур СБ», или самими заказчиками силами наемных рабочих или же ООО ОП «Асгард».

На основании вышеизложенного налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что расходы по монтажу и обслуживанию охранной сигнализации в сумме 803641руб. не могу быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, и подлежат исключению из состава расходов организации, уменьшающих доходы в целях налогообложения.

6.Оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 343954 руб., и НДС в сумме 257 965 рублей и соответствующей суммы пени.

В связи с непринятием расходов на приобретение комплектующих, для монтажа охранной сигнализации в сумме 1 433 141 рублей от ООО «Магнат»Заявитель ссылается на то, что вывод налоговой инспекции не основан на законе. Все документы представлены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт получения в рамках налогового контроля сведений о не соответствии подписей не основан на законе, к решению не приложены копии документов: - доверенностей на представление интересов от этих лиц, доверенностей на представление интересов других лиц нет информации о соответствии подписей находящихся в деле ИФНС, указанные подставные лица, выдавшие доверенности, подписавшие заявления о передачи своих полномочий, получившие свидетельства о государственной регистрации не привлечены к ответственности, что дает основаниям признать данные сведения неустранимыми сомнениями в пользу Заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление в данной части не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В ходе проверки организацией в налоговую инспекцию представлен договор на поставку комплектующих для монтажа охранной сигнализации с ООО «Магнат» б/н от 29.09.2006г.

Договором не предусмотрено, каким образом осуществляется доставка товара до покупателя: силами и средствами продавца либо самовывозом, от чего зависит, какими документами должен сопровождаться товар – товарно-транспортной накладной или товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что «ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора …отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора», из чего можно сделать вывод, что ООО ОП «Асгард» вывозило товар собственными силами. В соответствии с п. 3.3 договора поставки «покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.)». В нарушение указанных пунктов договора товарные накладные, служащие документом для оприходования товарно-материальных ценностей и расчетов за них, не прилагаются ни к договору, ни к счетам-фактурам. Факт получения товара от поставщика и его оприходование не подтверждены ООО ОП «Асгард», так как товарные накладные отсутствуют, счет 10 «Материалы» в организации не открывался и не использовался для учета товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в соответствии с представленными документами поставки товара и расчеты за него в период с января по сентябрь 2006г. осуществлялись без заключения договора с ООО «Магнат».

В течение 2006г. в соответствии с представленными счетами-фактурами и платежными документами организацией оплачены товары на сумму 1 433 141руб. (без НДС).

Представленный на проверку договор и счета-фактуры подписаны Селивановым А.Е.

В ходе проверки в целях подтверждения расходов на приобретение товаров для монтажа охранной сигнализации проведены мероприятия налогового контроля, сделан запрос в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, в результате установлено следующее:

- ООО «Магнат» зарегистрировано ИМНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 29.08.2003г., ОГРН 1035400535037.

-Организация поставлена на налоговый учет в ИМНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 29.08.2003г.

- Юридический адрес организации: г. Новосибирск, проспект Дзержинского,69.

- Последняя отчетность представлена за 9месяцев 2004г., декларация по НДС – за 4 квартал 2004г.

- Расчетный счет организации № 40702810000030012391 в ОАО «Собинбанк» закрыт 05.04.2005г. Открытых счетов в действующих банках нет.

- Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Магнат» не проводились.

- Сведения о видах деятельности (ОКВЭД) организацией не представлены.

- По юридическому адресу организации и по домашнему адресу руководителя направлено требование о представлении документов. Документы не представлены, руководитель организации от явки в налоговый орган уклоняется. Инспекцией в отношении него проводятся розыскные мероприятия – документы на розыск переданы в правоохранительные органы г. Новосибирска.

- Руководителем и единственным учредителем организации является Усов Александр Степанович.

-Информация о назначении бухгалтера в налоговом органе отсутствует.

-Для получения информации о движении денежных средств по расчетному счету сделан запрос в банк. Представленная выписка банка свидетельствует об отсутствии расчетов с ООО ОП «Асгард» и подтверждает, что расчетный счет организации закрыт 05.04.2005г.

В ходе проверки по представленным документам установлено, что расчеты с ООО «Магнат» за поставленный товар осуществлялись только наличными денежными средствами руководителем ООО ОП «Асгард» через подотчет с получением мягкого кассового чека.

Представленные в ходе проверки документы (договор и счета-фактуры) подписаны Селивановым Александром Егоровичем, не имеющим никакого отношения к деятельности ООО «Магнат». По имеющимся в налоговом органе сведениям на имя Селиванова А.Е. зарегистрировано более 20 организаций в различных налоговых органах г. Новосибирска, в которых он является номинальным руководителем и учредителем. В ходе проверки сделан запрос в УФНС по Новосибирской области о предоставлении копии протокола допроса Селиванова А.Е. Из объяснений Селиванова А.Е., полученного оперуполномоченным, капитаном милиции УНП ГУВД Новосибирской области, следует, что Селиванов А.Е. злоупотребляет спиртными напитками, не раз терял свой паспорт, руководителем каких-либо организаций не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался, какие-либо договоры, счета-фактуры никогда не подписывал, никакие фирмы на себя не открывал.

Таким образом, документы, представленные в обоснование правомерности отнесения на расходы стоимости приобретенных у ООО «Магнат» товаров, содержат недостоверную информацию, поскольку не подписаны со стороны ООО «Магнат» лицом, являющимся руководителем, и, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и, поэтому, не могут быть приняты в качестве доказательства выполненных работ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ содержит прямой запрет на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены.

Таким образом, в ходе проверки по представленным документам и в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что приобретение указанных товаров не подтверждается товарными накладными, а представленные в качестве доказательства понесенных расходов, связанных с приобретением комплектующих для монтажа охранно-пожарной сигнализации, документы подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности организации, последняя отчетность в налоговый орган представлена организацией за 2004год, расчетный счет организации закрыт 05.04.2005г., открытых счетов в банках организация не имеет, расчеты производились только наличными денежными средствами. В отношении руководителя ООО «Магнат» проводятся розыскные мероприятия.

В связи изложенным решение налоговой инспекции в данной части признано судом правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления – отказать.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.