Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате излишне уплаченного налога на внеменный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 1 179 000 руб.

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн);

заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 01-20/44 от 28.12.2021, паспорт, диплом,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа зачесть суммы излишне уплаченного налога в размере 1 906 538,91 руб., из которых: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 447 480,34 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 289 230,57 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 1 169 828 руб., в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам.

Заявитель, его представители в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, указали на то, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области принятое в 2017 году по результатам проверки было оспорено заявителем, соответственно до разрешения спора по существу заявитель был лишен возможности откорректировать свои налоговые обязательства по упрощенной системе налогообложения, что исключало возможность обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налогов, решение суда вступило в законную силу в 2020 году, соответственно на момент подачи заявления в налоговый орган о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов установленный трехлетний срок не истек, кроме того налоговый орган не уведомлял заявителя о имеющейся переплате, налоговый орган выявив сумму переплаты по налогу имел право самостоятельно произвести зачет соответствующей суммы.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, считает требования необоснованными и удовлетворению неподлежащими, указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата (зачета) суммы переплаты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 № 12. В соответствии с указанным решением был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 383 645 руб., пени в сумме 12 499 391,60 руб., штраф в размере 1 606 473,40 руб. (пункт 3 статьи 122 НК РФ) и 987 711 руб. (пункт 1 статьи 119 НК РФ), а также признана взаимозависимость ФИО1 с рядом иных индивидуальных предпринимателей и организаций, действующих как единый хозяйствующий субъект.

Решением от 13.02.2020 по делу № А27-28319/2017 принятым Арбитражным судом Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 28.09.2017 № 12 отменено частично, в том числе отменены доначисленные суммы: НДС в части, превышающей 12 382 038 руб., соответствующих пеней в части, превышающей 4 731 417,86 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в части, превышающей 1 169 169,20 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в части, превышающей 719 979,30 руб., а также НДФЛ в части, превышающей 515 020 руб., соответствующих пеней в части, превышающей 134 338,68 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в части, превышающей 206 008 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в части, превышающей 155 506 руб.

Полагая, что налоговые платежи, уплаченные в 2013-2015 гг. по УСН и ЕНВД, являются излишне уплаченными (отражены в качестве переплаты в справке о расчетах с бюджетом по состоянию на 30.09.2020 № 89548) ФИО1 02.10.2019 обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Новосибирской области (с 30.08.2021 - Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области) с заявлением о зачете переплаты по ЕНВД, образовавшейся в 2013-2015 гг., в сумме 1 179 000 руб. в счет погашения задолженности по НДС составившей 12 382 038 руб.

Инспекция решением от 15.10.2020 № 25687 отказала в зачете в связи с истечением трехлетнего срока на представление заявления.

Заявитель в обоснование требований со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указывает, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога, при этом об образовавшейся переплате ему стало известно после окончания выездной налоговой проверки, вынесения решения № 12 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности и получения результатов рассмотрения дела № А27-28319/2017 (решение вступило в законную силу 09.06.2020).

ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он был лишен возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН по результатам разрешения данного спора, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28319/2017, которое имело для него юридическое значение в налоговых правоотношениях при применении специального налогового режима и которое вступило в законную силу лишь в 2020 году. Следовательно, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с имущественным требованием выяснению подлежит вопрос не только о том, когда заявитель фактически, по его мнению, узнал о наличии переплаты по налогу, но и вопрос о том, когда он мог (должен был) узнать о наличии такой переплаты.

Согласно ответу Управления ФНС по Новосибирской области от 18.05.2022 суммы переплат составляют:

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 447 480,34 руб.;

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 289 230,57 руб.;

-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 1 169 828 руб., итоговая сумма составляет - 1 906 538, 91 руб.

Заявитель, полагая, что имеются правовые основания для зачета излишне уплаченных налогов, обратился с указанным уточненным заявлением, в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности но пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику п порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из содержания пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

По данным, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, суммы переплаты налогов, страховых взносов, указанные ФИО1 числятся за налогоплательщиком, однако не подлежат возврату (зачету) по следующим основаниям.

447 480,34 руб. - УСН с объектом «доходы» (КБК 18210501011010000110; ОКТМО 32749000) переплата образована вследствие уплаты налога за периоды 2013, 2014 гг., не подлежит зачету или возврату налогоплательщику в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

289 230,57 руб. УСН с объектом «доходы расходы» (КБК 18210501021010000110; ОКТМО 32749000), переплата образована вследствие уплаты налога за период 2015 г., не подлежит зачету или возврату налогоплательщику в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

1 169 828 руб. - ЕНВД (КБК 18210502010020000110; ОКТМО 32749000). Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, по заявлению ФИО1 от 07.04.2022 произведено уточнение платежа по ЕНВД на сумму 10 000 руб. с КБК 18210502010020000110: ОКТМО 32749000 на КБК 18210301000010000110; ОКТМО 5070800. Переплата в сумме 1 169 828 руб. образована вследствие уплаты налога за периоды 2013, 2014 гг., не подлежит зачету или возврату налогоплательщику в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что НК РФ предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленною пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате денежных средств, он может обратиться за судебной защитой своих прав с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке Гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени - когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно подпункту 3 статьи 23, пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленном порядке вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Такие обстоятельства как необоснованное перечисление в бюджет налогов при отсутствии препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств и введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не могут изменять исчисление срока, установленного статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога и продлевать указанный срок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Факт излишней уплаты налога может быть обнаружен как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Вместе с тем, несообщение о наличии переплаты не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2018 № 307-КП 8-12491, не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи им соответствующего заявления в пределах 3-летнего срока с момента уплаты налога.

При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и принято решение от 28.09.2017 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о создании предпринимателем схемы для ухода от общего режима налогообложения путем формального разделения торговой площади между подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, так чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. была закреплена за каждым участником в магазине по договору аренды в размере, позволяющем применять ЕНВД, а также путем формального распределения численности с целью исключения превышения средней численности 100 человек. При этом участники розничной торговли не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы и организационно являлись единым хозяйствующим субъектом.

Объединив доходы тринадцати подконтрольных ФИО1 индивидуальных предпринимателей и юридического лица ООО «ТД «Снегири», налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 28.09.2017 принято решение № 12 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 479 204,70 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 39 072 305 руб., начислены пени в общей сумме 14 981 045,04 руб.

По результатам рассмотрения спора о законности указанных доначислений выводы налогового органа о создании ФИО1 схемы по «дроблению бизнеса» признаны правомерными. При этом решение инспекции признано недействительным исключительно в части доначисления НДС превышающей 12 382 038 руб., пени в части, превышающей 4 731 417,86 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части, превышающей 1 169 169,20 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части, превышающей 719 979,30 руб.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что действия, направленные в обход установленных гл. 26.2 и 26.3 НК РФ ограничений в применении УСН и ЕНВД как специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Из существа правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН и ЕНВД в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-28319/2017, ФИО1 умышленно вовлек в процесс выполнения торговой деятельности подконтрольных индивидуальных предпринимателей и юридическое лицо ООО ТД «Снегири», каждый из которых формально обладал правом на применение УСН и ЕНВД (отвечали условиям применения специальных налоговых режимом), но фактически экономическую деятельность не вели, прикрывая деятельность ФИО1

При определении налоговой обязанности ФИО1, с учетом итогов судебного разбирательства, были консолидированы доходы от выполнения торговой деятельности с использованием принадлежащих индивидуальному предпринимателю торговых площадей, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС - учтены суммы налога, предъявленные участникам группы.

В связи с указанным можно сделать вывод, что заявитель уплачивая налог в рамках УСН, ЕНВД за 2013, 2014, 2015 год, знал, что производит уплату в отсутствие такой обязанности, то есть излишне. Принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения выездной налоговой проверки. Таким образом исчислять предусмотренный статьей 78 НК РФ срок надлежит с даты фактической уплаты налога.

Проведение в отношении ИП ФИО1 выездной проверки и введение в отношении него процедуры банкротства не влияют на порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что налог по УСН постоянно корректировался, в качестве подтверждения указывая выписки за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год.

Между тем в выписках операций по расчету с бюджетом указаны платежи по двум ОКТМО, согласно ОК 033-2013. «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований», ОКТМО 32 749 000 означает Юргинский городской округ, <...> 708 000 означает г. Бердск. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.1997 по 18.10.2018 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (далее - код налогового органа 4230). В период с 01.01.2013 по 31.01.2014 являлся налогоплательщиком ЕНВД.

В связи с изменением места жительства с <...>, на <...>, ИП ФИО1 встал на налоговый учет с 18.10.2018 по 20.05.2021 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, с применением УСН.

С 05.03.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Сумма переплат образовалась по ОКТМО 32749000, то есть по уплате УСН, ЕНВД, осуществляемой в Кемеровской области, г. Юрга.

Выписки операций по расчету с бюджетом с данным ОКТМО содержатся:

-по УСН с объектом «доходы» - стр. 12-13 выписки за 2019 год, стр. 36-37 выписки за 2020 год, стр. 7 выписки за 2021 год;

-по УСН с объектом «доходы-расходы» - стр. 18 выписки за 2019 год, стр. 42-43 выписки за 2020 год, стр. 11 выписки за 2021 год;

-по ЕНВД - стр. 19 выписки за 2019 год, стр. 44-45 выписки за 2020 год, стр. 12 выписки за 2021 год.

В 2019, 2020 году по УСН с объектом налогообложения «доходы» происходило уточнение платежей с ОКТМО 50708000 на ОКТМО 32749000, что не повлияло на дату образования оспариваемой суммы переплаты по УСН. Кроме того, ИП ФИО1 проведены доначисления по решению КНП декларации по УСН за 2018 год, а также по выездной налоговой проверке за период 2013-2015 года, которые отражены в выписке за 2020 год. При этом налоговым органом были учтены платежи за 2017, 2018 и 2019 год. Остаток суммы 447 480, 34 руб. является переплатой, образовавшейся за период 2013-2015 г.г., которая не могла быть учтена в связи с истечением трехлетнего срока, в 2021 году каких-либо корректировок данной суммы не происходило.

По УСН с объектом налогообложения «доходы-расходы» в 2019, 2020, 2021 году по ОКТМО 32749000 каких-либо корректировок не происходило, единственной отраженной операцией является доначисления по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг., переплата - 289 437,94 руб.

Начальное сальдо на период 01.01.2019 года по ЕНВД составляло 1 169 828 руб. и образовалось в результате наличия переплаты за 2013-2014 гг. В 2019 году налогоплательщиком по платежным поручениям уплачена сумма 110 885 руб., в 2020 году дополнительно уплачено 9 821 руб., данные суммы проходят по графе 11 «кредит», то есть как уплаченные (или зачтенные в счет уплаты), в дальнейшем, в 2020 году, указанные суммы были уточнены налоговым органом, таким образом, итоговая сумма переплат фактически не изменилась и составила 1 169 828 руб., уплаченных в 2013, 2014 гг.

Таким образом, предусмотренный НК РФ порядок возврата или зачета излишне уплаченных денежных средств ФИО1 своевременно не реализован, приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, не позволившими обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате переплаты до истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов