Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г Новосибирск о признании постановления от 23.08.2017 г. № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.08.2017 г. №1 недействительными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, №11, ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 №8, ФИО4 по доверенности от 06.08.2018, №15, ФИО5 по доверенности от 11.09.2018 №19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.08.2017 г. № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.08.2017 г. №1 недействительными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска.

По мнению заявителя, формальное указание Инспекцией в Постановлении № 1 на наличие оснований, предусмотренных ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс), само по себе не свидетельствует о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись. Налогоплательщик указывает на то, что ООО «Молоко» в ходе проведения выездной налоговой проверки не уклонялось от представления документов налоговому органу и не предпринимало никаких действий, направленных на их уничтожение, сокрытие, исправление и замену. В подтверждение факта представления налоговому органу копий и подлинников документов Заявитель ссылается на наличие соответствующих описей о предоставлении документов Инспекции. Налогоплательщик считает, что поскольку на протяжении всей проверки налоговый орган располагал подлинниками спорных документов, в данной ситуации выемка документов налоговым органом производилась самим у себя.

Налогоплательщик утверждает, что выемка проведена в нарушение п. 3 ст. 94 НК РФ без участия понятых, и в нарушении п. 6 ст. 94, п. 2 ст. 99 НК РФ - не по адресу места нахождения Общества.

Дополнительно указывает на обстоятельство его обращения в прокуратуру г. Новосибирска с аналогичными доводами, по результатам которого начальнику Инспекции вынесено представление, а материалы доследственной проверки в отношении должностного лица налогового органа (ФИО4) по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МОЛОКО» (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.07.2017 № 16-20/2178) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой на основании постановления о производстве выемки от 23.08.2017 № 1 произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 23.08.2017 № 1.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.01.2018 № 2178, в итоге рассмотрения которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 № 2178.

Названным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 51 694 636 руб., пени в размере 14 155 787 руб., а также применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, - 15 834 366 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Новосибирской области Заявитель оспаривал правомерность выемки документов, осуществленной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МОЛОКО».

Апелляционная жалоба Общества Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.04.2018 № 132 оставлена без удовлетворения, постановление № 1 от 23.08.2017 о производстве выемки, изъятии документов и предметов и протокол № 1 от 23.08.2017 о производстве выемки, изъятии документов и предметов утверждены.

Посчитав постановление от 23.08.2017 г. № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.08.2017 г. №1 недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, ^ предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.07.2017 № 16-20/2178 налоговым органом в отношении ООО «МОЛОКО» 28.07.2017 начата выездная налоговая проверка по месту нахождения Общества - г. Новосибирск, ул. ФИО8, д. 228/1, офис 410.

Основаниями для проведения выемки оригиналов документов у ООО «МОЛОКО», послужило представление проверяемым лицом копий запрашиваемых документов не в полном объеме в ответ на требования налогового органа о представлении документов от 28.07.2017 № 16-20/2178-1, от 28.07.2017 № 16-20/2178-2, сокрытие руководителем налогоплательщика факта смены юридического адреса при условии проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (подтверждается соглашением от 01.08.2017 о расторжении договора аренды № 64 от 01.11.2016), необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сибирский партнер» (протокол допроса ФИО6 № 2451 от 09.04.2015, № 479 от 11.01.2017), а также обнаружения инспектором ФИО7 (включенной в проверяющую группу проверки ООО «МОЛОКО» решением № 16-20/2178-и 1 от 02.08.2017) факта подмены Обществом изначально представленного на ознакомление договора поставки молока от 01.03.2014 № 1, заключенного между Обществом и ООО «Сибирский партнер», на договор комиссии от 01.03.2014 № 1 с данным контрагентом, а именно сокрытие (уничтожение) имеющегося в офисе ООО «МОЛОКО» по адресу: ФИО8, 228/1, оф. 410, договора поставки молока № 1 от 01.03.2014, заключенного между ООО «МОЛОКО» и ООО «Сибирский партнер», с последующей заменой на договор комиссии № 1 от 01.03.2014.

Принимая во внимания указанное, а также результаты предпроверочного анализа, в ходе которого налоговым органом обнаружены факты, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентами (в том числе с ООО «Сибирский партнер»), заинтересованное лицо сочло приведенные обстоятельства достаточными для основания полагать, что подлинники документов могут быть в дальнейшем ООО «МОЛОКО» уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в связи с чем вынесло Постановление № 1 от 23.08.2017.

Постановление о производстве выемки документов и предметов от 23.08.2017 № 1 утверждено заместителем начальника Инспекции.

В мотивировочной части Постановления № 1 налоговый орган в качестве обстоятельств, послуживших основанием для проведения выемки, указал: «в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «МОЛОКО» у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены».

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 руководителю ООО «МОЛОКО» вручено уведомлениеот 28.07.2017 № 16-20/2178-1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требованиеот 28.07.2017 № 16-20/2178-1 о представлении документов. Факт вручения указанных документов налогоплательщику подтверждается подписью ФИО9

Таким образом, ООО «МОЛОКО» представлялись документы в ответ на требованиеналогового органа о представлении документов от 28.07.2017 № 16-20/2178-1. В свою очередь, непредставление копий истребуемых документов в полном объеме и стало одним из оснований для проведения выемки оригиналов документов у ООО «МОЛОКО».

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в Инспекцию были представлены копии документов, оригиналы документов ООО «МОЛОКО» не представлялись. Доказательств передачи в налоговый орган именно оригиналов документов налогоплательщиком не представлено.

Представление заявителем на проверку документов не в полном объеме, подтверждается, в том числе документами, изъятыми на территории налогоплательщика, пояснениями инспектора ФИО5 (ФИО7), данными в ходе судебного заседания, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 г.

Из объяснений от 05.02.2018 ФИО10 (понятой при производстве выемки в офисе ООО «МОЛОКО») следует, что при производстве выемки сотрудниками налоговой инспекции разъяснялись права, обязанности, после производства выемки документов ООО «МОЛОКО» был подписан протокол, замечаний и возражений ни у кого не поступало, ввиду чего, якобы имеющаяся передача налоговому органу оригиналов документов не подтверждена Заявителем документально.

Фактическое отрицание Заявителем наличия такого основания проведения выемки, как смена адреса: <...>, подтверждается представленным в материалы дела налоговым органом соглашением о расторжении договора аренды от 01.11.2016 № 64 по рассматриваемому адресу, а также объяснениями от 05.02.2018 ФИО10, согласно которых ООО «Молоко» съехало с офиса после производства выемки.

Довод Заявителя о том, что сокрытие смены адреса руководителем документально не подтверждено налоговым органом, поскольку записи о недостоверности адреса не внесено и директор Общества не привлечен к ответственности, выходит за предмет оспариваемых требований.

Как пояснил налоговый орган, 05.10.2017 ООО «МОЛОКО» принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается уведомлением о ликвидации юридического лица от 05.10.2017. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в ликвидации.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу № А45-7937/2018 ООО «МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Правовыми последствиями введения процедуры конкурсного производства, является прекращение полномочий директора заявителя ФИО9, с момента признания ООО «МОЛОКО» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного, в силу особенностей введенных в отношении Заявителя процедур, налоговым органом не внесена запись о недостоверности адреса регистрации и Общество, а также его руководитель, не привлечены к ответственности.

Помимо прочего, основанием к проведению выемки послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы. Факт проведения экспертизы подтвержден представлением в материалы настоящего дела писем Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 13.04.2018 о направлении справки об исследовании документов в отношении ФИО11, ФИО6 (л.д. 62 т. 1 pdf-файл на диске DVD-R).

Так же основанием для производства выемки послужило сокрытие (уничтожение) имеющегося в офисе ООО «МОЛОКО» по адресу: ул. ФИО8, 228/1, оф. 410, договора поставки молока № 1 от 01.03.2014. (л.д. 62 т. 1 pdf-файл на диске DVD-R), заключенного между ООО «МОЛОКО» и ООО «Сибирский партнер», с последующей заменой на договор комиссии № 1 от 01.03.2014 (л.д. 62 т. 1 pdf-файл на диске DVD-R).

Довод Заявителя о том, что подмена договора не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика скрыть (уничтожить) договор поставки молока от 01.03.2014 № 1 является несостоятельным, так как договор поставки так и не был представлен Заявителем ни в материалы проверки, ни следственным органам.

Также и довод Заявителя, что заключение (подписание) договора поставки молока № 1 от 01.03.2014 сторонами не может однозначно свидетельствовать о том, что данный договор будет исполнен, не имеет правового значения для данного спора, поскольку в настоящем споре рассматриваются законность актов налогового органа о проведении выемки, а в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа имелись достаточные основания для принятия Постановления № 1. Оспариваемое Постановление № 1 мотивировано обстоятельствами, предусмотренными положениями ст. 94 НК РФ.

В то же время, неуказание конкретных мотивов и доказательств сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов в постановлении при их фактическом существовании, не могут быть причиной признания выемки незаконной.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно статье 94 НК РФ, устанавливающей порядок производства выемки, должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Выемка предметов и документов произведена Инспекцией на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов от 23.08.2017 № 1, с которым директор ООО «МОЛОКО» ФИО9 ознакомлен лично. При производстве выемки Инспекцией составлен протокол о производстве выемки от 23.08.2017 № 1.

До начала выемки должностным лицом, производившим выемку, участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.08.2017 № 1 и разъяснены их права и обязанности (лист 2 протокола).

Выемка документов производилась в присутствии директора ООО «МОЛОКО» ФИО9, двух понятых - ФИО12 и ФИО10 Замечаний к процедуре проведения выемки и к оформлению протокола выемки № 1 от 23.08.2017 от присутствующих лиц перед началом в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц не поступало, о чем имеется в протоколе соответствующая запись.

В ходе выемки документы выданы добровольно, о чем также сделана соответствующая запись в протоколе. Все изымаемые документы сшиты, пронумерованы и скреплены печатью, а также подписью директора ООО «МОЛОКО» - ФИО9 Документы представлены лицам, участвующим в производстве выемки, на обозрение. Перечень изъятых документов и их краткое описание отражены в составленной инспектором ФИО13 и заверенной участвующими в выемке лицами описи изъятых документов и предметов (приложение № 2 к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.08.2017 № 1).

Инспекцией обеспечена возможность идентификации в дальнейшем изъятых документов. В целом, при составлении протокола выемки налоговым органом соблюдены требования пункта 7 статьи 94 НК РФ, предусматривающие необходимость перечислять и описывать изъятые документы в названном протоколе.

В заявлении ООО «МОЛОКО» ссылается на то, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска имела в распоряжении весь период проверки подлинники документов, в связи с чем фактически произвела выемку сама у себя. Также отражено, что протокол выемки составлен в отсутствие понятых, подписан ФИО9 в помещении налогового органа по требованию проверяющего.

При этом ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанную позицию ООО «Молоко», не приведено. Более того, в представленном в качестве приложения к заявлению Постановлении о передаче сообщения по подследственности от 15.12.2107 выводы об использовании сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска своего служебного положения, которое привело к допущению заведомо незаконного вмешательства в деятельность юридического лица в виде произведения выемки документов в отсутствие законных оснований, также сделаны лишь на основании опроса директора ООО «Молоко» - ФИО9

Кроме того, имеющиеся объяснительные ФИО13 и ФИО5 (должностных лиц, проводивших выемку), подтверждают информацию, зафиксированную в Протоколе № 1, в том числе, о месте проведения выемки и о присутствии понятых.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что выемка проведена в отсутствие понятых и не по адресу места нахождения Общества, не подтверждены доказательствами.

Что касается приведенных Заявителем доводов по факту обращения ООО «МОЛОКО» в Прокуратуру по г. Новосибирску и последующей передаче материалов для доследственной проверки в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, то такие обстоятельства в отсутствие вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, не являются основанием для признания действий должностных лиц, проводимых выемку, незаконными.

Коме того, следователем СУ СК России по Новосибирской области 28.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Действия Инспекции по производству выемки документов осуществлены в рамках реализации предоставленных налоговому органу действующим законодательством полномочий, оформлены в соответствии с нормами налогового законодательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов Общества, повлекших для налогоплательщика негативные последствия, не представлено.

Иные доводы Общества не имеют правового значения, поскольку не опровергают представленные суду доказательства законности действий налогового органа.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно принято постановление № 1 от 23.08.2017 о производстве выемки, изъятии документов и предметов и протокол № 1 от 23.08.2017 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович