Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань,

третьи лица: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, с. Бураново,

о взыскании 83 346 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. с. Живаго (далее – ООО МСК «Страж» им. с. Живаго, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 780 рублей, расходов по определению размера ущерба в сумме 19 500 рублей, неустойки в сумме 31 566 рублей 80 копеек, расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 9 800 рублей, расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 234 рублей.

Определением от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.

Исковые требования ООО «Проектный офис» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба обоснованы ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, что исключило возможность проведения самостоятельной оценки ущерба.

ФИО2, ФИО1, участвующие в деле в качестве третьих лиц, извещенные надлежащим образом (судебные извещения, направленные определением от 28.11.2016, получены лично), в судебное заседание не явились, правовую позицию по исковым требованиям не сообщили.

Дело рассматривается по правилам пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Проектный офис» представлены:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0721246159, выданный ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (г. Новосибирск), страхователем по которому является ФИО2;

- извещение о дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП) от 17.05.2016;

- схема места совершения ДТП № 025302 от 17.05.2016;

- уведомление о наступлении события;

- заявление о страховой выплате по ОСАГО от 23.05.2016;

- экспертное заключение № 0656/УЩ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания»;

- акт осмотра транспортного средства от 09.06.2016, составленный ООО «Центр независимой экспертизы»;

- претензия о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО от 20.06.2016;

- договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2016 № БРН/00554/ЦПР-16.

Из представленных истцом документов следует, что извещение о ДТП от 17.05.2016 составлено в связи с причинением механических повреждений водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ему на праве собственности, транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежавшему ему же.

23.05.2016 между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № БРН/00554/ЦПР-16, согласно которому истцом приобретено право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0717471850, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения автомобиля Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак <***>, в результате события – дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.05.2016 по адресу: <...>, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

16.06.2016 по заказу ООО «Проектный офис» экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания» составлено экспертное заключение № 0656/УЩ, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 29 780 рублей. Экспертиза проведена в г. Самаре.

Согласно представленному в дело акту от 09.06.2016 № 0656, акт осмотра составлен ООО «Центр независимой экспертизы» в г. Барнауле.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, собственника поврежденного транспортного средства, застрахована ООО МСК «Страж» им. С. Живаго как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 0721246159), истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

23.05.2016 в адрес ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в г. Рязань почтовой связью направлено уведомление ООО «Проектный офис» о наступлении события – дорожно-транспортного происшествия с приложением извещения о ДТП.

24.05.2016 в адрес ответчика в г. Рязань направлено почтовой связью заявление ООО «Проектный офис» о страховой выплате по ОСАГО с приложением пакета документов о ДТП и договора цессии, включающее сообщение о проведении осмотра транспортного средства 09.06.2016 в г. Барнауле. Заявление о страховой выплате поступило ответчику 09.06.2016, что следует из отметки регистрации входящей корреспонденции.

27.06.2016 в адрес ООО МСК «Страж» им. С. Живаго поступила претензия о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

14.06.2016 ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в адрес ООО «Проектный офис» направлено сообщение о необходимости предоставления документов, необходимых для принятия решения о страховой выплат, и автомобиля для осмотра страховщику. 14.06.2016 и 21.06.2016 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику с приложением направлений на осмотр. Последнее уведомление получено истцом 27.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Транспортное средство, получившее механические повреждения в заявленном ДТП, на осмотр страховщику предоставлено не было.

Так как страховое возмещение ответчиком выплачено не было, ООО «Проектный офис», полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОАСГО определены условия, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Событие, описанное в извещении о ДТП от 28.03.2016, отвечает перечисленным в указанной норме признакам.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных выше норм статьи 11.1 Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, устанавливает специальные правила поведения участников ДТП, направленные на фиксацию повреждений, причиненных транспортным средствами в результате их столкновения, и связи таких повреждений с соответствующим ДТП, в целях последующего разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела следует, что ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена. Доказательства направления в адрес в адрес ООО МСК «Страж» им. С. Живаго ответа на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, либо доказательства обращения за согласованием со страховщиком места и времени осмотра истцом не представлены.

Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право потерпевшего на проведение независимой экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или его остатков и организации экспертизы. Такое право возникает у потерпевшего не ранее истечения установленного пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для исполнения страховщиком названных выше обязанностей.

Принимая во внимание, что в пятидневный срок с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений ни истцом, ни потерпевшим выполнена не была, право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.

Более того, из заявления истца о страховой выплате следует готовность предоставить транспортное средство для осмотра 09.06.2016 в г. Барнауле. При этом заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика в г. Рязань и получено последним непосредственно 09.06.2016. Учитывая значительную удаленность подразделения страховщика, в адрес которого направлено заявление о страховой выплате, от места осмотра в г. Барнауле, направление истцом такого заявления без учета времени доставки корреспонденции и организации прибытия сотрудника страховой организации к месту осмотра исключило возможность участия ответчика в осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. К обязательным сведениям, включаемым в акт осмотра, отнесено предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Пунктами 2.1, 2.3 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Довод истца о наличии вины ответчика в позднем получении заявления судом не принимается, поскольку почтовое отправление получено ответчиком в пределах разумного срока с учетом времени извещения адресата организацией почтовой связи о поступлении в его адрес корреспонденции.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0656/УЩ следует, что при ответе на вопрос о причинах повреждений транспортного средства эксперт-техник руководствовался предварительными результатами, отраженными в акте осмотра (пункт 3.3 экспертного заключения). Из пункта 3.2 экспертного заключения следует, что повреждения транспортного средства установлены в акте осмотра № 0656 от 09.06.2016, составленным ООО «Независимая экспертная компания», фотоматериалах, прилагаемых к данному экспертному заключению.

Между тем в составе экспертного заключения имеется акт осмотра транспортного средства от 09.06.2016 № 0656, составленный ООО «Центр независимой экспертизы». Акт подписан оценщиком ФИО4 без указания на лицо, проводившее осмотр транспортного средства, его должностное положение и квалификацию.

Наличие деловых связей между ООО «Независимая экспертная компания», составившим экспертное заключение, и ООО «Центр независимой экспертизы», составившим акт осмотра, возможность участия эксперта-техника в осмотре транспортного средства, а равно составление фотоматериалов при проведении осмотра повреждений автомобиля, из материалов дела не усматривается.

Фотоматериалы, вопреки указаниям пункта 1.1 Единой методики, не приложены к акту осмотра транспортного средства и к экспертному заключению № 0656/УЩ.

Учитывая противоречия, наличествующие в экспертном заключении и акте осмотра, представленные истцом материалы не позволяют достоверно установить принадлежность повреждений транспортного средства к ДТП, имевшему место 17.05.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных выше разъяснений, заключение договора уступки права требования не освобождает лицо, намеренное воспользоваться правом на получение страхового возмещения, от обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра или проведения независимой экспертизы.

Таким образом, в результате неисполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный срок не была осуществлена фиксация наличия и характера повреждений, их связи с ДТП. Соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном представленным истцом экспертным заключением, отсутствуют.

В обоснование принадлежности истцу права на получение страховой выплаты ООО «Проектный офис» представило договор уступки права требования (цессии) № БРН/00554/ЦПР-16 от 23.05.2016, заключенный между истцом и ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, ФИО1, заключивший договор цессии БРН/00554/ЦПР-16 от 23.05.2016, не является собственником транспортного средства либо лицом, владеющим транспортным средством, поврежденным в результате ДТП 17.05.2016, на ином вещном праве, допускающем возникновение права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу. Доказательства передачи ФИО1 права требования к ответчику не представлены.

Доказательства в обоснование того, что ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения было уступлено истцу, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Поскольку ФИО1 не является лицом, обладавшим правом на получение страховой выплаты, по смыслу норм Закона об ОСАГО, такое право не могло быть передано им по договору уступки права требования.

Надлежащие доказательства того, что истцом и ФИО2 совершена уступка требования выплаты страхового возмещения, истцом суду не представлены.

По требованию ООО «Проектный офис» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 рублей, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела видно, что осмотр транспортного средства проведен ООО «Центр независимой экспертизы», и последующее составление ООО «Независимая экспертная компания» по заданию истца экспертного заключения № 0656/УЩ, не связаны с уклонением ответчика от выполнения обязанности по осмотру транспортного средства, так как произведены до предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Ответчик уведомлениями от 14.06.2016, от 21.06.2016 сообщил истцу о невозможности решения вопроса о страховой выплате до проведения осмотра автомобиля, выдал направления на осмотр автомобиля.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 09.06.2016 от истца, не являющегося собственником транспортного средства либо его владельцем. Доказательства того, что ООО «Проектный офис» принимало меры к извещению потерпевшего о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, либо к предоставлению транспортного средства для осмотра последнему, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, невыплата страхового возмещения ответчиком обусловлена не его неправомерным поведением, а отсутствием сведений о повреждениях транспортного средства и их принадлежности к ДТП, в связи с которым представлено заявление о страховой выплате.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между расходами истца на проведение независимой экспертизы и поведением ответчика.

Кроме того, поскольку недостатки экспертного заключения, составленного в отсутствие проведенного в установленном порядке осмотра транспортного средства, не позволяют принять его в качестве основания для осуществления страховой выплаты, стоимость такой независимой экспертизы не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 31 566 рублей 80 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не возникло, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за нарушение такого обязательства.

Ввиду изложенного требование ООО «Проектный офис» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено как заявление о страховой выплате с приложением документов о ДТП, так и претензия о возмещении ущерба от 20.06.2016 № БРН 00552 с приложением документов об определении истцом размера ущерба, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика с указанием в списке почтовой корреспонденции на регистрационной номер отправляемой в адрес ответчика претензии.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков возникает у лица, право которого нарушено действиями лица, ответственного за их причинение.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 17-Т/2015 от 01.09.2015, платежное поручение от 11.05.2016 № 11770.

Перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по установлению принадлежности полиса страхования и его действительности, установлению наличия осуществленной страховой выплаты, наличия судебного спора, выявлению фактов мошенничества, оценке платежеспособности должника, оценке эффективности приобретаемого права.

Анализируя условия договора от 01.09.2015 № 17-Т/2015, арбитражный суд приходит к выводу, что его предметом является оказание услуг, направленных на снижение предпринимательских рисков истца, связанных с приобретением права, на основании которого впоследствии заявлено требование.

Заключение договора от 01.09.2015 не было вызвано неправомерным поведением ответчика, равно как не было вызвано причинением вреда истцу.

Кроме того, расходы по оплате услуг по данному договору не связаны со сбором доказательств по делу, рассмотрением дела судом.

Ввиду изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке приобретаемого права по договору от 01.09.2015.

Истцом также заявлено о взыскании 9 800 рублей судебных расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом решение в пользу истца не принято, судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Проектный офис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, расходов по оценке приобретаемого права, расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, в обоснование которого представлены платежное поручение от 23.06.2016 № 15589 на сумму 2 000 рублей с указанием на уплату государственной пошлины по иску к ПАО САК «Энергогарант» и платежное поручение от 20.04.2016 № 10484 на сумму 2 413 рублей с указанием на уплату государственной пошлины по иску к САО «Надежда».

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и разъяснений, зачет излишне уплаченной государственной пошлины возможен при условии представления доказательств уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и наличия оснований для ее возврата, а также того обстоятельства, что соответствующие суммы из государственного бюджета возвращены не были.

Истцом не представлены справки о возврате государственной пошлины, судебные акты, установившие наличие оснований для ее возврата. Отсутствие данных документов не позволяет установить наличие оснований для возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о зачете государственной пошлины по представленным платежным поручениям удовлетворению не подлежит.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска ООО «проектный офис» уплачена не была, сумму государственной пошлины по иску следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 334 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская