Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., после перерыва секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 346 887 руб. 95 коп. - задолженности по договору поставки № 15/РЦ/15 от 01.07.2015, 64 155 руб. 50 коп. - неустойки, 3000 руб. - судебных расходы на оплату услуг представителя.

при участии представителей сторон:

истца– Точилин П.Н., доверенность № 44 от 20.04.2018

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.07.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о взыскании 346 887 руб. 95 коп. - задолженности по договору поставки № 15/РЦ/15 от 01.07.2015, 64 155 руб. 50 коп. - неустойки, 3000 руб. - судебных расходы на оплату услуг представителя.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен и исполнялся договор поставки № 15/РЦ/15 от 01.07.2015, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату в полном объёме не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением,

Задолженность по договору составляет 346 887 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными №3 от 03.02.2017 (частичная оплата), № 7 от 10.02.2017,№21 от 07.06.2017,№28 от 05.07.2017 , подписанным сторонами актом сверок взаимных расчетов за период с по состоянию на 20.06.2018.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные п. 6.11 договора сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученного товара.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного товара. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлена, ввиду чего заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты товара истец на основании п. 7.9. договора в редакции протокола разногласий к договору от 01.07.2015, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2017 по 06.08.2018 в сумме 64 155 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ, также указал, что истцом в претензии не указан период неустойки, неверно осуществлен расчет неустойки.

Суд не принимает доводы ответчика, исходя из следующего.

Порядок расчета неустойки указан в исковом заявлении, рассчитан в соответствии с протоколом разногласий к договору № 15/РЦ/15 от 01.07.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 190, 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и возражения истца по данному заявлению, в судебном заседании установлено следующее.

Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Размер неустойки, установленный договором с учетом подписанного сторонами протокола разногласий 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент истечения сроков оплаты поставленного товара предусмотренная договорами неустойка (1/300 ставки рефинансирования) является минимально возможной.

Ответчиком расчет неустойки и заявленный период просрочки не оспорен, доказательств оплаты неустойки суду не представлено. Расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании, заявив о применении ст. 333

ГК РФ, также указал, что периоды начисления неустойки определены не верно, дни нарушения исполнения обязательств являлись праздничными днями, судом рассмотрен, подлежит отклонению как ошибочный, так в соответствии со ст.ст. 190, 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора, срок оплаты товара установлен сторонами в календарных днях вне зависимости от выходных и праздничных дней. Ответственность за нарушение срока оплаты сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае исключение праздничных дней из периода просрочки противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о невозможности принятия протокола разногласий, судом рассмотрены и отклонены, поскольку протокол разногласий подписан ,неясностей не имеет, сторонами согласована новая редакция пунктов договора поставки , текст в старой редакции указан договоре поставки №15/РЦ/15,иного договора сторонами не заключалось, доказательств того, что протокол разногласий относится к иным отношениям, не представлено, протокол разногласий подписан сторонами, а также согласован с дирекцией ответчика.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Ссылки ответчика на то, что в досудебных претензиях не верно указан ИНН истца, судом не принимается, поскольку данная неточность, учитывая правильное указание сторон договора, наименовании истца, банковских реквизитов, не препятствует идентификации стороны, направившей претензии , претензии ответчиком получены, а наличие в претензиях технической ошибки не исключает необходимость внесения платы по ним, поскольку иных договоров, заключенных ответчиком и истцом относительно того же предмета, не имеется, При этом в претензиях наименование ответчика и истца указано верно, банковские реквизиты истца указаны верно , сумма долга, номер договора указаны.

Учитывая, что до обращения с рассматриваемым иском в суд, истец в претензиях №48 от 24.10.2017,№51 от 30.01.2018, полученных ответчиком 31.10.2017 вх. РЦ-75, 02.02.2017 вх. № РЦ-7 заявлял требования об оплате задолженности 346 887,95 руб., суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 22.03.2018 между ООО «ФинПравГрупп» (исполнитель) и ОООО «Сиб Проект» ( заказчик) заключен договор № 1026-Р возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по отдельным заявкам оказывать заказчику юридические услуги по различным направлениям.

22.03.2018 ООО «Сиб Проект» обратилось к ООО «ФинПравГрупп» с заявкой № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1026-Р от 22.03.2018 о подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Ритейл Центр» по договору поставки № 15/РЦ/15.

22.03.2018 директором ООО «ФинПравГрупп» вынесен приказ № 385 о назначении ответственного за оказание юридических услуг по заявке № 1.

07.05.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которого стоимость услуг составила 3000 руб., заказчик не имеет к исполнителю претензий по оказанным услугам.

Истцом представлено платежное поручение № 256 от 25.05.2018 на сумму 3000 руб.

Сумма расходов, заявленная истцом относится к рассматриваемому спору и подтверждена документально материалами дела, в связи с чем арбитражный суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб., размер расходов является разумным, оснований для снижения суммы судебных расходов, суд не усматривает.

При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 15/РЦ/15 от 01.07.2015 в сумме 346887 руб. 95 коп., неустойку за период с 07.01.2017 по 06.08.2018 в сумме 64 155 руб. 50 коп., а с 06.08.2018 взыскивать неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, начисляемую на сумму долга 346 887 руб. 95 коп. до момента фактического исполнения обязательства, 3000 руб. судебные расходов на оплату услуг представителя, 11068 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области

Судья

И.А. Рубекина