Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДСПМК-Сибирь» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение № 244 от 07.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2735115 рублей, штрафа в размере 247575 рублей 20 копеек за неполную уплату НДС и пени по данному налогу 1165366 рублей 37 копеек.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял заявленные требования. Последнее уточнение налогоплательщиком заявлено в судебном заседании 28.01.2009 (протокол судебного заседания от 28.01.2009, том 14, л.д. 57-59), которые являются предметом рассмотрения дела. Согласно заявлению налогоплательщика от 28.01.2009, Общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2136061 рубль, соответствующих пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163330 рублей.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2009 до 14 часов 30 минут 02.02.2009 и со 02.02.2009 до 15 часов 00 минут 04.02.2009..

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК-Сибирь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 244 от 04.02.2008, в котором отражены налоговые правонарушения, приведшие к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Общим основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является не принятие налоговым органом расходов (налоговых вычетов по НДС), произведенных по субподрядным договорам с ООО «Альянс-Сервис», ООО «Траверс», ООО «Трассиб», ООО «Сити-Сервис», ООО «Эдон», ООО «Истком», ООО «Зенит», ООО «Сибинвест» и ООО «Стройснаб», ООО «Мастер» и ООО «Люксторг». По налогу на добавленную стоимость также указано в акте проверки на занижение и завышение налоговой базы в отдельные налоговые периоды. По акту проверки начислены налоги: налог на прибыль в сумме 9726352 рубля, налог на добавленную стоимость 6313549 рублей 22 копейки. Проверкой также установлено не перечисление в бюджет 215988 рублей налога, удержанного агентом с доходов физических лиц.

Материалы проверки и возражения по акту проверки рассмотрены руководителем налогового органа и вынесено решение № 244 от 07.04.2008, согласно которому с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика начислен налог на прибыль в сумме 38566 рублей и налог на добавленную стоимость за период 2004-2007 года в сумме 2735115 рублей, соответствующие пуни по данным налогам. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составляет по налогу на прибыль 7713 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость 2735115 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц в сумме 215988 рублей, соответствующие пени по данному налогу и штраф в сумме 67646 рублей, начисленный на основании 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

Удовлетворяя частично возражения налогоплательщика, налоговый орган указал, что в связи с недостаточной доказательной базой перспектива принятия решения в пользу налогового органа в Арбитражном суде по контрагентам ООО «Альянс-Сервис», ООО «Истком», ООО «Зенит», ООО «Сибинвест» и ООО «Стройснаб», ООО «Мастер» и ООО «Люксторг» практически отсутствует, в связи с чем расходы по вышеназванным организациям налоговым органом приняты. Однако при этом налог на прибыль начислен с учетом принятия расходов по вышеуказанным организациям и по ООО «Трассиб», ООО «Сити-Сервис» и ООО «Эдон». При этом представитель налогового органа пояснил, что налоговым органом допущена чисто техническая ошибка при исчислении налога на прибыль, которая в свою очередь не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку налог исчислен в меньшей сумме.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, ООО «ДСПМК–Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением УФНС по НСО № 224 от 19.05.2008 оспариваемое решение № 244 от 07.04.2008 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением в суд, налогоплательщик мотивировал тем, что задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, указанная налоговым органом не соответствует первичным бухгалтерским документам.

В ходе судебного рассмотрения дела налогоплательщик неоднократно уточнял заявленные требования. Последнее уточнение заявлено в судебном заседании 28.01.2008 (протокол судебного заседания и заявление об уточнении заявленных требований – том 14 л. д. 57-59).

Согласно данному уточнению Заявитель (Общество) просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска № 244 от 07.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2136061 рубль, соответствующих пени по данному налогу и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163330 рублей. При этом заявитель пояснил, что начисление обжалуемой суммы налога связано с не принятием налоговым органом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным по субподрядным договорам ООО «Сити-Сервис», ООО «Эдон» и ООО «Транссиб». Уточненные требования судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотивам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В отзыве на заявление ООО «ДСПМК-Сибирь» налоговый орган в удовлетворении уточненных требований просит отказать, в связи с тем, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, связанную с неполной уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость путем неправомерного применения налоговых вычетов в отношении операций с субподрядными организациями: ООО «Сити-Сервис», ООО «Транссиб», ООО «Эдон». При этом налоговый орган считает, что первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции Общества с вышеназванными организациями, не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11..1996 г. №129-Ф «О бухгалтерском учете», а именно содержат недостоверные сведения в отношении подписи уполномоченных лиц поставщиков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применительно к сложившейся судебной практики и положениям, отраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд пришел к выводу, что требование Заявителя не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В проверяемом периоде Общество, имеющее лицензию Госстроя России, предоставляющую право осуществления деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляло строительные, ремонтные работы согласно подрядным договорам, заключенным:

с ООО Фирма «Новосибирск» (выполнение работ по строительству микрорынка по ул. Большевисткой);

с ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ» (договор 2003 года на выполнение работ по ремонту обмоточного цеха);

с МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района» (договор 2003 года на выполнение ремонтных внутриквартальных дорог);

с ЗАО ИСК «Новоград» (договор 2004 года на выполнение штукатурных работ и работ по устройству цементно-песчаной стяжки в квартирах жилого комплекса по ул. Крылова);

с ПМК-601 филиала ОАО «Трест Связьстрой-6» (договор 2004 года на выполнение работ по строительству кабельной канализации);

с ОАО «РЖД» (на выполнение работ по покраске вагонов с частичной им полной расчисткой; по ремонту моечного отделения; капитального ремонта здания текущего отцепочного ремонта вагонов – дробеструный комплекс; по ремонту здания ПТО Западного парка Пассажирского вагонного депо; работы по капитальному ремонту гальванического отделения цеха деповского ремонта вагонов Пассажирского вагонного депо).

В связи с недостаточностью собственного штата работников ООО «ДСПМК-Сибирь» в проверяемом периоде привлекало дополнительную рабочую силу путем заключения субподрядных договоров, в том числе с ООО «Сити-Сервис», ООО «Транссиб», ООО «Эдон».

При проверке налоговому органу в отношении оспариваемой части налога на добавленную стоимость налогоплательщиком предъявлены два субподрядных договора: договор № 09с-11 от 07.07.2004 с ООО «Эдон» и договор № 03с от 01.01.2004 с ООО «Сити-Сервис» (том 7, л.д. 96,97,102,103). Договор № 8с от 01.07.2004 с ООО «Транссиб» (ссылка в справке о стоимости выполненных работ и затрат, том 14, л.д. 22-25) представлен не был. Согласно пояснению представителя Общества данный договор по неизвестным причинам был утрачен.

Согласно договору № 09с-11 от 07.07.2004 ООО «Эдон» (субподрядчик) принимает обязательство по выполнению собственными силами «выполненные работы по строительству авторынка по улице Петухова». Подрядчик (ООО «ДСПМК-Сибирь» ) обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу, после подписания акта приемки КС-2 подрядчиком. Текущая стоимость выполняемых работ определяется актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно договору № 03с от 01.01.2004 ООО «Сити-Сервис» (субподрядчик) также принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами « выполненные работы по строительству микрорынка по улице Большевистская». Условия об оплате аналогичные условиям, обозначенным в договоре № 09с-11 от 07.07.2004 с ООО «Эдон».

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Транссиб» (том 14, л.д. 22-25), субподрядчиком в соответствии с договором № 8с от 01.07.2004 выполнялись работы по капитальному ремонту цеха окраски ЛВЧД-7, благоустройство улицы Свобода (автодорога) ремонт внутриквартальных проездов, а также ремонт внутриквартальных проездов по улице Жуковского и Кубовая.

В качестве доказательства произведенных расходов по субподрядным работам с вышеназванными организациями налогоплательщиком представлены при выездной налоговой проверке справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные субподрядными организациями и платежные документы, свидетельствующие об оплате, выставленных счетов-фактур, через расчетные счета контрагентов по договорам. Данные документы приобщены к материалам дела (том 14, л.д. 12-15, 22-29, 35-45). Акты приемки выполненных работ как при налоговой проверке, так и в материалы дела налогоплательщиком не представлены, хотя их составление обусловлено договорами субподряда.

Налоговый орган не ставит под сомнение сам факт выполнения работ, как и перечисления денежных средств вышеназванным организациям. Однако считает, что налогоплательщиком работы выполнены собственными силами, а заключение вышеназванных субподрядных договоров и оформление оправдательных документов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако при этом действуют общие процессуальные нормы, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положения вышеназванной нормы процессуального законодательства, судом определен предмет доказывания каждой стороной в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Порядок предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьей 172 НК РФ. Документами, подтверждающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с установленным порядком (статьи 168,169 НК РФ).

Следовательно, обязанность подтвердить налоговые вычеты, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет в порядке статьи 166 НК РФ, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Рассматривая вопрос о налоговой выгоде, неправомерно полученной, суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходит из следующего.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьёй 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них – уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Указывая на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщиком при заключении субподрядных договоров с вышеназванными организациями не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщик при заключении договоров, выполнение работ по которым связаны со строительными работами, не проверил наличие у данных организаций соответствующих лицензий, предоставляющих права на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, не проверил факт государственной регистрации юридических лиц, при заключении договоров не проверил полномочия лиц, подписавших договоры от имени субподрядных организаций, о чем свидетельствует заключение субподрядного договора с ООО «Сити-Сервис» 01.01.2004, в то время, как данная организация ещё не была зарегистрирована (зарегистрировано 27.01.2004). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что все субподрядные организации были созданы незадолго до заключения субподрядных договоров, строительные работы не являются у данных организаций основным видом деятельности, согласно отчетным данным, представляемые этими организациями в налоговые органы по месту учета, у данных организаций отсутствует штат работников и основные средства, находящиеся на праве собственности или аренде. Счета-фактуры от 03.11.2004 и от 15.11.2004, выставленные ООО «Эдон» (том 14, л.д. 44,45) подписаны не уполномоченным лицом. Данные доводы налогового органа подтверждены документально.

По данному доводу налогового органа представители налогоплательщика заявили возражения. При этом указывают на то, что виды работ, которые производились ООО «Эдон», ООО «Сити-Сервис» и ООО «Транссиб» не требуют наличие лицензии, поскольку основной вид выполненных работ связан разработкой грунта, вывозом мусора и другие работы, не требующие лицензии. В подтверждение своих возражений налогоплательщик представил письма, адресованные ООО «Сити-Сервис» за № 25 от 26.04.2004, № 11 от 26.03.2004 и ООО «Эдон» № 56 от 12.07.2004, в которых перечислены все виды работ, выполненные этими организациями по исполнение ранее названных субподрядных договоров (том 7, л. <...>).

Суд доводы налогоплательщика признал несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Субподрядные договоры, представленные в материалы дела не содержат перечень работ, которые подлежат выполнению по договору. В договорах в пункте 1.1. предусмотрена обязанность субподрядных организаций принятия уже выполненных работ по строительству, а не выполнение определенных работ, справки формы КС2 налогоплательщиком по данным договорам не заполнялись по субподрядным договорам, а справки формы КС3 не содержат указание на виды работ, как и счета-фактуры, выставленные в счет оплаты выполненных работ по данным договорам (том 14, л.д. 12-15, 22-29, 35-42). В то же время в справках КС3 и счетах-фактурах имеет указание «выполнение работ по строительству микрорынка по ул. Большевистская, выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов, капитальному ремонту цеха, строительство телефонной канализации», в связи с чем письма налогоплательщика, адресованные ООО «Сити-Сервис» и ООО «Эдон» не могут служить доказательством выполнения тех работ, которые указанные в этих письмах, поскольку последующее оформление справок КС3 и выставление счетов-фактур не свидетельствуют о том, что вторая сторона по субподрядному договору подтвердила выполнение именно тех работ, которые указаны в вышеназванных письмах ООО «ДСПМК-Сибирь».

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» работы, которые выполнялись, по утверждению налогоплательщика, субподрядными организациями подлежат лицензированию, что в принципе подтверждается лицензией налогоплательщика, в которой имеется весь перечень работ, на производство которые ему выдана лицензия (том 4, л.д. 131-133).

Из показания ФИО4 директора ООО «ДСПМК-Сибирь», заслушанного в качестве свидетеля (протокол судебного заседания и письменные объяснения свидетеля – том 7, л.д. 104-109), следует, что ФИО4 в качестве директора вышеназванного общества работает с момента его образования, а именно с 2001 года. Стаж работы в должности директора Общества, осуществляющего деятельность в области строительства, позволяет суду сделать вывод о том, что руководителю должно быть известно о необходимости наличия соответствующей лицензии для производства работ, указанных в справках КС3 и счетах-фактурах. Следовательно, при заключении субподрядных договоров, в которых тем более не конкретизированы виды работ, налогоплательщик обязан был проверить наличие лицензий, что им не было сделано.

Кроме того, заключая определенные гражданско-правовые сделки, Общество обязано было проверить, прежде всего, легальность деятельности своих контрагентов, а именно их государственную регистрацию в качестве юридических лиц. В данном случае налогоплательщиком также проявлена неосмотрительность, о чем свидетельствует заключение договора № 03с от 01.01.2004 ООО «Сити-Сервис», которое на момент заключения субподрядного договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Налогоплательщиком не проверены полномочия лица, действующего от юридического лица на основании Устава, как указано в вышеназванном договоре о чем свидетельствует тот факт, что на момент заключения договора регистрация юридического лица не могла быть подтверждена документально со стороны субподрядной организации, поскольку решение о создании ООО «Сити-Сервис» принято единственным учредителем ФИО5 (том 3, л.д. 103) лишь 19.01.2004., общество зарегистрировано 27.01.2004 (том 3, л.д. 109). ФИО11 директором Общества был назначен в качестве директора с 05.02.2004 решением участника Общества № 2 от 05.02.2004. Расчетный счет № <***> в КРАБ НВТБ открыт ООО «Сити-Сервис» и закрыт 17.11.2004 (том 3, л.д. 79,80), в то время как в договоре, заключенном 01.01.2004 указанное лицо значится директором Общества.

Договоры: № 09с-11 от 07.07.2004 с ООО «Эдон» (субподрядчик) и № 8с от 01.07.2004 с ООО «Транссиб» (субподрядчик), на который имеется ссылка в справках КС3, заключены спустя непродолжительное время после регистрации данных организаций (29.06.2004), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации указанных юридических лиц (том 3, л.д. 115 и том 4, л.д. 1). При этом налогоплательщиком также не проверено наличие лицензий у данных организаций на осуществление строительной деятельности. В договорах, справках КС3 и счетах-фактурах по данным организациям также не конкретизированы виды работ, что не дает право налогоплательщику утверждать об отсутствии обязанности данных организаций иметь лицензии на осуществление строительных работ, поскольку работы были связаны с вывозом мусора.

Из анализа расчетных счетов ООО «Сити-Сервис» и ООО «Транссиб» следует, что виды деятельности данных организаций напрямую зависят от вида деятельности контрагентов данных организаций, которые были созданы для обналичивания денежных средств и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, согласно анализу вышеназванных организаций физическим лицам выплачено 5903962 рубля (ФИО6 с апреля по июль 2004 года от ООО «Сити-Сервис» в сумме 3552871 рубль и ФИО7 13.04.2004 в сумме 442073 рубля от ООО «Транссиб» ФИО6 1133746 рублей и ФИО7 в сумме 775272 рубля). Свои выводы налоговый орган также подтверждает представлением налоговых деклараций ООО «Сити-Сервис», ООО «Эдон» и ООО «Транссиб», из которых усматривается, что названные организации не показали выручку , полученную от ООО «ДСПМК-Сибирь» и налог на добавленную стоимость не был уплачен в бюджет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у данных организаций отсутствуют основные средства, являющиеся собственностью организаций, или арендованные средства, а также штатные работники или работники, привлекаемые по гражданско-правовым договорам (том 3, л.д. 12-67, том 14, л.д. 51).

Налоговый орган, также полагает, что представление интересов данных организаций в регистрационном органе по доверенности одним и тем же лицом ФИО8 (том 4, л.д. 14, 41, том 3, л.д. 72, 124), открытие счетов в одном и том же банке, в том числе и ООО «ДСПМК-Сибирь», создание данных юридических лиц с небольшим разрывом во времени (ООО «Сити-Сервис» - регистрация 27.01.2004, ООО «Эдон» - регистрация 29.06.2004, ООО «Транссиб» - регистрация 29.06.2004), свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры и справки КС3 от имени руководителей субподрядных организаций подписаны неустановленными лицами, а в части счетов-фактур ООО «Эдон» от 03.11.2004 и 15.11.2004 (том 14, л.д.44,45) подписаны ФИО9, в то время, как по учредительным документам в этом период руководителем являлся ФИО10 (том 4, л.д.16), содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ. При этом налоговый орган пояснил, что почерковедческую экспертизу и допрос лиц, указанных руководителями, осуществить было невозможно в связи с их смертью (том 14, л.д. 16, 33,46).

Возражения налогоплательщика в части утверждения налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами в отсутствие заключения эксперта, судом признаны обоснованными.

Однако, исходя из пояснений, данных свидетелем ФИО4, который указывал на то, что контрагентов он выбирал сам зачастую на объектах, где ООО «ДСПМК-Сибирь» выполняло подрядные работы, при этом не всегда встречался с директорами субподрядных организаций, а получал уже подписанный проект договора другой стороной с приложением учредительных документов. Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущена не допустимая неосмотрительность и неосторожность при заключении договоров, которая привела в свою очередь к тому, что договоры заключены с недобросовестными налогоплательщиками.

Показания ФИО4 в части того, что контрагентов по субподрядным договорам он подбирал из числа организаций, которые работали на одних и тех же объектах, что и ООО «ДСПМК-Сибирь», не могут относиться к вышеназванным организациям, поскольку они были созданы незадолго до заключения спорных договоров и их деловые качества налогоплательщик не мог оценить, поскольку деятельность они до заключения договоров не осуществляли.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06. В связи с чем именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, чтобы быть уверенным в том, что первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях.

В материалах дела имеется объяснение сестры, умершего ФИО11 (директор ООО «Сити-Сервис»), полученные оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края (том 14, л.д. 18,19), свидетельствующее тот факт, что ФИО11 никогда не был директором какой-либо организации, что в совокупности с рассмотренными документами свидетельствует факт недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах ООО « Сити-Сервис».

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено документального подтверждения наличия аффилированных или взаимозависимых лиц между субподрядными организациями и налогоплательщиком судом не принимается, поскольку налоговый орган не мотивирует взаимозависимыми или аффилированными лицами при оценке необоснованно полученной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, судом не принимается, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Налогоплательщик также не проверил способность вышеназванных организаций, договоры с которыми заключены либо до их регистрации, либо незадолго после регистрации, выполнить объем, определенный договорами, как-то наличие штата работников или заключенные контракты, наличие основных средств на праве собственности или аренде, необходимых для производства работ, обусловленных договорами.

Кроме того, следует отметить, что тексты двух договоров, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что договоры заключались по факту выполненных работ «выполненные работы» (п. 1.1 договоров с ООО «Эдон» и ООО «Сити-Сервис»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение вышеназванных договоров и оформление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, и преследовалась цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ДСПМК-Сибирь» о признании недействительным решения № 244 от 07.04.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в части налога на добавленную стоимость в сумме 2136061 рубль, соответствующих пени по данному налогу и 163330 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ДСПМК-Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 рублей, в том числе по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н. Юшина