Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томполипак», г. Черепаново (далее – ООО ТД «Томполипак», общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 22.02.2016 № 33 о привлечении ООО ТД «Томполипак» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с решением налогового органа, так как считает не подтвержденным документально его вывод об отсутствии хозяйственных операций по сделке с ООО ТД «Сибпак».

Наряду с этим налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговый орган требование заявителя не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Томполипак» 24.02.2016 налоговый орган вынес решение № 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 301 787,89 руб., пени – 1 651 471,84 руб., штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ – 238 112 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 06.06.2016 № 164 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд. Из представленных сторонами материалов дела усматривается, что в 2011 - 2013 годах обществом заявлен к вычету НДС в сумме 4 301 787,89 руб. по сделке с контрагентом ООО ТД «Сибпак».

Результаты проведенных Инспекцией контрольных мероприятий показали, что представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры, выставленные от имени ООО ТД «Сибпак», не имеют отношения к реальным хозяйственным операциям и не могут быть учтены в качестве основания вычетов по НДС. Инспекция установила, что фактическим исполнителем услуг по изготовлению мешков и заготовки кроя из полипропилена для ООО ТД «Томполипак» в 2011 - 2013 годах являлось ООО «ДиМак», применяющее упрощенную систему налогообложения.

Так, в целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД «Сибпак» налогоплательщик на проверку представил договор на оказание услуг по изготовлению продукции от 07.04.2011 № 20, счета-фактуры и первичные документы.

По условиям договора Заказчик (ООО ТД «Томполипак» в лице директора ФИО4) поручает, а Переработчик (ООО ТД «Сибпак» в лице директора ФИО5) принимает на себя обязательство оказывать услуги по изготовлению заготовки и мешков полипропиленовых из давальческого сырья Заказчика, а также оказывать услуги по упаковке мешков. Передача сырья и готовой продукции между сторонами оформляется актом приема-передачи давальческого сырья в переработку и актом приема-сдачи переработанного давальческого сырья. Переработчик ежемесячно представляет Заказчику Отчеты об использовании давальческого сырья. Переработчик обязуется оказывать услуги лично.

Условия договора от 07.04.2011 № 20 сведения о том, куда (в какой адрес) должно поступить давальческое сырье от ООО ТД «Томполипак», с какой площадки отгружается готовая продукция в адрес ООО ТД «Томполипак», кто из сторон несет транспортные расходы, не содержат. Также условиями договора не предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей.

Инспекцией установлено, что в 2011 - 2013 годах ООО ТД «Сибпак» не располагало основными средствами (оборудование, станки), необходимыми для осуществления собственными силами (как это указано в спорном договоре) такого вида деятельности как изготовление заготовки и полипропиленовых мешков. По расчетному счету ООО ТД «Сибпак» отсутствуют платежи за аренду основных средств. У ООО ТД «Сибпак» отсутствовала материально-техническая база, необходимая для осуществления спорных услуг, в том числе какие-либо помещения (склады) для хранения давальческого сырья, поступающего по условиям договора от Заказчика. ООО ТД «Сибпак» в спорном периоде не располагало также трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления спорных услуг: численность его работников составляла в 2011 году - 4 человека, в 2012 году - 5 человек, в 2013 году - 3 человека.

Наряду с этим в ходе проведения проверки ООО ТД «Сибпак» в рамках ст. 93.1 НК РФ был представлен договор оказания услуг по изготовлению продукции от 01.04.2011 № 2011/4, по условиям которого Заказчик (ООО ТД «Сибпак» в лице директора ФИО5) поручает, а Переработчик (ООО «Агроресурс» в лице исполнительного директора ФИО6, действующей на основании доверенности) принимает на себя обязательство оказывать услуги по изготовлению заготовки и мешков полипропиленовых из давальческого сырья Заказчика, а также оказывать услуги по упаковке мешков. Переработчик обязуется оказывать услуги лично.

Исследование представленных ООО ТД «Сибпак» в рамках ст. 93.1 НК РФ отчетов по давальческому сырью показало, что по документам поступившее на давальческой основе сырье от ООО ТД «Томполипак» в ООО ТД «Сибпак» в полном объеме в тот же месяц передается от ООО ТД «Сибпак» для переработки в ООО «Агроресурс».

Однако в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Агроресурс» Инспекцией установлено, что данная организация не имела возможности исполнить обязательства по договору на оказание услуг по изготовлению продукции в силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов. Так, в 2011 году численность ООО «Агроресурс» составила -4 человека, в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 2 человека. Проверка показала также, что эти же сотрудники в проверяемом периоде работали одновременно в ООО ТД «Сибпак», ООО «ДиМак», ООО «Сибпак», то есть на тех предприятиях, которые так или иначе связаны с производством мешков из полипропилена.

В своих показаниях свидетели ФИО5 (руководитель ООО ТД «Сибпак» с 11.02.2011 по 01.11.2012) и ФИО7 (учредитель ООО ТД «Сибпак» и руководитель ООО ТД «Сибпак» с 01.11.2012), ФИО6 (учредитель ООО ТД «Сибпак», исполнительный директор ООО «Агроресурс») подтверждают отсутствие у ООО ТД «Сибпак» и ООО «Агроресурс» в спорный период персонала, основных средств, специального оборудования, складских помещений.

То есть, ООО «Сибпак» и ООО «Агроресурс» не могли реально оказывать услуги по изготовлению заготовки кроя и мешков полипропиленовых из давальческого сырья Заказчика из-за отсутствия необходимых условий для исполнения договоров (отсутствие персонала, производственных, складских помещений, специального оборудования).

При этом Инспекцией в ходе проведения проверки был установлен реальный исполнитель услуг по изготовлению продукции для ООО ТД «Томполипак», который располагал необходимыми для этого ресурсами (персонал, оборудование, производственные помещения и склады, на которых хранились сырье и готовая продукция Заказчика). Таковым является ООО «ДиМак».

Указанное подтверждается пояснениями лиц, являющимися руководителями, а также осуществляющими управленческие функции в организациях-участниках схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Так, руководитель ООО «Сибпак» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2015 № 103) показал, что в период руководства ООО ТД «Сибпак» он лично никаких решений не принимал, все решения (в том числе подписание договоров от 07.04.2011 № 20 с ООО ТД «Томполипак» и от 01.04.2011 № 2011/4 с ООО «Агроресурс») до него доводились Сарасватом Ашутошом (учредитель ООО ТД «Сибпак» - доля участия 65% и руководитель ООО «ДиМак»).

ФИО5 в своих показаниях указал на следующую схему работы с ООО ТД «Томполипак»: ООО ТД «Томполипак» заключает договор переработки сырья с ООО ТД «Сибпак», а ООО ТД «Сибпак» в свою очередь заключает такой же договор с ООО «Агроресурс» (так как, со слов свидетеля, ООО ТД «Томполипак» не желало работать напрямую с московской фирмой ООО «Агроресурс»). Также указанный свидетель пояснил, что поскольку своих складов у ООО ТД «Сибпак» не было, давальческое сырье ООО ТД «Томполипак» в конечном итоге передавалось непосредственному производителю - ООО «ДиМак». Из показаний указанного свидетеля также следует, что в последствии, по поручению Сарасвата Ашутоша, на основании поступивших товарных накладных ФИО5 составлял акты использования давальческого сырья как со стороны ООО ТД «Сибпак», так и со стороны ООО «Агроресурс». Акты переработки давальческого сырья для ООО ТД «Томполипак» со стороны ООО ТД «Сибпак» подписывал ФИО5, со стороны ООО «Агроресурс» - ФИО5 и ФИО6

Учредитель ООО ТД «Сибпак» и руководитель ООО ТД «Сибпак» с 01.11.2012 ФИО7 при допросе (протокол допроса свидетеля от 25.08.2015 № 106) показала, что лично никаких решений о том, кто и каким образом будет перерабатывать давальческое сырье ООО ТД «Томполипак» не принимала. Все указания по этим вопросам доводились от Сарасвата Ашутоша. Последний, со слов свидетеля, является директором ООО «ДиМак». Кроме того, ФИО7 подтвердила в своих показаниях слова ФИО5 о том, что фактически давальческое сырье ООО ТД «Томполипак» поступало напрямую ООО «ДиМак» по адресу: <...>, где оно и перерабатывалось. Передача сырья в адрес ООО «Агроресурс» оформлялась только по документам в отсутствие реальной передачи.

В своих показаниях (протокол допроса от 19.08.2015 № 104)Учредитель ООО ТД «Сибпак» и исполнительный директор ООО «Агроресурс» ФИО6 пояснила, что она не была уполномочена принимать какие-либо решения, все указания о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроресурс» (по договору от 01.04.2011 № 2011/4) поступали от Гуглани Санджива (учредитель ООО «ДиМак») либо от Сарасвата Ашутоша. Сырье от ООО ТД «Томполипак» отгружалось по распоряжению Сарасвата Ашутоша непосредственно в ту фирму, которая должна была переработать полипропилен.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются показаниями Сарасвата Ашутоша (учредитель ООО ТД «Сибпак» и руководитель ООО «ДиМак»), по словам которого сырье для изготовления полипропиленовой продукции поступало на площадку ООО «ДиМак» напрямую от ООО ТД «Томполипак»; поступившее сырье перерабатывалось ООО «ДиМак» и уже готовая продукция отгружалась со складов ООО «ДиМак» непосредственно в адрес ООО ТД «Томполипак». При этом документооборот осуществлялся в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; доставка готовой продукции осуществлялась силами ООО ТД «Томполипак» (протокол допроса свидетеля от 12.08.2015 № 102).

Таким образом, довод заявителя о том, что по адресу: <...>, нет складских помещений для хранения готовой продукции, противоречит показаниям руководителя ООО «ДиМак» Сарасвата Ашутоша.

Допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 12.08.2015 № 101), совмещавшей в проверяемом периоде обязанности главного бухгалтера ООО ТД «Сибпак» и бухгалтера ООО «Агроресурс», показал, что все указания о том, когда и какие документы необходимо подписывать, до ее сведения доводили либо ФИО7, либо ФИО9. Платежные поручения в банк как по ООО ТД «Сибпак», так и по ООО «Агроресурс» она отправляла с одного и того же компьютера, только меняла флеш-карты. ФИО8 также подтвердила, что давальческое сырье поступало напрямую от ООО ТД «Томполипак» в адрес ООО «ДиМак», а готовая продукция отгружалась с площадки ООО «ДиМак».

Добытые Инспекцией сведения позволили ей сделать вывод о том, что реальным исполнителем услуг (предприятием-переработчиком) по изготовлению продукции для Общества являлось ООО «ДиМак» (применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком НДС). Фактически давальческое сырье поступало напрямую от ООО ТД «Томполипак» в адрес ООО «ДиМак», и таким же образом в адрес Общества поступала готовая продукция (передача сырья/готовой продукции в адрес ООО ТД «Сибпак» и в адрес ООО «Агроресурс» оформлялась только по документам в отсутствие реальной передачи). Участие в рассматриваемой цепочке ООО «Сибпак» и ООО «Агроресурс» носило формальный характер, сопровождалось созданием искусственного документооборота и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд согласен с выводом налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения вычета по счетам-фактурам ООО ТД «Сибпак», содержат недостоверные сведения, не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности, а оформлены с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, а также с выводом налогового органа о том, что реальным исполнителем услуг являлось ООО «ДиМак», имеющее все необходимые условия для переработки сырья и изготовления продукции для ООО ТД «Томполипак», тогда как ООО «Сибпак» и ООО «Агроресурс» таких возможностей не имели.

Из материалов дела следует, что ООО «ДиМак» зарегистрировано по адресу: <...>. Указанный адрес является местом фактического осуществления деятельности как в проверяемом периоде, так в период проверки. Основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий для упаковывания товара. Среднесписочная численность в 2011 году составила 205 человек, в 2012 году - 300 человек, в 2013 году - 114 человек. Стоимость основных средств 2011 году составила 7 528 тыс. руб., в 2012 году - 5 223 тыс. руб., в 2013 году -4 352 тыс. рублей.

По требованию налогового органа ООО ТД «Томполипак» предоставило пакет документов, подтверждающих выбытие оборудования (станков круглоткацких, на которых производятся мешки полипропиленовые) в количестве 6 штук в адрес ООО «ДиМак». Акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1, а также счета-фактуры по реализации основных средств в адрес ООО «ДиМак» датированы 11.01.2011, то есть, до заключения договора оказания услуг по изготовлению продукции от 07.04.2011 № 20 с ООО ТД «Сибпак» и до его государственной регистрации (11.02.2011).

Руководитель налогоплательщика ФИО4 В своих показаниях (протоколом допроса от 20.08.2015 № 105)в отношении факта реализации станков в адрес ООО «ДиМак» пояснил, что никакого демонтажа/монтажа проданных станков круглоткацких не производилось, так как эти станки находились по адресу регистрации ООО «ДиМак»: <...>. Ранее это здание (помещение) принадлежало ООО ТД «Томполипак» на правах аренды. Кроме того, ФИО4 заявил, что он был осведомлен о том, что ООО «ДиМак» занималось производством полипропиленовых мешков, так как ранее он являлся руководителем данной организации.

В связи с этим несостоятелен довод Заявителя о том, что ООО «ТД «Сибпак» является единственным в регионе производителем спорной продукции.

В соответствии с единогласными показаниями свидетелей, ФИО9 (учредитель ООО ТД «Сибпак» с долей участия 65% и руководитель ООО «ДиМак») и Гуглани Санджив (учредитель ООО «ДиМак» с долей участия 100%) могли оказывать и оказывали влияние на решения, принимаемые руководителями, исполнительным директором, бухгалтером ООО ТД «Сибпак» и ООО «Агроресурс» и, соответственно, на условия и (или) результаты сделок.

Показания руководителей ООО ТД «Сибпак» и исполнительного директора ООО «Агроресурс» (ФИО5, ФИО7, ФИО6), а также бухгалтера данных организаций (ФИО8) сводятся к тому, что самостоятельно ими никаких решений не принималось, все указания по спорным договорам доводились до них от Сарасвата Ашутоша и от Гуглани Санджива.

Исполнительный директор ООО «Агроресурс» ФИО6 (а также учредитель ООО ТД «Сибпак» (доля участия - 15%)) в проверяемом периоде получала выплаты от ООО «ДиМак».

Из чего следует, что показания указанных должностных лиц и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о взаимозависимости ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 с Сарасватом Ашутошом и Гуглани Сандживом в связи с их подчинением последним в силу должностного положения, что также указывает на наличие взаимозависимости между ООО ТД «Сибпак», ООО «Агроресурс», ООО «ДиМак». Особенности отношения между этими лицами могут оказывать влияние на выбор контрагентов, на условия и (или) результаты сделок, при наличии возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (п. 1 и пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Принимая к учету в целях налогообложения НДС документы, составленные формально для получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель был осведомлен о том, что фактически услуги оказывало ООО «ДиМак», то есть, осознавал противоправный характер предпринятых им мер по созданию фиктивного документооборота.

Как пояснил в ходе допроса руководитель ООО «ДиМак» ФИО9, он лично знает руководителя ООО ТД «Томполипак» ФИО4, познакомился с ним в 2010 году, ранее последний имел отношение к ООО «ДиМак».

ФИО4 в своих показаниях подтвердил, что он имел отношение к ООО «ДиМак», являлся руководителем данной организации (эти же сведения имеются в базе данных налогового органа, где ФИО4 указан руководителем ООО «ДиМак» с момента образования ООО «ДиМак» 02.08.2006 до 15.09.2010).

По факту регистрации ООО ТД «Томполипак» по адресу, по которому зарегистрировано ООО «ДиМак»: <...>, ФИО4 пояснил, что ООО ТД «Томполипак» взаимодействует с ООО «ДиМак» с 2006 года, что подтверждается договором аренды от 01.11.2006 № 2, который исполнялся вплоть до 2010 года. ФИО4 подтвердил факт реализации в адрес ООО «ДиМак» оборудования, на котором производятся полипропиленовые мешки.

ФИО4 также пояснил, что инициатором заключения договора от 07.04.2011 № 20 являлся он лично, так как на момент заключения договора он знал, что полипропиленовые мешки, которые нужны были ООО ТД «Томполипак», изготавливаются только в г. Черепаново. Кроме того, ФИО4 указал на свою осведомленность по поводу того, что по адресу регистрации ООО «ДиМак» (<...>) находится необходимое оборудование, и что ООО «ДиМак» производит мешки из полипропилена (протокол допроса свидетеля от 20.08.2015 № 105). То есть, ФИО4 знал (должен был знать), что именно ООО «ДиМак» будет фактически производить необходимую продукцию для ООО ТД «Томполипак».

Суд не принимает довод заявителя о том, что ТД «Сибпак» имел возможность самостоятельно оказывать спорные услуги, так как у него в производственных помещениях по адресу: <...>, установлены 24 станка по производству мешков из гранулированного полипропилена.

Так, согласно материалам проверки и показаниям допрошенных свидетелей у ООО ТД «Сибпак» отсутствуют основные средства (оборудование); хозяйственные операции с ООО ТД «Сибпак» оформлялись только документами бухгалтерского учета, фактически сырье доставлялось в адрес ООО «ДиМак»: <...>, где оно и перерабатывалось ООО «ДиМак». Анализ полученных от ООО ТД «Сибпак» документов (информации), а также выписки банка по расчетному счету ООО ТД «Сибпак» (стр. 18-19 оспариваемого Решения) показал отсутствие каких-либо договорных отношений по аренде необходимого оборудования.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО ТД «Сибпак», имея, как утверждает Заявитель, возможность самостоятельно выполнить спорные услуги, по документам поручает выполнение данных услуг ООО «Агроресурс», заключив договор от 01.04.2011 №2011/4. При этом ООО ТД «Сибпак» договор об оказании идентичных услуг с ООО «Агроресурс» заключается заранее (01.04.2011) в отсутствие еще подписанного с ООО ТД «Томполипак» договора (от 07.04.2011), что свидетельствует о согласованности действий всех участников сделки.

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО ТД «Сибпак» не могло оказывать и фактически не оказывало услуги по переработке давальческого сырья, полученного от ООО ТД «Томполипак», а также по изготовлению продукции, то есть, не выполняло условия договора от 07.04.2011 № 20.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что руководитель ООО ТД «Томполипак» ФИО4 путем осмотра помещений и оборудования убедился в том, что ООО ТД «Сибпак» может осуществлять переработку полипропилена и производство необходимой продукции, после чего он провел переговоры с руководителем ООО ТД «Сибпак» ФИО5 и одним из учредителей ООО ТД «Сибпак» - ФИО7 Однако данное утверждение Заявителя не нашло документального подтверждения и противоречит материалам дела. Так, ФИО5 при допросе утверждал, что руководителя ООО ТД «Томполипак» ФИО4 он никогда не видел и не знаком с ним (протокол допроса свидетеля от 18.08.2015 № 103).

Принимая во внимание, что сырье доставлялось на склады ООО «ДиМак» для переработки и изготовления продукции, а готовая продукция отгружалась со складов ООО «ДиМак» непосредственно в адрес ООО ТД «Томполипак», при этом доставка сырья/готовой продукции осуществлялась силами ООО ТД «Томполипак» (данный факт установлен из показаний свидетелей), то заявитель знал о том, что фактическим исполнителем услуг по изготовлению мешков и заготовки кроя из полипропилена для ООО ТД «Томполипак» являлось ООО «ДиМак», применяющее упрощенную систему налогообложения. Заявитель заведомо знал о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций, тем не менее при наличии названных обстоятельств общество приняло для целей налогообложения документы от этой организации, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о наличии у него по спорным сделкам всех надлежаще оформленных документов и о том, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 15.09.2016 г., по ходатайству заявителя был допрошен свидетель - ФИО7. Заявитель полагает, что показания ФИО7 подкрепляют его доводы.

С учетом показаний данного свидетеля инспекция представила дополнительные пояснения; указав, что свидетель ФИО7 в проверяемый период являлась учредителем ООО ТД «Сибпак» с долей участия 20%, с 01.11.2012 г. - руководитель ООО ТД «Сибпак». Кроме того, осуществляла функции исполнительного директора ООО «Димак».

Таким образом, в период заключения между налогоплательщиком - ООО ТД «Томполипак» и ООО ТД «Сибпак» спорного договора услуг по изготовлению продукции № 20 от 07.04.2011 г. (далее - договор) ФИО7 являлась учредителем ООО ТД «Сибпак».

ФИО7 пояснила, что в период заключения договора руководителем ООО ТД «Сибпак» являлся ФИО5, она никакого участия в процессе заключения и подписания сторонами договора не принимала, каким образом руководители пришли к согласию о необходимости заключения договора, а также о его существенных условиях ей не известно, никаких рекомендаций ФИО4 относительно целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТД «СибПак» она не давала, также как и каких-либо положительных отзывов о репутации данной организации.

Иными словами, ФИО7 не обладает достаточными сведениями об обстоятельствах заключения спорного договора; её пояснения подтверждают доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком был заключен договор с организацией, созданной за два месяца до спорной сделки, не обладающей необходимыми ресурсами для оказания услуг, в отсутствие какой-либо информации о репутации контрагента, о наличии у него реальной возможности выполнить условия договора.

Ранее ФИО4 в своих пояснениях, содержащихся в протоколе допроса № 105 от 20.08.2015 г., показал следующее: «В 2011 г. мне лично ФИО7 предложила заключить договор на пошив мешков ООО ТД «Сибпак». По поводу ФИО5 точно не помню, знаком я с ним или нет, я общался с ФИО7 по взаимоотношениям ООО ТД «Томполипак» и ООО ТД «Сибпак», так как я ее лично знаю с 2004 года. Сомнений в легитимности ООО ТД «Сибпак» у меня не возникало, так как я лично знаю ФИО7».

Однако ФИО7 пояснила, что никогда не предлагала и не рекомендовала ООО ТД «Томполипак» заключение договора с ООО ТД «Сибпак».

Согласно показаниям ФИО5, являющегося руководителем ООО ТД «Сибпак» в период заключения договора, указание составить договор с ООО ТД «Томполипак» поступило от Сарасвата Ашутоша. Вельчинский составил договор, подписал и передал его Сарасвату Ашутошу. ФИО4 он никогда не видел.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей усматривается, что ФИО4 не обсуждал порядок заключения и условия договора ни с ФИО7, ни с ФИО5, соответственно, получить договор ФИО4 мог исключительно от Сарасвата Ашутоша - директора ООО «ДиМак».

При изложенных условиях, у ООО ТД «Томполипак» отсутствовали препятствия для заключения договора с непосредственным исполнителем услуг - ООО «ДиМак» без формального привлечения организаций-посредников - ООО ТД «Сибпак» и ООО «Агроресурс».

ФИО7 пояснила, что ФИО4 не располагал сведениями о заключение ООО ТД «Сибпак» договора на оказание услуг с ООО «Агроресурс».

Вместе с тем, руководитель ООО ТД «Сибпак» ФИО5 в ходе проведения допроса сообщил, что «ООО ТД «Томполипак» не захотел напрямую работать с московской фирмой ООО «Агроресурс» и поэтому был создан ООО ТД «Сибпак»».

Указанное подтверждается и фактическими обстоятельствами дела. Так, спорный договор между ООО ТД «Томполипак» и ООО ТД «Сибпак» был заключен 07.04.2011 г., при этом ООО ТД «Сибпак» создан 11.02.2011 г.

Согласно показаниям ФИО7 груз, поступивший от ООО ТД «Томполипак» в рамках исполнения договора, отгружался на площадку, принадлежащую ООО «ДиМак», которая арендовалась ООО ТД «Томполипак» у ООО «ДиМак».

Однако указанное утверждение свидетеля противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела. Так, ФИО4 в ходе допроса пояснил, что ООО ТД «Томполипак» взаимодействует с ООО «ДиМак» с 2006 года, был заключен договор аренды № 2 от 01.11.2006 г., но с 2010 года этот договор не исполняется, и ООО ТД «Томполипак» не оплачивает никакую аренду.

Директор ООО «ДиМак» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что никаких помещений, принадлежащих ООО ТД «Томполипак», на территории ООО «ДиМак», а именно: <...>, нет. ФИО10 сообщил, что «поступления сырья от ООО «Агроресурс» как такового не было, к нам на площадку привозили сырье от ООО ТД «Томполипак» напрямую, которое наше предприятие, то есть ООО «ДиМак» и перерабатывало».

Инспекцией в адрес ООО «ДиМак» было выставлено требование № 619 от 15.06.2015 г. о представлении договоров аренды (субаренды) помещений, договоров хранения за 2011 - 2013 гг. Среди представленных в ответ на указанное требование документов отсутствовали договоры аренды с ООО ТД «Томполипак».

Таким образом, анализ показаний свидетелей и документов выездной налоговой проверки показывает, что товар доставлялся непосредственно на площадку реального исполнителя услуг по договору - ООО «ДиМак» с единственной целью - его дальнейшей переработки, минуя адреса формальных посредников - ООО ТД «Сибпак» и ООО «Агроресурс», которые заведомо для налогоплательщика не обладали возможностями для выполнения услуг по договору.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7, среди прочего, сообщила суду, что в связи с замещением должности исполнительного директора ООО «ДиМак» она обладает информацией о заключении между ООО ТД «Томполипак» и ООО «ДиМак» договора на оказание транспортных услуг.

Однако суд считает необходимым обратить внимание на существо выявленной схемы получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО ТД «Томполипак», осознавая, что на рынке существует организация, оказывающая необходимый вид услуг, обладающая устойчивой репутацией, трудовыми и производственными ресурсами, директором которой длительное время являлся сам ФИО4, заключает спорный договор с ООО ТД «Сибпак» - вновь созданной организацией, заведомо не способной выполнить услуги для налогоплательщика.

Следует отметить, что ФИО7 сообщила суду о том, что после того, как ФИО4 «продал свои доли» в ООО «ДиМак» никаких изменений в производственном и технологическом процессе предприятия не произошло, то есть ООО «ДиМак» продолжило выпускать ту же самую продукцию, что и во время руководства ФИО4

Соответственно, ФИО4 был в полной мере осведомлен о том, что именно ООО «ДиМак» имеет возможность произвести необходимые для ООО ТД «Томполипак» работы, однако, предпочел заключить договор с ООО ТД «Сибпак», не имеющем ни опыта работы, ни ресурсов, ни каких-либо положительных рекомендаций.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу представитель заявителя пояснил, что ООО ТД «Томполипак» не заключал напрямую договор с ООО «ДиМак», поскольку ФИО4 не удалось установить контакт с новым руководством ООО «ДиМак».

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7 между ООО ТД «Томполипак» и ООО «ДиМак» действовал договор на оказание транспортных услуг.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо объективных препятствий для установления прямых финансово-хозяйственных отношений между ООО ТД «Томполипак» и непосредственным исполнителем услуг по договору - ООО «ДиМак» без привлечения формальных участников - ООО ТД «Сибпак» и ООО «Агроресурс».

Кроме того, заключение договора транспортных услуг между ООО ТД «Томполипак» и ООО «ДиМак» подтверждает факт осведомленности ФИО4 о том, что товар никогда не направлялся по адресу нахождения ООО ТД «Сибпак» - <...>, а во всех случаях поступал напрямую непосредственному исполнителю услуг ООО Димак», расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7 не опровергается, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота с ООО ТД «Сибпак».

Установление данных обстоятельств подтверждает законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, оснований для признания недействительным которого не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к заявителю положения статьи 112 НК РФ и снизить размер начисленных санкций.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В данном случае, несмотря на явную вину налогоплательщика в совершенном им правонарушении, суд полагает возможным учесть такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, несоответствие размера санкций тяжести совершенного правонарушения. С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафов. Доказательств, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств Инспекцией не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области от 24.02.2016 №3 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томполипак» к ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 178 584 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова