Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Суздальское», с. Суздалка Доволенского района новосибирской области,

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1

о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 г.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение № ТО 031596 от 26.12.2005 г.,

от взыскателя: ФИО4, руководитель,

ФИО5, по доверенности от 07.07.2008 г.,

ФИО6, по доверенности от 07.07.2008 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 сентября 2008 года до 22 сентября 2008 года 10 часов 00 минут.

Закрытое акционерное общество «Суздальское» (далее общество, заявитель, ЗАО «Суздальское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным в части не составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 г. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Свое заявление заявитель мотивирует тем, что своим бездействием судебный пристав- исполнитель нарушает нормы статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель – ООО «Азимут» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 г. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист № 183745, согласно которому ЗАО «Суздальское» обязано поставить ООО «Азимут» 3 173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90.

12.08.2008 г. постановлением судебного пристава- исполнителя в отношении должника: ЗАО «Суздальское» возбуждено исполнительное производство № 15/3031/187/11/2008.

В письменных объяснениях от 26.08.2008 г., направленных в службу судебных приставов – исполнителей и полученных последней, ЗАО «Суздальское» пояснило, что в настоящее время невозможно исполнить решение арбитражного суда от 05.10.2007 г. в связи с отсутствием у него зерна пшеницы ГОСТа 9353-90.

28.08.2008 г. требованием судебного пристава - исполнителя ЗАО «Суздальское» было предложено: «В срок до 01 сентября 2008 года исполнить решение суда от 19.11.2007 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области, в части поставить ООО «Азимут» 3189,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90».

05.09.2008 г. ЗАО «Суздальское» судебному приставу-исполнителю поданы объяснения о невозможности исполнения требования от 28.08.2008 г. в связи с тем, что Приказом от 09 июня 2006 года № 114-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 9353-90 «Пшеница. Требования при заготовках и поставках» с 01 июля 2007 года. Вновь введенный указанным Приказом ГОСТ 52554-2006 содержит иные требования.

В результате исследования, проведенного в Новосибирском пункте Лаборатории Омского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов переработки» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, имеющееся у ЗАО «Суздальское» зерно пшеницы не соответствует ныне действующему ГОСТ Р 52554-2006.

При изложенных выше обстоятельствах, заявитель полагает, что требование судебного пристава-исполнителя от 28.08.2008 г. исполнено быть не может, в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен возвратить исполнительный лист взыскателю. Однако, судебным приставом- исполнителем не производится действий, направленных на возврат исполнительного документа взыскателю, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом суд исходит из следующего.

Согласно исполнительному листу № 183745 по делу № А45-2505/07-34/74, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 19.11.2007 г. на основании решения арбитражного суда от 05.10.2007 г., ЗАО «Суздальское» обязано поставить ООО «Азимут» 3 173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9553-90.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 15/3031/187/11/2008.

Приказом от 09 июня 2006 года № 114-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 9353-90 «Пшеница. Требования при заготовках и поставках» с 01 июля 2007 года.

Таким образом, на момент исполнения по исполнительному листу № 183745 применение ГОСТ 9353-90 прекращено, то есть фактически должник не может исполнить совершить определенные действия: а именно: поставить взыскателю пшеницу по ГОСТу, который в настоящее время не существует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии таких обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако, при наличии указанных выше обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий, направленных на возврат исполнительного документа взыскателю, что в данном случае нарушает требования статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд не принимает во внимание доводы взыскателя со ссылкой на часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем деле не идет речь об исполнении или не исполнении условий договора его сторонами, а рассматривается вопрос о законности или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также не принимается довод о возможности «довода» пшеницы ЗАО «Суздальское» до параметров требований ГОСТ 9353-90 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов ею переработки» одним из основных направлений государственного надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки является сертификация зерна и продуктов его переработки.

Статья 7 Федерального закона «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов ею переработки» предусматривает осуществление юридическими лицами инспектирование качества зерна посредством определения качества зерна и продуктов его переработки с обязательным подтверждением сертификатом качества зерна.

Более того, зерновые включены в Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденного Постановлением Правительства РФ 07.07.1999 №756

В свою очередь, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О техническом регулировании» заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия,

Таким образом, в настоящее время невозможно осуществить ни сертификацию зерна пшеницы по отмененному ГОСТу 9353-90, ни подтвердить соответствие зерна пшеницы отмененному ГОСТу.

Кроме того обращение зерна пшеницы не соответствующее действующему ГОСТу 52554-2006, либо выпуск в обращение зерна пшеницы вообще с неподтвержденным качеством повлечет за собой совершение административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».

Поставка же зерна пшеницы соответствующего новому ГОСТу 52554-2006 не является предметом исполнительного листа № 183745 от 19.11.2008г., выданного арбитражным судом Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении требований статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в части не составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 г.

Обязать судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.П. Куст