Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федораевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Майнинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Аметистовое" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Петропавловск-Камчатский,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки и установки оборудования №0619/18 от 19.04.2018 в размере 1260000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.02.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Майнинг» обратилось с иском к акционерному обществу «Аметистовое» о взыскании суммы основного долга по договору поставки и установки оборудования № 0619/18 от 19.04.2018 в размере 1260000 рублей.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и стоимости лицензионного соглашения.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом иск не признал, суть возражений сводится к тому, что истцом существенно нарушены сроки поставки оборудования и выполнения работ; автоматизация и интеграция поставленного оборудования выполнены не в полном объеме; те работы, которые выполнены истцом невозможно использовать в работе в дальнейшем в связи с невыполнением конечной цели договора – АСУ ГТК в действии не была продемонстрирована покупателю, система в эксплуатацию не введена и ответчиком не принята, результат работ по договору не достигнут. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между АО «Аметистовое» (покупатель) и ООО «АйТи Майнинг» (поставщик) заключен договор поставки и установки оборудования № 0619/18, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование автовесовой системы, перечень, количество и цена которого определены спецификацией к договору (приложение № 1). Металлоконструкции навеса для автовесовой системы, неисключительные права на программное обеспечение, выполнить работы по внедрению автовесовой системы на объекте «Карьер «Аметистовый» Камчатского края, оказать услуги по обучению работников покупателя по эксплуатации, а покупатель обязался принять и произвести оплату за поставленное оборудование, неисключительные права на программное обеспечение, а также работы по шеф-монтажу, обучению и запуску автовесовой системы в общей сумме 8145000 рублей (в том числе НДС).

17.08.2018 во исполнение условий договора ООО «АйТи Майнинг» направило в адрес АО «Аметистовое» оборудование автовесовой системы и металлоконструкции навеса через экспедитора-перевозчика.

18.10.2018 оборудование автовесовой системы и металлоконструкции навеса доставлено перевозчиком АО «Аметистовое».

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается, стоимость оборудования в сумме 6885000 рублей оплачена ответчиком в полном объеме

Монтаж поставленного оборудования завершен в июле 2019 года.

Согласно акту приемки шеф-монтажных работ от 15.07.2019 шеф-монтажные работы признаны созданной покупателем комиссией выполненными, дефектов смонтированного оборудования и погрешности весов не обнаружено.

Замечания, указанные в акте приемки шеф-монтажных работ от 15.07.2019, кроме не соответствующих условиям договора, поставщиком были учтены (в частности, была предоставлена покупателю требуемая им документация).

В августе 2019 года ООО «АйТи Майнинг» завершены работы по внедрению программно-технического комплекса «Автовесовая система», программное обеспечение передано покупателю и настроено.

Приказом исполнительного директора АО «Аметистовое» № 513-ИД от 16.08.2019 создана рабочая комиссия для приемки работ по внедрению программно-технического комплекса «Автовесовая система».

Как следует из акта рабочей комиссии от 30.08.2019, комиссия произвела осмотр предъявленных ООО «АйТи Майнинг» к приемке работ но внедрению программно-технического комплекса «Автовесовая система», выявила замечания и незавершенные работы.

Вместе с тем, согласно переписке сторон, ООО «АйТи Майнинг» указало АО «Аметистовое» на то, что замечания противоречат условиям договора, те работы, которые ответчик просит завершить не входят в предмет договора.

С 30 июля по 02 октября 2019 года сотрудник ООО «АйТи Майнинг» ФИО2 находился на базе месторождения «Аметистовое», проверял установленное программное обеспечение, осуществлял обучение диспетчеров и маркшейдеров.

С октября 2019 года ООО «АйТи Майнинг» предпринимало попытки вручить представителям покупателя пакет документов, включающий в себя универсальный передаточный документ, акт скачивания программного обеспечения и акт приема-передачи неисключительных прав, который, в итоге, был принят АО «Аметистовое» по реестру передачи документов только 23 января 2020 года и до настоящего времени не подписан.

Согласно пункту 4.10 договора поставки по окончании работ, если покупатель не подписывает акт выполненных работ по согласованной форме, а также акт ввода в промышленную эксплуатацию и мотивированно не указывает причин отказа свыше пяти рабочих дней, это считается уклонением покупателя от принятия результата работ. В этом случае поставщик вправе отправить акт выполненных работ и/или акт ввода в промышленную эксплуатацию в адрес покупателя по почте. С этого момента работы по договору считаются принятыми без замечаний, а акт выполненных работ/акт ввода в промышленную эксплуатацию подписанным.

05.03.2020 ООО «АйТи Майнинг» направило в адрес покупателя акт выполненных работ по почте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата поставщику 100% стоимости лицензионного вознаграждения и стоимости выполненных работ по шеф-монтажу и обучению персонала должна быть произведена в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта ввода в промышленную эксплуатацию.

12.03.2020ООО «АйТи Майнинг» направило АО «Аметистовое» акт ввода автовесовой системы в промышленную эксплуатацию и претензионное требование об оплате 100% стоимости лицензионного вознаграждения (пункт 2 спецификации - Приложения № I к договору поставки) в размере 650000 рублей, стоимости выполненных работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, калибровке весов, обучению персонала (пункт 3.2 спецификации - Приложения № 1 к договору поставки) в размере 390 000 рублей, а также командировочных расходов (пункт 3.3 спецификации - Приложения № I к договору поставки) в размере 220 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату оставшейся суммы долга по договору поставки в размере 1260000 рублей, истец обратился с настоящим исков арбитражный суд.

Договор поставки и установки оборудования № 0619/18 от 19.04.2018, по сути, является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи (поставки), подряда и возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила названного кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором возна1раждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

В спецификации на поставку (приложение № 1 к договору поставки) и в пунктах 2.1,2.2 условий передачи и использования неисключительных прав на программное обеспечение (приложение № 3 к договору поставки) стороны договора согласовали вознаграждение за право использование программного обеспечения в размере 650000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость выполненных истцом для ответчика работ и оказанных ему услуг с учетом командировочных расходов определена сторонами в спецификации на поставку (приложение № I к договору поставки) в размере 610000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки товара, проведения обучения персонала, шеф-монтажных работ, пуско-наладке, калибровке весов, передачу прав использования программного обеспечения, ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на нарушение сроков проведения работ и незавершенность их до конца.

Однако, нарушение срока поставки оборудования не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в ходе комиссионной приемки работ по внедрению программно-технического комплекса «автовесовая станция» ему не предоставлена «документация на внедряемый комплекс (как на систему, позволяющую обеспечить автоматизацию весового контроля и интеграцию данных в общую базу данных предприятия)».

Однако, передача какой-либо документации, связанной с внедрением программно-технического комплекса, условиями договора поставки не предусмотрена.

Работа автовесового оборудования была обеспечена поставщиком путем установки и настройки на сервере программного обеспечения - интерфейса автовесовой системы.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что автовесовая система приобреталась покупателем с целью автоматизации процессов учета веса руды и интеграции данных о взвешиваниях в действующую систему 1С; спецификацией договора предусмотрен интерфейс к АСУ ГТК «IT Mine»; отдельной документации на интеграцию данных программно-технического комплекса «Автовесовая система» не представлено - из этого ответчик делает вывод о том, что «сама по себе «Автовесовая система не самостоятельна».

Вместе с тем, среди замечаний в акте рабочей комиссии по приемке работ от 30.08.2019 отсутствуют какие-либо замечания непосредственно к работе программно-технического комплекса «Автовесовая станция». Все замечания сводятся только к предоставлению документов, таких как: проектной документации на внедрение программно-технического комплекса, технического отчета о внедрении программно-технического комплекса, технического паспорта на оборудование, сертификатов соответствия, исполнительной документации.

Ответчик не оспаривает те обстоятельства, что ООО «АйТи Майнинг» поставило автовесовое оборудование, обеспечило его шеф-монтаж, установило программное обеспечение.

Ответчик настаивает на обязанности поставщика по интеграции программно-технического комплекса «Автовесовая система» с комплексом АСУ ГТК (автоматизированной системой управления горно-транспортным комплексом») и действующей системой 1С «Горнодобывающая промышленность 2».

Между тем, данное обстоятельство не вытекает из условий договора поставки.

Разработка отдельного интеграционного решения для программно-технического комплекса «Автовесовая система», комплекса АСУ ГТК и баз 1С «Горнодобывающая промышленность 2» не предусмотрена спецификацией к договору поставки.

Таким образом, требования АО «Аметистовое» к поставщику ООО «АйТи Майнинг», неисполнение которых послужило поводом для отказа исполнить обязательства по оплате, выходят за рамки договора поставки.

По сути, возражения АО «Аметистовое» на исковое заявление сводятся к доводу о том, что истец не выполнил конечной цели настоящего договора - АСУ ГТК в действии не была продемонстрирована Покупателю, система в эксплуатацию не введена и покупателем не принята, следовательно, результат работ по договору не достигнут и работы не могли быть приняты покупателем.

Однако, как правильно замечено истцом, введение АСУ ГТК в эксплуатацию не предусмотрена договором поставки, и покупатель не вправе ставить в зависимость исполнение своих обязательств по договору от достижения выходящих за рамки договора целей.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и представленным ответчиком заключением специалистов «Часть 2. Технический аудит внедрения программно-технического комплекса «Автовесовая система» (договор № 0619-18 от 19.04.2018).

Так, согласно указанному заключению, прямого указания на то, что поставляемый программно-технический комплекс «Автовесовая система» на момент его приемки и запуска в промышленную эксплуатацию должен обеспечивать кроме получения данных о взвешиваниях еще и интеграцию указанных данных в существующие системы учета покупателя, в Договоре не предусмотрено (стр. 18 заключения).

Во время посещения объекта «Автовесовая система» в период проведения аудита отмечено: наличие смонтированной ФИО3 и входящих в ее состав операторской и защитного навеса подтверждены. Фотографии общего вида объекта в Приложении 27, фото № 1-4. В помещении операторской имеется штатный шкаф управления комплексом ВАП-150-8-2 с дисплеем контроллера, позволяющего отображать данные о весе груза. В помещении также имеется рабочее место с персональным компьютером (стр. 35 заключения).

В Договоре не указана информация о технических и иных характеристиках внедряемого комплекса, позволяющая сделать выводы о возможностях автоматизации весового контроля и интеграции данных при внедрении комплекса, и позволяющая Покупателю оценить при приемке работ соответствие фактических показателей системы заявленным Поставщиком показателям (стр.4 заключения).

Рабочая и проектная документация на внедрение программнотехнического комплекса «Автовесовая система» не были предусмотрены Договором, не предоставлялись Покупателю (стр. 5 заключения).

Программно-технический комплекс ВАП-150-8-2 соответствует назначению и может применяться для взвешивания грузов в условиях Покупателя (стр. 6 заключения).

Сам по себе поставленный программно-технический комплекс «ВАП-150-8-2» с имеющимся штатным программным обеспечением является работоспособным, может применяться самостоятельно в качестве весового оборудования (после обеспечения соответствующей документацией, проведения приемки, проведения калибровки) (стр. 7 заключения).

В целом представленное ответчиком заключение специалистов, по сути, не опровергает доводов истца, положенных в основу исковых требований, а проводит аудит порочности самого договора на предмет его несоответствия действительной потребительской ценности покупателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проект договора исходил от самого ответчика, что подтверждается электронной перепиской сторон, предоставленной в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалистов, выполнивших заклюю внедрения программно-технического комплекса «Автовесовая система».

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как специалисты на поставленные ответчиком вопросы уже предоставили свои ответы и изложили их в заключении.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Аметистовое" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Майнинг" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1260000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25600 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко