Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (г.Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г.Новосибирск)

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.06.2010,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (г.Новосибирск) (далее – заявитель, ООО «Синтез», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г.Новосибирск)

(далее - заинтересованное лицо, УФАС по НСО, управление) о признании постановления № 242 от 16.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает их необоснованными.

Подробно возражения изложены в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной антимономопольной службы по Новосибирской области ООО «Синтез» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку считает, что оно не соответствует закону и подлежит отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.04.2010 в адрес УФАС по НСО поступило обращение вх.№ 711э от ФИО3 о нарушении законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Синтез», которое явилось основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО3 не являясь стороной по сделке купли-продажи между ООО «Синтез» и ФИО4, не мог обращаться с данным заявлением, поскольку нотариально заверенной доверенности не имел, не может быть принята судом во внимание, в виду нижеследующего.

Согласно полномочий УФАС по НСО, определенных Федеральным законом от 13.03 2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 - антимонопольный орган, комиссия антимонопольного органа вправе давать самостоятельную оценку рекламы на соответствие законодательству о рекламе с учетом всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, с учетом представленных материалов.

Таким образом, УФАС по НСО вправе как по своей инициативе, так и на основании заявления о нарушении законодательства о рекламе провести проверку.

При этом, правом на обращение в антимонопольный орган обладает любое лицо, независимо от того, приобрело оно товар у продавца или нет, поскольку независимо от этого факта, оно будет являться потребителем и соответственно имеет право, приобретая товар или намереваясь приобрести, получить достоверную и полную рекламу.

Помимо этого, реклама является информацией, предназначенной для неопределенного круга лиц и соответственно, без каких-либо ограничений субъектного состава потребителя.

В данном случае ФИО3 в соответствии со статей 3 Закона о рекламе является потребителем рекламы – т.е. лицом, на привлечение внимания которого к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно материалов дела 27.03.2010 в магазине «Сибвез» (ООО «Синтез»), расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Континент») ФИО4 был приобретен холодильник Т 29993

WhirlPooI 20 RI-D4/Д+РТ стоимостью 74 100 рублей за доставку которого она произвела оплату ООО «Синтез» в сумме 270 рублей 00 копеек.

Факт оплаты за доставку товара заявителем не оспаривается.

У входа в магазин находился рекламный щит, на котором было указано: «Сибвез электроника * бытовая техника / бесплатная доставка / в удобный день, в удобный час / сибвез это сервис / 8-800-200-07-02 / 50 магазинов в 30 городах Сибири / 30 тысяч наименований бытовой техники / 150 торговых марок / доступные цены / специальные предложения от производителей техники / скидки и акции / сезонные, праздничные, событийные», что подтверждается фотографиями от 04.04.10 и актом проверки от 09.04.10, имеющимися в материалах дела.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.1 приказа № 61 от 30.03.2010 директора по маркетингу ООО «Синтез» «О бесплатной доставке» с 30 марта по 31 июля при покупке техники на сумму от 100 000 рублей покупателям предоставляется бесплатная доставка в черте населенных пунктов, где находятся магазины «Сибвез».

При этом, текст рекламного щита, расположенного у входа в магазин «Сибвез» данной информации не содержал, что подтверждается письменными материалами дела и фотографиями рекламного щита.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо. Согласно текста рекламного щита, расположенного у входа в магазин «Сибвез», рекламодателем – является ООО «Синтез» (магазин «Сибвез»)

Согласно договора аренды № Г-Р-20 от 01.04.2008г., приложение № 2 к договору аренды и эскиза рекламы, ООО «Синтез» является рекламодателем.

Размещение вышеуказанной рекламы осуществлялось на основании договора аренды № Г-Р-20 от 01.04.2008г.; монтаж осуществлялся ООО «Синтез».

В соответствии с п.2.3. договора аренды № Г-Р-20 от 01.04.2008, арендатор (ООО «Синтез») вправе разместить рекламные световые материалы (с подключением к электрической сети) на наружных стенах здания, где расположено помещение, а также навигационные материалы во внутренних помещениях торгового комплекса. При этом в навигационных материалах должны содержаться сведения о месте расположения и условных обозначениях магазина арендатора. Места и площадь размещения рекламных и навигационных материалов являются Приложением №2 к настоящему договору.

В приложении № 2 (лист 8) к договору аренды № Г-Р-20 от 01.04.2008 на фотографии указывается место и площадь размещения рекламных и навигационных материалов, в данном случае рекламным материалом является рекламный банер (размер 13,00 * 3,00) с информацией: «Сибвез электроника * бытовая техника / бесплатная доставка / в удобный день, в удобный час / сибвез это сервис / 8-800-200-07-02 / 50 магазинов в 30 городах Сибири / 30 тысяч наименований бытовой техники / 150 торговых марок / доступные цены / специальные предложения от производителей техники / скидки и акции / сезонные, праздничные, событийные». Приложение № 2 к договору аренды № Г-Р-20 от 01.04.2008г. согласовано с арендатором (ООО «Синтез») и арендодателем (ООО «Резерв»).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 ст. 5 ФЗ Закона о рекламе, предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку, распространенная ООО «Синтез» реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться услугой по бесплатной доставки, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителей, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие в рекламе каких-либо сведений об условиях доставки приводит к искажению смысла рекламы и может ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Между тем названная реклама не содержит сведений о том, что бесплатная доставка осуществляется исключительно только при соблюдении определенных условий:

- сумма покупки от 100000 (ста тысяч) рублей;

- место доставки ограничивается чертой населенных пунктов, где находятся магазины Сибвез.

Таким образом, условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае, является в том числе услуга - бесплатная доставка товара.

Исходя из текста рассматриваемой рекламы следует, что основной характеристикой указанной услуги является ее безвозмездный характер. Однако потребитель имеет возможность воспользоваться услугой по бесплатной доставке только при соблюдении определенных условий, которые не указаны в рекламе, размещенной при входе в магазин, чем искажается смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В соответствии с диспозицией статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, в виде размещения ненадлежащей, недостоверной рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель также указывает, что при назначении административного наказания ООО «Синтез» было нарушено его право на распределение своей чистой прибыли между участниками общества.

Данный довод заявителем не мотивирован, не подтвержден документально и не может быть принят судом во внимание, ввиду нижеследующего.

Предпринимательская деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. (ч. 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ)

Следовательно, ООО «Синтез», осуществляя свою деятельность самостоятельно и на свой риск, являясь рекламодателем продаваемого товара не предприняло все меры для предоставления достоверной, надлежащей рекламы, не указав в тексте рекламы, что бесплатная доставка товара осуществляется исключительно только при покупке товара на сумму 100 000 рублей, а также в черте населенных пунктов, где находится магазин «Сибвез».

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ООО «Синтез» назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП.

При назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства и с учетом этого, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который является минимальным, поскольку санкция ст.14.3 КоАП РФ устанавливает размер административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности административного правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п.18, п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное ООО «Синтез» правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на защиту потребителей от недосто-

верной, вводящей в заблуждение рекламы, гарантированную законодательством РФ о рекламе. Отсутствие в рекламе сведений о наличии обязательных условий, необходимых для получения услуги бесплатной доставки товара не позволяет потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг. В рекламных материалах содержалась лишь часть информации об условиях оказания фактически рекламируемой услуги.

Таким образом, суд полагает, что довод заявителя, о том, что нарушено его право освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

При возбуждении, подготовке к рассмотрению и рассмотрении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом соблюдены процессуальные требования, предусмотренные главами 28-29 КоАП РФ в полном объеме, процессуальных нарушений судом не выявлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья Л.П. Куст