Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480), г. Москва, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 1065402057665), г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ОГРН 1135476156980), г. Новосибирск, при участии в деле 3-их лиц: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» - Малинен И.Н., 3) Тарантаевой Л.А., 4) Артеменко В.А., 5) Неборской Н.В.,6) Сырневой О., 7) Максимовой М.В., 8) Немцовой А.С., 9) Скударновой И.А., 10) Бадика М.И. 11) Муратова М. Э., 12) Ковалева Н. Г., 13) Кацуро А.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Вайман Е.В., доверенность № 9/СА/2021 от 08.06.2021, паспорт;

ответчиков: не явились, извещены;

третьих лиц: 1, 2, 12, 13) не явились, извещены; 3-10) Басманов Н.Ю., доверенности от 30.03.2021, 27.05.2021, 22.09.2021, 14.05.2021, 03.09.2021, 02.04.2021, 26.03.2021, 12.04.2021, 26.04.2021, диплом, паспорт, 11) Сивин А.Н. доверенность от 25.10.2021, диплом, паспорт; Басманов Н.Ю., доверенность 22.09.2021, диплом, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее по тексту - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее по тексту - ответчик-2) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

По мнению истца, оспариваемые соглашения являются недействительными, поскольку были заключены в отсутствие надлежаще оформленного согласия истца, который являлся залогодержателем по требованиям, являвшимся предметом указанных соглашений. Так, Гришина Е.Н., подписавшая согласие на заключение оспариваемых соглашений от лица истца, не обладала необходимыми для этого полномочиями. Также истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, ссылаясь на то, что в результате их совместных с Гришиной Е.Н. действий был причинён ущерб истцу в виде утраты залогового обеспечения. В письменных пояснениях истец дополнительно указал, что оспариваемые соглашения являются ничтожными в силу их мнимости.

Ответчик-1 в письменных объяснениях (т.2, л.д.76-77) указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено до вступления в силу решения по делу №А45-17508/2021, в рамках которого истец оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по государственной регистрации оспариваемых соглашений. Впоследствии в письменных объяснениях (т.2, л.д.112-113) указал, что представитель банка – Гришина Е.Н. была наделена полномочиями давать согласие на заключение соглашений, ссылалось на обстоятельства, установленные в деле №А45-17508/2021.

Ответчик-2 в свих отзывах (т.1, л.д.20-21,27-28) полагал, чтоисковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В дополнении к отзыву (т. 1, л.д. 124-127) ответчик-2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований и указало, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, представитель банка Гришина Е.Н. была наделена полномочиями давать согласие на заключение соглашении; оспариваемыми соглашениями не причинено ущерба банку, поскольку к моменту их заключения стоимость залогового имущества повысилась, в результате чего оставшегося в залоге имущества достаточно для обеспечения всех требований истца.

Третьи лица Тарантаева Л.А., Артёменко В.А., Неборская Н.В., Сырнева О., Немцова А.С, Скударнова И.А., Бадика М.И. в своем отзыве (т.2, л.д.79-81) возражали относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что заключение оспариваемых соглашений не повлекло прекращение залога; представитель истца Гришина Е.Н. была наделена полномочиями давать согласие на заключение соглашений.

Третье лицо Муратов М.Э. присоединился к доводам, изложенным в указанном отзыве (т.2, л.д. 118).

В дополнениях к отзыву (т.2, л.д.128-130) третьи лица ссылались на обстоятельства, установленные в деле №А45-17508/2021, указали, что к моменту государственной регистрации оспариваемых соглашений необходимость в получении согласия истца отпала, поскольку к этому моменту запись об ипотеке (залоге) была погашена.

Третье лицо Кацуро А.В. в своем отзыве (т.2, л.д.86) возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что истец дал своё согласие на заключение оспариваемых соглашений.

Третье лицо Максимова М.В. в своём отзыве (т.2, л.д. 115-116) полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в той части соглашения, которая касается прав требования в отношении мест хранения автомобиля №231 и №232 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1,поскольку к моменту заключения оспариваемых соглашений права требования в отношении указанных объектов перешли от ООО «Ипсилон» к Максимовой М.В.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ковалев Н. Г. отзывы на исковое заявление в суд не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ответчиком-1 и ответчиком -2 заключены договоры участия в долевом строительстве:

- № ДДУ 1-кв П кр.

- № ДДУ 1-кв К кр.

17.12.2019 указанные договоры были расторгнуты соглашениями ответчиков.

На указанных соглашениях имеются отметки о том, что их заключение согласовано с залогодержателем - ПАО Национальный банк «Траст» в лице Гришиной Е.Н., действующей по доверенности № 117/2019 от 31.01.2109, реестровый номер 77/287-н/77-2019-2-230.

Как усматривается из пункта 2.1 договоренности (т.2, л.д.89-90), Гришина Е.Н. наделена полномочиями от имени доверителя подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации сделок: перехода права собственности, договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге (закладе), соглашений о расторжении договоров купли-продажи, об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров долевого участия в строительстве, договоров о залоге (закладе) и перехода права собственности на основании договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, к договорам об ипотеке, последующим договорам об ипотеке, договорам о залоге (закладе), договоров долевого участия в строительстве, соглашений об изменении или аннулировании закладных, внесении изменений в закладные и в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество/Единого государственного реестра недвижимости и сделок к ним, связанные с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, утверждение истца о том, что согласие, необходимое для регистрации оспариваемых соглашений, было дано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что право на заключение сделок от имени банка имеют только руководители высшего звена, с которыми заключены договоры о материальной ответственности, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием доверенности, выданной Гришиной Е.Н.

Анализируя отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в рамках дела № А45-17508/2021, суд приходит к выводу, что 20.01.2020 представителем истца – Гришиной Е.Н. было подано заявление о прекращении записей об ипотеке № 54-54-01/176/2014-722, № 54-54-01/176/2014-720 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 54:35:032950:32, 54;35:032950:35, 54:35:032950:36.

16.03.2020 указанные записи об ипотеке были погашены. Впоследствии, 01.06.2020 была произведена государственная регистрация оспариваемых соглашений. Указанные обстоятельства и их хронология истцом не оспариваются.

В соответствии со статьёй 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для третьих лиц (включая истца) моментом заключения оспариваемых соглашений считается 01.06.2020. Вместе с тем, к этому моменту запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении прав, перечисленных в оспариваемых соглашениях не могло уменьшить объём имущества, находящегося у истца.

По этой же причине судом отклоняется довод истца о причинении ему ущерба оспариваемыми соглашениями.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности ипотека, подлежат государственной регистрации.

К моменту государственной регистрации оспариваемых соглашений (то есть к моменту их заключения для третьих лиц, включая истца) запись о наличии залога была погашена.

При этом, суд учитывает, что действия Гришиной Е.Н., направленное на погашение записей об ипотеке и повлекшие выбытие имущества из залога, истцом не оспаривались, а действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по прекращению записей об ипотеке были признаны законными при рассмотрении дела № А45-17508/2021.

Довод истца о ничтожности оспариваемых соглашений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделок либо об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без их реального исполнения.

Так, юридическим следствием заключения оспариваемых соглашений стал переход от ООО «Ипсилон» к ООО «Сибгорстрой» правомочия распоряжения правами на объекты недвижимости, поименованные в договорах долевого участия. Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемых соглашений ООО «Сибгорстрой» начало заключать с физическими лицами договоры долевого участия в отношении указанных объектов (физические лица, с которыми заключались договоры, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц).

Таким образом, ООО «Сибгорстрой» реально воспользовалось правовыми последствиями заключенных соглашений при осуществлении хозяйственной деятельности, что исключает их мнимость.

При этом суд отмечает, что само по себе неисполнение обязательств, предусмотренных оспариваемыми соглашениями со стороны ООО «Сибгорстрой» в части перечисления в пользу ООО «Ипсилон» денежной суммы в размере 117 056 154,74 рубля не свидетельствует безусловно о том, что при заключении соглашений у сторон отсутствовало намерение их реального исполнения. Напротив, истцом в материалы дела представлены заявления ООО «Ипсилон» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Сибгорстрой» (т.2, л.д. 93, 101), свидетельствующие о намерении добиваться исполнения обязательств, возникших из оспариваемых соглашений.

Вместе с этим, суд находит убедительными доводы третьего лица Максимовой М.В. относительно недействительности оспариваемого соглашения в части.

Действительно, 24.02.2016 между Максимовой М.В., ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» были заключены договоры уступки №1/231 и №1/232, согласно которым ООО «Ипсилон» уступило Максимовой М.В. права и обязанности участника долевого строительства в отношении мест хранения автомобиля №231 и №232 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1. Указанные объекты являлись предметом договора участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014. При этом договоры уступки были подписаны как со стороны ООО «Ипсилон», так и со стороны ООО «Сибгорстрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 взаимные обязательства сторон, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № ДДУ 1 -кв П кр от 07.04.2014, считаются прекращенными с момента регистрации указанного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав па недвижимое имущество.

Между тем, прекращение обязательств ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать участнику долевого строительства нежилые помещения №231, 232 нарушает права Максимовой М.В. как правопреемника по указанным обязательствам.

Расторжение договора участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв П кр с прекращением обязательств ООО «Сибгорстрой» в той части, в которой права по обязательствам были отчуждены ООО «Ипсилон» Максимовой М.В. (то есть в отношении мест хранения автомобиля №231 и №232), суд квалифицирует как проявление недобросовестности со стороны участников соглашения, которым было достоверно известно о том, что заключение соглашения нарушит права третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 недействительным в той части соглашения, которой прекращаются обязательства ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать последнему объекты недвижимости - места хранения автомобиля №231 и №232 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1.

В остальной части оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными судом не усматривается.

Довод ООО «Ипсилон» о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 в части, которой прекращаются обязательства ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать участнику долевого строительства объекты недвижимости - места хранения автомобиля №231 и №232 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 1065402057665) в пользу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ОГРН 1135476156980) в пользу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова