Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ОРГН: 1035402471928), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2009 №033130-050 в сумме 24 592 руб. 72 коп. и пени в сумме 663 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 30.12.2011 №31/Д-157, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.01.2012 №57/1-770, паспорт обозревался судом;

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее - истец, Арендодатель или Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (далее - ответчик, Арендатор или Управление МВД РФ по г. Новосибирску) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 №033130-050 за период в сумме 01.10.2009 по 17.05.2010 в сумме 24 592 руб. 72 коп. и пени за период с 06.07.2009 по 17.05.2011 в сумме 663 руб. 66 коп.

Требование истца обосновано тем, что им выполнены обязательства по договору аренды от 01.06.2009 №033130-050 о передаче нежилых помещений общей площадью 180,20 кв.м., расположенных на первом и втором этажах в отдельно стоящем здании по адресу: <...> Управлению внутренних дел по Железнодорожному району города Новосибирска. Арендатор не выполняет обязательств, установленных в п. 2.2.8, 3.1 и 3.2 договоров, согласно которым он должен вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца, за что в соответствии с п. 4.1 договора обязан уплатить пени в размере 0,01% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Требования истца квалифицированы ссылкой на ст.ст. 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, мотивируя тем, что 30 сентября 2009 года в Управлении внутренних дел по Железнодорожному району г. Новосибирска произошла реорганизация путем присоединения к УВД по г. Новосибирску. На основании приказа ГУВД по Новосибирской области от 27.07.2009 № 391 «О реорганизации УВД по г. Новосибирску» УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска присоединено к УВД по г. Новосибирску, на основании которого УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска было обязано передать в УВД по г. Новосибирску лимиты бюджетных обязательств, объемов финансирования расходов за текущий финансовый год на дату реорганизации, однако данные лимиты в УВД по г. Новосибирску не поступали, соответственно оплата по договору № 033130-050 не производилась. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 № 17, не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.Порядок учета бюджетных обязательств Управлением финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска утвержден приказом начальника управления финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска от 20.02.2008 № 25-од. В соответствии с п. 2.1. Порядка учета бюджетных обязательств, основанием возникновения бюджетного обязательства может служить муниципальный контракт, гражданско-правовой договор, счет либо иной документ, подтверждающий необходимость оплаты приобретаемых товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с п. 2.5. Порядка учета бюджетных обязательств, для " присвоения бюджетных обязательств в финансовый орган должен быть представлен договор, дополнительное соглашение к договору, счет, служебная записка, акт сверки о наличии задолженности по состоянию на 1-ое января текущего года. В соответствии с п. 3.1. порядка учета бюджетных обязательств, документы, предоставляемые бюджетополучателями в УФ и НП Мэрии города Новосибирска либо финансовые отделы районов, должны включать, в том числе и согласующую визу главного распорядителя бюджетных средств. После присвоения бюджетного обязательства номер бюджетного обязательства переносится на первый лист каждого экземпляра договора.

Однако, договор аренды объекта недвижимости, расположенного в доме 7 по ул. Салтыкова-Щедрина либо дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения не заключалось, отсутствуют основания для возникновения бюджетного обязательства. Ответчик полагает, что не соблюдение требований Приказа начальника управления финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска «О порядке учета бюджетных обязательств» от 20.02.2008 № 25-од является основанием считать расходы несогласованными и лишает арендодателя права требовать их оплаты. На основании изложенного Управление МВД России по городу Новосибирску полагает, что имеются достаточные основания для уменьшения размера неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, является задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями общей площадью 180,20 кв.м., расположенными на первом и втором этажах в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, отраженных на приложенных к заключенному с Управлением внутренних дел по Железнодорожному району от 01.06.2009 №033130-050 договору схемах и в экспликации поэтажного плана здания.

Обязаанным лицом (ответчиком по делу) Департаментом правомерно привлечено Управление МВД России по городу Новосибирску, которого суд в соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает правопреемником Управления внутренних дел Железнодорожного района по заключенному с Департаментом договору аренды от 01.06.2009 №033130-050.

Требования истца о взыскании задолженности по настоящему иску предъявлены за период с 01.10.2009 по 17.05.2010 .

Арендную плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора как реального, обязательства по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества.

Факт передачи спорного помещения, в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2009, подписанный полномочными представителями сторон.

Срок действия договора с 01.06.2009 до 01.05.2010, в соответствии с п.2. ст. 621 ГКРФ договор продлен на неопределенный срок. С 18.05.2010 договор расторгнут в связи с заключением нового договора.

Ответчиком фактическое пользование помещением и его структурами за спорный период не оспаривается.

Утверждение ответчика об отсутствии обязанности внесения арендной платы в связи с отсутствием заключенного договора на спорное помещение с 01.09.2009 признается необоснованным, так как в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылки ответчика на нарушение сторонами при заключении бюджетного законодательства не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, полное правопреемство юридического лица в результате реорганизации влечет передачу всех прав и обязанностей к правопреемнику. Тот факт, что УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска, как утверждает ответчик, не передало УВД по г. Новосибирску лимиты бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения правопреемника от исполнения обязанностей его правопредшественника. Доказательств не выделения бюджетных средств для УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска бюджетных средств на оплату аренды спорного помещения с представлением в соответствии п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточного баланса ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С требованием о признании спорного договора недействительным ответчик в суд не обращался.

Из пояснений ответчика следует, что он пользовался арендуемым помещением в течение всего договорного периода, что позволяет признать договорные отношения за предъявленный период со стороны Арендодателя исполненными.

Из разъяснений в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 следует вывод, что факт пользование имуществом в том числе по недействительному договору является возмездным.

Факт исполнения своих обязательств как Арендодателя о передаче спорных помещений в пользование ответчику в соответствии с требованиями ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает истцом доказанным.

Ответчик факт пользования спорным помещением за период с 01.10.2009 по 17.05.2010 в своем отзыве, и его представитель в суде подтверждает.

Обязанность внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом по конструкции ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации носит характер встречного исполнения обязательств, что позволяет признать наличие за Арендодателем право требования арендной платы, т.к. обязанность реальной передачи имущества в пользование Арендатора им исполнена.

Сроки арендных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца согласованы сторонами в п. 3.2 договора с соблюдением требований ст.ст. 1, 9, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт их неоплаты подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Пени начислены за нарушений сроков оплаты, предусмотренных в п.3.2 договора, в размере 0, 01 % в день от недовнесенной арендной платы, предусмотренном в п. 4.1 договора.

Правильность расчета пени проверена в судебном заседании с участием сторон, нарушений не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины и соответственно – освобождения от ответственности признается судом им недоказанной по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком не представлено доказательств невозможности получения средств в соответствии с указанным истцом порядком требовало прежде всего от ответчика такой организации работ в заключении договора, при которой не было бы периода, не охваченного договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета. В этой связи статус ответчика не освобождает его как должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

В своем отзыве ответчик просит снизить неустойку до разумных пределов.

В части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по правилам данной статьи не представлено доказательств того, что предъявленная неустойка за спорный период является несоразмерной.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения.

В части распределения расходов по государственной пошлине суд с учетом дополнительного рассмотрения данного вопроса признает их не подлежащими взысканию в связи с освобождением обеих сторон от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,(ОГРН: <***>) г. Новосибирск №А45-14378/2012 удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ОРГН: 1035402471928), г. Новосибирск в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, (ОГРН: <***>) г. Новосибирск задолженность в сумме 24592 руб. 72 коп., неустойку в сумме 633 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова