Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику: Открытому акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по основному иску - о взыскании 391355 руб. 89 коп.

по встречному иску - о взыскании 364306 руб. 35 коп.

По результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.10.2011

от ответчика: не явился, извещен.

Сущность спора: По основному иску – требования, с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании с 285000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за право использования Системы «Пуск» по договору оказания лицензионных услуг, 45000 руб. задолженности по оплате работ по внедрению Системы по Лицензионному договору, 55050 руб. компенсации расходов на командировки, 6003 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2011, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Правомерность обращения с иском в Арбитражный суд НСО обусловлена установленной сторонами в п.11 договора № 047-ЛВИТДР от 26.04.2010 договорной подсудностью.

По встречному иску – требования заявлены о взыскании 330000 руб. сумму уплаченной предоплаты по договору лицензионных услуг, 142725 руб. неустойки, 14006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебные издержки.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску), заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя из-за большой удаленности. Исковые требования по основному иску не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором, созданная им программа, не работает, в связи с чем, ответчику причинены убытки.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что работы, предусмотренные договором, им выполнены в полном объеме и качественно, исходя из тех данных, которые ответчик предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца по основному иску, суд УСТАНОВИЛ:

Исковые требования (по основному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № 047-ЛВИТДР от 26.04.2010 работ (услуг) по внедрению автоматизированной Системы «ПУСК» на осуществление внедрения и информационно-технического сопровождения.

Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ и вознаграждения по договору № 047-ЛВИТДР от 26.04.2010 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26.04.2010 между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (Лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Девелопмент» (Лицензиар) заключен договор оказания лицензионных услуг №047-ЛВИТДР на предоставление права использования, на осуществление внедрения и информационно-технического сопровождения автоматизированной системы «ПУСК».

Истец считает, что свои обязательства в рамках принятого договора исполнил в полном объеме, комплекс программ для ЭВМ был разработан, система для автоматизации различных функций подразделений и служб жилищно-коммунального обслуживания населения была запущена. Однако ответчик, направил в адрес истца претензию исх.№2284 от 07.06.2011, в которой ссылался на то, что истец не исполнил свои обязательства в рамках договора, автоматизированная система после запуска дала серьезные сбои, в связи с чем, систему пришлось отключить. На основании этого, ответчик настаивал на расторжении договора с 10.07.2011 и о возврате уплаченной суммы предоплаты по договору в сумме 330000 рублей. Кроме того, ответчик заявил о взыскании неустойки за период с 14.04.2011 по 01.06.2011 в сумме 135800 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36209 руб. 29 коп.

Истец претензию ответчика не признал, направив встречную претензию, с требованиями уплатить задолженность по оплате вознаграждения за право использования Системы в размере 285000 руб., задолженность по оплате работ по внедрению Системы в сумме 45000 руб., задолженность по компенсации командировочных расходов работников истца в сумме 55050, проценты в сумме 6003 руб. 39 коп., а также о взыскании процентов, начисленные на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела Открытое акционерное общество «Таймырбыт» заявило встречный иск о взыскании предоплаты по договору на оказание лизинговых услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью за «ИТ-Девелопмент» заявленные встречные исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2010 года ООО «ИТ-Девелопмент» и ОАО «Таймырбыт» заключили лицензионный договор № 047-ЛВИТДР на предоставление права использования, на осуществление внедрения и информационно-технического сопровождения, автоматизированной системы «ПУСК» с протоколом разногласий к Договору от 26.04.2010.

Как установлено в п. 2.1 и в п. 3.1 Договора истец – ООО «ИТ-Девелопмент» должен был разработать программу автоматизированного учета по платежам населения в коммунальной сфере, пенсионным услугам, услугам отделов соцзащиты и паспортных столов, путем передачи экземпляра Системы, лицензионного ключа к нему, а также пользовательской документации в порядке и сроки, определенные в Приложении № 4 к Договору, то есть не позднее 20 рабочих дней после подписания Договора. Осуществить внедрение, то есть выполнить работы по внедрению Системы, согласно графику, указанному в Приложении № 10, а именно:

- в течение 25 рабочих дней после подписания Договора, провести обследование деятельности Лицензиата, посредством проведения запроса информации и документов у Лицензиата, проведение интервьюирования и анкетирования специалистов Лицензиата и составить по его результатам Техническое задание. Поскольку договор был подписан 26.04.2010, указанный срок на проведение этих работ оканчивался 02.06.2010;

- в сроки, определяемые Техническим заданием на внедрение Системы, провести обучение пользователей по работе с Системой, произвести доработку Системы и установить Систему, осуществив ввод системных данных.

После подписания акта ввода Системы в эксплуатацию, в течении срока действия договора, оказывать ответчику услуги по информационно-техническому сопровождению Системы в соответствии с Приложением № 6 к Договору. Кроме того, истец обязался также оказывать Лицензиату услуги в отношении Системы, не предусмотренные в составе услуг (работ) по информационно-техническому сопровождению и дополнительные услуги (работы) по перечню, определенному в Приложении № 7 к Договору.

Подписав протокол разногласий к Договору, стороны пришли к соглашению включить в Договор п. 6.10, в соответствии с которым, в случае невозможности внедрения программы «Пуск» на предприятии, ООО «ИТ-Девелопмент» должен произвести полный возврат ОАО «Таймырбыт» предоплаты, полученной по Договору в течение 10 дней, после подписания Акта сдачи-приемки услуг по договору № 040-К от 26.04.2010.

В нарушение п. 3.1.1 Договора Лицензиар в срок до 02.06.2010 не передал ОАО «Таймырбыт» экземпляр Системы «Пуск», электронный ключ и прилагающуюся к нему документацию. Акт приема-передачи, модули Системы были направлены в адрес ОАО «Таймырбыт» с нарушением установленных договором сроков – 05.10.2010, и получены адресатом 01.11.2010. От подписания акта ОАО «Таймырбыт» отказался, поскольку Лицензиар представил не полный пакет модулей системы Пуск, то есть без приложений по начислению и приему платежей, «паспортный стол», «соцзащита», «юрист» АРМ «Контролер». Лицензиар обязан был составить техническое задание на внедрение Системы. Данное задание составлено с большими нарушениями и направлено только 22.06.2011 исх.№226/11, то есть с нарушением, установленного подп. «а» п.2.1.2 Договора 25-дневного срока.

Фактически, ООО «ИТ-Девелопмент» не исполнило условия договора, указанные в п. 2.1.1, подпункты «а,б,в,г,д» пункта 2.1.2 Договора, п. 3.1.1, 3.1.2 Договора. Тестирование системы «Пуск» не произвел, как не произвел и доработку системы после выявленных нарушений, что привело к искажению и неверному исчислению платежей по коммунальным услугам и квартплате. В августе 2010 года ОАО «Таймырбыт» отключило программу, в связи с большими нареканиями плательщиков, и производил дальнейшее исчисление платежей на ранее используемой программе.

Поскольку обязательства по внедрению и запуску Системы ООО «ИТ-Девелопмент» не были исполнены надлежащим образом, несмотря на всю предоставленную информацию со стороны ОАО «Таймырбыт», программа после запуска дала системные сбои как в части исчисления платежей, так и в обработке данных, ОАО «Таймырбыт» направило в адрес ООО «ИТ-Девелопмент» претензию и уведомоление о расторжении лицензионного Договора.

ООО «ИТ-Девелопмент» ответило на данную претензию отказом, потребовав от ОАО «Таймырбыт» уплаты задолженности по Договору, вознаграждения за разработку и ввод программы, командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 и по ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении основного иска следует отказать, а требования по встречному иску – признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, результаты оказания услуг, установленные в Приложениях к договору № 047-ЛВИТДР от 26.04.2010 не достигнуты. Доказательств завершения работ по запуску Системы и программы «Пуск» Лицензиаром суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего оказания лицензионных услуг по заключенному сторонами Лицензионному Договору, их сдачи ответчику, а также приемки ответчиком данных услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 285000 руб. задолженности по лицензионному Договору удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 6003 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг материалами дела не подтвержден, то основания для взыскания с ответчика 6003 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании командировочных расходов, а также компенсационных затрат. Исполнителем не представлены заявки заказчика с указанием количества командируемых специалистов и срока их пребывания на территории заказчика, время командировки. Стороны договора в п. 6.4. предусмотрели, что расходы по командированию работников Лицензиара (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), определяется исходя из фактического объема трудозатрат Лицензиара в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 7. Сумма компенсации издержек Лицензиара определяется согласованной Сторонами сметой издержек. Таким образом, стороны предусмотрели, что расходы исполнителя по командированию специалистов на территорию заказчика в стоимость услуг не включаются, а возмещаются сверх стоимости услуг, исходя из составленной сметы расходов. Для подтверждения расходов на командировку истец должен представить ответчику письменный отчет (т.е. смету) о расходах с копиями подтверждающих документов, ответчик должен утвердить смету расходов и вернуть ее истцу, либо направить мотивированный отказ от ее согласования. Доказательств того, что смета расходов была представлена истцу на утверждение, истец в материалы дела не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу, т.е. если дело рассмотрено по существу заявленных требований и вынесено соответствующее решение. Таким образом, расходы по госпошлине по основному иску относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 07 руб. 71 коп. в связи с уменьшением суммы иска, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

По встречному иску - Открытое акционерное общество «Таймырбыт» в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Девелопмент» не оказало услуги по Лицензионному договору от 26.04.2010 надлежащим образом, нарушило сроки исполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках которого просит суд о взыскании суммы уплаченной предоплаты в размере 330000 руб., 142725 руб. неустойки, и 14006 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 17.01.2012, а также расходы по госпошлине с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания пени и процентов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ «заказчик» обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что факт перечисления открытым акционерным обществом «Таймырбыт» обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Девелопмент» денежных средств в сумме 330000 руб. подтверждается платежными поручениями № 00612 от 27.04.2010 (л.д.58,том 2) счетом на оплату № 92 от 26.04.2010 (л.д.79 т.2), платежным поручением 00613 от 27.04.2010 (л.д.80,т.2) счетом на оплату № 99 от 26.04.2010 (л.д.81, т.2), и данный факт ответчиком по встречному иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Девелопмент» не доказан факт выполнения им своих обязательств по заключенному сторонами лицензионному договору от 26.04.2010, суд считает, что требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 330000 руб., уплаченной ОАО «Таймырбыт», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 14006 руб.67 коп. процентов за период с 11.07.2011 по 17.01.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Судом проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за период с 11.07.2011 по 17.01.2012 исчислена истцом правильно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ОАО «Таймырбыт» заявило требование о взыскании с ответчика (по встречному иску) 142725 руб. договорной неустойки по п. 9.4 Договора из расчета 0,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка исчислялась поэтапно (л.д.140-142) за соответствующие периоды работ, с указанием количества просроченных дней. Определение периода начисления неустойки отвечает требованиям закона и условиям Лицензионного договора, расчет судом проверен и признан правильным, подлежащая взысканию неустойка, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу, т.е. если дело рассмотрено по существу заявленных требований и вынесено соответствующее решение. Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 391053 руб. 39 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из доходов Федерального бюджета Российской Федерации в размере 06 руб. 06 коп.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 486731 руб. 67 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330000 руб. долга, 142725 руб. неустойки, 14006 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12734 руб. 63 коп. расходов по госпошлине и 200 руб. судебных издержек за выдачу выписки из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета РФ 7 руб. 71 коп. госпошлины, выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья МАШКОВА Н.Н.