Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Дом На Красном", г. Новосибирск,

к ответчику: товариществу собственников жилья "Шахтёр", г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии», г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 264000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Поповой Т.В. (доверенность от 09.12.2013, паспорт); Павлова В.А. (председатель правления, протокол № 1 от 22.05.2011, паспорт);

представителя ответчика: Данилова Ю.Б. (доверенность № 1/10 от 10.01.2014, паспорт);

представителя третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья "Дом На Красном" (далее - истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Шахтёр" (далее - ответчик) о взыскании долга 264000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

На основании положений статьи 51 ПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее - третье лицо).

Установил:

Исковые требования основаны главой 6. Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства полученные от использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, могут быть потрачены только на его содержание и по решению общего собрания собственников, на те работы, которые были предложены управляющей организацией с учетом акта обследования общего имущества.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме, в отзыве и в дополнении к отзыву указал, что исковое заявление не содержит ни одной ссылки на какую-либо конкретную норму права, в силу которой полученные от ООО «Рекламные Технологии» денежные средства составляют задолженность ответчика перед истцом. Все поступавшие по договорам на предоставление во временное пользование общего имущества ТСЖ денежные средства расходовались на нужды всех входящих в ТСЖ домов целиком, распределение по отдельным домам не производилось. В данном случае все жильцы были согласны с порядком и направлениями расходования ответчиком поступивших в ТСЖ денежных средств. Истцом не доказано ни одного факта нецелевого расходования поступивших от ООО «Рекламные Технологии» платежей. ТСЖ "Дом На Красном" является ненадлежащим истцом по иску о нецелевом расходовании/удержании денежных средств членов ТСЖ "Шахтёр" к ТСЖ "Шахтёр". Поскольку: 1) не имеет полномочий действовать от членов ТСЖ "Шахтёр"; 2) в случае установления неправомерного характера расходования денежных средств, права на их возврат имели бы все члены ТСЖ "Шахтёр" в 2011-2012 годах, то есть собственники помещений во всех четырех домах.

Третье лицо отзыв не представило.

Проанализировав исковые требования, отзыв, дополнение к отзыву, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Как следует из материалов дела ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу ул. Красный проспект, д. 51/2 города Новосибирска на основании заключенных с третьим лицом договоров № 2 предоставления услуг рекламораспространителю в многоквартирном доме от 01.03.2011, № 4-р предоставления услуг по размещению рекламной конструкции на многоквартирном доме от 01.02.2012, получил в качестве оплаты от последнего 264000 руб. за размещение рекламы на указанном доме, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, справкой о поступлении денежных средств, платёжным поручением, другими материалами дела (л.д. 82-94).

По исследованным доказательствам, в соответствии со статьи 290 ГК установлено, что полученные ответчиком от хозяйственной деятельности денежные средства в размере 264000 руб. являются доходом собственников многоквартирного дома по адресу ул. Красный проспект, д. 51/2.

Следовательно, доводы ответчика о том, что исковое заявление не содержит ни одной ссылки на какую-либо конкретную норму права, в силу которой полученные от ООО «Рекламные Технологии» денежные средства составляют задолженность ответчика перед истцом, а все поступавшие по договорам на предоставление во временное пользование общего имущества ТСЖ денежные средства расходовались на нужды всех входящих в ТСЖ домов целиком, распределение по отдельным домам не производилось, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статьи 290 ГК РФ.

Статьёй 152 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.

Аналогичные полномочия отнесены пунктами 12.1.5, 12.1.9. устава ТСЖ "Шахтёр" к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Как видно из материалов дела, решение общего собрания членов товарищества собственников многоквартирного дома по адресу ул. Красный проспект, д. 51/2 об использовании полученных ответчиком от хозяйственной деятельности денежных средства в размере 264000 руб. для оплаты общих расходов данного дома не принималось.

Из чего следует, что довод ответчика о том, что в данном случае все жильцы были согласны с порядком и направлениями расходования ответчиком поступивших в ТСЖ денежных средств, является необоснованным, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком с отзывом договоры оказания услуг, подряда, акты оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 95 за работы по Акту от 29.07.2011 на сумму 20850 руб., на основании статей 64, 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами применительно к предмету настоящего спора, поскольку данные документы свидетельствуют об оказании услуг, выполнении работ и оплате в размере 20850 руб. за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества, уборку дворовой территории всех домов, входящих в состав ТСЖ "Шахтёр" за ежемесячно вносимую плату собственниками, утвержденную общими собраниями собственников домом.

При этом в представленных ответчиком к договорам № 2 от 01.03.2011, № 4-р от 01.02.2012 на размещение рекламы двусторонних актов оказанных услуг, нет Акта от 29.07.2011 указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 на сумму 20850 руб. (л.д. 82-92).

В судебном заседании установлено, что подлежит отклонению довод ответчика о том, что ТСЖ "Дом На Красном" является ненадлежащим истцом по иску о нецелевом расходовании/удержании денежных средств членов ТСЖ "Шахтёр" к ТСЖ "Шахтёр", поскольку: 1) не имеет полномочий действовать от членов ТСЖ "Шахтёр"; 2) в случае установления неправомерного характера расходования денежных средств, права на их возврат имели бы все члены ТСЖ "Шахтёр" в 2011-2012 годах, то есть собственники помещений во всех четырех домах, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Рассматриваемые по настоящему спору требования, непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом по адресу ул. Красный проспект, 51/2 и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования ответчиком поступивших ему от третьего лица денежных средств 264000 руб. в качестве оплаты за размещение рекламы на указанном доме. В этой связи реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий.

Кроме того, в данном случае собственниками помещений на основании решения от 12.08.2013 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ул. Красный проспект, д. 51/2 наделён истец полномочиями по взысканию с ответчика денежных средства в размере 264000руб. полученных от третьего лица по договорам за размещение рекламы на указанном доме в период 2011-2012, что подтверждается протоколом № 6 (л.д. 10, 11 т.2).

При этом на данном внеочередном общем собрании, в соответствии с положениями устава товарищества собственники решили, что денежные средства полученные ТСЖ «Шахтер» по договору с ООО «Рекламные Технологии» могут быть использованы только на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, что соответствует требованиям статьи статьи 152 ЖК РФ, согласно которой на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.

Руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, исходя из установленного права собственников помещений в многоквартирном доме 51/2 по ул. Красный проспект на распоряжение денежными средствами в размере 264000 руб. полученными за размещение рекламы на указанном доме в период 2011-2012 следует, что данные денежные средства могут использоваться только на основании решения собственников помещений в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 152 ЖК РФ, уставе товарищества собственников жилья.

При этом арбитражный суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 6. Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Довод ответчика о недоказанности истцом ни одного факта нецелевого расходования поступивших от ООО «Рекламные Технологии» платежей со ссылкой на справку исх. № 63 от 09.10.2013 о том, что с апреля 2010 по октябрь 2912 поступившие денежные средства использовались на нужды организации целиком, распределение денежных средств по домам Красный проспект 51/2, Красный проспект, д. 51/3, Красный проспект 51/4, Красный проспект 51/6 не было, ТСЖ "Шахтёр" имеет в банке расчетный счёт, без распределений лицевых счетов по домам, арбитражным исследован, подлежит отклонению, так как с учетом правил распределения бремени доказывания именно ответчик обязан опровергнуть доводы истца относительно целевого расходования ответчиком денежных средства в размере 264000руб. В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от третьего лица в качестве оплаты денежных средства в размере 264000руб. за размещение рекламы на доме 51/2 по ул. Красный проспект, истцом приведены убедительные аргументы в пользу того, что данные денежных средства не были использованы ни по целевому назначению, ни на использование для оплаты общих расходов дома.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Довод ответчика о том, что он распределял денежные средства по домам Красный проспект 51/2, Красный проспект, д. 51/3, Красный проспект 51/4, Красный проспект 51/6 без распределения по лицевым счетам каждого указанного дома, отклоняется как необоснованный и незаконный, поскольку в соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена обязанность открыть и зачислять на лицевой счет дома переданные финансовые средства, а в случае смены способа управления или выбора новой управляющей организации обязан передать финансовые средства, находящиеся на лицевом счете дома вновь выбранной управляющей компании, либо созданному ТСЖ, применительно к предмету настоящего спора ТСЖ "Дом На Красном".

Доказательств расходования ответчиком денежных средства в размере 264000 руб. полученных от третьего лица в качестве оплаты по договорам за размещение рекламы на доме 51/2 ул. Красный проспект в период 2011-2012 в материалах дела нет, также ответчиком не представлены истцу документы, в том числе сведения об остатке денежных средств на лицевом счете дома при передачи данного дома в управление истцу, что подтверждается сводным актом № 1 приема-передачи документов от 26.09.2012 (л.д. 96, 87 т.1).

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленное исковое требование о взыскании долга в размере 264000 руб., обоснованное в полном объёме подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что исходя из сложности, объема оспариваемого права и сложившегося в регионе уровня цен на аналогичные услуги, в случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Также ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 20000 руб. (л.д. 139-146 т.1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, по настоящему спору бремя доказывания необоснованности расходов возложено на ответчика.

В обоснование понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. представлен договор возмездного оказания услуг от 13.08.2013, расписка в получении 40000 руб., кроме того дело рассматривалось в упрощенном производстве с переходом в общий порядок, поверенный истца участвовал в двух судебных заседаниях, другие доказательства в совокупности подтверждающие, что истец фактически понёс судебные расходы на общую сумму 40000 руб.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в судебном заседании, отзыв и доводы ответчика о том, что исходя из сложности, объема оспариваемого права и сложившегося регионе уровня цен на аналогичные услуги, в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., установлено, что доказательств тому ответчиком не представлено, а исследованные доводы не свидетельствуют о чрезмерности расходов понесённых истцом за оплату услуг представителя в упрощенном и в общем производстве в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на сумму 40000 руб. не имеется, ответчиком не представлено, обстоятельств их чрезмерности не установлено, ответчиком таких обстоятельств не обосновано (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь истец документально подтвердил понесённые им судебные расходы, по оплате услуг представителя, оказанные им при рассмотрении спора в упрощенном и в общем производстве, участия в двух судебных заседаниях, представленных доказательствах в размере 40000 руб.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив отзыв и доводы ответчика, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., арбитражный суд, установил, что заявленная к взысканию сумма является разумной и соразмерной реальным затратам и ценам за юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, доводы ответчика в отзыве и в судебном заседании со ссылкой на статью 110 АПК РФ о том, что заявленная истцом сумма чрезмерна, исходя из уровня сложности спора, объема оспариваемого права и сложившегося регионе уровня цен на аналогичные услуги, арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению как не соответствующие письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. заявлено истцом в разумных пределах, доказано материалами дела в полном объёме, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шахтёр" (ОГРН 1095406001459) в пользу товарищества собственников жилья "Дом На Красном" (ОГРН 1115476138920) долг 264000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., государственную пошлину за подачу иска 7608 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шахтёр" (ОГРН 1095406001459) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 672 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин