Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк", г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 504152 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 10000 руб.,

при участии представителей истца: ФИО1.(доверенность от 07.10.2014, удостоверение), ответчика: ФИО2 (доверенность №294 от 01.08.2014, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее ответчик) о взыскании ущерба 504152 руб. 52 коп., судебных расходов 10000 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803, 806 ГК РФ и мотивированы тем, что груз без объявленной ценности был передан ответчику со склада истца для перевозки, однако груз ответчиком доставлен не был.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме, в отзыве и в судебном заседании указал, что поручение экспедитору от клиента не передавалось. 18.01.2014 уполномоченный сотрудник истца (водитель – экспедитор) с печатью "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" приехал на терминал ответчика в г. Самара и забрал назад груз. Доводы истца о том, что там находилось оборудование стоимостью в размере 594000 руб. голословны поскольку не находят подтверждения в доказательствах представленных истцом к исковому заявлению. Истцом не соблюден указанный претензионный порядок согласно суммы искового заявления, следовательно считаем, что по данным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат. В части судебных расходов ответчик также не согласен, поскольку услуги юриста, привлеченного истцом для оказания юридической помощи, оказаны на досудебной инстанции, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции № 7631/32сб от 09.01.2014, согласно которому экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 4 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктами 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554 экспедиторскими документами являются экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Как следует из материалов дела 17.01.2014 ответчик принял от истца к перевозке груз оборудование в количестве двух мест весом 500 кг., стоимостью 504152 руб. 52 коп. для доставке по маршруту г. Самара – г. Пермь, что подтверждается заявкой на экспедирование груза от 17.01.2014, транспортной накладной № Смр1801242347 от 17.01.2014, товарной накладной № 21907 от 07.08.2013, счетом-фактурой № 21907 от 07.08.2013, товарной накладной № 23910 от 27.08.2013, счетом-фактурой № 23910 от 27.08.2013, другими материалами дела.

Из установленного довод ответчика в отзыве и в судебном заседании о том, что поручение экспедитору от клиента не передавалось, опровергается заявкой на экспедирование груза от 17.01.2014 и другими указанными документами, равно как и возражения ответчика о том, что доводы истца о том, что там находилось оборудование стоимостью в размере 594000 руб. голословны поскольку не находят подтверждения в доказательствах представленных истцом к исковому заявлению.

При этом статьёй 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По правилам ст. 784 ГК РФ и ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Ответчик принял к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной № Смр1801242347 от 17.01.2014 (л.д. 22, 23).

Довод ответчика о том, что 18.01.2014 уполномоченный сотрудник истца (водитель – экспедитор) с печатью "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" приехал на терминал ответчика в г. Самара и забрал назад груз, арбитражным судом исследован, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, по следующим основаниям.

В пункте 5.8. договора транспортной экспедиции № 7631/32сб от 09.01.2014 стороны согласовали, что возврат или переадресовка груза производится за счет клиента, в случае отсутствия в пункте назначения указанного клиентом грузополучателя, если это повлекло хранение, возврат или переадресовку груза.

Одностороннего отказа истцом от договора, или от спорной услуги, кроме того распоряжения о возврате или переадресовки груза по принятой ответчиком заявке на экспедирование груза от 17.01.2014 в материалах дела нет, ответчиком не представлено.

Проставленные в транспортной накладной № Смр1801242347 от 17.01.2014 печать с содержанием наименования организации истца, а также фамилия лица, без его инициалов, подписи, паспортных данных, без доверенности, не свидетельствуют о действиях этого лица в интересах истца о возврате или переадресовке груза по заявке на экспедирование груза от 17.01.2014, что согласует с условиями пункта 2.1.8. договора транспортной экспедиции № 7631/32сб от 09.01.2014, согласно которому экспедитор имеет право требовать доверенности (доверенность от юридического лица должна быть заверена печатью и подписью руководителя организации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий договора транспортной экспедиции № 7631/32сб от 09.01.2014, заявки на экспедирование груза от 17.01.2014 в судебном заседании установлено, что истец передал ответчику груз, ответчик груз принял и обязан был доставить его в пункт назначения г. Пермь.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик не исполнил своё обязательство по экспедированию груза, в указанный срок груз до места назначения истцу в г. Пермь не доставлен, груз утрачен, доказательств обратного в материалах дела нет.

Истец 19.02.2014 за № 20 направил в адрес ответчика претензию с просьбой рассмотреть обстоятельства утраты груза и возмещения стоимости утраченного груза (оборудования) в размере 594900 руб. (л.д. 12, 13).

Из этого, заявление ответчика о том, что истцом не соблюден указанный претензионный порядок согласно суммы искового заявления, следовательно считаем, что по данным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат, арбитражным судом отклоняется как ошибочный.

Утрата груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученный ответчиком к перевозке груз грузополучателю (истцу) доставлен не был, груз утрачен, что подтверждается исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 приведённого Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлены.

По правилам п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По материалам дела установлено, что стоимость утраченного груза составляет ущерб 504152 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной № 21907 от 07.08.2013, счетом-фактурой № 21907 от 07.08.2013, товарной накладной № 23910 от 27.08.2013, счетом-фактурой № 23910 от 27.08.201.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза по материалам дела не установлено, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом в судебном заседании установлено, что в материалах дела нет доказательств (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), которые бы подтверждали, что утрата груза произошла в следствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию груза истца, последнему причинён ущерб на сумму утраченного груза в размере 504152 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в свою очередь ответчик просит в их удовлетворении отказать, поскольку услуги юриста, привлеченного истцом для оказания юридической помощи, оказаны на досудебной инстанции, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

За составление искового заявления, правовую квалификацию обстоятельств дела, подготовке ходатайства, участие поверенного истца в судебном заседании истец понёс судебные расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи адвоката от 07.02.2014, заданием заказчика № 1 к договору на оказание юридической помощи адвоката от 20.06.2014, актом сдачи-приемки по договору оказания юридической помощи адвоката от 04.07.2014, платежным поручением № 321 от 23.06.2014 на сумму 8000 руб., платежным поручением № 360 от 07.07.2014 на сумму 2000 руб. (л.д. 51-59).

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов в размере 10000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, с учетом объема выполненной юридической работы, размер расходов на оплату юридических услуг заявлен в разумных пределах.

Судебные расходы истцом документально подтверждены.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН <***>) ущерб 504152 руб. 52 коп., государственную пошлину за подачу иска 13083 руб. 05 коп., судебные расходы 10000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин