Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сиквест» (далее налогоплательщик или Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/11 от 31.05.2010 в части доначисления налога на прибыль 517229 рублей, НДС в сумме 215512 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 103446 рублей и по НДС в размере 43102 рублей и соответствующих пени по данным налогам (уточнение приобщено к материалам дела).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26.10.2010 до 13 часов 00 минут 29.10.2010.

Обращаясь с заявлением в суд налогоплательщик мотивирует тем, что товар у ООО «Хронос» приобретен, за товар произведена оплата безналичным способом расчетом через расчетный счет, товар в дальнейшем реализован полностью и предприятием получен доход, с которого уплачены все налоги, установленные законом.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным.

Суд исследовал материалы дела, заслушал представителей лиц, участвующих в деле и установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сиквест» за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2010. Составлен акт проверки № 16-11/11 от 26.04.2010 и с учетом возражений по акту проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/11 от 31.05.2010. Названным решением общество с ограниченной ответственностью «Хронос» привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 103446 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 43102 рубля и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 150 рублей. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 517229 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 215512 рублей, а также соответствующие пени по данным налогам.

Налогоплательщик решение налогового органа обжаловал в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решение налогового органа в отношении доначисленных налогов, пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно акту проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для доначисления вышеупомянутых налогов послужило представление налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверную информацию в отношении подписи руководителя. Налоговым органом в качестве подтверждения того, что ООО «Хронос» зарегистрировано лицом, фактически не принимающим участия в хозяйственной деятельности предприятия, использован протокол допроса ФИО3, данное лицо, значится в учредительных документах, директором ООО «Хронос» (поставщик налогоплательщика) от 21.07.2008. Кроме того налоговый орган в обоснованность и законность оспариваемого решения ссылается на информацию, полученную из налогового органа по месту учета ООО «Хронос», которая свидетельствует об отсутствии у предприятия основных средств, транспорта, предприятие относится к налогоплательщикам, представляющим в налоговый орган «нулевую» отчетность, ООО «Хронос» находился на упрощенной системе налогообложения, руководителем предприятия является ФИО3, на имя которого зарегистрировано 30 организаций. Кроме того, налоговым органом установлено, что приобретение товара у ООО «Хронос» налогоплательщиком осуществлено до государственной регистрации юридического лица, а именно организация зарегистрирована 28.09.2007, счет № 17 выставлен 13.06.22007, товар получен 17.09.2010, оплата произведена 16.11.2007. Операции по расчетному счету ООО «Хронос» свидетельствуют об обналичивание денежных средств через терминал и по средствам выдачи займов юридическим и физическим лицам. Все вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговым органом, что ООО «Сиквест» вступая в договорные отношения в ООО «Хронос», ИНН <***>, обязано было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом налоговый орган указывает на то, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть перенесены на бюджет.

Суд рассмотрел обстоятельства, изложенные в акте проверки, доказательства, представленные в материалы дела, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и пришел к выводу, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в обоснование затрат по хозяйственной операции с ООО "Хронос" Общество представило товарную накладную № 74 от 17.09.2007, счет-фактуру № 74 от 17.09.2007 (том 1 л.д.66,67), содержащие все необходимые сведения о товаре и поставке, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.1 «номенклатура» и 60.1 «контрагенты».

Товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Хронос» оприходован в бухгалтерском учете, что налоговым органом не опровергается, как не опровергается и факт дальнейшей реализации продукции.

Реальное существование названной продукции и ее использование Обществом в производственной деятельности (реализация) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Инспекцией не опровергается.

Факт приобретения товара до государственной регистрации ООО «Хронос» не свидетельствует того факта, что реально товар налогоплательщиком в вышеназванной организации не приобретался и расходов по его оплате у налогоплательщика не имеется. Товар оплачен 16.11.2007 платежным поручением № 27 (том 1, л.д.68), то есть после государственной регистрации предприятия. Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Хронос» подтверждается выпиской с расчетного счета предприятия, представленной налоговым органом. При этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты товара. Однако считает, что сделка по приобретению товара в ООО «Хронос» ничтожна в силу того, что совершена до государственной регистрации ООО «Хронос». При этом налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств того, что налогоплательщику было или могло быть известно о том, что организация поставщика не зарегистрировано в установленном порядке, в силу наличия взаимозависимых или аффелированных лиц налогоплательщика в ООО «Хронос».

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика данное мясо приобреталось для реализации её ООО «Мясотрейдинг» по договору поставки № 110/09М/1 от 01.09.2007. О наличии необходимого товара в ООО «Хронос» для исполнения обязательств по вышеназванному договору налогоплательщик узнал из рекламных объявлений. Поскольку до момента приобретения данного товара ООО «Сиквест» и ООО «Хронос» не вступали в гражданско-правовые отношения, в том числе по поводу поставки товара, факт наличия такой организации был предварительно установлен только на оснований сведений, размещенных на сайте ФНС России. Организация с аналогичным наименованием была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки. При этом ООО «Сиквест» и ООО «Хронос» договорились, что копию иных документов, подтверждающих правоспособность данного поставщика, ООО «Хронос» передаст одновременно со счетом-фактурой, накладной и счетом на оплату товара. Фактически документы, подтверждающие правоспособность ООО «Хронос» были получены после того, как товар был отгружен конечному покупателю, а оплата за него была получена налогоплательщиком от ООО «Мясотрейдинг». Наличие в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «Хронос» на момент совершения сделки не вызвало у налогоплательщика сомнений, что данная организация не имеет отношения к его поставщику.

Довод налогоплательщика о наличии в ЕГРЮЛ регистрации предприятия с аналогичным наименованием ООО «Хронос» на момент совершения сделки судом проверен и установлено, что 08.06.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Хронос». Реализация продукции, приобретенной в ООО «Хронос» подтверждена товарно-транспортной накладной № 15 от 18.09.2007 (том 2, л.д 102).

Налоговым органом не проведена встречная проверка ООО «Мясотрейдинг» по вопросу приобретения мясопродуктов в ООО «Сиквест» и способа доставки продукции.

Налоговым органом также не проверено движение товара и наличие иного поставщика количества мяса свинины (окорок), приобретенной налогоплательщиком в ООО «Хорос». Налоговым органом не представлено доказательства того, что налогоплательщик в проверяемом периоде, приобретая мясопродукты в ООО «Хорос», осуществлял не свойственную ему деятельность, тогда как, согласно акту проверки налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял именно оптовую торговлю мясом, включая субпродукты, мясо птицы, продукты питания.

В товарной накладной ИНН ООО «Хорос» соответствует ИНН, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Что касается ссылки налогового органа на протокол допроса ФИО3, являющимся директором ООО «Хронос», который отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то данный довод налогового органа судом не принимается.

Допрос ФИО3 осуществлялся 21.07.2008, т.е. за рамками выездной налоговой проверки, а потому в силу относимости доказательства (статья 67 АПК РФ) не может являться доказательством обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в 2010 году. Кроме того следует отметить, что в данном протоколе допроса отсутствует указание на ООО «Хорос» и отношение ФИО3 к данному предприятию.

Довод налогового органа о том, что расчетный счет ООО «Хронос» использовался в качестве средства для обналичивания денежных средств, не может служить доказательством какой-либо заинтересованности налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлено доказательства, что денежные средствами перечисленные ООО «Сиквест» в ООО «Хронос» за приобретенный товар возвращены налогоплательщику или иному лицу, связанному с налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что совершение разовой сделки с ООО «Хронос» у налогоплательщика имела цель получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налога на прибыль на расходы по приобретению товара.

Налоговым органом не представлено доказательства того, что аналогичный товар у иных поставщиком приобретался по цене значительно ниже, чем цена в ООО «Хронос».

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком с ООО «Хронос» осуществлена сделка свойственная его хозяйственной деятельности, совершение данной сделки имела цель получения дохода, реально товар получен и реализован, получен доход, с которого налогоплательщиком уплачен налог на прибыль, а потому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 517229 рублей, штрафа в размере 103446 рублей и соответствующих пени подлежит признанию недействительным.

Что касается налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операции с ООО «Хронос», то в этой части решение налогового органа обосновано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела счет-фактура № 74, выставлена налогоплательщику 17.09.2007, то есть до государственной регистрации ООО «Хронос», следовательно данный документ содержит недостоверную информацию и не отвечает требованиям статьи 169 НК РФ, а потому не может быть принята в качестве доказательств обоснованности налогового вычета.

Требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 215512 рублей, штрафа в размере 43102 рубля и соответствующих пени по данному налогу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение № 16-11/11 от 31.05.2010, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиквест», г. Новосибирск, о привлечении к ответственности на налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 20% штрафа, что составляет по налогу на прибыль 103446 рублей, в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 517229 рублей, пени по данному налогу 146458 рублей 71 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиквест», г. Новосибирск 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой апелляционный Арбитражный суд РФ (город Томск).

Судья В.Н Юшина