Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования № 613 от 26.07.2007г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2007г., ФИО3 по доверенности от 28.12.2007г.

Заявитель- Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» ( далее ФГУП «НЗПП») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 613 об уплате пени по состоянию на 26.07.2007г. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 165 101 руб. 70 коп.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что оспариваемое требование вынесено с нарушением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, так как оно не содержит расчета пеней, указания на период начисления пени, сумму недоимки на которую начислена пеня, основания образования этой недоимки.

Заинтересованное лицо- Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее-налоговый орган) не согласно с заявленными требованиями заявителя, в своем отзыве и дополнительных возражениях считает, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

В связи с числящейся у заявителя недоимкой по уплате налога и пени налоговым органом было выставлено требование № 613 по состоянию на 26.07.2007г. об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 165 101 руб. 70 коп.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него налоговым органом требованием и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размере пеней, а также даты, с которой начисляются пени, ставке пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме ( п.п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Приведенные положения Налогового кодекса РФ распостраняются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа указанных статей следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должна быть указана и сумма налога, и пени, начисленные за этот период.

В нарушение указанных положений Налогового кодекса РФ в оспариваемом требовании не указаны размеры задолженности, на которые начислены пени, основания и сроки их возникновения по указанным в требовании налогам, а также отсутствует расчет пеней и указание на период, за который она начислена. Это препятствует налогоплательщику в проверке правильности исчисления пеней и соблюдения сроков для их принудительного взыскания.

В обоснование своих возражений представитель налогового органа ссылается на то, что пеня по единому социальному налогу, указанная в оспариваемом требовании, в сумме 1 165 101 руб. 70 коп. образовалась за период с 1 квартала 2002 года.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что недоимки по указанному налогу в сумме 4 950 544 руб. 33 коп. указана в расчете как «сальдо» на дату 15.06.2005г.

Документально подтвердить размеры задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган не смог.

Представленный в судебное заседание расчет пени по единому социальному налогу не содержит необходимых сведений о сумме недоимки. Определить по этому расчету, на какую недоимку и за какой период начислены пени не представляется возможным.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает право налогового органа направлять требование с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании расчетов (деклараций) либо по результатам выездных налоговых проверок, а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

По своей сути лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. То есть лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465, несостоятелен, поскольку в силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требование должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания для образования и выявления недоимки по налогам (сборам).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001г. « О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ», требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса РФ, осуществлено.

Все вышеназванные нарушения судом признаются существенными нарушениями положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, предъявляемых к содержанию направленного налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несоблюдение налоговым органом положений ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ по содержанию требования по уплате налогов и пени лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность начисления пеней, соблюдения сроков вынесения решения о принудительном взыскании задолженности в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, включив в каждое последующее требование недоимки по налогам, образовавшимся за предыдущий период, в том числе и пени, продляет срок для принятия решения в соответствии со ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Пропуск трехмесячного срока препятствует переходу ко взысканию в бесспорном порядке недоимки и пени.

Согласно пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003г. № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

Из представленных налоговым органом расчетов и документов видно, что налоговый орган пропустил сроки, установленные нормами Налогового кодекса РФ для принудительного взыскания пени, так как оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика за пределами 60- дневного срока для бесспорного взыскания и срока для судебного взыскания.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из правового содержания института пени, который является способом исполнения обязанности по уплате налога, т.е. является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязанности по уплате налога и носит компенсационный характер по своей экономической природе, суд пришел к выводу о неправомерности начисления пени на задолженность, которую невозможно взыскать. Учитывая акцессорный характер пени, ее начисление, уплата пени возможна только тогда, когда сохраняется обязанность по уплате налога, иное понимание правового содержания пени, означало бы бесконечный рост размера пени, превращение института пени в самостоятельное обязательство, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о несоответствии оспариваемого по делу требования статьям 69, 70 и 75 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое требование № 613 от 26.07.2007г. о взыскании пени не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» удовлетворить.

Признать недействительным требование № 613 по состоянию на 26.07.2007г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска о взыскании пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 165 101 руб. 70 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» госпошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова