Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1. Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. Мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 992 920 рублей 17 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 03.05.2012, паспорт, ФИО2 – доверенность от 27.03.2012, паспорт,

ответчиков: 1. ФИО3 – доверенность от 25.06.2012, удостоверение, ФИО4 – доверенность от 10.01.2012, удостоверение,

2. ФИО4 - доверенность от 10.01.2012, удостоверение,

у с т а н о в и л:

иск заявлен (с учётом уточнения искового требования) о взыскании с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – первый ответчик) 4 992 920 рублей 17 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 3 на выполнение работ от 22.02.2011.

По утверждению Открытого акционерного общества «ТРАНССЕРВИС» (далее – истец), он выполнил для первого ответчика работы по указанному выше муниципальному контракту по ремонту внутриквартальных территорий Калининского района города Новосибирска в полном объёме. Несмотря на то, что работы по муниципальному контракту были выполнены истцом в полном объёме, первый ответчик, утверждая о том, что истец при выполнении работ израсходовал материалы в меньшем объёме, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, техническим заданием и конкурсной документацией, настоял на подписании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 не на полную стоимость муниципального контракта (исходя из расценки 1 200 рублей 00 копеек за 1 м2 работ), а с применением меньшей расценки. В части стоимости выполненных работ на сумму, указанную в актах формы № КС-2 и справок формы № КС-3, первый ответчик рассчитался с подрядчиком в полном объёме, в остальной части оплачивать выполненные работы отказался.

Истец не согласен с позицией первого ответчика о выполнении подрядчиком работ не в полном объёме, так как асфальтовое покрытие отремонтировано в согласованном сторонами объёме – 55 260 м2. Поскольку муниципальным контрактом установлена его твёрдая цена, выполненные работы подлежат оплате, исходя из 1 200 рублей 00 копеек за 1 м2 отремонтированного асфальта.

Истец полагает, что суду при определении качества выполненных работ не следует принимать во внимание представленные ответчиком фотографии, поскольку из данных фотографий невозможно установить, где они были сделаны.

Поскольку до настоящего времени полная стоимость работ по муниципальному контракту первым ответчиком не оплачена, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4.1., 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с первого ответчика остаток стоимости выполненных работ.

Исковых требований к Мэрии г. Новосибирска (далее – второй ответчик) истец не сформулировал.

Первый ответчик отзывом исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что цена 1 200 рублей 00 копеек за 1 м2 отремонтированного асфальта была установлена усреднено без учёта фактических объёмов работ, подлежащих выполнению. При выполнении работ заполнялся журнал производства работ, составлялись акты скрытых работ с указанием видов и объёмов выполненных работ. Объём выполненных работ дополнительно подтверждался технадзором, истцом и представителем администрации района. На основании актов скрытых работ составлялись акты выполненных работ формы № КС-2.

Таким образом, акты формы № КС-2, подписанные сторонами, отражают фактическое выполнение работ истцом, выполненных при ремонте асфальтового покрытия площадью 55 260 м2. При этом стоимость выполненных работ оказалась меньше установленной муниципальным контрактом, исходя из тех видов конкретных работ, которые были выполнены истцом, а не в результате произвольного уменьшения первым ответчиком цены работ.

Так как акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 были подписаны сторонами муниципального контракта на сумму фактически выполненных подрядчиком работ, основания для взыскания с первого ответчика стоимости не выполненных подрядчиком работ отсутствуют. Иных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 первому ответчику от истца не поступало.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика, одновременно являвшийся представителем первого ответчика, против удовлетворения искового требования возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

22.02.2011 истец (исполнитель), ответчик (муниципальный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (предприятие) заключили муниципальный контракт № 3 с дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2011 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Калининского района города Новосибирска. Предприятие обязалось принять их, а заказчик – оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1. муниципального контракта).

Объёмы работ, их цена определяются спецификацией (Приложение 1).

Как в конкурсной документации, так и в п. 3.2. муниципального контракта, общая сумма контракта указана в размере 66 312 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Качественные характеристики работ, а также условия выполнения работ, определяются в соответствии с документацией об аукционе от 20.12.2010. Перечень объектов ремонта внутриквартальных территорий Калининского района города Новосибирска указан в Приложении 2 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.2.1. муниципального контракта исполнитель обязан выполнить все работы в объёме, в сроки и на условиях, оговорённых настоящим контрактом, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, согласованной с предприятием, и утверждённой заказчиком.

Как следует из п. 9 Информационной карты для всех лотов были установлены требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности и требования к результатам работ, а именно:

1. Устройство щебёночного основания должно быть выполнено на основании действующих строительных норм и правил (СНиП 3.06.03-85);

2. Применяемый щебень должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 и иметь паспорта качества;

3. Выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия должен быть выполнен из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка I;

4. Верхний слой асфальтобетонного покрытия должен быть выполнен толщиной не менее 5 см;

5. Асфальтобетонная смесь тип А, Б марка Iдля верхних слоёв асфальтобетонного покрытия должна соответствовать требованиям ГОСТ 9128-97 и иметь паспорта качества;

6. Щебёночно-мастичный асфальтобетон для верхних слоёв асфальтобетонного покрытия должен соответствовать требованиям ГОСТ 31015-2002 и иметь паспорта качества;

7. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия должны выполняться с применением асфальтоукладчиков, оснащённых виброплитой и лазерным нивелиром;

8. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85;

9. Поперечные уклоны должны соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85;

10. Перед укладкой асфальтобетонной смеси для обработки поверхности применять битумную эмульсию;

11. Битумная эмульсия должна соответствовать требованиям ГОСТ 52128-2003 и иметь паспорта качества;

12. Бортовые камни должны быть изготовлены методом полусухого прессования и соответствовать требованиям ГОСТ 6665-91 и иметь паспорта качества;

13. Подъём колодцев на уровень асфальтобетонного покрытия должен быть выполнен на железобетонные плиты;

14. При проведении экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия, физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП III-10-75 (0,93).

Также в Извещении о размещении муниципального заказа указаны характеристика и объём выполнения работ (для всех лотов), а именно: устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по существующему слою; разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных, цементобетонных; планировка площадей бульдозерами; разработка грунта вручную; устройство подстилающих слоёв; устройство асфальто-бетонного покрытия; замена бортового и садового камней; снос деревьев с выкорчёвыванием пней; ремонт отмостки, оголовков приямков; устройство парковочных карманов, водоотводных лотков; подъём горловин колодцев; устройство тротуаров; расширение проезжей части; вывоз строительного мусора.

В Информационной карте и Приложении 2 к муниципальному контракту указано, что объём подлежащих выполнению истцом работ по ремонту асфальтового покрытия составил 55 260 м2.

Срок выполнения работ согласован в п. 7 муниципального контракта: начало работ – 01.05.2011, окончание работ – 30.09.2011.

Согласно п. 6.1. муниципального контракта сдача и приёмка работ по контракту оформляется актом, подписанным тремя сторонами.

Пунктом 6.2. муниципального контракта установлено, что при завершении работ исполнитель представляет предприятию акты приёмки выполненных работ. Предприятие в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязано направить заказчику согласованный и подписанный в установленном порядке выполненных работ (п. 6.3. муниципального контракта).

Истцом суду представлены подписанные в двустороннем порядке следующие акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ:

1. № 1 от 15.07.2011 по ул. Кочубея 1; 3; 5; ФИО5 1 на сумму 5 382 327 рублей 05 копеек;

2. № 2 от 25.07.2011 по ул. Макаренко 10, 12, 14 на сумму 4139392 рубля 39 копеек;

3. № 3 от 28.07.2011 по ул. Объединение 23, 23/1 на сумму 2628754 рубля 31 копейка;

4. № 4 от 11.08.2011 по ул. Объединение 19/1 на сумму 1 541 381 рубль 50 копеек;

5. № 5 от 11.08.2011 по ул. Столетова 2 на сумму 2 328 692 рубля 38 копеек;

6. № 7 от 17.08.2011 по ул. Макаренко 22, 24 на сумму 4 653 307 рублей 96 копеек;

7. № 6 от 19.08.2011 по ул. Кропоткина 130 на сумму 3 901 287 рублей 18 копеек;

8. № 8 от 23.08.2011 по ул. Рассветная 2/1, 4/1, 6/1 на сумму 2393871 рубль 63 копейки;

9. № 9 от 19.08.2011 по ул. Столетова 19 на сумму 2 082 804 рублей 15 копеек;

10. № 10 от 20.09.2011 по ул. Кропоткина 130/1, 130/2, 130/3 на сумму 9 718 727 рублей 88 копеек;

11. № 11 от 23.09.2011 по ул. Кропоткина 132 на сумму 5 593 153 рублей 10 копеек;

12. № 12 от 26.09.2011 по ул. Кропоткина 132/1 на сумму 2 635 655 рублей 12 копеек;

13. № 14 от 29.09.2011 по ул. Курчатова 7/1, 5/1 на сумму 2949047 рублей 35 копеек;

14. № 13 от 26.09.2011 по ул. Кропоткина 134, 136 на сумму 3983490 рублей 11 копеек;

15. № 1 от 30.09.2011 по ул. Кочубея 1, 3, 5, ФИО5 1 на сумму 23 696 рублей 15 копеек;

16. № 21 от 30.09.2011 по ул. Курчатова 37/2 на сумму 14 393 рубля 56 копеек;

17. № 22 от 30.09.2011 по ул. Курчатова 3/3, 3/2 на сумму 154 533 рубля 90 копеек;

18. № 15 от 30.09.2011 по ул. Курчатова 3/3, 3/2, 37/2 на сумму 3 762 383 рубля 72 копейки;

19. № 16 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 132 на сумму 340 978 рублей 91 копейка;

20. № 18 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 136 на сумму 622 123 рубля 85 копеек;

21. № 20 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 130/1, 130/2 на сумму 1 968 794 рубля 05 копеек;

22. № 17 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 132/1 на сумму 219 216 рублей 69 копеек;

23. № 19 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 130 на сумму 61 500 рублей 48 копеек.

Также истец представил суду подписанные в двустороннем порядке справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании указанных выше актов формы № КС-2.

Таким образом, согласно подписанным сторонами актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3, истец выполнил для первого ответчика работы на сумму 61 319 079 рублей 83 копейки. Данная сумма оплачена истцу в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 724 от 20.07.2011, № 377 от 01.08.2011, № 310 от 08.08.2011, №№ 970, 971 от 16.08.2011, № 287 от 22.08.2011, №№ 462, 463 от 30.08.2011, № 463 от 31.08.2011, №№ 87, 88, 92 от 29.09.2011, № 219 от 28.09.2011, № 180 от 27.09.2011, № 876 от 05.10.2011, № 222 от 24.10.2011, №№ 336, 337, 343 от 26.10.2011, № 303 от 28.10.2011, №№ 155, 156 от 03.11.2011, №№ 868, 869, 870 от 08.11.2011№ 638 от 21.11.2011.

Суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с первого ответчика разницы между общей суммой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ по следующим основаниям.

Суд отклонил довод истца о выполнении им работ по муниципальному контракту в полном объёме, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, обосновывающие данное утверждение.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») и ввёл их в действие с 01.01.2000.

Указанные в п. 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учётной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно Постановлению № 100, применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», толкуя применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, указывает на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В представленных суду актах формы № КС-2 указано на наличие отрицательных показателей, в том числе по битуму нефтяному дорожному марки БНД-60/90; смесям асфальтобетонным; щебню из природного камня; бетону тяжёлому; раствору готовому кладочному цементному; камням бортовым бетонным марки 300, 400; сметным ценам на материалы, конструкции; люкам чугунным; коэффициентам при изменении толщины покрытия на 0,5 см; коэффициентам при изменении толщины оснований на каждый 1 см; асфальту литому (жёсткому) для покрытий тротуаров; портландцементу общестроительного назначения; щебню известняковому для строительных работ; щебню шлаковому для дорожного строительства.

Таким образом, не выполненные истцом работы не подпадают под понятие «экономия подрядчика» (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств подписания данных актов формы № КС-2 с разногласиями или отказа в подписании данных актов, истцом не представлено.

Иных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, чем имеющиеся в материалах дела и подписанных в двустороннем порядке, а также доказательств их вручения первому ответчику, истец суду не представил, что лишает истца возможности ссылаться на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на акты приёмки законченных работ как на документы, подтверждающие обстоятельство выполнения истцом работ по муниципальному контракту в полном объёме, отклоняется судом, поскольку данные документы, во-первых, не могут подменять собой нормативно установленные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Во-вторых, в данных документах отсутствует информация о количестве применённых материалов.

Таким образом, судом установлено, что истец в ходе выполнения работ по муниципальному контракту выполнил работы неполно.

Исходя из Указаний по применению и заполнению форм (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в графе 4 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчётный период; в графе 5 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала года, включая отчётный период; в графе 6 выделяются данные за отчётный период.

Представленные истцом справки формы № КС-3 составлены без указания нарастающего итога, автономно к отдельным актам формы № КС-2, что также позволяет сделать вывод о том, что данные справки и акты не свидетельствуют о приёмке всего объекта.

Исследуя довод истца о твёрдой цене муниципального контракта, суд установил следующее.

Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации №КС-2, КС-3 и КС-11» разъяснён порядок заполнения унифицированных форм №КС-2 и КС-3, утверждённых Постановлением № 100 в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твёрдых договорных ценах и расчёт производится в пределах договорной цены. Согласно данному разъяснению: «Если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчёты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твёрдой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме №КС-2 не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 «Наименование работ», графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объёма выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке. Одновременно сообщаем, что заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается».

В актах формы № КС-2, представленных истцом, заполнены все графы (в том числе, устанавливающие стоимость единицы – графы 7, 8, 9, 10 (аналогичные графам 4, 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.» формы № КС-2 по постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), из чего суд делает вывод о том, что данные акты составлялись без учёта твёрдой цены.

Таким образом, исходя из действий сторон (подписание актов формы № КС-2 без учёта твёрдой цены муниципального контракта, выполнение работ истцом не в полном объёме), суд пришёл к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, вследствие чего исковое требование о взыскании с первого ответчика разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Так как истец при изменении искового требования не заявил отказ от искового требования ко второму ответчику, в удовлетворении искового требования ко второму ответчику также надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца. Истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 962 рублей 42 копеек по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1) части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Половникова