Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 24 687 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 11 100 рублей 00копеек страхового возмещения, 3 587 рублей 00 копеек неустойки, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 133 рублей 94 копеек почтовых расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 18.05.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Лада 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО2).

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада 21074, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

25.05.2016 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ002861.

Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБ002861 от 25.05.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 21074, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 18.05.2016, по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <***>, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

09.06.2016 ИП ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует курьерский бланк «Молния» с отметкой о принятии заявления.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 15.06.2016 произвел страховую выплату в размере 18 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, занижен и не соответствует действительности.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 1905161973 от 23.05.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 29 100 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» составили 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, по расчету истца, составил: 39 100 рублей 00 копеек (29 100,95+10 000,00).

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату, недоплаченное страховое возмещение по расчету истца составило: 21 100 рублей 00 копеек (39 100-18 000).

Также ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), которая согласно представленному истцом расчету за 17 дней просрочки составила сумму 3 587 рублей 00 копеек (21 100*1%*17).

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку заключение ООО «Стандарт-Оценка», представленное истцом в материалы дела, выполнено с рядом нарушений, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу, а именно, данное заключение не содержит подписи эксперта-техника, от имени которого оно выполнено. Вместо подписи руководителя организации ООО «Стандарт-Оценка» проставлено факсимиле, не являющееся аналогом собственноручной подписи гражданина.

Ответчик указывает, что требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным, оно направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки, проставление факсимиле не позволяет определить, кем оно проставлено, имеет ли лицо, подпись которого призвано отобразить факсимиле, отношение к документу, осведомлено ли оно о проставлении факсимиле, как следствие, факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Таким образом, действующее на момент обращения ИП ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» законодательство об ОСАГО (пункты 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО в ныне действующей его редакции) возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизы (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнил обязанности по организации такой экспертизы или не исполнил ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением независимой экспертизы.

Исходя из данных норм право потерпевшего провести независимую экспертизу наступает лишь в связи с недостижением согласия с страховщиком о размере страховой выплаты и лишь в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу. Только при таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции).

В соответствии с положениями пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) страховщик обязан руководствоваться самостоятельно организованной потерпевшим экспертизой (оценкой) лишь в случае несогласия потерпевшего с суммой страхового возмещения и непринятием со стороны страховщика мер к проведению независимой экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что ни потерпевший (собственник транспортного средства ФИО2), ни ИП ФИО1, которому ФИО2 были уступлены соответствующие права, страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство не предоставляли, о существующих разногласиях относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.

Доказательств того, что страховая компания уклонилась от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержит и истец на них не указывает.

Независимая экспертиза ООО «Стандарт-Оценка» от 23.05.2016, выполненная менее чем через неделю после даты ДТП (18.05.2016) и до обращения с заявлением о страховой выплате к страховой компании, была самостоятельно организована ФИО2 в нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Единственным доказательством, подтверждающим размер убытков по настоящему делу, является заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Стандарт-Оценка» ФИО6 23.05.2016.

Между тем, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, на основании которого может быть установлен размер убытков, по следующим основаниям.

Из представленного истцом заключения следует, что оно подготовлено ООО «Стандарт-Оценка» (адрес: <...>), выполнено экспертом-техником ФИО6, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников под номером 1019. Однако, согласно вышеуказанному реестру, эксперт-техник ФИО6 включен в него не как сотрудник ООО «Стандарт-Оценка», а как сотрудник совершенно другой организации - ООО «Центр Судебной экспертизы» (ул. Яблочкина, д. 8, офис 201, <...>). Таким образом, организация, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, не упоминается в Государственном реестре экспертов-техников, эксперт-техник ФИО6 не числится в указанном реестре как сотрудник организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение.

В заключении на страницах 3 и 6 имеется ссылка на то, что исследование удельных норм расходов материалов определялось при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Центр Судебной экспертизы», г. Челябинск, что не также позволяет прийти к однозначному выводу о том, была ли в действительности экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Стандарт-Оценка».

Кроме того, указанное заключение ООО «Стандарт-Оценка», не содержит подписи эксперта-техника, от имени которого оно выполнено, что препятствует достоверному установлению того факта, было ли заключение составлено самим ФИО6

На данные обстоятельства сослался ответчик в своем отзыве, направленном в арбитражный суд 31.08.2016 в электронном виде.

Истец, имея код доступа к материалам настоящего дела в электронном виде, тем не менее не представил каких-либо объяснений обстоятельствам, указывающим на недостоверность представленного истцом доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева