Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Энергетические Сети» г. Новосибирск к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2014

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 – решение № 2 от 23.06.2011, паспорт, ФИО2 по доверенности от 26.03.2014, паспорт

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.09.2014, паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Энергетические Сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2014. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая по существу постановление от 11.07.2014, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что совершённое обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По результатам плановой выездной проверки проведенной департаментом на основании приказа № 18-А было установлено, что общество в нарушение части 4 статьи 23.1, части 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011, не обратилось в орган исполнительной власти Новосибирской области в сфере государственного регулирования тарифов и ценообразования (департамент) за установлением платы за технологическое присоединение, а самостоятельно определило плату за технологическое присоединение.

По данному факту 08.07.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела, департаментом вынесено постановление от 11.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Полагая, что совершённое правонарушение можно признать малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений части 4 статьи 23.1, части 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органом, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования на территории Новосибирской области (органом регулирования), является департамент по тарифам Новосибирской области (данное полномочие установлено Положением о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п).

В нарушение установленного порядка ценообразования, общество не обратилось в департамент за установлением тарифов на технологическое подключение к своим сетям и осуществляло технологическое присоединение в отсутствие утвержденной органом исполнительной власти платы.

Факт совершения вменённого правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами. Административный орган при принятии оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд принимает во внимание следующее. Общество, заключило несколько договоров на технологическое присоединение (договор от 03.09.2013 № 2 с ООО «Бизнес-риэлт»; договор от 25.03.2013 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4; договор от 24.01.2014 № 4 с ООО «Новаскат»; договор от 03.09.2013 № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО5; договор от 28.03.2014 № 6 с ООО «Амалия»; договор от 28.03.2014 № 5 с индивидуальным предпринимателем ФИО6). Сумма, указанная в счёте, выставленном ООО «Бизнес-риэлт», представляет собой плату за проведение работ в сетях ОАО «РЭС». Работы по подключению абонентов на своих сетях, общество выполнило без оплаты.

Кроме того, суд, оценив данное правонарушение, отмечает, что само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству административный орган не представил.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, находит возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется судом первой инстанции, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств со-вершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что заявление на получение тарифа подготовлено и будет сдано в Департамент по тарифам в ближайшую неделю. Директор общества, представляющий интересы общества в суде пояснил, что факт получения оплаты был единичным, что административным органом не оспорено; раскаялся в содеянном правонарушении; обещал впредь не совершать административных правонарушений; пояснил, что Общество на рынке услуг зарегистрировано только в 2010 году и административный штраф в размере 100000 рублей будет являться тяжким бременем для общества, что повлечёт невозможность оказания услуг в области электросетевого хозяйства.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 100000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При принятии настоящего решения суд, проанализировал и оценил доказательства по делу, а также руководствовался сложившейся судебном практикой по вопросу возможности применения положений ст. 2.9 КоАП (определение ВАС РФ от 01.03.2011 № ВАС-1952/11, Определение ВАС РФ от 01.03.2011 № ВАС-1770/11, Определение ВАС РФ от 01.03.2011 № ВАС-1955/11, Определение ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1689/14, Определение ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-15065/13, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А27-10583/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу № А46-16566/2009, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А03-15167/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А03-15168/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А03-15169/2012).

По делам о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, рассматриваемых в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возвращению заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Энергетические Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Энергетические Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Булахова