Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Желдорремонт» (г.Новосибирск) к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в Юго-Восточном административном округе (г.Москва)

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 директор, решение № 2 от 10.11.2009

паспорт <...> от 28.04.2010

от административного органа: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Желдорремонт» (далее - заявитель, ООО «Желдорремонт», Общество) к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в Юго-Восточном административном округе (далее - заинтересованное лицо, ОУФМС) о признании постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/10-3466 от 25.06.2010 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что гр.ФИО2 не осуществлял трудовой деятельности, а проходил обучение по ученическому договору, объяснения от ФИО2 были получены в отсутствии переводчика, при этом ФИО2 имел разрешение на работу на территории г.Москвы с 16.04.2010.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыва, представленного в материалы дела просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными.

Подробно возражения изложены в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев письменные материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела 23.04.2010 сотрудниками ОУФМС по г.Москве в ЮВАО на основании распоряжения № МС 9/9-04-800/1 от 22.04.2010 о проведении выездной проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...> нежилого помещения (малярных цех) было выявлено нарушение п.9. ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «Желдорремонт» привлекло к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО2

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы заявителя, изучив отзыв на заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Размер наказания административным органов определен в виде штрафа

в размере 800 000 рублей, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в таком размере административным органом не указано.

Довод заявителя о том, что поскольку между ним и ФИО2 ни трудовой, ни гражданско-правовой договор не заключался, следовательно, привлекать Общество к административной ответственности за отсутствие разрешения на работу незаконно, судом отклоняется в виду нижеследующего.

Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с правилами, установленными временной программой индивидуального обучения учеников по приобретению специальности маляра по окраске подвижного состава железнодорожного транспорта со сроком обучения 1 месяц от 01.02.2010, представленный заявителем в материалы дела согласно раздела 3 - «Практические занятия - 80 часов» установлено, что ученики самостоятельно без вмешательства инструктора осуществляют выполнение работ.

Следовательно, имеет место привлечение к трудовой деятельности, независимо от формы осуществления допуска к выполнению работ.

При этом довод заявителя о том, что трудовая деятельность не осуществлялась представляется суду противоречащим другому доводу заявителя о том, что разрешение на работу у ФИО2 на момент проверки было, следовательно заявитель считает, что оно необходимо, тем самым опровергая свой довод об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм гражданин Республики Таджикистан ФИО2 допрошен в отсутствие переводчика судом отклоняется в виду нижеследующего.

Согласно объяснениям ФИО2, данных должностному лицу административного органа, представленного в материалах дела следует, что русским языком ФИО2 владеет, разговаривает и в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Довод заявителя о том, что Общество привлечено к административной ответственности неправомерно в силу того, что у гр.ФИО2 имеется разрешение на работу в г.Москве, судом принимается в виду нижеследующего.

Данный факт подтверждается письменными материалами дела, в частности копией ответа отдела по вопросам трудовой миграции от 06.05.2010, выданного на запрос УФМС России по г.Москва о том, что гражданину ФИО2 гражданину Таджикистана 18.08.1989 года рождение было выдано разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, представленного в материалах дела административным органом, вместе с остальными материалами административного дела, согласно определения арбитражного суда.

В судебном заседании заявителем было представлено разрешение на работу от 16.04.2010 серии 77 № 108080287, выданного Управлением ФМС по г.Москва со сроком действия до 15.04.2011 года на осуществление деятельности в качестве подсобного рабочего.

Тогда, как проверка была осуществлена административным органом 23.04.2010, т.е. после получения разрешения на работу.

Т.о., в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-0 назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом

законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованным лицом не представлено правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и не доказано событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Желдорремонт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/10-3466 Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москва в Юго-Восточном административном округе от 25.06.2010 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорремонт» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Л.П. Куст