Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», г. Хабаровск третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 42 996 рублей 80 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.08.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

18.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании 42 996 рублей 80 копеек расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 133 рублей 94 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 19.07.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика и третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило.

В судебном заседании 31.10.2016 был объявлен перерыв до 02.11.2016. после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.03.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО4 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

02.06.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ002900.

Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБ002900 от 02.06.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период к должнику – ПАО «СГ «ХОСКА», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.03.2016, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ХН68554 в сумме основанного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии № НСБ002900 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

ИП ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2016.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 29.06.2016 произвел страховую выплату в размере 13 520 рублей 00 копеек. Однако ответчик не согласовал с истцом размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Размер выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, занижен и не соответствует действительности.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 2805163067 от 28.05.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 38 900 рублей 00 копеек. Кроме того, страхователем были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

ИП ФИО1 в исковом заявлении указал, что общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил: 48 900 рублей 00 копеек (38 900,00+10 000,00), учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченное возмещение составило: 35 380 рублей 00 копеек (48 900,00-13 520,00).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015), предъявление выгодоприобретателем к страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду починенного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ИП ФИО1 обратился к ответчику 06.06.2016. о чем свидетельствует курьерский блан ООО «Молния» с отметкой о принятии. Ответчик перечислил 29.06.2016 денежные средства в размере 13 520 рублей, следовательно, с 26.06.2016 (по истечении срока 20 дней, со дня обращения ИП ФИО1 к ответчику) по 15.07.2016 (дата подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию, установленная законом неустойка.

С 26.06.2016 по 29.06.2016 – 4 дня просрочки.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка составила: 1 956 рублей 00 копеек (48 900*1%*4).

С 30.06.2016 по 15.07.2016 – 16 дней просрочки, неустойка составила: 5 660 рублей 80 копеек (35 380,00*1%*16).

Общая сумма неустойки составила: 7 616 рублей 80 копеек (1 956,00+5 660,80).

Пунктом 65 указанного Постановления Пленума, установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ПАО «СГ «Хоска» против доводов истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ссылается, что уведомление о ДТП страховщику не направлялось, как и уведомление о проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Исходя из того, что истец самостоятельно провел экспертизу, ответчиком было выдано направление на оказание услуг № 462/2016 ОСАГО. По итогам данного направления 08.06.2016 было получено информационное письмо (рецензия на экспертизу), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, с учетом износа, составляет 13 520 рублей.

У ответчика нет оснований считать данную рецензию недействительной, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой. В связи, с чем истцу и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 520 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.10.2016 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «СУРФ» ФИО8.

Согласно заключению от 27.10.2016, выполненному экспертом ООО «СУРФ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.03.2016, с учетом износа узлов и деталей составляет 37 800 рублей 00 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер <***>, по состоянию на дату ДТП (07.03.2016) составляет 58 900 рублей 00 копеек.

С учетом выводов судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 24 280 рублей (37 800 рублей – 13 520 рублей), а также об уменьшении неустойки до 4 8556 рублей 16 копеек, на удовлетворении остальных требований представитель истца настаивает.

Уменьшение истцом размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Расчет неустойки, которую истец просит взыскать с учетом ее уменьшения, следующий:

24 280 рублей 00 копеек (недоплаченное страховое возмещение)*1%*20 дней просрочки = 4 856 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Расходы по независимой экспертизе, понесенные в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебная экспертиза не установила существенного расхождения в стоимости затрат на замену деталей (узлов), а также в стоимости слесарно-механических, кузовных и молярных работ. Согласно судебной экспертизе размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 37 800 рублей. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 38 900 рублей.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили выводы независимой экспертизы.

Поскольку обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы было обусловлено несогласием потерпевшего с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 13 520 рублей, потерпевший был в праве обратиться к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах расходы по составлению независимого экспертного заключения следует признать необходимыми расходами потерпевшего, обусловившими его обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд, оценил в совокупности представленные документы, в подтверждении понесения судебных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016, связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем исковом порядке, оказание представителем истца услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами, участие представителя истца в одном судебном заседании (31.10-02.11.2016), суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент вынесения решения истец поддержал исковые требования в сумме 39 136 рублей 00 копеек (24 280,00+4 856,00+ 10 000), суд их удовлетворил их полностью, следовательно, судебные расходы по судебной экспертизе и расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО10 в части о взыскании страхового возмещения в размере 24 280 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 856 рублей 00 копеек, расходов по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовых расходы в размере 133 рублей 94 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 24 280 рублей 00 копеек страхового возмещения, 4 856 рублей 00 копеек неустойки, 10 000 рублей 00 копеек расходов по независимой экспертизе, 8 000 рублей 00 копеек судебных расходов по судебной экспертизе, 20 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 133 рублей 94 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева