Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.11.2015; ФИО2 по доверенности от 05.11.23015; ФИО3 по доверенности от 05.11.2015; ФИО4 по доверенности от 15.12.2015

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 29.09.2015; ФИО6 по доверенности от 14.08.2015; ФИО7 по доверенности от 15.12.2014; ФИО8 по доверенности от 15.01.2015

от третьего лица не явился, извещен

установил:

ООО «Обувь России» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения от 31.03.2015 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 31.03.2015 № 619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке наименование заявителя ООО «Обувь России» изменено на ООО Микрофинансовая организация «Обувь России».

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Определением от 20.07.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Третье лицо в заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Обувь России», о чем составлен акт от 13.11.2014 № 2558.

По результатам проверки вынесены решение от 31.03.2015 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету в размере 38 022 489 руб. и решение от 31.03.2015 № 619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23 772 682 руб., пени в размере 1 777 267 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 473 321 руб.

Основанием для вынесения решений явились выводы Инспекции о том, что:

- ООО «Обувь России» была искусственно создана схема с целью завышения вычетов по НДС по реализации товаров не напрямую от китайской компании «Lemon Group limited», контракт с которой у ООО «Обувь России» был заключен в 2010 году, а через сеть посредников; что ООО «Обувь России» контролировало ввоз товаров из Китая через ООО «Сфера», ООО «Ополе», ООО «Сигма»

- «ООО «Обувь России» является лицом, напрямую заинтересованным в поставках товара торговых марок, правообладателем которых оно является» абз. 10 стр. 39 Решения.), поскольку Обществом был заключен контракт с дизайнером ФИО9; сотрудники общества неоднократно направлялись в командировку в Китай; Общество осуществляло защиту интеллектуальных прав в суде, а также заключив контракт с патентным поверенным ЗАО «ИНКО»

- ООО «Обувь России» неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Сибирский Альянс» ИНН <***>, ООО «ШУЗМАРКЕТ», ИНН <***>, ООО «ВоИрС», ИНН <***>, ООО «Армада – Торг», ИНН <***>, ООО «АТЛАНТ», ИНН <***> и в отношении указанных контрагентов Обществом не была проявлена должная осмотрительность.

- так как реальность дальнейшей реализации товара в адрес налогоплательщика подтверждена и заинтересованным лицом не оспаривается, Инспекция считает, что величина расходов по сделкам с указанными контрагентами завышена на сумму затрат в части разницы между стоимостью приобретенного товара у Lemon Group Ltd, прошедшего через таможню и указанного в ГТД ООО «СФЕРА», ООО «ОПОЛЕ», ООО «Сигма», и стоимостью этого товара, оприходованного в учете ООО «Обувь России» по счетам – фактурам, полученным от контрагентов ООО «Сибирский Альянс», ООО «ШУЗМАРКЕТ», ООО «Армада-Торг», ООО «ВоИрС», ООО «АТЛАНТ, то есть, не всех расходов, понесенных налогоплательщиком по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным, по мнению Инспекции, экономическим смыслом.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Обувь России» неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 61 795 171 рубль, что в нарушение п.2. ст.173 НК РФ привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на 38 022 489 рублей и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 23 772 682 рубля.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 14.07.2015 № 256 апелляционная жалоба ООО «Обувь России» на решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирску оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим ООО «Обувь России» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2015 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 31.03.2015 № 619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов проверки в 2010 году ООО «Обувь России» были заключены контракты с иностранным контрагентом Lemon Group Ltd (адрес: 510310, Guang Zhou Regal Rivera Yihongxuan J I) , а с июня 2012 Общество заключило договоры поставки с другими контрагентами – с января 2013 г. с ООО «ВоИрС», с июля 2013 г. с ООО «Шузмаркет», с января 2014 года с ООО «Армада-Торг» и ООО «Сибирский Альянс», а с февраля 2014 года с – ООО «Атлант».

Обществу вменяется в вину заключение договоров с указанными контрагентами при наличии не расторгнутого контракта с Lemon Group Ltd. В указанных действиях общества инспекция усматривает некую «схему», и указывает, что Общество должно было закупать товар напрямую у иностранного производителя.

При этом, факт поставки товара как таковой, налоговым органом подтверждается, в частности, Инспекция указывает, что товар действительно проходил через границу на основании контрактов, заключенных с ООО «Сигма», ООО «Ополе» и ООО «Сфера», что подтверждается представленными ИФНС в материалы дела налоговыми декларациями и грузовыми таможенными декларациями, протоколами допросов руководителей контрагентов.

При детальном анализе документов, предоставленных Инспекцией в рамках настоящего процесса по ходатайству заявителя об истребовании копий документов, не приложенных к отзыву и к материалам проверки, а именно - контрактов, заключенных ООО «Сигма», ООО «Ополе», ООО «Сфера» с иностранными компаниями, усматривается следующее:

С ООО «СИГМА» заключен контракт:

- № 10/10 от 10.10.2013г. с «ORIENTEX WORLD LIMITED», г. Beijing.

С ООО «Сфера» заключены контракты:

- № 20/08/13 от 20.08.2013г. с «BBB LOGISTICS LTD», CENTRAL GONG KONG.

- № 21/01 ОТ 21.01.2013. с «GOLD SMART LIMITED»,

- № 28/06 от 28.06.2012г. с «LEMON GROUP LIMITED», 1 Harbour road, Wanchai, Hong Kong.

С ООО «Ополе» заключены контракты:

- № 1 от 31.05.2012 г. с «Hinjang Quesina Traiding Co. Ltd», Urumqui (Урумчи).

- № 3 от 19.08.2013 с «HORGAS KAIJIA TRADE CO Ltd», Hinjang (Хинджанг).

- № BBB-1 от 31.05.2012г. с «BBB LOGISTICS CO., LTD».

- № 2 от 15.05.2013 года с «Urumqi Boyuan Jiamao Traiding».

- № LEMON 09-07-13 от 09.07.2013г. с «LEMON GROUP LIMITED», 1 Harbour road, Wanchai, Hong Kong.

- № ORIENTEX 31-05-13 от 31.05.2013г.,с «ORIENTEX WORLDWIDE LIMITED», Beijing».

Из вышеперечисленного следует, что указанные компании – ООО «Ополе», ООО «Сигма», ООО «Сфера» - заключали контракты с другими компаниями, а не с Lemon Group Ltd, выводы налогового органа, изложенные в решении - указанными доказательствами не подтверждаются.

Следовательно, выводы, изложенные инспекцией в решении о том, что все поставки товара произведены только и исключительно от Lemon Group Ltd, а также о том, что в действиях указанных компаний присутствует схема данными доказательствами опровергаются, Инспекцией не установлено прямого взаимодействия между заявителем и организациями ООО «Ополе», ООО «Сигма», ООО «Сфера».

Довод Инспекции о том, что вся обувь, реализуемая Заявителем с товарными знаками «Emilia Estra», «Вестфалика», «Пешеход», производилась ФИО9 на основании Контракта от 09.11.2011г., не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – отчётами Дизайнера, перепиской и фотокопиями каталогов, в соответствии с которыми со стороны дизайнера осуществлялись консультаций по новым тенденциям европейской моды, консультации по усовершенствованию и развитию коллекций обуви, о чем прямо предусмотрено в п.1.1. Договора, использование имени известного дизайнера являлось маркетинговым ходом заявителя, имеющим целью привлечь покупателей., о чем прямо указано в пунктах 1.1.7,1.1.8 указанного Контракта. Контрактом закреплялось право заявителя на использование имени дизайнера Томаса Франка в качестве консультанта по развитию бренда «Вестфалика», с возможностью размещения информации о нем как консультанта в любых информационных или рекламных материалах, в том числе, в сети интернет и в пресс-релизах как на территории Заказчика так и за ее пределами на неопределенный период времени, а также право на использование надписей «разработано при участии Томаса Франка», или «разработано Томасом Франком» и на английском языке, на упаковках товара, на самом товаре и под брендом «Вестфалика», в навигации при оформлении магазинов, в полиграфической продукции, рекламных буклетах. Инспекцией не представлено доказательств экспертиз на наличие, либо отсутствие в полученном по сделкам с указанными контрагентами товаре дизайнерских идей (либо разработок) произведенных Томасом Франком.

Довод Инспекции о том, что Общество осуществляло защиту интеллектуальных прав в Арбитражном суде, о том, что имело Договор с патентным поверенным ЗАО «ИНКО» не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела. Из представленного в материалы дела Агентского договора №84/2010 от 24.09.2010г, заключенного с ЗАО «ИНКО», копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта ЗАО «ИНКО» о видах оказываемых услуг, копий поручений Агента следует, что ЗАО «ИНКО» на основании поручений заявителя осуществляло действия по регистрации и оформлению товарных знаков, патентов, поиску и сбору информации о товарных знаках, зарегистрированных на территории РФ. Из представленных доказательств следует, что оформление и выдача разрешений на ввоз товара в РФ через таможню в сферу деятельности данной организации не входит.

Тот факт, что ООО «Обувь России» предпринимало действия по защите своих интеллектуальных прав, принимая участие в судебных разбирательствах, не относится к материалам дела и не доказывает, что контрагенты ООО "ОПОЛЕ», ООО «Сигма», ООО «Сфера» не могли /не имели права возить указанный товар.

Заказ товара с зарегистрированными товарными знаками самим правообладателем у других лиц – не является нарушением прав этого правообладателя, факт заключения договора правообладателя с Поставщиком – является основанием для поставки товара с товарным знаком в адрес правообладателя. Указанная позиция содержится также в официальных разъяснениях РОСПАТЕНТА: на вопрос заявителя «Может ли использование товарного знака на изделиях, изготовленных по договору поставки между правообладателем и изготовителем товара, рассматриваться как противоправное использование товарного знака?», ведомство дало следующий ответ: «Если договором поставки предусмотрено изготовление (поставка) изделий с маркировкой товарным знаком правообладателя - стороны договора поставки, то не может».

Учитывая все приведенные доказательства, сам факт заключения договора поставки товара с поставщиком является доказательством того, что заявитель согласовал факт поставки товара с товарным знаком в адрес заявителя. Нарушений интеллектуальных прав в данных гражданских правоотношениях не имеется.

Довод инспекции о том, что сотрудники ООО «Обувь России» неоднократно направлялись в Китай с целью контроля за производством обуви представленными в материалы дела доказательствами – авансовыми отчетами, заданиями на командировку а протоколами допроса свидетелей – работников общества, не подтверждается. Свидетели показали, что в большинстве своем командировки в Китай носили ознакомительный характер и были связаны с посещением выставок, ярмарок, ознакомлением с новыми видами продукции, что в первую очередь связано с деятельностью ООО «Обувь России» как компании, работающей в сфере торговли обувной продукцией:

- из протокола допроса б/н от 13.02.2015г. свидетеля ФИО10 следует, что она направлялась в командировку в Пекин для изучения ассортимента и модных направлений в сезонных коллекциях кожгалантереи и сумок.

- из протокола допроса б/н от 13.02.2015г. свидетеля ФИО11 следует, что она направлялась в командировку в Пекин для просмотра коллекций верхней одежды в торговом центре. Фабрики в Китае не посещала.

- из протокола допроса б/н от 26.01.2015г. свидетеля ФИО12 следует, что она направлялась в командировку в Пекин, Гуаньжоу, Ваньжоу на ярмарки, фабрики не посещала.

- из протокола допроса свидетеля ФИО13 б/н от 16.02.2015г. следует, что в командировку направлялась в 2013 году с целью предварительных переговоров, мониторинга цен, фабрики не посещала.

- из протокола допроса б/н от 13.02.2015г. свидетеля ФИО14 следует, что во время командировок в Пекин, Гуаньжоу, Ченду посещала выставки, изучала ассортимент, особенности технологического процесса.

- из протоколов допроса свидетелей – работников общества следует, что опрошенные лица не посещали китайскую компанию Lemon Group Limited.

Из представленных доказательств следует, что направление сотрудников в Китай было связано с различными деловыми целями, в том числе, с поиском новых (иных) поставщиков, иных товаров, расширения ассортимента. Указанные обстоятельства связаны, в том числе, с необходимостью отслеживать интересные тенденции в мире обувной моды, расширять ассортимент продукции, изучать покупательский спрос, отслеживать новые технологии и т.п. – что напрямую связано с хозяйственной деятельностью нашей организации.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Обувь России» получало товар и должно было получать товар только от одного иностранного контрагента - Lemon Group Limited, и с этой целью направляло сотрудников только в эту организацию в Китае вышеперечисленными доказательствами не подтверждается.

Доказательства применения «схемы», взаимосвязь между привлечением дизайнера Томаса Франка, поездками сотрудников заявителя в Китай вышеперечисленными доказательствами не подтверждаются.

Фактически, ИФНС по Дзержинскому району доказана реальность хозяйственных операций как в связи с поступлением товара в адрес ООО «Ополе», «Сигма» и «Сфера», так и дальнейшая поставка этого товара контрагентами - ООО «Шузмаркет», ООО «ВоИрС», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Армада Торг», ООО «Атлант», предоставившими бухгалтерскую документацию по результатам встречных проверок

Как следует из материалов дела ООО «Обувь России» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав копии документов по всем контрагентам, обратившись к официальным сайтам налогового органа – www.nalog.ru, проверив контрагентов по базе «СПАРК», базе «Фокус – Контур», иные официальные источники, а также к информации, размещенной в сети интернет.

Как следует из акта проверки, проверяющим были предоставлены доказательства, свидетельствующие о проверке налогоплательщиком вышеперечисленных контрагентов в полном объеме, в частности:

- по ООО «Сибирский Альянс»: копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации. Свидетельство о постановке на учет, решение о создании и назначении директора, Приказ о назначении бухгалтера, приказ о принятии кладовщика, информация из Статуправления, кроме того, организация была проверена по базе «Фокус-Контур».

- по ООО «ШУЗМАРКЕТ»: копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации. Свидетельство о постановке на учет, решение о создании и назначении директора, информация из Статуправления, кроме того, организация была проверена по базе «Фокус-Контур».

- по ООО «ВоИрС»: копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, решение о создании и назначении директора, информация из Статуправления, приказ о назначении главного бухгалтера, договор субаренды, кроме того, организация была проверена по базе «Фокус-Контур», и базе СПАРК

- по ООО «Армада – Торг»: копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации. Свидетельство о постановке на учет, решение о создании и назначении директора, информация из Статуправления, кроме того, организация была проверена по базе «Фокус-Контур».

- по ООО «АТЛАНТ»: копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации. Свидетельство о постановке на учет, решение о создании и назначении директора, информация из Статуправления, копия паспорта руководителя, кроме того, организация была проверена по базе «Фокус-Контур».

Кроме того, все вышеперечисленные контрагенты были проверены по базе СПАРКС, по базе арбитражного суда Новосибирской области, по базе Службы судебных приставов.

Тот факт, что контрагенты ООО «Обувь России», являлись действующими хозяйствующими субъектами подтверждается так же доказательствами, полученными ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска при проведении мероприятий налогового контроля, в частности: при проведении встречных проверок контрагентов – ООО «Шузмаркет», ООО «ВоИрС», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Армада Торг» - указанными лицами были предоставлены проверяющим все, подтверждающие факт поставки, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, выписки из книги покупок, и др. – о чем указывает инспекция в Решении. Инспекция так же неоднократно отмечает, что указанные контрагенты не имеют признаков проблемного контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ИФНС по Октябрьскому району от 02.07.2014г., ИФНС по Ленинскому району от 01.07.2014г., ИФНС по Кировскому району от 07.07.2015г. ИФНС по Железнодорожному району от 07.07.2014г.ИФНС по Центральному району от 01.07.2014 г.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в день внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ. Иных оснований возникновения правоспособности ГК РФ не устанавливает. Контрагенты ООО «Обувь России» в период совершения с ними торговых операций числились как действующие, т.е. правоспособные юридические лица, зарегистрированное в государственном реестре юридических лиц (единственном официальном источнике сведений о юридических лицах).

Инспекция имела возможность проверить и не ставит под сомнение наличие фактических поставок товара в адрес ООО «Обувь России», что также подтверждается документами, позволяющими проследить движение товаров на склад и дальнейшую его реализацию.

Минфин России в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 указал, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Обувь России» надлежащим образом удостоверилось в правоспособности контрагентов, что в полной мере отвечает рекомендациям, выработанным судебной практикой и налоговыми органами.

Факты поставок товара в адрес ООО «Обувь России» подтверждают руководители вышеперечисленных контрагентов, допросы которых произведены инспекцией в период проверки – указанные лица являются реальными, они подтвердили, что лично зарегистрировали хозяйственные общества, указали, какой деятельностью их общество занималось, подтвердили, что создавали общества с целью извлечения прибыли (что подтверждается как протоколами допросов свидетелей, представленными в материалы дела, так и другими материалами проверки).

Контрагенты ООО «Обувь России» являлись добросовестными налогоплательщиками, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из анализа копий документов бухгалтерской отчётности контрагентов, представленных в рамках налоговой проверки, установлено следующее:

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району от 07.07.2014 года, исх. № 05-07/007384@ по ООО «ШУЗМАРКЕТ» установлено, что контрагент в налоговой декларации отражал реальные показатели, в частности, на странице семь данной распечатки по строке 7 указана общая сумма НДС в размере 23 315 318 рублей. Налоговая база составляет 129 529 542 рубля.

Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району от 07.07.2014г. № 05-13/006007 @ в адрес проверяющих была направлена декларация по НДС по ООО «Сибирский Альянс» от 16.04.2014г.. Из содержания декларации следует: налогоплательщиком указана налоговая база в размере 370 747 350 рублей, исчисленная сумма НДС указана 66 734 523 рубля – следовательно, налогоплательщиком указана реальная налоговая база, показаны реальные обороты.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 01.07.2014г. № 05-25/009147@ по ООО «ВоИрС» следует, что налоговая база составила 672 114 руб., сумма исчисленного НДС (строка114) – составила 120 981 руб.

Кроме того, как следует из Акта проверки, со стороны контрагентов ООО «Обувь России» - ООО «Сибирский Альянс», ООО «ШУЗМАРКЕТ», ООО «ВоИрС», ООО «Армада – Торг», ООО «АТЛАНТ» в рамках встреченных проверок, были предоставлены счета фактуры, книги продаж и другие документы бухгалтерского учета, доказательства оплаты налогов. Указанные организации являлись реальными хозяйствующим субъектами.

Все вышеперечисленные организации находились на общей системе налогообложения, несли затраты.

Из анализа указанных документов бухгалтерской отчётности контрагентов следует, что указанные контрагенты отражали реальные обороты по своей хозяйственной деятельности, заявленные контрагентами вычеты по НДС за первый квартал 2014 года были налоговыми органами надлежащим образом проверены и, судя по отсутствию каких-либо иных сведений или доказательств, признаны обоснованными. Основополагающими принципами налогового администрирования является в том числе, единообразие в применении контрольных действий по отношению ко всем налогоплательщикам. Следовательно, неприменение мер ответственности к контрагентам ООО «Обувь России», признание их действий по получению налоговых вычетов правомерными, и наоборот, привлечение к ответственности ООО «Обувь России» по надуманным обстоятельствам является нарушением принципа единообразия налогового законодательства.

Вышеперечисленные контрагенты ООО «Обувь России» уплачивали налоги, и своевременно подавали налоговые декларации, что подтверждается информационными письмами налоговых органов, приложенными к акту проверки, а так же копиями налоговых деклараций самих контрагентов, предоставленными налоговым органом.

В материалах дела налоговым органом не представлено доказательств искусственного наращивания себестоимости товара.

Из п. 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенным представленные в материалах проверки доказательства подтверждают, что договоры поставки между контрагентами ООО «Сибирский Альянс», ООО «ШУЗМАРКЕТ», ООО «ВоИрС», ООО «Армада – Торг», ООО «АТЛАНТ» и ООО «Обувь России» реально исполнялись, расходы в форме платежей за поставленный товар реально понесены налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Инспекцией бесспорно не установлено наличие у Общества умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий. Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, проявило разумную осторожность и должную осмотрительность в выборе контрагентов с учетом требований законодательства, убедилось в достоверности документов контрагентов и реальности операций именно с этими поставщиками.

Должностные и материально ответственные лица ООО «Обувь России» согласовывали с представителями поставщиков условия договоров поставки, принимали товар, проверяли качество и производили его оприходование на основании документов, представленных контрагентами.

При проведении встречных проверок контрагентов – ООО «Шузмаркет», ООО «ВоИрС», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Армада Торг» - указанными лицами были предоставлены проверяющим все, подтверждающие факт поставки, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, выписки из книги покупок, и др. – о чем указывает инспекция в Решении. Руководители контрагентов подтвердили, что лично зарегистрировали хозяйственные общества, указали, какой деятельностью их общество занималось, подтвердили, что создавали общества с целью извлечения прибыли

В оспариваемых решениях не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реально понесенных Обществом расходов, связанных с приобретением товаров у вышеуказанного контрагента.

Представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, счета фактуры, договоры поставки), связанные с перемещением товара от поставщика к налогоплательщику, подтверждают факт передачи и приемки товара от указанного поставщика.

Расходы налогоплательщика были документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 169 НК РФ, и ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).

Следовательно, доначисление НДС и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам – является безосновательным, поскольку указанные контрагенты являлись реальными хозяйствующими субъектами

Также нет оснований для выводов налогового органа о том, что бюджет несет тяжесть неисполнения данными контрагентами своих налоговых обязанностей по уплате налогов со сделок с ООО «Обувь России», поскольку в проверяемый период вышеперечисленные налогоплательщики – контрагенты платили налоги.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п.1. ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, все условия, необходимые для применения вычета, налогоплательщиком соблюдены: приобретены товары, для операций, подлежащих обложению НДС, оформлены счета – фактуры и товарные накладные в соответствии с требованиями, установленными ст.169 НК РФ, операции отражены в книгах покупок, поскольку товар был фактически принят налогоплательщиком, и оплачен в полном объеме.

Вывод налогового органа о том, что по сделкам с вышеперечисленными контрагентами было установлено значительное наращивание стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами, не предусмотрен нормами Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности.

Поскольку все вышеперечисленные организации являлись реальными хозяйствующими субъектами, то единственной целью их деятельности являлось извлечение прибыли – что соответствует их уставной деятельности, подтверждается материалами проверки указанных контрагентов со стороны Инспекций, на учете которых числились данные налогоплательщики.

Доказательства применения схемы, на которую ссылается налоговый орган, отсутствуют, а следовательно, нет никаких оснований для произведения доначислений.

Фактически, ИФНС России по Дзержинскому району доказана реальность хозяйственных операций как в связи с поступлением товара в адрес ООО «Ополе», «Сигма» и «Сфера», так и дальнейшая поставка этого товара контрагентами - ООО «Шузмаркет», ООО «ВоИрС», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Армада Торг», ООО «Атлант», предоставившими бухгалтерскую документацию по результатам встречных проверок.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Нормы ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п.1. ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ все условия, необходимые для применения вычета налогоплательщиком соблюдены: приобретены товары, для операций, подлежащих обложению НДС, оформлены счета – фактуры и товарные накладные в соответствии с требованиями, установленными ст.169 НК РФ, операции отражены в книгах покупок, поскольку товар был фактически принят налогоплательщиком, и оплачен в полном объеме. Счета – фактуры и товарные накладные, предъявленные поставщиками, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив контрагентов по сделкам, затребовав не только копии учредительных документов, но и приказы о назначении руководителей, бухгалтеров, кладовщиков, паспортов руководителей, договоры аренды.

Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствуют, отказ в предоставлении налогового вычета, доначисление по результатам камеральной налоговой проверки – является безосновательным, материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются, в том числе, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

При этом в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения может являться несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ. Основаниями для отмены решения налогового органа (кроме существенных нарушений) могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно статье 100 НК РФ и разъяснениям, изложенным в
Письме ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок", в соответствии с пунктом 4.5 которого следует, что при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

В материалы дела заявителем представлены запросы о предоставлении документов, не приложенных к акту проверки, а в рамках настоящего процесса заявителем заявлялось ходатайство об истребовании выписок по банковским счетам контрагентов у заинтересованного лица, поскольку указанный документ положен в основу вынесенного решения налогового органа и имеет значение для рассмотрения всех обстоятельств настоящего дела.

В частности, в оспариваемом решении от 31.03.2015 № 619 Инспекция ссылается на выписки по банковским счетам при анализе хозяйственной деятельности контрагентов (с.13 абз.8; с.16, абз.7; с.18, абз.4; абз.8; стр. 20 абз.7; с.21 абз. 13; с.22, абз.3-7 решения), указывая, что данными контрагентами хозяйственные операции, характерные для реально работающих организаций, такие, как снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за аренду офисных и складских помещений, расчеты за оказание транспортных услуг и так далее, данным налогоплательщиком не осуществлялись.

Предоставленные Инспекцией на материальном носителе (диске) файлы не соответствует установленным требованиям к форме банковской выписки, утвержденных Приказом ФНС России № ММВ-7-2/519@ от 25.08.2012 г., согласно которому выписка по расчетному счету – это единый документ, имеющий определенные реквизиты: дату составления, период обращения денежных средств, наименование банка, номер расчетного счета и наименование организации, по которой данная информация предоставлена. Все операции по счету производятся в хронологическом порядке.

Представленные инспекцией в материалы дела под видом «выписок» таблицы – данным требованиям не соответствуют, из них не возможно установить номер расчетного счета, наименование организации, период оборотов денежных средств по расчетному счету, наименование банка, подготовившего документ, хронологический порядок операций не соблюдается.

Следовательно, указанное доказательство, представленное налоговым органом в качестве доказательства неосуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами ООО «Обувь России» не отвечает критериями относимости и допустимости и не подтверждает выводов налогового органа о неосуществлении контрагентами ООО «Сибирский Альянс», ООО «ШУЗМАРКЕТ», ООО «ВоИрС», ООО «Армада-Торг», ООО «Атлант» реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа представленных материалов суд считает, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, подлежат признанию недействительными.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу заявителем уплачена в сумме 18 000 руб. платежными поручениями № 2570 от 15.07.2015 (12 000 руб.,т.1 лд.24) и № 2571 от 15.07.2015 (6 000 руб., т.3 лд.106).

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в сумме 15 000 руб. согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 31.03.2015 №2 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 31.03.2015 №619 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувь России» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувь России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов