Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пономаревское»

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области

о признании незаконным акта от 13.02.2009 № 3; о признании незаконным предписания № 3

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.03.2013

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пономаревское» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды о признании незаконным акта от 13.02.2009 № 3; о признании незаконным предписания от 13.02.2009 № 3.

Согласно п. 1 Постановления губернатора Новосибирской области от 05.10.2009 № 415 Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области переданы возложенные на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области полномочия в сфере лесных отношений. В этой связи, суд, в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области на его правопреемника -Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то что, ООО «Пономаревское» не является лесопользователем на земельном участке в Колыванском районе НСО.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность принятых ненормативных актов.

Как видно из материалов дела, с 10.02.2009 по 13.02.2009 отделом лесных отношений по Колыванскому лесничеству департамента природных ресурсов проведена внеплановая проверка осуществления деятельности ООО «Пономаревское» по рубке древесно-кустарной растительности.

По результатам проверки сотрудниками отдела лесных отношений 13 февраля 2009 составлен акт проверки соблюдения лесного законодательства №3, согласно которому, установлено, что заявитель осуществлял рубку древесно-кустарной растительности в лесном фонде без разрешительных документов.

В устранение указанных нарушений отделом лесных отношений, 13.02.2009 заявителю выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства №3, в виде запрета ООО «Пономаревское» рубки древесно-кустарниковой растительности без разрешительных документов в лесном фонде АО «Пономаревское».

Вынесенные предписание и акт проведения проверки соблюдения лесного законодательства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно правилам пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя, которые заключаются в необходимости заявителем исполнить предписание, возлагаются обязанности по совершению заявителем определенных действий в сфере экономической деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание выдано заявителю 13.02.2009, о чем свидетельствует подпись законного представителя общества - директора ФИО3. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением лишь 15.08.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления.

Довод заявителя о том, что срок пропущен по причине выдачи копии определения судом общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 29.06.2010 с нарушением всех сроков, установленных ГПК РФ-29.04.2013, не принимается судом во внимание, поскольку, выдача копии определения по запросу представителя общества ФИО4 не свидетельствует о нарушении срока направления копии определения судебным органом, а иных доказательств, подтверждающих ненаправление (несвоевременное направление) определения суда в адрес общества, как-то: реестр заказной корреспонденции, сведения почтового отделения связи, запрос в адрес суда, обществом не представлены. Кроме того, с заявлением о защите своих нарушенных прав юридическое лицо может обратиться с даты, когда ему стало известно о нарушенных правах. ООО «Пономаревское» узнало о нарушенных правах 13.02.2009 и знало о них и в период рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции и на протяжении с 29.06.2010 по настоящее время, однако, никаких действий, в течение почти трех лет, по обращению в арбитражный суд не предпринимало.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Пропуск установленного срока при отсутствии уважительности причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то что, указанные в акте проверки нарушения выявлены не на землях лесного фонда, а на арендованном земельном участке категории земли сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом, поскольку, в акте проверки отсутствует сведения о проведении отделом лесных отношений мероприятий по контролю на земельном участке с кадастровым номером 54:10:033702:18.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества, предписанием, вынесенным в 2009 году, последним не представлено. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При указанных выше обстоятельствах, требования общества о признании незаконным предписания от 13.02.2009 № 3 удовлетворению не подлежат.

В части признания незаконным акта от 13.02.2009 №3, производство по делу подлежит прекращению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требования об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Следовательно, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопрос о проверке конституционности норм о подведомственности дел арбитражным судам неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О и № 518-О, от 19.04.2007 № 286-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемым актом зафиксирован факт незаконной рубки леса и в нем отсутствуют указания на совершение каких-либо действий ООО «Пономаревское», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что такой акт не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Оспариваемый обществом акт не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для ООО «Пономаревское» юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей общества, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия; не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что акт проверки от 13.02.2009 №3 не является ненормативным правовым актом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования в части оспаривания предписания удовлетворению не подлежат, в части оспаривания акта проверки производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части признания незаконным предписания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области № 3 от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части признания незаконным акта проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 13.02.2013 № 3 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.М. Емельянова