Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее Департамент или истец) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к районной общественной организации многодетных семей «Мать-героиня» (далее РООМС «Мать-героиня» или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2004 № 018697-015 за период с 01.02.2005 по 14.06.2006 в сумме 79 937 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежей за период с 30.12.2004 по 14.06.2006 в сумме 28 759 руб. 27 коп., всего в сумме 108 696 руб.63 коп.

Требование истца обосновано тем, что ответчик пользовался арендованным по указанному выше договору помещением с 30.12.2004, передав его Департаменту по акту приемо-передачи 15.06.2006.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Направленные по всем известным известные суду адресам извещения (регистрационному и указанному в спорном договоре - по пр. Академика Лаврентьева, 6а, по сообщенному по телефону, имеющемуся в договоре – пр. Академика Лаврентьева, 14-247, по адресу арендованного помещения – ул. Часовая, 17) возвращены органами связи с указанием на то, что по указанным адресам данная организация не значится, по имеющимся в деле телефонам <***>, 339-14-77 сведений о местонахождении ответчика получить не представилось возможным, в справочной телефонной службе г. Новосибирска сведений об иных телефонах указанной организации не имеется.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 123 и п. 3 ст. 156 АПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав представленные в суд истцом доказательства в обоснование своих требований, заслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность его требований суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

Актами приемо-передачи нежилых помещений по адресу <...> от 30.12.2004 о передаче указанных помещений в арендное пользование ответчику и от 15.06.2006 о передаче данных помещений по окончании пользования истцу признается доказанным период пользования ответчиком спорными помещениями.

Расчет задолженности и неустойки составлен истцом на основании пунктов 2.2.8, 3.1, 3.2, 4.1, 6.3 заключенного между сторонами договора аренды спорных помещений от 30.12.2004 № 018697-015 и дополнительных соглашений от 01.01.2005 и 15.05.2005 (пункты 2).

Пункт 6.3 договора аренды от 30.12.2006 содержит условие о том, что арендатор (ответчик) обязуется погасить долг предыдущего арендатора по договору № 6967 в сумме 44 899 руб.56 коп. (с НДС – 52 981 руб. 48 коп.) и пени в сумме 4 674 руб. 22 коп. равными долями в течение срока действия договора с текущей арендной платой, начиная с 15.01.2005 по 4 081 руб. 78 коп. (с НДС – 4 816 руб. 50 коп.) и пени по 424 руб.93 коп.

Включение указанного пункта в дополнительных письменных пояснениях по делу от 17.03.2008 истец обосновывает тем, что решение о включении в указанный договор долга предыдущего арендатора было принято на заседании комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 18.08.2004 № 29/2 с использованием по этой причине максимально низкого размера повышающего коэффициента, утвержденного решением горсовета Новосибирска от 17.12.2004 № 516 и включено в условия договора с согласия ответчика.

К данному пояснению приложена копия арендного договора от 01.01.2001 № 6967 с предыдущим арендатором – закрытым акционерным обществом «Оденар».

По указанному договору в арендное пользование предыдущему арендатору передавалось в пользование нежилое помещение первого этажа по ул. Часовая, 17 площадью 301,1 кв. м.

Суд при оценке указанного условия договора признает его недействительным по признаку ничтожности по правилам ст. 168 АПК РФ как несоответствующее действующему законодательству.

Установить причину освобождения предыдущего арендатора от погашения задолженности по договору не представилось возможным (такой причиной может быть пропуск срока на взыскание задолженности, ликвидация указанной организации, прощение ей долга, целесообразность такого способа погашения задолженности и пр.).

Судом указанное условие квалифицируется как перевод долга (замена должника) с согласия кредитора, совершенное с нарушением требований ст. 391 ГК РФ без участия старого должника и в отсутствие отдельного договора между старым и новым должником, согласованного с кредитором.

Кроме того, применительно к обязательствам, возникшим для арендатора (ответчика) установление данных обязательств является дополнительной платой за арендное пользование, не предусмотренное как федеральным законодательством, так и законодательными актами органов местного самоуправления.

Доказательств возложения предшествующим должником на ответчика своей обязанности исполнения ранее заключенного договора по правилам ст. 313 ГК РФ

истцом также не представлено.

Признание указанного условия соответствующим законодательству, на что указывает истец, противоречит положениям ст. 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, одной из которых является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что на применение данного условия принят локальный акт комиссии по проведению аукционов и конкурсов не влияет на квалификацию указанного условия как недействительного, так как основанием возникновения правоотношений в соответствии со ст. 8 ГК РФ могут быть только законные акты.

Применение максимально низкого повышающего коэффициента должно применяться не на основании волеизъявления или усмотрения какого-либо органа, а в точном соответствии с законодательством, в том числе с решением городского Совета Новосибирска от 17.12.2004 № 516, на которое ссылается истец.

Поэтому в части включения в задолженность долга предыдущего арендатора в сумме 44 899 руб. 56 коп. и непогашенной им пени в сумме 4 674 руб.22 коп. требования истца удовлетворению не подлежат.

Задолженность по арендной плате без включения указанного долга, составляющая 35 037 руб.80 коп. подлежит взысканию на основании ст.309, п.п. 1.2 ст. 614, п.2 ст.615 .п.п. ст.621 ГК РФ и соответствующих указанных выше пунктов спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

При оценке размера пени, без принятых обязательств по уплате пени за предшествующего арендатора, начисленной истцом в сумме 24 085 руб. 05 коп. (28 759 руб. 27 коп. минус 4 674 руб. 22 коп.), суд полагает возможным применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из того, что, если бы истец полагал последствия нарушения ответчиком обязательств несоразмерными последствиям, он принял бы более оперативные меры обращения в суд за взысканием задолженности и пени. Фактически нарушение обязательств возникло с января 2005 года и продолжалось до 15.06.2006, с иском истец обратился 17.12.2007 года.

Определяя размер неустойки применительно к правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, имеющей по цели ее применения законодателем компенсационный характер, а также, учитывая статус ответчика, определяемый в том числе, его наименованием, соотношение суммы определенного судом долга и размера предъявленной ко взысканию пени и положения ст. 318 АПК РФ о реальности исполнения принимаемого судом решения, суд признал возможным снизить размер пени до 5090 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст.176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с районной общественной организации многодетных семей «Мать-героиня», г. Новосибирск в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска 35 037 руб. задолженности по арендной плате и 5 090 руб. пени за просрочку платежей.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с районной общественной организации многодетных семей «Мать-героиня», г. Новосибирск в доход федерального бюджета 1 605 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный суд Западно-Сибирского округа, 625000, <...>.

Судья Л.В. Малимонова