АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                      Дело № А45-14620/2019

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-1», г. Новосибирск о взыскании 106977000 рублей, составляющих вред, причинённый почвам, как объекту охраны окружающей среды

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ЭПМ-Новосибирский электродный завод (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 по доверенности от 28.10.2019, служебное удостоверение, диплом

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлён

установил:Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-1» (далее - общество, ответчик, ООО «Крез-1») о взыскании 106977000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. 

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «ЭПМ – Новосибирский Электродный завод» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных исковых требований представитель Департамента в судебном заседании ссылается на следующее: на основании Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 31.10.2018 №1932 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ-1», в части деятельности обособленного структурного подразделения, с местоположением: Новосибирская область, Искитимский район, территория размещения котлована к югу от деревни Ургун на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.

В рамках внеплановой выездной проверки ООО «КРЕЗ-1» представлены документы в части землепользования, в том числе: копии разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 12.07.2018 №11-18, от 04.09.2017 №19-17 (далее - разрешение №11-18; разрешение №19-17), справка от 08.11.2018 №1 (далее - справка), из которых следует, что Администрацией Искитимского района (далее - администрация) было выдано ООО «КРЕЗ-1» разрешение от 12.07.2018 №11-18.

Согласно разрешению №11-18 администрация дает ООО «КРЕЗ-1» разрешение на использование земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения с кадастровым номером 54:07:047413:734, площадью 10000 кв. м. с видом размещаемого объекта - пункт приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешения на строительство. Данное разрешение выдано сроком на 1 год.

Согласно пункту 5 разрешения №11-18, администрация обязывает ООО «КРЕЗ-1» привести используемую территорию в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием и выполнить необходимые работы по рекультивации участка в случае, если использование участка привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах участка.

Аналогичное разрешение №19-17 выдавалось ООО «КРЕЗ-1» 04.09.2017.

Из письма администрации от 09.11.2018 №4382, направленного в адрес Департамента, следует, что выданные разрешения не предусматривают ведения земляных работ, а также вскрышных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734. Данные разрешения выдавались администрацией в 2017-2018 годах.

Также, администрация письмом от 26.11.2018 №4591 направила в Департамент информацию главы Евсинского сельсовета Искитимского района (далее — сельсовет).

Согласно указанной информации, сельсоветом было выдано ООО «КРЕЗ-1» Разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов №1 от 29.09.2016 в целях размещения пункта приема вторичного сырья. При этом на момент выдачи разрешения котлован на участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 отсутствовал.

В соответствии с предоставленной справкой, ООО «КРЕЗ-1» сообщает, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 производятся земляные работы с целью подготовки площадки для приема вторичного сырья. Вид разрешенного использования данного земельного участка - отвал возвратных отходов.

ООО «КРЕЗ-1», при проведении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, снятый верхний почвенный слой был перемещен к отвалу грунта, прилегающему к площадке земляных работ, после чего нижележащий грунт был перемещен и складирован на ранее снятый верхний почвенный слой.

Проект рекультивации земель, планы мероприятии по охране и использованию земель с отчетами их выполнения, Акты приема-передачи рекультивированных земель отсутствуют.

Таким образом, земельные работы проводятся ООО «КРЕЗ-1» в отсутствие разрешительной документации, технической документации, в том числе, проекта рекультивации.

Также, в рамках внеплановой выездной проверки в присутствии представителей ООО «КРЕЗ-1» при участии специалистов Федерального учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») проведено натурное обследование используемых обществом земельных участков и территорий, в ходе которого установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 расположен котлован. Котлован имеет дуговую форму, вокруг, по периметру, расположены отвалы грунта больших объемов.

Территория земельного участка представлена техногенным рельефом.

Складированного плодородного слоя почвы не установлено, при обустройстве данной площадки, котлована плодородный слой почвы был снят, перемешан с грунтом и далее перемещен к основному отвалу грунта, расположенного по периметру.

На территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 при осуществлении ООО «КРЕЗ-1» деятельности по подготовке площадки для приема вторичного сырья ранее проводились земляные работы. Данные земляные работы проводились в отсутствие какой-либо разрешительной документации, технической документации, проекта рекультивации земель.

Так, статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что земли и почвы являются компонентами природной среды.

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что компоненты природной среды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По мнению Департамента, ООО «КРЕЗ-1» в ходе осуществления хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья, котлована в отсутствие разрешительной документации на проведение земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 на площади 8229 м2 в Новосибирской области, Искитимском районе, нарушило требования ст.12, пп. 2 п.2 ст.13, ст. 42 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ; п. 6, 8, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67, в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Кроме того, представителем Департамента указывается, что ООО «КРЕЗ-1» в ходе осуществления хозяйственной деятельности обустройству площадки для приема вторичного сырья, котлована на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 на площади 8229 м2 в Новосибирской области, Искитимском районе, нарушило требования ст. 12 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ; пп. 2 .п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ о 25.10.2001 №136-ФЗ; п. 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ; ст. 34, п.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; п. 6,8 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ/ комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель.

По данным фактам и упомянутых нарушений требований законодательства Российской Федерации, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2018 № 238, уполномоченным лицом Департамента выполнен расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи земель, выразившейся в самовольном снятии плодородного слоя почвы при осуществления ООО «КРЕЗ-1» хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья, котлована в отсутствии разрешительной документации на проведение земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 на площади 8229 м2, а также уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 на площади 8229 м2 в результате перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими слоями в Новосибирской области, Искитимском районе (далее - расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019).

Согласно расчету размера вреда в стоимостной форме вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 05 февраля 2019 года, составленному Департаментом, юридическим лицом - ООО «КРЕЗ-1» объекту окружающей среды на сумму 106977000 (сто шесть миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Ответчику была направлена претензия Департамента от 06.02.2019 №ЕК-1094 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства с предложением о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 106977000 рублей, в которой ООО «КРЕЗ-1» предложено в течение 30 дней со дня получения претензии в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам.

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена Ответчиком 13.02.2019, но оставлена без ответа. 

Основным доводом, послужившим основанием за обращением истца в суд послужило то обстоятельство, что в рамках проведения проверки, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», привлеченными в качестве экспертов, в присутствии представителя ООО «КРЕЗ-1» по доверенности ФИО3 06.11.2018 были отобраны пробы почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, а также на прилегающей территории, на предмет установления плодородия (органического вещества, гумуса), а также проведены работы по установлению наличия / отсутствия плодородного слоя почвы и его мощности, факта снятия, перемещения, перекрытия и уничтожения плодородного слоя почвы.

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» составлено экспертное заключение от 29.11.2018 №25 (далее – Заключение №25), согласно которому установлено следующее:

Результаты испытаний качества почв согласно протоколам испытаний от 12.11.2018 №№ А1878-А1883, проведенных аналитической службой ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», показали:

- на территории земельного участка 54:07:047413:734 в месте отбора пробы №1 содержание органического вещества на глубине 0-5см составляет 4,7%, на глубине 5-20см составляет 4,58%;

- на территории земельного участка 54:07:047413:734 в месте отбора пробы №2 содержание органического вещества на глубине 0-5см составляет 2,66%, на глубине 5-20см составляет 2,04%.

- Фоновое содержание органического вещества в месте отбора фоновой пробы №3 на глубине 0-5см составляет 9,23%, на глубине 5-20см составляет 6,99%.

Наличие органического вещества в пробах почв №1, 2 объясняется тем, что для установления наличия/отсутствия плодородного слоя почвы необходимо определить содержание углерода разложившихся органических веществ в отобранных пробах, который присутствует в остатках породы, присутствующей на территории.

В месте отбора фоновой пробы №3, на идентичном земельном участке, установлено наличие плодородного слоя почвы мощностью 5см., ниже которого расположен потенциально плодородный слой почвы, мощностью 5-20см.

Факт складирования снятого плодородного слоя почвы на земельном участке не установлен, что подтверждает снятие и уничтожение плодородного слоя почвы на всей площади земельного участка.

В соответствии с Заключением № 25 установлено:

-        на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 плодородный слой почвы отсутствует;

-        установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734;

-        установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Также Департаментом представлено Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 29.11.2018 № 26 (далее - Заключение № 26) по определению площади территории, используемых ООО «КРЕЗ-1», подвергшейся снятию и уничтожению плодородного слоя почвы, согласно которому установлено следующее.

Рассчитанная площадь территории, подвергшейся снятию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 составляет 8229 кв. м.

Вышеприведенные факты, по мнению Департамента, свидетельствуют о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «КРЕЗ-1» происходит порча земель, вследствие земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, на площади 8229 кв. м., в отсутствие разрешительной документации на проведение данных земляных работ, а также подтверждает самовольное  снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что является нарушением требований земельного и экологического законодательства.

Департамент в исковом заявлении указывает, что данные факты свидетельствуют, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «КРЕЗ-1» происходит уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, на площади 8229 м2 в результате перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими слоями, что является нарушением требований земельного и экологического законодательства РФ.

Представитель ООО «Крез-1» в отзыве, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требование не признает, полагает, что Департаментом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда действиями ответчика окружающей среде.

Так, представитель Ответчика в судебных заседаниях пояснил, что впервые земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 был предоставлен ООО «Крез-1» в 2016 году на основании разрешения Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 1 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 29.09.2016. Впоследствии право использования указанным земельным участком было продлено сроком еще на два года, что подтверждается разрешением Администрации Искитимского района Новосибирской области № 19-17 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 04.09.2017; Разрешением Администрации Искитимского района Новосибирской области № 11-18 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 12.07.2018.

Земельные работы на предоставленном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 были начаты в 2016 году, соответственно, складирование, перемещение поверхностного слоя могло быть осуществлено только в 2016 году. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу ООО «Крез-1» № З-731-в от 03.12.2018 (стр. 6), согласно которому в ходе проведения проверки ООО «Крез-1» установлено, что обществом с 2016 года проводились земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, связанные с нарушением почвенного покрова, при обустройстве площадки для приема вторичного сырья, котлована.

В связи с чем, ответчик полагает, что правовых оснований для применения Департаментом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010 № 238 в редакции от 11.07.2018 не имеется. Ответчик поясняет, что в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В основу Расчета размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 Департаментом была положена редакция Приказа Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» от 08.07.2010 № 238 от 11.07.2018.

С указанным ответчик не согласен и поясняет, что изменения, внесенные Приказом Минприроды России от 11.07.2018 № 316, вступают в силу по истечении 10 дней (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.09.2018). Соответственно, начало действия редакции Приказа № 238 от 11.07.2018 – с 05.10.2018.

Между тем, поскольку как указывает Департамент, действия по уничтожению плодородного слоя были совершены при получении земельного участка еще в 2016 году, соответственно, Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель должен производиться на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238, действующего на момент получения разрешения ответчиком на использование земельного участка в первый год его использования, то есть в 2016 году.

В 2016 году действовала редакция Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 от 25.04.2014. Изменения, внесенные Приказом Минприроды России от 25.04.2014 № 194, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 11.07.2014), соответственно, начало действия редакции - 22.07.2014.

Ответчик указывает, что для Расчета размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель, подлежала применению Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в редакции от 22.07.2014.

По мнению ответчика, применение Методики, утвержденной в 2018 году, в нарушение положений п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло за собой необоснованное завышение суммы размера вреда, поскольку при определении вреда по Методике, действовавшей на дату проведения земельных работ в 2016 году, размер ущерба при установлении фактов причинения вреда составил бы 1946000 рублей. В то же время, исчисление размера вреда, который мог быть причинен плодородному слою, при установлении факта его уничтожения, по расчету истца необоснованно составил 106977000 рублей.

Кроме того, ответчик указывает на следующее:

При проведении внеплановой выездной проверки Департаментом были существенно нарушены действующие нормативно-правовые акты, регламенты, стандарты, в связи с чем, результаты проверки, оформленные в виде Акта проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу ООО «Крез-1» № З-731-в от 03.12.2018, а также Экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018, № 26 от 29.11.2018, являются недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Осуществление натурного обследования земельного участка осуществлялось в зимний период, при наличии устойчивого снежного покрова, что не обеспечивает соблюдение критерия достоверности натурного обследования земельного участка при его проведении.

Также, в частности, Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018 не соответствует критериям достоверности, по следующим основаниям:

Ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исследования Департаментом земельного участка 54:07:047413:734 поскольку пробы с него для установления факта уничтожения плодородного слоя не брались.

Так, в тексте Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018 указано, что местом проведения экспертизы являются земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741.

В соответствии Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 (стр. 1):задание, поставленное перед экспертом: - определить наличие / отсутствие плодородного слоя почвы и его мощности на территориях, используемых ООО «КРЕЗ-1» при осуществлении своей деятельности, а именно на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741. Объекты экспертизы - земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741, используемые ООО «КРЕЗ-1» при осуществлении своей деятельности.

Земельный участок с КН 54:07:047413:734 предоставлен ООО «КРЕЗ-1» на основании разрешения № 11-18 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 12.07.2018.

Деятельность на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:741 ООО «КРЕЗ-1» не ведет, соответственно, в предмет проверки вошел только один земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734.

На странице 3 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 эксперт указывает, что «в ходе обследования на земельном участке 54:07:047413:734 отобраны две объединенные пробы из прикопок для исследования на содержание органического вещества с глубины 0-5 и 5-20».

На странице  4 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 эксперт указывает, что «сравнение морфологических признаков таких как мощность почвенного горизонта, окраска, структура, сложение, новообразования и результатов испытаний отобранных проб почв на земельном участке 54:07:047413:734 в месте отбора проб № 1, 2 с морфологическими признаками и результатами испытаний в месте отбора фоновой пробы № 3, в идентичных условиях…».

На странице 1 Расчета размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 года Департамент также указывает, что 06.11.2018 были отобраны пробы почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Таким образом, эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» утверждают, что пробы почвенных образцов брались на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное утверждение Департамента является неверным, поскольку как явствует из письма кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019, пробы брались не на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, а на земельных участках 54:07:047413:702, 54:07:047413:1, относящихся к иным категориям земель (земли лесного фонда и земли сельскохозяйственного назначения), что исключает возможность признать Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 достоверными и достаточным для принятия решения суда по рассматриваемому делу.

Предметом проведения экспертизы должен был являться земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Между тем, по утверждению представителя ответчика, из координат отбора почвенных проб (образцов) (T.O.№1: № 54.48539, E 083.42016; T.O.№2: № 54.48570, E 083.42094; T.O.№3: № 54.48472, E 083.42415) явствует, что ни одна из проб не бралась непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.

На основании указанного представитель ответчика в судебных заседаниях настаивал, что в Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018, в части установления земельного участка, на котором брались пробы, содержится недостоверная информация.

Ответчик указывает, что фактически почвенные пробы, согласно указанных координат выборки почвенных проб (образцов) (T.O.№1: № 54.48539, E 083.42016; T.O.№2: № 54.48570, E 083.42094; T.O.№3: № 54.48472, E 083.42415), брались за пределами проверяемого земельного участка 54:07:047413:734.

Соответственно, место проведения экспертизы, указанное в Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 не соответствует действительности.

Таким образом, ответчик полагает, что ввиду отсутствия доказательств исследования Департаментом земельного участка 54:07:047413:734 (пробы с него не брались), правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Также представителем Ответчика указывается, что исходя из того, что фактически эксперт утверждает, что пробы им брались на территории земельного участка с КН 54:07:047413:734, а фактически они брались на земельном участке с КН 54:07:047413:1, соответственно, эксперт осуществлял натурное обследование на предмет установления на земельном участке складирования плодородного слоя почвы, также участок 54:07:047413:1.

Соответственно, факт складирования снятого плодородного слоя почвы не установлен экспертами на земельном участке 54:07:047413:1, но данный участок не являлся предметом экспертизы, и эксперт не был вправе в выводах при осуществлении натурного обследования земельного участка с КН 54:07:047413:1, делать выводы в отношении иного объекта (земельного участка с КН 54:07:047413:734), фактически не являвшегося объектом исследования.

Кроме того, Ответчиком отмечено, что в нарушение п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-83, фоновая проба для получения сравнительных результатов не была взята в идентичных естественных условиях, что повлекло за собой недостоверные выводы эксперта. Пробы должны были браться на земельном участке 54:07:047413:734, который относится к землям промышленности. Фактически проба № 1 и проба № 2 (основные пробы) были взяты на землях сельскохозяйственного назначения (КН 54:07:047413:1). Фоновая проба № 3 была взята на землях лесного фонда.

В соответствии с п. 2.2.3 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, почвенная проба T.O.№3 не могла быть принята за «эталонную» пробу, поскольку ее природно-хозяйственная значимость – «земли лесного фонда» является отличной от «земель промышленности».

Проба № 3 не соответствует критериям понятия «фоновой пробы», поскольку плодородный слой земель лесного фонда всегда значительно богаче и глубже по залеганию, ввиду преобладания большого количества органических веществ в поверхностном слое земель лесного фонда по причине произрастания на ней многолетних насаждений и иной растительности. Показатели пробы № 3 значительно разнятся с показателями пробы № 1 и пробы № 2 (земли сельскохозяйственного назначения), ввиду естественных причин, соответственно, осуществлять сравнение Пробы № 3 с Пробой № 1 и № 2 недопустимо.

Указанная правовая позиция, по мнению ответчика, подтверждается вступившим в законную силу Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу №12-181/19 от 23.12.2019г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения по настоящему делу.

Так, на стр. 9 Решения сказано: «В соответствии с п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», при необходимости получения сравнительных результатов пробы почв отбирают в идентичных естественных условиях, под «идентичными естественными условиями» подразумевается в первую очередь не рельеф местности (перепады высот), а формологический, физический и химический состав почв, который путем визуального осмотра земельного участка не определяется.

С учетом того, что фоновая проба должна браться в идеале с того же земельного участка, только с неповрежденной территории».

Кроме того, ответчик поясняет, что нельзя осуществить сравнение почвенных образцов земель сельскохозяйственного назначения с образцами земель лесного фонда, а вывод (экспертизу) на основании данных проб сделать в отношении земельного участка, отнесенного к землям промышленности, тем более что с самого участка с КН 54:07:047413:734 пробы не брались.

Предметом проверки Роприроднадзора являлся земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734. Между тем, материалами дела установлено, что пробы почвенных образцов с указанного земельного участка не брались, соответственно, истцом не доказан вред, причиненный почве на землях промышленности, а поскольку фактически пробы были взяты на территории земельного участка 54:07:047413:1, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, соответственно, Росприроднадзор не был вправе осуществлять государственный контроль на земельном участке 54:07:047413:1.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением кадастрового инженера от 18.10.2019: «Таким образом, представленные координаты точек выноса свидетельствуют о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, почвенные образцы проб, оформленные Протоколами отбора проб № А1878, № А1879 от 06.11.2018, № А1880, № А1881 от 06.11.2018, № А1882, № А1883 от 06.11.2018, не брались».

Также Ответчиком указывается, что при производстве измерений в процессе изъятия почвенных образцов использовалось средство измерения, не предназначенное для использования в сфере государственного регулирования.

Так, ответчиком отмечается, что на рулетку измерительную металлическую 5 м № 3 не представлено Свидетельство о поверке, в связи с чем, указанное техническое средство нельзя признать средством измерений, возможным к использованию в сфере государственного регулирования.

Кроме того, согласованная с прокуратурой проверка ООО «КРЕЗ-1» в отношении земельного участка с КН 54:07:047413:734, Департаментом Росприроднадзора не была проведена, поскольку ни одна из проб не была взята не земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, в то время как проведение проверки Росприроднадзором на земельном участке с КН 54:07:047413:1 из состава земель сельскохозяйственного назначения прокуратурой согласовано не было.

Указанные обстоятельства, как полагает представитель ответчика, подтверждаются отзывом Департамента на дополнение от 28.05.2019 к Заявлению о признании незаконным предписания № З-731-в от 03.12.2018: «стр. № 5: 32.-33. Как уже указывалось ранее отборы проб производились в доступном для отбора проб месте, поскольку на земельном участке располагается котлован. Пробы брались из снятых почв, перемещенных с земельного участка, на котором ООО «КРЕЗ-1» проводило работы».

Таким образом, Департамент Росприроднадзора указывает, что отбор проб производился на земельных участках за пределами земельного участка 54:07:047413:734.

Следовательно, Департамент фактически признал, что отбор проб на земельном участке с КН 54:07:047413:734 не производился.

Доводы о том, что на земельном участке с КН 54:07:047413:734 пробы взять было невозможно, не соответствует действительности, поскольку согласно Письму Кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019 площадь нарушенных земель в пределах земельного участка с КН 54:07:047413:734 составила 3892 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 54:07:047413:734 площадь всего земельного участка – 10000 кв.м., соответственно площадь ненарушенных земель составляет более половины и составляет (10000 кв.м. - 3892 кв.м.) = 6108 кв.м.

Таким образом, полагает ответчик, у Департамента Росприроднадзора реальная возможность взять необходимые пробы непосредственно на ненарушенной части земельного участка с КН 54:07:047413:734 имелась.

Фоновая проба должна была браться с ненарушенной части именно этого земельного участка, а не с земельного участка лесного фонда, имеющего, более высокие показатели содержания гумуса в почвенном слое.

В своих пояснениях ответчик указывает на недопустимость сравнения содержания гумуса на земельном участке из состава земель промышленности, имеющего разрешенное использование «для отвала возвратных отходов» с земельным участком лесного фонда.

На стр. 3, 4 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 сказано, что в месте отбора пробы почвы (далее - проба № 1), верхний горизонт представляет собой смесь угольного шлака со щебнем. В месте отбора пробы (далее – проба № 2), верхний горизонт представляет собой ржаво-охристый, сырой, мелкокомковатый грунт с включениями щебня.

Исходя из описания верхнего горизонта исследуемого земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 в почве гумус присутствует в нормируемых пределах, соответствующих лесостепной зоне, в связи с чем, что также указывает на наличие плодородного слоя на исследуемом экспертами земельном участке.

Ответчиком отмечается, что определение наличия / отсутствие плодородного слоя почвы должно осуществляться путем определения совокупности всех основных показателей свойств почв, а не одного или двух показателей из них, а также указывается, что в нарушение поданной Заявки Департаментом на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № ЕК-9028 от 29.10.2018 экспертное учреждение - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не выполнило поставленную перед экспертами задачу: определить наличие / отсутствие плодородного слоя на земельном участке.

Также ответчик указывает, что законодательство не устанавливает норму снятия плодородного слоя почвы в случае несоответствия его ГОСТ 17.5.3.05-84 и на почвах в сильной степени щебнистых, сильно- и очень сильно каменистых, серых и светло-серых лесных; сероземах.

Одним из ключевых моментов в построении защитной линии, ответчик указывает, что использованный ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» метод признания почв нарушенными в виде определения факта присутствия либо отсутствия плодородного слоя не применим к землям промышленности. Так, согласно Экспертному заключению № 25 от 29.11.2018 отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. «Охрана Природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84), ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 N 6393) (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83).

В соответствии с п. 1. ГОСТ 17.4.3.01-83 настоящий стандарт устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях.

В п. 6 ГОСТ 17.4.3.01-83 сказано, что при исследовании загрязнений почв сельскохозяйственных угодий патогенными организмами и вирусами пробы отбирают с пахотного горизонта с глубины от 0 до 5 см и от 5 до 20 см.

Таким образом, ГОСТ 17.4.3.01-83 применяется исключительно в отношении земель сельскохозяйственного назначения и распространяется на случаи загрязнения земель. Между тем, Департаментом ответчику загрязнение земель не вменяется, а вменяется уничтожение плодородного слоя.

Таким образом, применение ГОСТ 17.4.3.01-83 в рамках проводимой экспертизы, по мнению ответчика, недопустимо.

В соответствии с преамбулой ГОСТ 17.4.4.02-84, указанный ГОСТ предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Настоящий стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Соответственно, ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 не применимы для установления факта уничтожения плодородного слоя и предназначены исключительно для исследования земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, ответчиком отмечается, что наличие / отсутствие гумуса в почве определяется по ГОСТ 26213-91.

Для установления нормативов определения факта уничтожения плодородного слоя, ответчик обратился с запросом письмом № 15343-01-2173 113 от 11.06.2019 в ФГБУН «Институт почвоведения и агрохимии Сибирского Отделения Российской Академии наук» (ИПА СО РАН). Ответным письмом № 9 от 06.06.2019 ФГБУН «Институт почвоведения и агрохимии Сибирского Отделения Российской Академии наук» (ИПА СО РАН) сообщил, что критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 №612) не применяется на землях промышленности. Указанные критерии разработаны для исполнения П.3 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земли сельскохозяйственного назначения, как правило, испытывают определенный, довольно узкий набор видов химического и физического антропогенного воздействия, поэтому, указанные критерии для них, в большинстве случаев, достаточны. На землях промышленности разнообразие видов техногенного воздействия иное, в связи с этим указанные критерии могут оказаться малоинформативными.

Факт отсутствия или наличия плодородного слоя также не может быть доказан на основе этих критериев. Снижение почвенного плодородия и отсутствие плодородного слоя являются проявлениями деградации земель, для выявления которой Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 разработаны «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995). Указанные рекомендации применимы для земель всех категорий. Уничтожение почвенного покрова (плодородного слоя почвы) является крайней степенью деградации почв и земель. Определение степени деградации почв и земель осуществляется согласно Приложению № 2 указанных выше методических рекомендаций.

Между тем, указанные показатели экспертами не проверялись и не исследовались, соответственно, как полагает ответчик, Экспертное заключение № 25 от 29.11.2019 не является надлежащим доказательством по делу.

Экспертные заключения, положенные в основу иска о возмещении ущерба, причиненного почвам, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика, указывает, что пробы брались в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель». Если так, то в любом случае пробы брались с нарушением законодательства, поскольку даже если предположить, что данный нормативный акт, предназначенный для земель сельскохозяйственного назначения применим для земель промышленности, то для определения плодородия почвы должно было браться не менее трех показателей из следующих:

снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; но поскольку земельный участок Ответчика относится к землям промышленности, то для него данный показатель не нормируется, т.к. содержание гумуса не является показателем ухудшения почвы для земель промышленности;

снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более;

повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более;

снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;

снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Между тем, ответчик настаивал, что ни один из приведенных показателей Департаментом не определялся.

Таким образом, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель», ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» был проведен анализ только содержания органического вещества, которое не является нормируемым показателем для земель промышленности, ввиду того, что земли промышлености не предназначены для сельскохозяйственного производства.

Определение степени деградации почв и земель производится в соответствии с Приложением № 2 согласно Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России 11.07.1994, Роскомземом 08.07.1994 и согласованной с Минсельхозпродом России, Россельхозакадемией.

В соответствии с п. 2.2.4 Методических рекомендаций, степень деградации почв и земель по каждому диагностическому (в т.ч., дополнительному) показателю характеризуется пятью уровнями: 0 - недеградированные (ненарушенные); 1 - слабодеградированные; 2 - среднедеградированные; 3 - сильнодеградированные; 4 - очень сильнодеградированные (разрушенные), в том числе уничтожение почвенного покрова.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2.2.4 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, уничтожение почвенного покрова характеризуется 4 степенью деградации.

Между тем, отсутствие в Экспертном заключении № 25 выводов по определению степени деградации земли, не подтверждает степень деградации по типу № 4, что не позволяет Департаменту подтвердить факт уничтожения / разрушения почвенного покрова (плодородного слоя).

Ответчиком заявлен довод о том, что проверка Департаментом Росприроднадзора проведена в нарушение п. 5 ст. 10, пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 5 положения о государственном земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что не допускается одновременное заявление требований о денежной компенсации вреда и требований о компенсации вреда в натуре путем проведения рекультивации земель со ссылкой на Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-17086/2017 от 21.03.2018.

Ответчиком в материалы дела представлена Справка по истории геологического изучения и эксплуатации Ургунского месторождения известняков геолога ФИО5 от 17.05.2019, согласно которой указывается, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 сформирован непосредственно на месте расположения карьера Ургунского месторождения известняка, что обуславливает техногенный рельеф предоставленного ООО «КРЕЗ-1» земельного участка на основании Разрешения Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 1 от 29.09.2016. Согласно Справке по истории геологического изучения и эксплуатации Ургунского месторождения известняков от 17.05.2019, Ургунское месторождение - Центральный участок разрабатывался в период с 1936 года до 1967 года. Впоследствии добыча была прекращена.

По результатам комплекса геологоразведочных работ на 1955 год, на Ургунском месторождении - Центральный участок уже существует карьер сработанный до горизонта +50м абс. на глубину 8-19м в зависимости от первоначального рельефа. Остальная площадь участка представляет собой многочисленные выходы на поверхность и свалы коренных пород, почвенный слой по описанию керна скважин на большей площади фактически отсутствует.

Свалы коренных пород представляют собой навалы плотной породы, добытой ранее в годы РСФСР с 1936 года республиканской конторой артель «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского района Новосибирской области.

В 1999 году земельный участок, представляющий собой Центральный участок Ургунского месторождения известняка, был поставлен на кадастровый учет. Участку присвоен кадастровый номер: 54:07:047413:734.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением кадастрового инженера от 18.10.2019, согласно которому по результатам графического наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границ горного отвода (определенных по Схеме составленной геологом ФИО5, 2019) и каталога поврежденной территории, экспертом установлено следующее: «На месте Центрального участка Ургунского месторождения известняка, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером – 54:07:047413:734».

Земельному участку присвоен адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание клуба в д. Ургун. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на юг.

Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земельный участок представлен техногенным рельефом.

На земельном участке Центрального участка Ургунского месторождения расположен котлован. Котлован имеет дуговую форму, вокруг, по периметру, расположены отвалы грунта больших объемов. Котлован сформирован в период с 1936 года до 1967 год.

По данным Государственного архива Новосибирской области данных о рекультивации земельного участка, представляющего собой Центральный участок Ургунского месторождения известняка, впоследствии поставленного в 1999 году на кадастровый учет с кадастровым номером 54:07:047413:734 не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой наложения Ургунского месторождения на координаты земельного участка с КН 54:07:047413:734.

Согласно Схеме наложения № 1: обзорная карта. Масштаб 1: 10000, являющейся приложением к настоящей Справке, контуры карьера на 1955 год полностью находятся в пределах границ земельного участка, впоследствии с формированного за КН 54:07:047413:734.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 сформирован непосредственно на месте расположения карьера Ургунского месторождения известняка (Центральный участок), что обуславливает техногенный рельеф предоставленного ООО «КРЕЗ-1» земельного участка.

Рекультивация нарушенных земель на земельном участке Ургунского месторождения известняка (Центральный участок) после 1967 года до настоящего времени не проводилась».

Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой наложения № 1: обзорная карта. Масштаб 1: 10 000; Схемой наложения Ургунского месторождения на координаты ЗУ с КН 54:07:047413:734; Схемой расположения ЗУ с КН 54:07:047413:734 по Публичной кадастровой карте.

Таким образом, земельный участок с КН 54:07:047413:734, предоставленный ООО «КРЕЗ-1», является разработанным карьером Ургунского месторождения известняка, артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области. Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетом о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г., представленном Ответчиком в материалы дела.

Также Ответчиком указывается, что из Плана земельного участка, отведенного в постоянное пользование промышленной артели «Каменолом» селения Ургун, Черепановского района, Новосибирской области за 1965 год усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:1 сформированы на месте расположения земельного участка, отведенного в постоянное пользование промышленной артели «Каменолом» селения Ургун, Черепановского района, Новосибирской области.

В обоснование Ответчиком указывается на то, что в местах расположения Ургунского месторождения известняка впоследствии ввиду образования на месте выборки полезных ископаемых котлованов, образовались водоемы, что также подтверждает тот факт, что Центральный участок Ургунского месторождения расположен на месте впоследствии образованного земельного участка с кадастровым номером: 54:07:047413:734.

Согласно Отчету о геолого-разведке, Ургунское месторождение представлено тремя участками: северный участок; центральный участок; южный участок.

Согласно стр. 42 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г. «в северо-западной части карьера глубиной около 1,7м на площади около 1850 мкв. – это озерко, как показали в дальнейшем наблюдения питается и подземными водами».

На стр. 45 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г. также описываются геологические процессы откачек и наблюдений восстановления уровня воды в озере после откачек: «3. Были проведены пробные откачки и наблюдения восстановления уровня после откачки из: а) озерка, расположенного на карьере, и б) из зарезки (углубления в южной части карьера».

Согласно стр. 61 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г. на восточной части карьера расположено болото, отраженного на Чертеже №2 «Схематическая геологическая карта района известнякового карьера арт. «Каменолом» от 27.02.1959г. Ургунского месторождения известняков, составленный конторой геолого-разведочных и изыскательских работ Совета промысловой кооперации РСФСР «РОСГЕОЛСТРОМ».

На стр. 60-61 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г. сказано:

«Из чертежа № 4 видно, что Ургунское месторождение расположено на отдельной небольшой сопке слабо возвышающейся над окружающей равниной, местами заболоченной. С востока и запада участок ограничен мощной рыхлой толщей делювиально-элювиальных отложений, представленных щебнем известняка, сланцев, с глиной, суглинками и глинами.

Как сообщалось выше в результате того, что вода из болотца, расположенного на восточной возвышенной стороне карьера проникла в восточный уступ карьера, произошло сползание породы объемом около 7500 куб.м. В результате этого полезная площадь, равная 2500 квы.м. оказалась скрытой рыхлыми породами оползня, при чем, кроме полезной площади карьера было погребено уже добытого известняка (около 800 куб.м.). Дальнейшее просачивание воды способствовало образованию в северной части карьера озерка, площадью около 1850 кв.м. с наибольшей глубиной – 1,7 м., поэтому прежде всего необходимо:

2. Осушить территорию, занятую озерком.

3. Изолировать восточную часть карьера от проникновения воды из болота, расположенного на восточной части карьера».

Согласно Схеме наложения № 1: обзорная карта. Масштаб 1:10000, составленной геологом ФИО5, на месте нахождения отработанных карьеров каждого из участков месторождения, разрабатываемых Артелью старателей «Каменолом» впоследствии образовались водоемы.

Так, на месте отработанного Северного участка Ургунского месторождения в результате естественных процессов таяния льдов и движения талых вод образовано два водоема.

На месте расположения Южного участка Ургунского месторождения в результате естественных процессов таяния льдов и движения талых вод также образован водоем.

На месте расположения Центрального участка Ургунского месторождения в результате естественных процессов таяния льдов и движения талых вод также образован водоем.

Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой наложения № 1: обзорная карта. Масштаб 1:10000, составленной геологом ФИО5;

Из указанной Схемы усматривается что на Центральном участке Ургунского месторождения также имеется котлован дуговой формы.

Заключением кадастрового инженера от 18.10.2019 установлено: «На земельном участке Центрального участка Ургунского месторождения расположен котлован».

Котлован Центрального участка Ургунского месторождения частично расположен на земельном участке 54:07:047413:734, частично на декларированном земельном участке 54:07:047413:1.

Согласно Справке по истории геологического изучения и эксплуатации Ургунского месторождения известняков от 17.05.2019г., Котлован сформирован в период с 1936 года по 1967 год».

- Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018:

«На момент обследования земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 установлено следующее:

- часть земельного участка 54:07:047413:734 занята котлованом дугообразной формы, вокруг которого расположены отвалы грунта (Приложение № 2, Фото № 1,2,3)».

- Фототаблица № 1 к экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.11.2018: «Часть земельного участка занята котлованом дугообразной формы, вокруг которого расположены отвалы грунта».

Акт проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу ООО «КРЕЗ-1» № З-731-в от 03.12.2018: «Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 осуществляется свободно посредством проезда, прохода со стороны автомобильной трассы. С остальных сторон участка располагается отвал грунта.

На земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 расположен котлован. Котлован имеет дуговую форму, вокруг, по периметру, расположены отвалы грунта больших объемов. Ввиду погодных условий котлован покрыт льдом».

Исходя из архивных карт ФГУП ТФГИ по Сибирскому федеральному округу раннее на данном участке местности располагался карьер, информация о проведении рекультивации после завершения его разработки, сведения о наличии земель подверженных водной и ветровой эрозии, план мероприятий по охране и использования земель с отчетами их выполнения, Акты приема-передачи рекультивированных земель у органов местного самоуправления и надзорных органов отсутствует.

Ответчиком указывается, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 относится к категории нарушенных земель.

ООО «КРЕЗ-1» направило в Управление Росреестра по НСО письмо № 2 от 17.05.2019 с просьбой подтвердить, что земельный участок с КН 54:07:047413:734 относится к категории нарушенных земель.

Управление Росреестра по НСО в адрес ООО «КРЕЗ-1» ответило Письмом № 08-20-395 от 07.06.2019г., в котором сообщило следующее:

«На Ваше обращение, поступившее в адрес Управления Росреестра по Новосибирской области (далее – Управление) 17.05.2019 вх. № 01-14-6327/19 об отнесении к нарушенным землям земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 54:07:047413:734, расположенного в Искитимском районе Новосибирской области, рассмотренное в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), сообщаем следующее.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с КН 54:07:047413:734, имеющий местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2005г. на основании постановления Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 05.05.1999 № 242 «о предоставлении земельных участков во временное пользование ЗАО «КРЕЗ» Новосибирск, ул. ФИО6, 3», категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального обозначения, разрешенное использование – «Отвал возвратных отходов», площадь- 10000 кв.м., снят с государственного кадастрового учета 15.03.2019.

Согласно постановлению Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 05.05.1999 № 242 «о предоставлении земельных участков во временное пользование ЗАО «КРЕЗ-1» Новосибирск, ул. ФИО6, 3» и Договору временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999, земельный участок с КН 54:07:047413:734 был предоставлен во временное пользование ЗАО «КРЕЗ» из нарушенных земель из землепользования Новосибирского электродного завода (НовЭЗа).

На основании постановления Главы территориальной администрации Искитимкого района Новосибирской области от 25.06.2002 № 355 «о предоставлении земельных участков во временное пользование ООО «КРЕЗ-1 Ltd» в аренду на 1 год для добычи возвратных технологических отходов из нарушенных земель из фонда перераспределения района. Приложение: на 4 л. (6 стр.).».

В Постановлении Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 05.05.1999 № 242 «О предоставлении земельных участков во временное пользование ЗАО «КРЕЗ-1» сказано:

«Рассмотрев ходатайство ЗАО «КРЕЗ-1» о предоставлении земельных участков, занятых технологическими свалками НовЭЗа, для их очистки, на основании положительного заключения комиссии по выбору участка, созданной на основании распоряжения администрации района № 424-р от 23.11.98г., постановляю: Предоставить: Во временное пользование на 1 год земельный участок у путепровода р.п. Линево на 2 года земельные участки: А) возле с. Шадрино – 4.0 га нарушенных земель; Б) у п. Листвянский – 1.0 га нарушенных земель;

В) у промбазы НовЭЗа – 4.0 га нарушенных земель из землепользования НовЭЗа».

В Постановлении Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.06.2002 № 355 «О предоставлении земельных участков во временное пользование ООО «КРЕЗ-1 Ltd» сказано:

«Рассмотрев ходатайство ООО «КРЕЗ-1 Ltd» о предоставлении земельных участков для очистки от возвратных технологических отходов на согласованных участках, работа на которых была прекращена в связи с постановлением главы администрации Новосибирской области от 27.08.99 № 540, в связи с тем, что постановлением главы администрации Новосибирской области от 28.01.2001 № 201 данный запрет был снят, в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановляю: Предоставить ООО «КРЕЗ-1 Ltd» в аренду на 1 год для добычи возвратных технологических отходов земельные участки общей площадью 11.5 га нарушенных земель из фонда перераспределения района: - участок № 1 у д. Шадрино – 4.0 га; - участок № 2 у р.п. Листвянский – 1.0 га;

- участок № 3 у путепровода р.п. Линево – 2.5 га; - участок № 4 на отвалах Горловского карьера – 4.0 га;».

Согласно п. 1.1 Договора временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999 между ЗАО «КРЕЗ» и территориальной администрации Искитимского района, Постановлением от 05.05.1999 № 242 землевладелец земли передает, а временный землепользователь принимает земельный участок общей площадью 1,0 гектаров. Местоположение участка: нарушенные земли в районе р/п Листвянский согласно экспликации земель. Цель использования: очистка от технологических отходов производства Новосибирского электродного завода.

На основании п. 1.2 Договора временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999г. между ЗАО «КРЕЗ-1» и территориальной администрации Искитимского района, очистка от технологических отходов производства Новосибирского электродного завода.

Приложение № 1 к договору аренды земель представляет собой Экспликацию земель, предоставленных во временное пользование ЗАО «КРЕЗ-1», согласно которой:«1. Общая площадь, в том числе: нарушенных земель 1 гектаров».

Согласно п. 2.2 «Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель» утв. Письмом Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139, под степенью деградации (деградированности) почв и земель понимается характеристика их состояния, отражающая ухудшение состава и свойств. Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова и порча земель.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4 «Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель» утв. Письмом Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139, к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность.

Таким образом, поскольку задолго до предоставления спорного земельного участка ответчику, указанному земельному участку с кадастровым номером 54:07:047413:734  был присвоен статус «нарушенных земель», указанное означает, что еще в 1999 году на земельном участке был снят или перекрыт гумусовый (плодородный) слой.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4 «Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель» утв. Письмом Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139, нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др.

В рассматриваемом случае нарушение земель на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 было обусловлено производством работ по открытым разработкам полезных ископаемых, а также геолого-разведочными работами, производимыми на Ургунском месторождении добычи известняка.

Представителем Департамента в судебном заседании было высказано сомнение относительно того, что в постановлении Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 05.05.1999 № 242 «О предоставлении земельных участков во временное пользование ЗАО «КРЕЗ-1» Новосибирск, ул. ФИО6, 3», Договоре временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999, а также в Постановлении Главы территориальной администрации Искитимкого района Новосибирской области от 25.06.2002 № 355 «О предоставлении земельных участков во временное пользование ООО «КРЕЗ-1 Ltd» под нарушенными землями подразумевается именно земельный участок с КН 54:07:047413:734.

Указанный довод Истца опровергается пояснениями предшествующего пользователя земельного участка - АО «ЭПМ - НОВЭЗ», представитель которого в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, подтвердил, что размещение возвратных отходов НОВЭЗ осуществлялось на впоследствии сформированном земельном участке с КН 54:07:047413:734.

Таким образом, представитель ответчика настаивает, что им доказаны обстоятельства принадлежности земельного участка с КН 54:07:047413:734 к нарушенным землям.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 года не является надлежащим доказательством по делу, в частности, размер вреда арифметически произведен неверно, завышена площадь земельного участка исходя из координат, указанных в каталоге координат, представленных Департаментом, при производстве расчет а применена редакция, приказа Минприроды, вступившая в силу уже после производства работ по перемещению грунта на земельном участке, в то время как закон обратной силы не имеет.

Кроме того, ответчиком указывает на то, что наличие в плодородном слое органического вещества не может быть обусловлено разложением веществ в углерод по следующим основаниям:

Так, на странице № 5 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 эксперт указывает, что «наличие органического вещества в пробах почв № 1, 2 объясняется тем, что в остатках породы на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 содержится углерод разложившихся органических веществ».

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ 23740-2016 органическое вещество - органические соединения, входящие в состав грунта: растительные остатки, гумус, рассеянное органическое вещество и др.

Таким образом, прежде всего органическое вещество — это гумус и растительные остатки.

При этом протоколы лабораторных испытаний лишь определили процент органического вещества, состав органики в плодородном слое не описывается, соответственно, эксперты не вправе обосновывать нахождение в плодородном слое органического вещества разложением веществ на углерод.

Данное заявление экспертов является предположением, которое не может быть положено в основу принятия решения суда по делу полагает ответчик.

Включение данной фразы стало необходимым для экспертов в связи с тем, что процент органического вещества в почвенном слое в лесостепной зоне – 1-2 %, а фактически экспертами обнаружено в несколько раз больше органического вещества, что свидетельствует не то, что об отсутствии плодородного слоя, а о его наличии и в объемах, превышающих усредненные показатели, характерные для лесостепной зоны, к которой относится участок Искитимского района Новосибирской области.

Данное противоречие экспертам, которым поставлена задача – установить факт отсутствия плодородного слоя надо было каким-то образом обосновать, хотя лабораторные исследования говорят об обратном. Плодородный слой есть, и он отличного качества. В связи с чем, экспертами и было обосновано наличие органического вещества, разложением органики в углерод. Но данное утверждение является голословным и не подтвержденным. Протоколами лабораторных исследований определялся лишь процент органического вещества, но не его состав.

В пользу того, что под органическим веществом эксперты предполагали именно гумус и растительные остатки, свидетельствует то, что они брали и сравнивали эти показатели с эталонной пробой, которая бралась на неповрежденных землях лесного фонда, как указывает сам Департамент.

Иначе можно было бы сказать, что эксперты необоснованно сравнивали содержание углерода в процентном соотношении с совершенно иным веществом – гумусом.

А поскольку сравнению подлежит одно и то же вещество (например, гумус из поврежденных земель и гумус из фоновой неповрежденной пробы), соответственно, эксперты не могли сравнивать гумус с углеродом и определять их по отношению друг к другу в процентном (%) соотношении.

Следовательно, фраза «наличие органического вещества в пробах почв № 1, 2 объясняется тем, что в остатках породы на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 содержится углерод разложившихся органических веществ» призвана хоть как-то обосновать столь высокие показатели содержания органического вещества в пробе № 1 и пробе № 2.

Соответственно, материалами дела, как полагает представитель ответчика, установлен факт наличия на земельном участке плодородного слоя (органического вещества), а также факт того, что мощность плодородного слоя (органического вещества) в два раза больше, чем характерно для лесостепной зоны.

Таким образом, результаты лабораторных исследований показали, что факт отсутствия либо уничтожения плодородного слоя не только не подтвержден, но и опровергнут самими экспертами.

В связи с чем, ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве и письменных  объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующих ном права и фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 13 и 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность пользователей земельных участков привести земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, а также выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков возникает в случае, если их действия привели либо к порче, либо к уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных Экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, и также по проведению рекультивационных работ возникает у Общества только после того, как в его действиях будет установлено совершение земельного правонарушения, в данном случае, факта уничтожения плодородного слоя на земельном участке с КН 54:07:047413:734.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных Условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7 Постановления Пленума о возмещении вреда предусмотрено, что по смыслу статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания с ответчика вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, Департамент должен доказать в совокупности все обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшим вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение требования о возмещении вреда.

Из матероиалов дела следует, что в соответствии с п. 7 Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № 1932 от 31.10.2018, предметом внеплановой выездной проверки юридического лица являлось соблюдение юридическим лицом ООО «Крез-1» земельного законодательства Российской Федерации, проведение мероприятий по предотвращению вреда почвам, как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, а также на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:741.

Аналогично изложен предмет проверки в Решении Прокуратуры НСО о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7-10-133990-2018 от 01.11.2018: «территория размещения котлована к югу от д. Ургун на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, территория земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:741, ОГРН <***>, ИНН <***>, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от «31» октября 2018 года № 1932, сообщаю, что проведение названной проверки согласовано».

В целях выполнения задач, поставленных Приказом № 1932 от 31.10.2018, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу в ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были поданы Заявка № ЕК-9026 от 29.10.2018, Заявка № ЕК-9028 от 29.10.2018.

Перед экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в Заявке на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № ЕК-9028 от 29.10.2018 на разрешение ставился вопрос: «Определение наличия/ отсутствия плодородного слоя почвы и его мощности на территориях, используемых ООО «КРЕЗ-1» при осуществлении своей деятельности, а именно на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741» (п.5.1 Заявки).

В Заявке на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № ЕК-9026 от 29.10.2018 на разрешение ставился вопрос: «Определение территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741.

В тексте Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018 указано, что местом проведения экспертизы являются земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741.

В процессе проведения проверки Департаментом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:741 ООО «КРЕЗ-1» деятельность не ведет, соответственно, в предмет проверки вошел только один земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Из указанного явствует, что пределы проверки и осуществления контрольных мероприятий обозначены границами предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734.

06.11.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в рамках контрольных мероприятий был осуществлен отбор проб почв на следующих контрольных точках: T.O.N1 (N 54.48539, E 083.42016); T.O.N2 (N 54.48570, E 083.42094); T.O.N3 (N 54.48472, E 083.42415), о чем были составлены соответствующие протоколы (акты) отбора проб.

Между тем, материалами дела установлено, что Департаментом, в нарушение п. 11 Приказа № 1932 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 31.10.2018, при осуществлении проверки не были проведены следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: не было произведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, не осуществлен отбор проб почвы и анализ на предмет установления факта наличия / отсутствия плодородного слоя почвы; не было проведено инструментальных замеров по определению площади территорий, подвергшихся земляным работам, с целью установления их соответствия установленным стандартам, номам и требованиям.

Из Протоколов отбора проб № А1878, № А1879 от 06.11.2018, № А1880, № А1881 от 06.11.2018 № А1882, № А1883 от 06.11.2018 усматривается, что место отбора пробы T.O.№1, обозначено координатами № 54.48539, E 083.42016, место отбора пробы T.O.№2, обозначено координатами № 54.48570, E 083.42094, место отбора фоновой пробы, обозначено координатами T.O.№3 N 54.48472, E 083.42415.

В целях установления принадлежности мест взятия проб к земельному участку 54:07:047413:734, ООО «КРЕЗ-1» обратился с запросом №1 от 14.05.2019, а также № 2 от 27.05.2019 к кадастровому инженеру ФИО4

На поступившие запросы письмом № б/н от 20.05.2019, № 2 от 10.06.2019кадастровый инженер ФИО4сообщил, что все три объединенные пробы брались за границами земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, что подтверждается графической схемой, являющейся приложением к письму № 2 от 10.06.2019. А именно, точки выноса T.O.N1 (N 54.48539, E 083.42016), T.O.N2 (N 54.48570, E 083.42094), расположены вне границ земельного участка 54:07:047413:734 на территории кадастрового квартала 54:07:047413. Точка выноса T.O.N3 (N 54.48472, E 083.42415) расположена вне границ описанной в Каталоге координат границы территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:702 (земли лесного фонда).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера ФИО4 от 18.10.2019, в котором кадастровым инженером также подтверждается, что точки выноса: T.O.№1 (N 54.48539, E 083.42016), T.O.№2 (№ 54.48570, E 083.42094) расположены на декларированном земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения.

Точка выноса T.O.№3 (№ 54.48472, E 083.42415) расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:702, отнесенном к землям лесного фонда.

Расположенные за пределами границ земельного участка 54:07:047413:734 точки выноса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, описанные в Каталоге координат границы территории, находятся в пределах декларированного земельного участка 54:07:047413:1.

Точка выноса T.O.№3 (№ 54.48472, E 083.42415) расположена вне границ описанной в Каталоге координат границы территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:702 (земли лесного фонда).

Соответственно, фоновая проба T.O.№3 бралась за пределами Ургунского месторождения на землях лесного фонда, что исключает возможность рассматривать ее в качестве эталонной для сравнительного анализа с пробами почв T.O. №1 и T.O. № 2.

На странице 3 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 эксперт указывает, что «в ходе обследования на земельном участке 54:07:047413:734 отобраны две объединенные пробы из прикопок для исследования на содержание органического вещества с глубины 0-5 и 5-20».

На странице № 4 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 эксперт указывает, что «сравнение морфологических признаков таких как мощность почвенного горизонта, окраска, структура, сложение, новообразования и результатов испытаний отобранных проб почв на земельном участке 54:07:047413:734 в месте отбора проб № 1, 2 с морфологическими признаками и результатами испытаний в месте отбора фоновой пробы № 3».

Таким образом, представленные координаты точек выноса свидетельствуют о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, натурное обследование земельного участка не осуществлялось, пробы почв не брались. Фактическое место проведения экспертизы не соответствует заявленному в Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018.

С учётом изложенного судом установлено, что Департаментом, в нарушение установленного предмета проверки, был осуществлен отбор проб почвы и анализ на предмет установления плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:047413:1 (земли сельскохозяйственного назначения), 54:07:047413:702 (земли лесного фонда), а не на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 (земли промышленности).

В Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 ошибочно указано, что объединенные пробы № 1, № 2 брались в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Эксперт не осуществил экспертных действий в рамках Заявки Департамента в отношении объекта экспертизы (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734), указанного в Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018.

Поскольку предметом проверки являлось соблюдение законодательства Ответчиком при осуществлении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, соответственно, взятие проб с иных земельных участков, отличных по структуре почв, расположению и разрешенному использованию, не приводят к достижению целей и задач проведения проверки.

При таком положении следует признать, что эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» вышли за пределы задач, поставленных перед ними Департаментом, и не выполнили задачу, поставленную в Заявке № ЕК-9028 от 29.10.2018 по определению мощности и факта наличия / отсутствия плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Обратного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу не доказано.

Таким образом, выводы, представленные в резолютивной части Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018, а именно, о том, что на земельном участке 54:07:047413:734 плодородный слой почвы отсутствует; факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы установлен; факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен, не находят своего подтверждения.

Экспертное заключение № 25 от 29.11.2018, в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует критериям допустимости.

Данные выводы согласуются с выводами судов, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 № Ф06-37326/2018 по делу № А49-17086/2017, Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-17086/2017 от 21.03.2018.

Предоставленный ООО «КРЕЗ-1» на основании разрешений от 12.07.2018 №11-18, от 04.09.2017 №19-17, от 29.09.2016 № 1, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734, согласно Выписке из ЕГРН № 54-0-1-121/4683/2017-2274 от 10.08.2017 относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На основании раздела 3.1 Выписки из ЕГРН № 54-0-1-121/4683/2017-2274 от 10.08.2017 на земельный участок 54:07:047413:734, кадастровый номер смежного участка - 54:07:047413:1.

Согласно Выписке из ЕГРН № 54-0-1-121/4647/2019-715 от 07.05.2019 на земельный участок 54:07:047413:1 земельный участок относится к категории земель: для сельскохозяйственного производства.

Факт принадлежности земельного участка 54:07:047413:702 к лесному фонду подтверждается Выпиской из ЕГРН на ЗУ 54:07:047413:702 от 12.09.2019 «категория земель: земли лесного фонда; Виды разрешенного использования: Лесопользование; Урочище Ургунское 1».

Указанные обстоятельства Департаментом не оспариваются.

Довод ответчика о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: 54:07:047413:734 и 54:07:047413:1 сформированы на месте расположения горного отвода Ургунского месторождения известняка, расположенного вблизи д. Ургун в Искитимском районе Новосибирской области находит свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением Кадастрового инженера ФИО4 в ООО «КРЕЗ-1» от 18.10.2019, Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границ горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденной территории, Заключением геолога ФИО5 от 24.10.2019:«Земельные участки с кадастровыми номерами: 54:07:047413:734 и 54:07:047413:1 сформированы на месте расположения горного отвода Ургунского месторождения известняка, расположенного вблизи д. Ургун в Искитимском районе Новосибирской области».

Кадастровым инженером ФИО4 в Заключении от 18.10.2019 сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером: 54:07:047413:734, а также декларированный земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:1 (координаты приведены в Выписке из ЕГРН № 54-0-1-121/4647/2019-715 от 07.05.2019), сформирован на месте расположения горного отвода Ургунского месторождения известняка, расположенного вблизи д. Ургун в Искитимском районе Новосибирской области, что подтверждается наложением кадастровых границ земельных участков 54:07:047413:734 и 54:07:047413:1 на Схему, составленную геологом ФИО5, 2019г.

На земельном участке Центрального участка Ургунского месторождения расположен котлован.

Котлован Центрального участка Ургунского месторождения частично расположен на земельном участке 54:07:047413:734, частично на декларированном земельном участке 54:07:047413:1.

Согласно Справке по истории геологического изучения и эксплуатации Ургунского месторождения известняков от 17.05.2019, Котлован сформирован в период с 1936 года по 1967 год.

Место отбора пробы почвенного образца (T.O.№2), определенное координатами: № 54.48570, E 083.42094 расположено в горловине котлована. Место отбора пробы почвенного образца (T.O.№1), определенное координатами: № 54.48539, E 083.42016 находится в непосредственной близости от горловины котлована, в пределах границ точек бурения скважин Конторой геологоразведочных и изыскательских работ Совета промысловой кооперации РСФСР «РОСГЕОЛСТРОМ» в 1954г.

Место отбора фоновой пробы (T.O. № 3) расположено как за пределами карьера, так и за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047413:734 и 54:07:047413:1, на земельном участке 54:07:047413:702, отнесенном к землям лесного фонда. Место отбора фоновой пробы (T.O. № 3) расположено за пределами Ургунского месторождения известняка.

Согласно Схеме составленной геологом ФИО5 2019, в целях определения размера запасов часть скважин бурилось на территории впоследствии сформированного земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 (скважины № 6, 7, 9, 9а, 10, 39).

При этом при наложении Каталога поврежденной территории в пределах земельного участка 54:07:047413:734 с местами расположения точек бурения скважин усматривается, что пробы почвенных образцов из скважин № 6, 9, 9а, 10, 39 брались в пределах Каталога границ территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы, составленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Довод ответчика о том, что в 1959 году конторой геологоразведочных и изыскательских работ Совета промысловой кооперации РСФСР «РОСГЕОЛСТРОМ» было установлено уничтожение плодородного слоя в пределах Каталога поврежденной территории в пределах земельного участка 54:07:047413:734 нашел свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу №12-181/19 от 23.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, а также Заключением геолога ФИО5 от 24.10.2019.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу №12-181/19 от 23.12.2019 установлено, что плодородный слой на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1 отсутствовал уже на дату первого предоставления обществу земельного участка, кадастровый номер которого 54:07:047413:734 в 2016 году.

Также материалами настоящего дела  установлено, что пробы почвенных образцов в рамках проводимых контрольных мероприятий брались на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1.

Соответственно, поскольку решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу №12-181/19 от 23.12.2019 установлено, что плодородный слой на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1 отсутствовал уже на дату первого предоставления обществу земельного участка, кадастровый номер которого 54:07:047413:734 в 2016 году, соответственно, результаты лабораторных исследований почвенных образов (проб) с земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1 опровергают довод истца о том, что уничтожение плодородного слоя допущено именно компанией ООО «КРЕЗ-1».

Указанные протоколы испытаний почвенных образцов не отвечают признакам достоверности доказательств по делу.

Также указанные обстоятельства подтверждаются Заключением геолога ФИО5 от 24.10.2019, согласно которому на земельном участке Центрального участка Ургунского месторождения расположен котлован. Котлован имеет дуговую форму, вокруг, по периметру, расположены отвалы грунта больших объемов. Котлован сформирован в период с 1936 года до 1967 год.

Свалы коренных пород представляют собой навалы плотной породы, добытой ранее в годы РСФСР с 1936 года республиканской конторой артель «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского района Новосибирской области.

Земельный участок с трех сторон обрамлен свалами горных пород (известняков с прожилками кальцита, известняки с пятнами окремния известняков). Известняки на Гугл карте окрашены в светло-серый, серый, голубоватый цвет.

По данным Государственного архива Новосибирской области данных о рекультивации земельного участка, представляющего собой Центральный участок Ургунского месторождения известняка, впоследствии поставленного в 1999 году на кадастровый учет с кадастровым номером 54:07:047413:734 не имеется.

Согласно стр. 42 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г. в северо-западной части карьера глубиной около 1,7м на площади около 1850 мкв. – это озерко, как показали в дальнейшем наблюдения питается и подземными водами.

На стр. 45 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г. также описываются геологические процессы откачек и наблюдений восстановления уровня воды в озере после откачек: «3. Были проведены пробные откачки и наблюдения восстановления уровня после откачки из: а) озерка, расположенного на карьере, и б) из зарезки (углубления в южной части карьера».

Согласно Отчету о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г. с 1936г., Чертежа №2 «Схематическая геологическая карта района известнякового карьера арт. «Каменолом» от 27.02.1959 Ургунского месторождения известняков, Чертежа №7 «План подсчета запасов по категории А2+В и С1» на Ургунском месторождении 1959 года геологическое строение участка (описание скважин) представлено в следующем виде:

Скважина № 8 (глубина 12.4) пройдена почти в центре карьера (стр. 33 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка).

Указанное полностью согласуется с Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019.

Так, согласно Графической схеме наложения скважина № 8 расположена внутри карьера на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1, иными словами пройдена в центре карьера.

Скважина № 5 (глубина 14.5м) расположена в южной части карьера (стр. 33 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка).

Указанное полностью согласуется с Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019.

Так, согласно Графической схемы наложения скважина № 5 расположена внутри карьера, пройдена по линии границы впоследствии сформированных смежных земельных с кадастровым номером 54:07:047413:1 и 54:07:047413:734 соответственно.

Скважина № 5 относительно центра карьера, представленного скважиной № 8 расположена ниже, что соответствует южной стороне карьера.

Скважина № 9 (глубина 24,65м) расположена за западным бортом карьера (стр. 33 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка).

Указанное полностью согласуется с Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019.

Так, согласно Графической схеме наложения скважина № 9 расположена за западным бортом карьера.

Скважина № 19а расположена за восточным бортом карьера в северной части карьера (стр. 34 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка).

Указанное полностью согласуется с Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019.

Так, согласно Графической схеме наложения скважина № 19а расположена за восточным бортом карьера в северной части карьера относительно скважины № 8.

Скважина № 19а расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1.

Скважина № 7 расположена к югу от скважины 19 за восточным бортом карьера (стр. 34 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка).

Указанное полностью согласуется с Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019.

Так, согласно Графической схеме наложения скважина № 7 расположена к югу от скважины 19 за восточным бортом карьера (справа от карьера) на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1.

Скважина № 11 расположена к северу от карьера. Глубина скважины 24м. (стр. 35 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка).

Указанное полностью согласуется с Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019.

Так, согласно Графической схеме наложения скважина № 11 расположена к северу от карьера на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1.

Скважина № 16 расположена к северу от скважины 11. Глубина скважины 23,5м. (стр. 35 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка).

Указанное полностью согласуется с Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019.

Так, согласно Графической схеме наложения скважина № 16 расположена к северу от скважины 11 на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1.

Скважина № 14 расположена к северу от скважины 16. Глубина скважины 29,2м. (стр. 35 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка).

Указанное полностью согласуется с Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019.

Так, согласно Графической схеме наложения скважина № 14 расположена к северу от скважины 16 на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1.

Совмещение координат земельного участка с кадастровым номером: 54:07:047413:734 (Х427116.25/У4229777.30; Х427092.16/У4229680.25; Х426995.11/У4229704; Х427019.19/У4229801.39) с топопланом и планом подсчета запасов 1955 года, построенных в условных системах координат и высот, с государственной топографической основой масштаба 1: 25 000 выполнено в ГИСовской программе Maplnfo Professional (версия 7,5) с использованием средств этой программы по руслу р. Шипунихи показало, что при наложении Каталога поврежденной территории в пределах земельного участка 54:07:047413:734 со Схематической геологической картой района известнякового карьера арт. «Каменолом» от 27.02.1959г. Ургунского месторождения известняков (чертеж №2) усматривается, что пробы почвенных образцов из скважин № 6, 9, 9а, 10, 39 брались в пределах Каталога границ территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы, составленного Департаментом Росприроднадзора на территории впоследствии сформированного земельного участка 54:07:047413:734.

По результатам комплекса геологоразведочных работ на 1955 год, на Ургунском месторождении - Центральный участок уже существует карьер сработанный до горизонта +50м абс. на глубину 8-19м в зависимости от первоначального рельефа. Остальная площадь участка представляет собой многочисленные выходы на поверхность и свалы коренных пород, почвенный слой по описанию керна скважин на большей площади фактически отсутствует.

В целях определения размера запасов по категории А2+В и С1 на Ургунском месторождении 1959г. часть скважин бурилось на территории впоследствии сформированного земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 (скважины № 6, 7, 9, 9а, 10, 39), в пределах Каталога поврежденной территории, представленного Росприроднадзором, что подтверждается Графической схемой наложения информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границах горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога поврежденных территорий, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.10.2019г.

Согласно Чертежу №8 «Технический проект: литологические колонки» от 27.02.1959 г., а также Чертежа №9 «Технический проект: Литологические колонки скважин и шурфов» от 27.02.1959 г., составленного конторой геологоразведочных и изыскательских работ Совета промысловой кооперации РСФСР «РОСГЕОЛСТРОМ» в:

скважине № 6 верхний слой представлен суглинком и супесью (см. Чертеж №8).

скважине № 7 верхний слой представлен суглинком и дресвой известняка (см. Чертеж №8).

скважине № 9 верхний слой представлен суглинком и известкого-глинистным сланцем (см. Чертеж №8).

скважине № 9а верхний слой представлен глиной от белой до коричневой вязкой и дресвой известняка (см. Чертеж №9).

скважине № 10 верхний слой представлен глиной от белой до коричневой вязкой и дресвой известняка (см. Чертеж №9).

скважине № 39 верхний слой представлен глиной от белой до коричневой вязкой и дресвой известняка (см. Чертеж №9).

На Чертеже №8 «Технический проект: литологические колонки», а также Чертеже №9 «Технический проект: Литологические колонки скважин и шурфов» отражено условное обозначение - «почвенно-растительный слой».

Между тем, ни в одной из указанных скважин (скважины № 6, 7, 9, 9а, 10, 39) на территории впоследствии сформированного земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 уже в 1959 году при осуществлении геологоразведочных работ в пределах точек наложения Каталога поврежденной территории, составленного Росприроднадзором в 2018 году, «почвенно-растительный слой» обнаружен не был.

Соответственно, еще в 1959 году конторой геологоразведочных и изыскательских работ Совета промысловой кооперации РСФСР «РОСГЕОЛСТРОМ» было установлено уничтожение плодородного слоя в пределах Каталога поврежденной территории в пределах земельного участка 54:07:047413:734.

Также судом отмечается, что довод ответчика о том, что осмотр земельного участка в рамках выездной внеплановой проверки проводился в зимний период (06.11.2018), при наличии устойчивого снежного покрова, в связи с чем, достоверно установить площадь нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 не представляется возможным, находит свое подтверждение.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу ООО «КРЕЗ-1» № З-731-в от 03.12.2018, в котором сказано, что на обследуемых земельных участках, территорий имеется снежный покров.

Судом отмечается, что согласно стр. 3 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 25 от 29.11.2018 при проведении экспертизы эксперт руководствовался ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 N 6393) (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83).

Соответственно, при проведении экспертизы положения ГОСТ 17.4.3.01-83 должны быть исполнены ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в полном объеме.

На стр. 5 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018г. сказано, что в месте отбора фоновой пробы № 3, на идентичном земельном участке, установлено наличие плодородного слоя почвы мощностью 5 см.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при производстве экспертизы был нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 N 6393).

Так, фоновая проба, являющаяся сравнительной, должна браться в идентичных естественных условиях. Данное правило продиктовано п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-83.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 «ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1989 N 2004) точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений.

Согласно Выписке из ЕГРН № 54-0-1-121/4683/2017-2274 от 10.08.2017 для земельного участка 54:07:047413:734 установлен вид разрешенного использования: отвал возвратных отходов.

Земельный участок с КН 54:07:047413:1 из состава земель сельскохозяйственного назначения, на котором ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» фактически брались пробы почвенных образцов T.O.N1 и T.O.N2 согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Евсинский сельсовет Искитимского района Новосибирской области отнесен к Территориальной зоне: «П-3» - зона производственно-коммунальных объектов IV – V классов опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются Картой Градостроительного зонирования. Правила землепользования и застройки Сельского поселения Евсинский сельсовет Искитимского района Новосибирской области. Масштаб 1:25 000. Приложение № 2, утв. Приказом министерства строительства НСО № 234 от 18.07.2016, Картой Градостроительного зонирования. Правила землепользования и застройки Сельского поселения Евсинский сельсовет Искитимского района Новосибирской области. Масштаб 1:10 000. Приложение № 3, утв. Приказом министерства строительства НСО № 234 от 18.07.2016.

По мнению ответчика, отнесение земельных участков с КН 54:07:047413:1 и КН 54:07:047413:734 к указанным территориальным зонам обусловлено тем, что ранее на указанных земельных участках разрабатывался карьер Ургунского месторождения известняка, в результате чего плодородный слой на земельных участках отсутствует и земельный участок с КН 54:07:047413:1 более не может использоваться для сельскохозяйственного производства.

Согласно территориального зонирования Правил землепользования и застройки Сельского поселения Евсинский сельсовет Искитимского района Новосибирской области, утв. Приказом министерства строительства НСО № 234 от 18.07.2016, на основании Выписки из Генерального плана Евсинского сельсовета, утвержденного приказом Минстроя Новосибирской области № 231 от 12.07.2016 и ПЗЗ Евсинского сельсовета, утвержденных приказом Минстроя Новосибирской области № 234 от 18.07.2016 № 77 от 08.05.2019 в соответствии с правилами землепользования и застройки Евсинского сельсовета испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу, установленному примерно а 2,3 км от ориентира по направлению на юг, ориентир – здание клуба в д. Ургун, расположен в зоне специального назначения С-2 (зона объектов размещения отходов потребления).

Зона включает в себя участки территории поселения, предназначенные для размещения отходов производства и потребления  и объектов санитарной очистки.

Довод ответчика о том, что земельный участок с КН 54:07:047413:734 отнесен к территориальной зоне: «С-2» - зона объектов размещения отходов потребления, поскольку на нем с 1911 по 1965 годы разрабатывался карьер Ургунского месторождения известняка, а в 1990-1998 годы на нем размещался отвал возвратных технологических отходов завода Новосибирского электродного завода (НовЭЗа) находят свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 54:07:047413:734 относится к категории нарушенных земель.

ООО «КРЕЗ-1» направило в Управление Росреестра по Новосибирской области письмо № 2 от 17.05.2019 с просьбой подтвердить вышеуказанные обстоятельства.

Управление Росреестра по Новосибирской области в адрес ООО «КРЕЗ-1» ответило Письмом № 08-20-395 от 07.06.2019, в котором сообщило следующее: «Согласно постановлению Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 05.05.1999г. № 242 «о предоставлении земельных участков во временное пользование ЗАО «КРЕЗ-1» Новосибирск, ул. ФИО6, 3» и Договору временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999г., земельный участок с КН 54:07:047413:734 был предоставлен во временное пользование ЗАО «КРЕЗ» из нарушенных земель из землепользования Новосибирского электродного завода (НовЭЗа)».

К указанному письму прилагалось Постановление Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 05.05.1999 № 242 «о предоставлении земельных участков во временное пользование ЗАО «КРЕЗ-1» сказано: «Рассмотрев ходатайство ЗАО «КРЕЗ-1» о предоставлении земельных участков, занятых технологическими свалками НовЭЗа, для их очистки, на основании положительного заключения комиссии по выбору участка, созданной на основании распоряжения администрации района № 424-р от 23.11.98г. постановляю предоставить во временное пользование на 1 год земельный участок у путепровода р.п. Линево на 2 года земельные участки: А) возле с. Шадрино – 4.0 га нарушенных земель; Б) у п. Листвянский – 1.0 га нарушенных земель; В) у промбазы НовЭЗа – 4.0 га нарушенных земель из землепользования НовЭЗа».

В Постановлении Главы территориальной администрации Искитимкого района Новосибирской области от 25.06.2002 № 355 «о предоставлении земельных участков во временное пользование ООО «КРЕЗ-1 Ltd» сказано:

«Рассмотрев ходатайство ООО «КРЕЗ-1 Ltd» о предоставлении земельных участков для очистки от возвратных технологических отходов на согласованных участках, работа на которых была прекращена в связи с постановлением главы администрации Новосибирской области от 27.08.99 № 540, в связи с тем, что постановлением главы администрации Новосибирской области от 28.01.2001 № 201 данный запрет был снят, в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановляю предоставить ООО «КРЕЗ-1 Ltd» в аренду на 1 год для добычи возвратных технологических отходов земельные участки общей площадью 11.5 га нарушенных земель из фонда перераспределения района: участок № 1 у д. Шадрино – 4.0 га; участок № 2 у р.п. Листвянский – 1.0 га; участок № 3 у путепровода р.п. Линево – 2.5 га; участок № 4 на отвалах Горловского карьера – 4.0 га;».

Согласно п. 1.1 договора временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999г. между ЗАО «КРЕЗ» и территориальной администрации Искитимского района, Постановлением от 05.05.1999 № 242 землевладелец земли передает, а временный землепользователь принимает земельный участок общей площадью 1,0 гектаров.

Местоположение участка: нарушенные земли в районе р/п Листвянский согласно экспликации земель. Цель использования: очистка от технологических отходов производства Новосибирского электродного завода.

На основании п. 1.2 Договора временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999 между ЗАО «КРЕЗ-1» и территориальной администрации Искитимского района, очистка от технологических отходов производства Новосибирского электродного завода.

Приложение № 1 к договору аренды земель представляет собой Экспликацию земель, предоставленных во временное пользование ЗАО «КРЕЗ-1», согласно которой: «1. Общая площадь, в том числе: нарушенных земель 1 гектаров».

Письмом № 08-20-861 от 13.11.2019 Управление Росреестра по Новосибирской области также сообщило, что на основании постановления Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.06.2002 № 355 «О предоставлении земельных участков ООО «КРЕЗ-1 Ltd» земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 был предоставлен ООО «КРЕЗ-1 Ltd» в аренду на 1 год для добычи возвратных технологических отходов из нарушенных земель из фонда перераспределения района.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что до предоставления земельного участка с КН 54:07:047413:734 компании ООО «КРЕЗ-1», на указанном земельном участке размещалась технологическая свалка отходов завода НовЭЗа.

На стр. 5 Акта проверки Департамента № З-731-в от 03.12.2018 зафиксировано, что территория земельного участка представлена техногенным рельефом.

Исходя их космоснимков территории за 2014 год полученных с помощью открытого информационного программного продукта «Гугл планета земля» Произрастание какой-либо растительности на земельном участке с КН  54:07:047413:734 не наблюдается.

Согласно графической части Письма Кадастрового инженера ФИО7 № б/н от 20.05.2019 усматривается, что фоновая проба № 3, обозначенная точками выноса T.O. № 3 (№ 54.48472, E 083.42415) бралась с лесного участка, на котором растут многолетние насаждения (деревья) и иная растительность, активно производящее гумусные вещества.

Аналогичный вывод сделан судом на основании оценки фототаблицы № 6, приложенной Департаментом к Акту проверки № З-731-в от 03.12.2018, которой зафиксировано, что в месте отбора фоновой пробы № 3, верхний горизонт представляет собой темно-серый, сырой, с корневой системой, непрочно-комковатый плодородный горизонт.

Из описательной части места отбора фоновой пробы усматривается, что почвенный покров имеет вкрапления корневых систем деревьев, что никак нельзя назвать сходным с земельным участком 54:07:047413:734, на котором деревьев нет. Соответственно, фоновая проба, в нарушение п. 4.3 ГОСТ 28168-89, бралась на участке, резко отличающемся лучшим состоянием растений.

Кроме того, земельный покров как «непрочно-комковатый плодородный горизонт» свидетельствует о кардинально – противоположном описании рельефа местности земельного участка КН 54:07:047413:734, поскольку на нем на дневном свету находятся скальные и известняковые породы, имеющие твердую структуру.

Пробу почвы, взятую с земель сельскохозяйственного назначения, нельзя признать взятой в идентичных естественных условиях при осуществлении сравнительного анализа с пробой, взятой с земель промышленности, предназначенных для отвала возвратных отходов. Также пробу почвы, взятую с земель лесного фонда нельзя признать взятой в идентичных естественных условиях при осуществлении сравнительного анализа с пробой, взятой с земель промышленности или земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН 54:07:047413:734 (земли промышленности) относится к категории нарушенных земель.

Письмом Управления Росреестра по НСО № 08-20-491 от 05.07.2019, представленным Ответчиком в материалы дела, подтверждено, что земельный участок с КН 54:07:047413:1 из состава земель сельскохозяйственного назначения не относится к категории нарушенных земель.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок КН 54:07:047413:1 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и не относится к категории нарушенных земель, в то время как земельный участок с КН 54:07:047413:734 отнесен к землям промышленности, имеет разрешенное использование: для размещения возвратных отходов, относится к категории нарушенных земель.

Соответственно, пробу, взятую с земельного участка с КН 54:07:047413:1 нельзя признать равнозначной, взятой в идентичных условиях пробе, с земельного участка КН 54:07:047413:734, характеризующегося высокой степенью щебнистости.

Кроме того, фоновую пробу T.O. № 3 (№ 54.48472, E 083.42415), взятую экспертами из состава земель лесного фонда на земельном участке с КН 54:07:047413:702 также нельзя признать равнозначной ни по отношению к пробам с земельного участка с КН 54:07:047413:1, ни по отношению к пробам с земельного участка с КН 54:07:047413:734.

Материалами дела установлено, что земельный участок с КН 54:07:047413:734 относится к категории нарушенных земель, верхний горизонт представлен мелкокомковатым грунтом с включением щебня, в то время как земельный участок с КН 54:07:047413:702 не относится к категории нарушенных земель и верхний горизонт представляет собой темно-серый, сырой, с корневой системой, непрочно-комковатый плодородный горизонт, что не позволяет соотнести данные участки как идентичные.

На основании п. 2.2.3 «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель», утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, многие показатели представляют собой характеристики свойств почв в абсолютном выражении. В ряде случаев необходимо применять сравнительные или относительные показатели, характеризующие отличие свойств относительно некоего оптимального "эталонного" состояния, соответствующего нулевому уровню потери природно-хозяйственной значимости земель, а также показатели, характеризующие скорость изменения состояния или скорость деградационных процессов.

При определении состояния почв Росприроднадзором использовался сравнительный метод с «эталонной» пробой, состояние которой в силу п. 2.2.3 «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель», должно соответствовать нулевому уровню потери природно-хозяйственной значимости земель.

Но, как указано выше, почвенная проба T.O. № 3 не могла быть принята за «эталонную» пробу, поскольку ее природно-хозяйственная значимость – «земли лесного фонда» является отличной от «земель промышленности» с разрешенным использованием – «для отвала возвратных отходов», а также от земель сельскохозяйственного назначения.

Соответственно, сравнение почвенных образцов с земель промышленности с землями лесного фонда не допустимо.

Соответственно, при проведении лабораторных исследований степени деградации почв на земельном участке с КН 54:07:047413:734 следовало брать фоновую пробу с этого же земельного участка, но за пределами точек координат, указанных экспертами, и обозначающих границы поврежденной Ответчиком территории.

Между тем, в нарушение п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-83, эксперты взяли фоновую пробу для сравнительного анализа на участке лесного фонда, который изначально предусматривает большую глубину плодородного слоя, чем на землях промышленности, предназначенных для размещения отходов вторичного сырья.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что пробу, обозначенную точками выноса T.O. № 3 (№ 54.48472, E 083.42415) нельзя считать фоновой (равноценной / идентичной).

Тем самым, экспертом было допущено искажение результатов экспертизы, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На стр. 3 Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018г. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» указывает, что «при проведении экспертизы эксперт руководствовался следующими документами:

- ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 N 6393) (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83).

- ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана Природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа (утв. И введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 № 4100) (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84)».

В соответствии с п. 1. ГОСТ 17.4.3.01-83 настоящий стандарт устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях.

В п. 6 ГОСТ 17.4.3.01-83сказано, что при исследовании загрязнений почв сельскохозяйственных угодий патогенными организмами и вирусами пробы отбирают с пахотного горизонта с глубины от 0 до 5 см и от 5 до 20 см.

Таким образом, ГОСТ 17.4.3.01-83 применяется исключительно в отношении земель сельскохозяйственного назначения и распространяется на случаи загрязнения земель. 

Между тем, Департаментом ответчику загрязнение земель не вменяется, а вменяется уничтожение плодородного слоя.

Таким образом, применение ГОСТ 17.4.3.01-83 в рамках проводимой экспертизы недопустимо.

В соответствии с преамбулой ГОСТ 17.4.4.02-84, указанный ГОСТ предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Настоящий стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

На основании п. 13 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, Землевание - комплекс работ по снятию, транспортировке и нанесению плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород на малопродуктивные угодья с целью их улучшения.

Понятие угодий приведено в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Соответственно, в преамбуле ГОСТ 17.4.4.02-84 идет речь о землях сельскохозяйственного назначения и о выборке почв при их загрязнении. ГОСТ 17.4.4.02-84 нормирует сбор проб при проведении химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Между тем, поскольку видом допущенного нарушения является уничтожение плодородного слоя, и химический, бактериологический и гельминтный состав почвы не определялись, то проведение отбора проб на основании ГОСТ 17.4.4.02-84 не согласуется с целями, поставленными перед экспертом.

Экспертиза ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведена на основании ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, применяемых исключительно для земель сельскохозяйственного назначения, и устанавливающих факт загрязнения почв, соответственно, Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018 не соответствует критериям достоверности и допустимости доказательств по делу.

Между тем, ответчику в вину ставится не загрязнение почв, а уничтожение плодородного слоя, что исключает применение поименованных ГОСТ для установления обстоятельств деградации (разрушения) почв.

Таким образом, Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018 судом признаётся не допустимым доказательством по делу, поскольку примененные экспертами ГОСТы 17.4.4.02-84 и 17.4.3.01-83 для отбора почвенных образцов и проведения их анализа не предназначены для определения мощности плодородного (гумусного) слоя, не могут ложиться в основу выводов об уничтожении такового, а предназначены для установления факта загрязнения почв и применяются для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Довод истца о том, что анализ почвенных проб осуществлялся ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на основании ГОСТов 17.4.4.02-84 и 17.4.3.01-83 ввиду отсутствия спеиализированнного ГОСТа, предназначенного для определения гумуса в почве, суд находит несостоятельным, поскольку наличие / отсутствие гумуса в почве определяется по ГОСТ 26213-91. Государственный стандарт Союза ССР. «Почвы. Методы определения органического вещества» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1991 № 2389).

При оценке Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 26 от 29.11.2018 в качестве доказательства по делу судом установлено следующее:

В Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 26 от 29.11.2019 в нарушение поставленного задания не была определена площадь территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Так, на стр. 1 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 26 от 29.11.2019 сказано, что: «задание, поставленное перед экспертом: определение площади территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741».

Таким образом, эксперт не выполнил задачу, поставленную перед ним Департаментом.

Судом установлено, что большинство точек Каталога координат, а именно (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37), расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Так, на стр. 1 Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 2 от 29.11.2019 сказано, что: «Объект экспертизы: территория земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741, расположенных примерно в пятистах метрах южнее границы деревни Ургун, Искитимского района, Новосибирской области».

Материалами дела, в частности, Письмом кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019г. и Схемой выноса точек, указанных в каталоге координат, являющийся приложением № 1 к Письму кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019, усматривается, что большинство точек Каталога координат, а именно (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37), расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019г.: «Указанные в Каталоге координат границы территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке соотносятся с участком с кадастровым номером 54:07:047413:734 лишь частично.

Так, точки выноса соотносятся следующим образом:

- точки выноса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, описанные в Каталоге координат границы территории, расположены за переделами земельного участка 54:07:047413:734 на территории кадастрового квартала 54:07:047413;

- точки выноса 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, описанные в Каталоге координат границы территории, расположены в пределах границ земельного участка 54:07:047413:734».

Указанные обстоятельства Департаментом не оспорены.

Соответственно, содержание и результаты исследований Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 26 от 29.11.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом при исследовании Экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 26 от 29.11.2019, акта проверки от 03.12.2018, иных доказательств по делу установлено, что доказательства истца не содержат сведений о применяемых технических средствах (кроме рулетки) по определению места проведения проверки, координат участка ответчика и, как следствие, определения размера земельного участка, который (размер) применён для определения суммы вреда, заявленного в настоящем иске.

Схема расположения территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы (Приложение № 4 к Экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 26 от 29.11.2019), представленная Департаментом в материалы дела, бесспорно свидетельствует о том, что в нарушение поставленного перед экспертом задания, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» исследованы не земли промышленности, а земли сельскохозяйственного назначения, поднадзорные Россельхознадзору.

Так, при анализе Схемы расположения территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы (Приложение № 4 к Экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 26 от 29.11.2019) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 представлен в виде прямоугольника. При этом, при определении площади территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы, в дополнение к указанному земельному участку эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» отражают площадь иного земельного участка, а именно, земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1, расположенного в пределах кадастрового квартала 54:07:047413.

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

При оценке Экспертного заключения № 26 от 29.11.2018 усматривается, что при расчете площади территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не произвело отдельного расчета в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, являющегося предметом исследования.

Соответственно, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не ответило на вопрос, непосредственно поставленный перед экспертом.

Приложением № 2 к Экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 26 от 29.11.2019 является Каталог координат границы территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке.

Указанный Каталог представлен данными контрольных точек (долгота и широта) в количестве 37 точек.

Схема расположения территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы является Приложением № 4 к Экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 26 от 29.11.2019

На указанной Схеме не отражены местоположение точек координат относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, что исключает возможность проверить достоверность расчета площади территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы.

Площадь территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке определяется в пределах координат точек № 1-37.

Между тем, их не отражение на Схеме свидетельствует о неосуществлении расчета территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке.

Ответчиком в материалы дела представлены Схема выноса точек, указанных в каталоге координат (Приложение № 1 к Письму кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019), а также Схематический расчет площади земельного участка, ограниченного точками выноса с 1 по 37 точку, согласно которым усматривается, что точка выноса № 23 расположена внизу слева под нижней точкой земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, соответственно, находится за его пределами и не входит в группу координат, расположенных в пределах территории земельного участка 54:07:047413:734. Точка выноса № 24 расположена внизу справа под нижней точкой земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, соответственно, находится за его пределами и не входит в группу координат, расположенных в пределах территории земельного участка 54:07:047413:734, поэтому соединение с точкой № 22 и точкой 25 для расчета площади поврежденной территории недопустимо.

Так, ответчиком в материалы дела представлен Схематический расчет площади части земельного участка 54:07:047413:734, ограниченного точками 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, расположенных в пределах земельного участка 54:07:047413:734 (Приложение № 3 к Письму кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019), из которого усматривается, что, в частности, точки выноса № 23, 24 расположены за пределами земельного участка 54:07:047413:734

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» необоснованно сформировал поврежденную территорию в фигуру в виде прямоугольника в пределах земельного участка 54:07:047413:734, в то время как соединение точки № 22 с точкой № 25 формирует территорию в пределах земельного участка 54:07:047413:734 в виде треугольника.

Соответственно, Схема расположения территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы (Приложение № 4 к Экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 2 от 29.11.2019), отражающая границы территории в пределах земельного участка 54:07:047413:734 в форме прямоугольника, не может быть признана достоверным доказательством по делу.

Кроме того, судом отмечается, что часть потенциально уничтоженного плодородного слоя находятся на территории водоема, который является поверхностным водным объектом, соответственно, применение к указанной части земельного участка Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам (Методика № 238), противоречит Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Как следует из Схематического расчета площади части земельного участка 54:07:047413:734, ограниченного точками 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, расположенных в пределах земельного участка 54:07:047413:734 (Приложение № 3 к Письму кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019), на территории земельного участка 54:07:047413:734 в границах точек № 22, 23, 24, 25, при соединении которых образуется треугольник расположен водоем, соответственно в пределах данной части земельного участка установление наличия / отсутствия плодородного слоя не представляется возможным, соответственно, в границах точек № 22, 23, 24, 25 нарушения почвенного слоя истцом не подтверждено.

Таким образом, часть потенциально уничтоженного плодородного слоя находятся на территории поверхностного водного объекта (пункт 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Указанная Методика не идентична Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам (Методика № 238), использованной в рассматриваемом случае Департаментом.

Следовательно, Департаментом не подтвержден размер участков уничтоженного плодородного слоя, указанного Истцом при расчете суммы иска.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен водоем, то в отношении данного участка не могла быть применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 11.07.2018).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 № Ф05-19442/2017 по делу № А40-71677/17-6-675.

Также судом учтено, что в числе доказательств по делу, представленных Департаментом не значится актов изъятия проб с водного объекта, протоколов испытаний проб водного объекта, и, соответственно, доказательств уничтожения водного объекта либо его загрязнения, соответственно, правовых оснований брать в расчет площадь водного объекта, расположенного на территории земельного участка 54:07:047413:734 нет.

В соответствии с п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015), Методикой учитывается причинение вреда водным объектам, в частности, в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, выраженного в загрязнении, засорении, заилении водных объектов и истощение их вод вследствие нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранных зон водных объектов (статья 65 Водного кодекса).

Таким образом, Экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 25 от 29.11.2018, № 26 от 29.11.2018 судом признаются не относимыми, не допустимыми, равно, достоверными доказательствами, поскольку из их содержания следует, что они не соответствуют требованиям части 5 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд полагает, что Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фоновая проба бралась не на прилегающей территории, в схожих почвенных условиях, что исключает возможность признать ее фоновой, то есть эталонной для определения качества почвенного слоя, соответственно, сравнительный анализ процента ухудшения качественных характеристик почвы рассчитан неверно.

С учетом положений п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393), ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. «Почвы. Отбор проб» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1989 № 2004), фоновая проба, являющаяся сравнительной, должна браться в идентичных естественных условиях. Данное правило продиктовано ГОСТ 17.4.3.01-83.

Соответственно, поскольку из Выписки из ЕГРН № 54-0-1-121/4683/2017-2274 от 10.08.2017, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 составляет 10 000 кв.м., а общая площадь нарушенных земель в пределах указанного земельного участка без учета земель, занятых водоемом, составляет всего 3892 кв.м., соответственно, у ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имелась возможность соблюдения требований п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 28168-89, в части взятия проб на идентичном земельном участке, то есть непосредственно на проверяемом земельном участке в пределах той же категории земель, что и указанных в качестве нарушенных Департаментом.

В исключительных случаях фоновая проба может быть взята со смежных земельных участков, но при этом, экспертом также следует соблюдать требование п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 28168-89 в части недопущения взятия фоновой пробы, с земельного участка значительно отличающегося по агрохимическим составу и плодородию.

На стр. 1 Расчета размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 года сказано:

«…за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, а также на прилегающей территории на предмет установление плодородия».

Соответственно, Расчет содержит недостоверные данные и не может быть признан доказательством обоснованного размера исковых требований.

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:702 (с которого бралась фоновая проба) не является прилегающей территорией (смежным) по отношению к земельному участку с кадастровым номером 54:07:047413:734.

Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019, согласно которому точка выноса Т.О. № 3 (№ 54.48472, Е 083.42415) расположена вне границ описанной в каталоге координат границы территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № 54:07:047413:702 (земли лесного фонда).

В соответствии с п.п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

В земельном законодательстве термин «смежный земельный участок» употребляется применительно к земельному участку, обладающему общей границей с находящимся рядом земельным участком.

Соответственно, в Земельном кодексе РФ в отношении земельных участков, имеющих общую границу, законодатель использует термин «смежные земельные участки».

Таким образом, прилегающий земельный участок - это участок, который должен иметь смежную (общую) границу с рассматриваемым земельным участком.

Соответственно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:702 не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:07:047413:734, то соответственно, утверждение в Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» о том, что пробы были отобраны на прилегающей территории, не соответствуют действительности.

В качестве обоснования суммы заявленных исковых требований истцом представлен Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 года. Для осуществления размера вреда подлежит установлению площадь земельного участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы (кв. м).

Суд полагает, что Департаментом Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 года произведен неверно.

Доводы Ответчика о том, что нарушение почвенного слоя подразумевает под собой либо снятие слоя, но при этом, плодородный слой не уничтожается, либо его уничтожение, соответственно, из прямого толкования усматривается, что при определении вида вреда надлежит выбрать либо снятие плодородного слоя с его последующим складированием, либо уничтожение плодородного слоя, а не и то, и другое.

Как явствует из расчета Департамента, общий размер вреда, причиненного почвам, складывается из размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы (УЩсн) и размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы (УЩуничт).

Между тем, с данным толкованием согласиться нельзя, поскольку «снятие плодородного слоя» выделено в отдельный вид вреда в связи с тем, что данный слой отсоединен от того места, где он был расположен, но ввиду отсутствия признаков его уничтожения, его можно положить обратно для восстановления плодородия почв.

В то время как «уничтожение плодородного слоя» подразумевает его снятие и его смешение с неплодородным субстратом, что исключает возможность его укладки обратно для восстановления плодородия почв.

В соответствии с п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», «плодородный слой почвы» - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам;

На основании п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, «нарушение почвенного слоя» - снятие или уничтожение почвенного слоя.

Таким образом, нарушение почвенного слоя подразумевает под собой либо снятие плодородного слоя, но при этом, плодородный слой не уничтожается, либо его уничтожение, соответственно, из прямого толкования усматривается, что при определении вида вреда надлежит выбрать либо снятие, либо уничтожение, а не и то и другое.

Заслуживают внимания ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В основу Расчета размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель от 05.02.2019 Департаментом была положена редакция Приказа Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» от 08.07.2010 № 238 от 11.07.2018.

Изменения, внесенные Приказом Минприроды России от 11.07.2018 № 316, вступают в силу по истечении 10 дней (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.09.2018). Соответственно, начало действия редакции - 05.10.2018.

Между тем, поскольку как указываем Департамент, действия по уничтожению плодородного слоя были совершены при получении земельного участка еще в 2016 году, соответственно, Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель должен производиться на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238, действующего на момент получения Разрешения Ответчиком на использование земельного участка в первый год его использования, то есть в 2016 году.

На 2016 год действовала редакция Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 от 25.04.2014. Изменения, внесенные Приказом Минприроды России от 25.04.2014 N 194, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 11.07.2014).

Таким образом, начало действия редакции Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 от 25.04.2014 - 22.07.2014; окончание действия редакции - 04.10.2018.

Соответственно, при определении размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель подлежит применению Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 в редакции от 25.04.2014.

Факт того, что снятие поверхностного слоя почвы были выполнены ООО «Крез-1» еще в 2016 году не оспаривается Департаментом и подтверждаются следующими доказательствами:

Разрешение Администрации Искитимского района Новосибирской области № 1 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 29.09.2016г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 был предоставлен в пользование ООО «КРЕЗ-1» еще в 2016 году и Общество еще в 2016 году приступило к его освоению и разровняло территорию, а последующие разрешения выдавались исключительно с целью продления первоначального разрешения.

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон обратной силы не имеет, соответственно Департамент при определении размера вреда неправомерно применил редакцию Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 от 11.07.2018. Применению подлежала редакция, действующая на дату причинения вреда окружающей среде, то есть редакция от 22.07.2014.

Также судом отмечается, что ООО «КРЕЗ-1» в материалы дела представлен Топоплан (топографическая сьемка 1980 года. Масштаб: 1:1000. Адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Искитимский район, с. Ургун), изготовленный ЗАПСИБТИСИЗ ГОССТРОЙ РСФСР).

Согласно Топоплана от 1980 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:07:047413:734, принадлежащего ООО «КРЕЗ-1», нанесены бурты абиотического наноса вокруг котлована, соответственно, указанное свидетельствует о том, что возвышенность вокруг котлована имелась и в 1980 году.

На Топоплане 1980 года земельный участок ООО «КРЕЗ-1» с кадастровым номером: 54:07:047413:734, обозначен в виде водоема с нанесенными вокруг водоема буртами абиотического наноса (навал грунта).

Бурты абиотического наноса (навал грунта) изображены на Топоплане в виде перемежающихся длинных и коротких полос, обозначающих возвышенность вокруг карьера, вырытого до 1980 года.

Соответственно, бурты абиотического наноса (навал грунта) существовали на земельном участке с кадастровым номером: 54:07:047413:734 еще в 1980 году.

Таким образом, судом принимается довод ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 существовал карьер. Факт наличия на земельном участке карьера (котлована), в частности, подтверждается: Топопланом (топографическая сьемка 1980 года. Масштаб: 1:1000. Адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Искитимский район, с. Ургун), изготовленный ЗАПСИБТИСИЗ ГОССТРОЙ РСФСР), скриншотом из ГУГЛ-КАРТЫ за октябрь 2014 года; Отчетом о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г.; Распоряжением Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета Депутатов трудящихся № 377 от 22.10.1955.

Судом принимается довод Ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 относится к категории нарушенных земель.

Указанные обстоятельства подтверждены Отчетом о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г.; Топопланом (топографическая сьемка 1980 года. Масштаб: 1:1000. Адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Искитимский район, с. Ургун), изготовленный ЗАПСИБТИСИЗ ГОССТРОЙ РСФСР):

Согласно Топоплану на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1 имеются следующие обозначения: «Отвал земли» - возле точек выноса 160,69, 161,38, 161,64, 158,01, 164,44; «Изрыто» - возле точек выноса 159,43, 157,59, 157,46, «Изрыто» - возле точек выноса 159,57, 162,63, 161,25, «Изрыто» - возле точек выноса 166,56, 170,35, 157,18.

В Возражениях на отзыв ответчика Департаментом указывает, что ООО «КРЕЗ-1» не представлено допустимых доказательств нарушения земельного участка до даты его первоначальной передачи Ответчику в 2016 году. Департамент критически относится к Справке по истории геологического изучения и эксплуатации Ургунского месторождения известняков геолога ФИО8 от 17.05.2019.

Между тем, доводы Департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 не являлся нарушенным, опровергаются представленными в материалы ответчиком доказательствами: Письмом Управление Росреестра по НСО в ООО «КРЕЗ-1» № 08-20-395 от 07.06.2019; Постановлением Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 05.05.1999 № 242 «о предоставлении земельных участков во временное пользование ЗАО «КРЕЗ-1»; Постановлением Главы территориальной администрации Искитимкого района Новосибирской области от 25.06.2002 № 355 «о предоставлении земельных участков во временное пользование ООО «КРЕЗ-1 Ltd», Договором временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999 между ЗАО «КРЕЗ» и территориальной администрации Искитимского района, Заключением геолога ФИО5 от 24.10.2019.

Кроме того, судом отмечается, что довод ответчика о том, что после завершения работ по разработке карьера известняка у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области, позднее поставленного на кадастровый учет за кадастровым номером 54:07:047413:734 после завершения разработки карьера рекультивация нарушенных земель не производилась, не опровергнут Департаментом.

Довод ответчика о том, что внешние границы участка артели «Каменолом» установлены по границам земельных участков из землепользования колхозов Ургунского сельсовета нашел свое подтверждение.

Как явствует из Выписки из ЕГРН № 54-0-1-121/4647/2019-715 от 07.05.2019, адрес земельного участка с КН 54:07:047413:1 определен как «Новосибирская обл., р-н Искитимский, ЗАО «Евсинское». Площадь земельного участка – 6269843 кв.м. / 626,9843га.

Согласно графической части Выписки из ЕГРН № 54-0-1-121/4647/2019-715 от 07.05.2019, Плана (чертежа, схемы) земельного участка, он захватывает обширную территорию и расположен вокруг земельного участка с КН 54:07:047413:734.

Согласно Разрешению № 248 исполнительного комитета Черепановского районного Совета депутатов трудящихся «Об узаконении пользования земельным участком промартели «Каменолом» Ургунского сельского Совета, Исполком районного Совета решил: 1. Закрепить в постоянное пользование артели «Каменолом», Ургунского сельсовета, земельный участок, находящийся в селе Ургун общей площадью 215,45 га (см. стр. 99 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г.).

Согласно Акту выбора участка месторождения известняка под разведку с целью определения его запасов для удовлетворения потребности известкового завода в течение 25 летнего периода от 23.05.1954, комиссия, руководствуясь Решением от 06.05.1954г. № 246 Исполнительного Комитета Черепановского районного совета депутатов трудящихся о закреплении за «Каменолом» земельного участка в 215,45 га, произвела выбор участка месторождения известняка под разведку (см. стр. 96-97 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г.).

Актом комиссии в составе представителя Черепановского Райсполкома, председателя Ургунского с/совета, председателя артели «Каменолом» от 07.05.1954 (см. стр. 98 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели «КАМЕНОЛОМ» у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955). установлено, что на основании Разрешения № 248 Исполнительного комитета Черепановского районного Совета депутатов трудящихся произведено уточнение и выяснение юридического правопользования земельным участком в селе Ургун артелью «Каменолом» под разработкой камня известняка, постройками и другими объектами в количестве 215,45га. Комиссия пришла к заключению, что установить внешние границы участка артели «Каменолом» возможно, по документам на землепользование колхозов Ургунского сельсовета».

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение геолога ФИО5 от 24.10.2019, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: 54:07:047413:1, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения сформирован на территории колхоза ЗАО «Евсинское». Земельный участок с кадастровым номером: 54:07:047413:734 выделен из земель колхоза ЗАО «Евсинское».

Ответчиком в материалы дела представлены Общий план землепользования колхозов: «Политотделец» и «Сталинский путь» с. Ургун, Ургунского сельсовета, Черепановского района, Новосибирской области». Масштаб 1:25000; Государственный Акт на вечное пользование землей колхозами за № 272743, План лесонасаждений сельхоз. Артели «Сталинский путь» Черепановского р-на Новосибирской области лесоустройства 1954 года. Масштаб 1:25000.

В Общем Плане землепользования колхозов: «Политотделец» и «Сталинский путь» с. Ургун, Ургунского сельсовета, Черепановского района, Новосибирской области» границы землепользования артели «Каменолом» указаны в виде буквенных обозначений границы смежных земель («Л» - «М»), граничащих с землепользования колхозов: «Политотделец» и «Сталинский путь».

Согласно Плану земель, переданных в вечное пользование сельскохозяйственной артели «Сталинский путь», являющего неотъемлемой частью Государственного Акта на вечное пользование землей колхозами за № 272743, точки координат границ землепользования артели «Каменолом» представлены цифровыми обозначениями – «54,56,63,67,69».

Согласно Плану лесонасаждений сельхоз. Артели «Сталинский путь» Черепановского р-на Новосибирской области лесоустройства 1954 года. Масштаб 1:25000, составленного Новосибирской лесоустраительной экспедицией Западно-Сибирского Аэрофотолесоустроительного треста В/О «Леспроект» Главного управления лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства СССР, с лесонасаждениями в Черепановском р-не Новосибирской области граничат земли промысловой артели «Каменолом». На Плане лесонасаждений границы промысловой артели «Каменолом» обозначены буквенными обозначениями «З» и «Ж».

С целью определения местоположения земельного участка с кадастровым номером: 54:07:047413:734 относительно границ промысловой артели «Каменолом» ООО «КРЕЗ-1» обратился с письмом № 3 от 25.11.2019 к кадастровому инженеру.

Из представленного ответчиком Заключения кадастрового инженера от 26.11.2019, в том числе, из Графической схемы наложения границ земель артели «Каменолом» и границ земельного участка с кадастровым номером: 54:07:047413:734 следует, что согласно Общему плану землепользования колхозов: «Политотделец» и «Сталинский путь» с. Ургун, Ургунского сельсовета, Черепановского района, Новосибирской области». Масштаб 1:25000, Государственного Акта на вечное пользование землей колхозами за № 272743, Плана лесонасаждений сельхоз. Артели «Сталинский путь» Черепановского р-на Новосибирской области лесоустройства 1954 года. Масштаб 1:25000, а также Каталога координат границ земель, переданных в пользование артели «Каменолом» усматривается, что при наложении границ земель, предоставленных артели «Каменолом» на границы земельного участка с кадастровым номером: 54:07:047413:734, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: 54:07:047413:734 полностью расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного артели старателей «Каменолом».

Таким образом, ответчиком доказано то, что земельный участок с кадастровым номером: 54:07:047413:734 сформирован в месте промысла артели старателей «Каменолом».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране окружающей среды (в данном случае почвы, как объекту окружающей среды), необходимо установить наличие вреда в результате этих действий. Землепользователь не совершал действий, противоречащих целям использования земельного участка, в связи с чем, хозяйственная значимость земельного участка не уменьшилась и не причинила имущественного вреда собственнику земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок 54:07:047413:734 от 10.08.2017 № 54-0-1-121/4683/2017-2274, земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения; разрешенное использование – для отвала возвратных отходов.

В силу п. 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2.1.1 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, под природно-хозяйственной значимостью понимается качество земель, лимитирующее характер и эффективность их хозяйственного использования, участия почвенного покрова в обеспечении функционирования экосистем (в том числе и агроэкосистем) и существования природных ландшафтов.

Согласно Карты Градостроительного зонирования. Правила землепользования и застройки Сельского поселения Евсинский сельсовет Искитимского района Новосибирской области. Масштаб 1:25 000. Приложение № 2, утв. Приказом министерства строительства НСО № 234 от 18.07.2016, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 расположен в территориальной зоне: «С-2» - «зона объектов размещения отходов потребления» и имеет разрешенное использование «для отвала возвратных отходов».

Фактически в результате деятельности ответчика вред земельному участку с КН 54:07:047413:734не причинен, поскольку на момент постановки земельного участка на кадастровый учет он уже относился к категории нарушенных земель; в результате деятельности ООО «КРЕЗ-1» земельный участок не стал непригоден для использования его по целевому назначению - в качестве земель промышленности; земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 расположен в территориальной зоне: «С-2» - «зона объектов размещения отходов потребления», в связи с чем, его использование ООО «КРЕЗ-1» по целевому назначению - «для отвала возвратных отходов» не могло явиться свидетельством нарушения Правил землепользования и застройки Сельского поселения Евсинский сельсовет Искитимского района Новосибирской области.

Кроме того, в результате деятельности ООО «КРЕЗ-1» разрешенное использование – «для отвала возвратных отходов» не изменилось, соответственно, его природно-хозяйственной значимость не уменьшилась.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, итоговая документация по результатам обследования деградированных и загрязненных земель включает составление заключения по существующему состоянию земель, дальнейшему их использованию (специальный режим использования, изменение целевого назначения, консервация).

Между тем, в рассматриваемом случае, дальнейшее использование земельного участка не подразумевает необходимости внедрения специального режима использования, изменения целевого назначения либо консервации земельного участка.

Соответственно, контролирующим органом не доказан вред, причиненный земельному участку, поскольку не доказан факт дальнейшей невозможности использования земельного участка по назначению.

Таким образом, Росприроднадзором не приведено доводов о том, что в результате деятельности ООО «КРЕЗ-1» земельный участок стал не пригоден для использования по целевому назначению - «для отвала возвратных отходов», поскольку в настоящее время земельный участок не может использоваться по целевому назначению.

Для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране окружающей среды (в данном случае почвы, как объекту окружающей среды), необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств указанного не представил.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 01АП-1023/2018 по делу № А43-18754/2017.

Суд полагает, что Департамент в отсутствие надлежащих доказательств, преждевременно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы ООО «Крез-1».

В рамках рассматриваемого дела судом, наряду с другими доказательствами, дана оценка представленным в материалы дела космоснимкам, сформированным до 2016 года и доводу Департамента о том, что согласно представленным космоснимкам ранее на исследуемом земельном участке произрастала луговая растительность.

Между тем, судом отмечается, что факт деградации (уничтожения плодородного слоя почвы) не может быть установлен на основании представленных Департаментом космоснимков. Данное обстоятельство устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России 11.07.1994, Роскомземом 08.07.1994 и согласованной с Минсельхозпродом России, Россельхозакадемией, на основании лабораторных исследований по установлению степени деградации почв.

Юридически-значимый факт - факт уничтожения плодородного слоя почвы устанавливается исключительно путем проведения лабораторных исследований почвенных образцов, взятых с потенциально поврежденного почвенного слоя и с прилегающей неповрежденной части земельного участка.

Сам по себе факт наличия либо отсутствия луговой растительности на земельном участке на космоснимках 2013-2016 годов, представленных Департаментом, не может свидетельствовать об установлении степени деградации земель, соответствующей 4 уровню, характеризующему состояние почвенного плодородного слоя как - уничтожение.

Кроме того, доводы Департамента о том, что на космоснимках 2013-2016 годов усматривается произрастание деревьев, не находит своего подтверждения, поскольку ввиду дальности космосьемки, на ней нельзя установить вид растительности (луговая растительности либо деревья).

Ссылки Департамента на Справку Ответчика № 1 от 08.11.2018, в которой ООО «КРЕЗ-1» сообщает, что при производстве земляных работ осуществлял перемещение и складирование грунта на границе предоставленного земельного участка являются несостоятельными, поскольку они не исключают факта отсутствия почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734. Под действием по «уничтожению плодородного слоя» подразумевается действие, совершаемое в отношении существующего объекта «верхнего плодородного слоя», но ввиду того, что указанный слой на земельном участке уже отсутствовал на момент предоставления указанного земельного участка ответчику в 2016 году, то данный аргумент Департамента не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика указал, что должностные лица, составляя справку № 1 от 08.11.2018, не могли указать в ней сведения, не соответствующие действительности. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра информационного ресурса - электронной почты arsibekov@clc.ooo, из которого следует, что содержание справки ответчика № 1 от 08.11.2018 было получено от должностного лица Департамента, что позволяет суду отнестись к содержанию справки критически и признать указанное доказательство как не относимое и не допустимое.

Доводы Департамента, о том, что земельные работы проводятся ООО «КРЕЗ-1» в отсутствие разрешительной документации, технической документации, в том числе проекта рекультивации не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему иску и подлежат исследованию в рамках дел, рассматриваемых в рамках административного производства.

Доводы Департамента, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 фактически не вынесены натурно (то есть участок не обнесен по границе забором, в узловых крайних точках не установлены межевые знаки (столбики), не может являться оправданием для неисполнения возложенной на административный орган обязанности по установлению обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент проверки проверяющее лицо находится именно на том земельном участке, который заявлен в предмете проверки как «объект, подлежащий надзору».

Для установления обстоятельств, на каком именно земельном участке и с каким кадастровым номером осуществлялось взятие почвенных образцов (проб) Департаментом должны быть обеспечены специальные технические средства (приборы) позволяющие определить координаты места расположения контролирующего лица относительно определенного земельного участка.

Соответственно, неприменение Департаментом специальных технических средств (приборов) не может являться оправданием для взятия проб на ином земельном участке, нежели проверяемый земельный участок.

Также суд критически относится к письму Администрации Евсинского сельсовета от 19.11.2018 №954, согласно которому на предоставленном в пользование земельном участке 54:07:047413:734 ООО «КРЕЗ-1» в 2016 году котлован отсутствовал по ряду причин: во-первых, факт наличия либо отсутствия котлована на земельном участке правового значения не имеет. Правовое значение имеет установление факта наличия / либо отсутствия плодородного слоя на земельном участке, соответственно, указанное утверждение Администрации Евсинского сельсовета не является правообразующим обстоятельством в рамках рассматриваемого дела. Наличие / отсутствие котлована относится к признакам рельефа местности, при этом рельеф местности не может являться свидетельством факта наличия / отсутствия плодородного почвенного слоя, уничтожение которого вменяется истцом ответчику. Во-вторых, Письмом № 43-82 от 09.11.2018 главы Исткитимского района Новосибирской области начальнику Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу сообщается, что при выдаче Разрешений акты осмотров земельных участков не проводились.

В материалах дела также отсутствует акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, составленный комиссионно с участием представителей Администрации Евсинского сельсовета и представителей ООО «КРЕЗ-1», что исключает возможность однозначно утверждать о том, что на момент предоставления земельного участка ответчику в 2016 году котлован отсутствовал.

В силу положений ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ввиду не представления истцом суду надлежащего доказательства отсутствия на спорном земельном участке котлована, данный довод Департамента подлежит отклонению.

Доводы Департамента, о том, что точки выноса координат № 23 и № 24 находятся в границах земельного участка 54:07:047413:734 не подтвержденные заключением кадастрового инженера, в силу ст. 68 АПК РФ, не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.

В своих пояснениях Департамент указывает, что геолог ФИО5 в Справке от 17.05.2019 необоснованно делает однозначный вывод о том, что рекультивация земельного участка 54:07:047413:734 с 1967-го года после прекращения работ по добычи извести на Ургунском месторождении не проводилась. При этом истец указывает, что факт отсутствия котлована в 2016 году свидетельствует о проведении рекультивации указанного земельного участка.

Указанные выводы Истца являются ошибочными, поскольку именно Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, в связи с чем, истец обладает необходимой информацией относительно обстоятельств наличия / отсутствия утвержденного и исполненного Проекта рекультивации земельного участка с КН 54:07:047413:1734, ввиду необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Между тем, доказательств проведения рекультивации в период до 2016 года, когда спорный земельный участок был предоставлен ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт уничтожения плодородного слоя спорного земельного участка, а, следовательно, и его порчи, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи земель, при осуществлении ООО «Крез-1» хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья, котлована на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, а также уничтожении плодородного слоя почвы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.