Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области (ОГРНИП <***>)

к 1) Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области ГУ МЧС РФ по Новосибирской области, р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области; 2) Главное управление МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2012 № 44

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованных лиц:

1)ФИО2, служебное удостоверение;

2)не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области ГУ МЧС РФ по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 № 44 по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее – оспариваемое постановление). К участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) привлечено Главное управление МЧС по Новосибирской области (далее – управление).

Предприниматель в ходе судебного разбирательства поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в заявлении указав, на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, и на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 12.03.2012 по 14.03.2012 заинтересованным лицом была проведена проверка в отношении заявителя (акт проверки от 14.03.2012 № 67), по адресу: <...>, в ходе проверки было установлено, что помещения по вышеуказанному адресу эксплуатируются заявителем с нарушениями требований пожарной безопасности, в частности:

-отсутствуют таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны (пункт 13 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ-01-03));

-не определен противопожарный режим: не определен порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня и в случае пожара, не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, не регламентированы действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и обучения в объеме программы пожарно-технического минимума (пункт 15 ППБ 01-03);

-отсутствуют первичные средства пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

14.03.2012 заинтересованным лицом с участием заявителя, составлен протокол № 44 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-отсутствуют таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ-01-03);

14.03.2012 заинтересованным лицом с участием заявителя, составлен протокол № 45 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее нарушение требований пожарной безопасности: отсутствуют первичные средства пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

22.03.2012 заинтересованным лицом с участием заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-отсутствуют таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ-01-03);

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нормы, предусмотренные пунктами 13, 15 ППБ-01-03 являются общими условиями требований пожарной безопасности (организация работы по соблюдению требований пожарной безопасности), оспариваемое постановление не содержит данных позволяющих квалифицировать указанные в нем нарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа, оспариваемое постановление не содержит оснований для применения административного наказания в виде штрафа и невозможности применения наказания в виде предупреждения (статья 3.4 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 10 ППБ 01-03), а имеющийся договор субаренды от 16.12.2011 № 476-юр/КПФ на момент проверки был заключен не надлежащим образом, не может быть принят во внимание ввиду недостаточности данных указывающих на эти обстоятельства (данные о государственной регистрации, данные об исполнении обязательств предусмотренных договором). Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований в части привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа (статьи 3.4, 20.4, 24.5, 26.1, 26.2, 29.9 КоАП РФ), в связи с указанным в данной части оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 22.03.2012 № 44 по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 632640, <...>, к административной ответственности предусмотренной частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в части признания виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, считать административным наказанием – предупреждение.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную по платежной квитанции от 29.03.2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов