Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474), г. Москва, в лице филиала в Новосибирской области, р.п. Ордынское Новосибирской области,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 48885 руб.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице в лице филиала в Новосибирской области (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (далее – ответчик, МКУ «Гормост») о взыскании 48885 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

04.01.2013 вследствие падения снега с пешеходного моста напротив дома 8 по улице Станционная было повреждено транспортное средство Сузуки СХ 4, государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1.

Па момент происшествия транспортное средство Сузуки СХ 4, государственный номер <***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № А1 28401222 от рисков «ущерб» и «угон».

Данное транспортное средство получило механические повреждения крыши в виде образования вмятин.

По факту повреждения имущества ФИО2 обратился в ОП № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о произошедшем. Поврежденное транспортное средство было осмотрено уполномоченными органами полиции, прибывшими по адресу <...>, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы полученные в результате происшествия повреждения автомобиля. После проверки фактов и материалов органами полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2013.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случает страховым и на основании заявления выплатило страховое возмещение в натуральной форме в размере 48885 руб. на расчетный счет ООО «Автомир - Новосибирск», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 525151 от 14.05.2013 и выпиской из реестра №19 (37) от 13.05.2013 об оплате счетов по безналичному расчету ООО «Автомир-Новосибирск». Выплата производилась на основании калькуляции к заказу-наряду №НВА/СР/Знн-00867/П, заказа-наряда №НВА/СР/Знн-00867/П, в соответствии со счетом №НВА/СР-13439 от 29.04.2013.

Согласно административным материалам ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску данное происшествие произошло во время передвижения автомобиля страхователя по Проезду Энергетиков в сторону площади Труда под пешеходным мостом напротив <...>.

22.08.2013 Истец обратился с претензией к мэрии г. Новосибирска. В ответ на претензию Мэрия города Новосибирска сообщила, что содержание и ремонт пешеходного моста в районе дома №8 по ул. Станционная осуществляется юридическим лицом - МКУ «Гормост» в соответствии с уставом учреждения.

Поскольку ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием пешеходного моста напротив дома №8 по улице Станционная, следовательно, надлежащим ответчиком является МКУ «Гормост».

05.12.2013 истец направил ответчику претензионное письмо, однако ответа на данное письмо не последовало.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 210, 929, 930, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное транспортное средство получило механические повреждения крыши в виде образования вмятин.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случает страховым и на основании заявления выплатило страховое возмещение в натуральной форме в размере 48885 руб. на расчетный счет ООО «Автомир - Новосибирск», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 525151 от 14.05.2013 и выпиской из реестра №19 (37) от 13.05.2013 об оплате счетов по безналичному расчету ООО «Автомир-Новосибирск».

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

05.12.2013 истец направил ответчику претензионное письмо, однако ответа на данное письмо не последовало.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости узлов, деталей и работ по восстановлению товарного вида и потребительских свойств застрахованного автомобиля с учётом объёма повреждений причинённых страхователем ответчика, суд полагает доказанным размер ущерба, требуемый истцом с ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 48885 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 48885 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Ф. Шевченко