Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бочкарёвой Д.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком»,

г. Новосибирск,

к Товариществу собственников жилья «Герцена, 10», г. Новосибирск,

о признании неправомерным прекращение допуска сотрудников ООО «Новотелеком» к оборудованию связи, обязании ТСЖ «Герцена, 10» предоставить доступ сотрудников ООО «Новотелеком» к действующему размещенному оборудованию связи, обязании ТСЖ «Герцена, 10» обеспечить оборудование электроэнергией мощностью 50 Вт на один узел,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.04.2012),

ФИО2 (по доверенности от 19.04.2012),

ФИО3 (по доверенности от 26.05.2012);

от ответчика: ФИО4 (протокол от 31.01.2011),

ФИО5 (по доверенности от 20.04.2012)

Общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Герцена, 10».

Товарищество собственников жилья «Герцена, 10» (далее – ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Новотелеком» и ТСЖ «Герцена, 10» заключен договор на предоставление права использования конструктивных элементов многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу <...>/09 от 01.03.2009 года (далее - Договор).

31 января 2012 года в ООО «Новотелеком» поступило уведомление о том, что срок договора №19/09 истекает 01 марта 2012 года и на прежних условиях указанный договор пролонгирован не будет, в связи с принятием решения об изменении платы за размещение оборудования. Уведомление подписано Председателем ТСЖ «Герцена, 10» ФИО4

На основании данного уведомления техническим специалистам ООО «Новотелеком» было отказано в допуске к оборудованию связи. Неправомерные действия ТСЖ «Герцена, 10», связанные с отказом в допуске технических специалистов ООО «Новотелеком» к оборудованию связи для проведения планово-профилактических либо для устранения аварийных ситуаций на узле связи, подтверждаются Актами об отказе в доступе к линиям и сооружениям связи ООО «Новотелеком», а также Нарядами на производтство работ на объекте, расположенному по адресу: ул.Герцена, 10.

Согласно п.2.1.1 Договора, Владелец обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Обществу к конструктивным элементам многоквартирного дома и помещений многоквартирного дома по адресу: ул.Герцена, 10, для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией Оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров всякий раз, когда это будет необходимо Обществу.

Оборудование и кабельные системы, размещенные истцом в рамках указанного договора, являются собственностью ООО «Новотелеком». Данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (Роскомнадзору) в соответствии с действующими нормативными документами, на основании Акта № 28-СПД от 27.01.2011 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно Приказу Минсвязи РФ от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи». Рабочий проект 05-49-СС от 2006 года согласован Дирекцией МУ ДЕЗ Кировского района г. Новосибирска, под управлением которой находился МКД по ул.Герцена, 10. Также, с МУ «Дирекция единого Заказчика Кировского района» был заключен договор №7 от 20.12.2006 года на право размещения оборудования связи ООО «Новотелеком» по адресу: ул.Герцена, 10.

09.01.2007 года МКД по ул.Герцена, 10 был передан в управление ООО «Управляющая жилищная компания». Право на размещение оборудования Общества подтверждается Договором №13/КЭ от 09.01.2007 года с указанной Управляющей компанией.

01 февраля 2009 года, согласно Акту передачи управления многоквартирным домом ООО «Управляющая жилищная компания» передала управление МКД по ул.Герцена, 10 в ТСЖ «Герцена, 10», с которой истец перезаключил договор №19/09 от 01.03.2009г. на размещение оборудования.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Новотелеком» является оператором связи, согласно выданным лицензиям: № 91266 на телематические услуги связи от 01.12.2011, №55148 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 06.12.2007, № 64671 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 01.12.2008, № 67237 на услуги связи для целей кабельного вещания от 17.04.2009. У истца в настоящее время имеются договорные отношения с абонентами МКД по ул. Герцена, 10.

Как указывает истец, установленное оборудование ООО «Новотелеком» используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирном доме. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.

В соответствии с п.2.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, истец полагает, что требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п.5.6.24 указанных Правил организации, обслуживающие жилищные фонды, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Также, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно пункту 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную платуза пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Средства и сооружения связи ООО «Новотелеком», расположенные по адресу: ул.Герцена, 10 используются исключительно в целях оказания услуг связи абонентам ООО «Новотелеком». Обязательства по оплате за размещение оборудование Общество выполняло в полном объеме, согласно платежному поручению №597 от 26.01.2012 года.

Препятствование ответчиком доступу истца к использованию своего оборудования послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил требования, настаивая на признании недействительным расторжения договора о размещении оборудования № 19/09 от 01.03.2009.

Кроме того, истец требует обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права владения и пользования (эксплуатации) принадлежащей ему на праве собственности сети связи и обеспечить доступ сотрудников истца к техническим средствам, поименованным согласно перечню в заявлении об уточнении исковых требований.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в судебном заседании 28.05.2012.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллирует к отсутствию договорных правоотношений с ответчиком и намерениях обеспечить доступ для демонтажа оборудования истцу.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Возможность обращения в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании вытекает из статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

По условиям договора № 19/09 от 01.03.2009, заключённого между истцом и ответчиком ТСЖ «Герцена, 10» (Владелец) и ООО «Новотелеком» (Общество) Владелец предоставляет Обществу право использования конструктивных элементов многоквартирного дома, а также конструктивных элементов помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно - право на:

-монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры;

- монтажно-наладочные работы по вводу Оборудования;

-прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания;

- размещение и подключение средств связи (узел связи/сервер) Общества к сети электропитания Владельца.

Общество принимает указанное выше право, использует конструктивные элементы многоквартирного дома и помещений много квартирного дома и осуществляет расчёты с Владельцем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общество осуществляет размещение Оборудования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, согласно проектам, согласованным с Владельцем.

Срок действия договора с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Как следует из содержания пункта 1.5, в случае, если ни одна из сторон за 30(тридцать) календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора, в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе от исполнения договора, договор считается пролонгированным на тот же срок, на аналогичных условиях.

Таким образом, при том, что стороны не возражали против существования между ними определённого договором правоотношения с 1 марта 2010 года до 28 февраля 2011 года и с 1 марта 2011 года до 29 февраля 2012 года.

Истцом в материалы дела представлено Уведомление ответчика от 25.01.2012, поступившее в адрес ООО «Новотелеком» 31.01.2012 (л.д. 26) из которого следует, что с 1 марта 2012 года договор № 19/09 от 01.03.2009 прекратит своё действие в связи с кабальностью его условий для ТСЖ «Герцена, 10».

Следовательно, ответчик в сроки, определённые условиями пункта 1.5. Договора № 19/09 от 01.03.2009 (л.д. 9) известил контрагента по договору о своём нежелании продолжать отношения, что свидетельствует о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора.

Как определено нормой пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применительно к спорной правовой ситуации суд полагает соблюдённым порядок уведомления истца как стороны по договору о прекращении договорных отношений с 01.03.2012.

Доводы истца о нарушении ответчиком 30-дневного срока извещения о прекращении договора, суд оценивает в качестве ошибочных, так как закон связывает соблюдение порядка уведомления о юридически значимых обстоятельствах с фактом направления документа, а не его получения противной стороной.

Ответчиком в материалы дела представлена копия почтового уведомления, из отметок почты отправления и назначения которого усматривается, что Уведомление в адрес истца направлено ответчиком 25.01.2012, а получено ООО «Новотелеком» 31.01.2012.

Таким образом, ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для извещения истца об отсутствии намерения продолжать отношения за 33 дня.

Получение спорной отправки истцом 31.01.2012 не свидетельствует о нарушении его прав по договору, так как уведомление произведено в срок, достаточный для согласования нового договора на иных условиях, на чём настаивал ответчик либо на решении вопроса о демонтаже оборудования.

Вследствие изложенного требования истца о признании недействительным расторжения договора не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, способ защиты в этой части требований, избранный истцом не соответствует критериям эффективности судебной защиты и исполнимости судебного акта.

Применительно к требованиям об устранении препятствий в осуществлении истцом права владения и пользования оборудованием суд констатирует следующее:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пунктов 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от 24.03.2012 принято решение об использовании крыши здания для размещения рекламных конструкций, в процессе установки которых выявлено, что на участке кровле, где должны быть установлены рекламные конструкции, размещены кабельные сети и стойки радиофикации, принадлежащие ответчику ОАО «Ростелеком».

Данные обстоятельства явились предметом настоящего спора, поскольку, препятствуют пользованию и распоряжению общим имуществом (крышей жилого дома) в лице ТСЖ «Башня» в соответствии с действующим законодательством, что нарушает из права как собственников.

Договорные отношения между истцом и ответчиком об использовании конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и его помещений для размещения на них средств и сооружений связи отсутствуют. Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи только по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Представленный истцом в материалы дела Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул.Герцена города Новосибирска от 24 марта 2012 года с принятием решения о предоставлении ООО «Новотелеком» права и возможности использования общего имущества собственников помещений и наделение ТСЖ от имени собственников на заключение договора с истцом, суд полагает недостоверным доказательством вследствие того, что по характеру документа, последний может исходить только от ответчика.

Инициация отдельными заинтересованными в услугах истца собственниками (40 подписей) проведения собрания с постановкой на нём соответствующего спорного вопроса не означает, что такое собрание правомочно определять юридическую судьбу правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, отдельные недостатки представленного ответчиком решения (положения статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части процедуры созыва и проведения собрания, а также голосования на нём) неустранимые для целей определения юридической актуальности поставленного на собрании вопроса, лишают данный документ юридической значимости с точки зрения суда.

В этой связи утверждение ответчика о том, что собственники имущества не были уведомлены в установленном Жилищным кодексом порядке о проведении данного собрания, суд принимает в качестве обоснованного.

Доказательств заключения договора истцом не представлено, что исключает возможность доступа к оборудованию для целей извлечения его полезных свойств.

ООО «Новотелеком» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность истца по оказанию услуг связи, включая размещение специального обрудования, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственником помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме в отсутствии их на волеизъявления.

Арбитражный суд полагает неубедительной ссылку ответчика на пункт 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункт 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995.

К рассматриваемому спору положения данных норм не подлежат применению, так как у истца отсутствуют правовые основания для размещения оборудования в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

В отсутствие договора требования истца об устранении препятствий в пользовании оборудованием и обязании обеспечить доступ сотрудников противоречат закону.

Для целей демонтажа оборудования ответчик согласен обеспечить доступ сотрудников истца, что усматривается из его письма от 17.04.2012, полученного истцом 03.05.2012.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что права истца ответчиком не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом судебная практика исходит из того, что отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах в данном деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом 2-х материально-правовых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко