Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Машиностроительная Компания", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево, Кемеровская область, о взыскании 1 496 563 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №125 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" о взыскании 1 496 563 руб. 42 коп., в том числе 1 050 435 руб. 10 коп. долга по договору №СМК014/11 от 10.05.2011, 446 128 руб. 32 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате продукции, принятой от истца.

В качестве правового обоснования приведена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, иные документы в обоснование своей позиции, в связи с чем, иск рассмотрен по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный закрытым акционерным обществом "Сибирская Машиностроительная Компания" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (Покупатель) договор поставки №СМК014/11 от 10.05.2011 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя горно-шахтное оборудование (далее по тексту - «Продукция», «Оборудование») согласно Спецификаций, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Спецификациями к настоящему Договору. Согласно пункту 1.2 договора, комплектность Продукции (номенклатура комплектующих узлов и оборудования, количество), цена каждой единицы, условия оплаты, отгрузочные реквизиты оговариваются Сторонами в Спецификациях - Приложениях, к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Основанием для составления Поставщиком Спецификации является Техническое задание Покупателя, согласованное Поставщиком, в котором содержатся сведения о технических параметрах (производительности, мощности, ресурсе и прочих характеристиках) Продукции.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в Спецификации. Грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в Спецификации. Грузополучатель, указанный в Спецификации, вправе получать Продукцию, предусмотренную в соответствующей Спецификации к поставке Покупателю, при этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности данного грузополучателя.

Договор не изменен, не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, незаключенным не является.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, на основании спецификаций №5 от 26.01.2012 №6 от 27.02.2012 №7 от 25.01.2013,что подтверждается товарными накладными: №108 от 14.03.2012, №116 от 20.04.2012, №176 от 10.04.2012, №256 от 18.05.2012, №152 от 21.02.2013, счетами фактурами: №108 от 14.03.2012, №116 от 20.04.2012, №176 от 10.04.2012, №256 от 18.05.2012, №152 от 21.02.2013, на общую сумму 1 050 435 руб. 10 коп., подписанными уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями обеих сторон.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена Продукции, ее комплектность, условия поставки, условия оплаты, отгрузочные реквизиты и прочие существенные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 спецификаций №5 от 26.01.2012 и №6 от 27.02.2012, покупатель производит оплату в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату, в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от общей стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификаций; оставшаяся часть в размере 50% от стоимости продукции в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 спецификации №7 от 23.01.2013 покупатель производит оплату в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату, в следующем порядке: сумма в размере 100% общей стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Ответчик в нарушение установленных порядка и сроков не оплатил стоимость полученного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным в рамках договора, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 050 435 руб. 10 коп.

Претензия, исх. 331/ЮО от 17.07.13, содержащая требование истца о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, полученная ответчиком 18.07.2013, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 050 435 руб. 10 коп. по расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчику начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в сумме 446 128 руб. 32 коп., в том числе: по спецификации №5 от 26.01.2012 за период с 11.05.2012 по 19.08.2013 в размере 393 304 руб. 00 коп., по спецификации №6 от 27.02.2012 за период с 08.06.2012 по 19.08.2013 в размере 29 432 руб. 00 коп., по спецификации №7 от 25.01.2013 за период с 05.03.2013 по 19.08.2013 в размере 23 392 руб. 32 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не подвергнут сомнению.

Не усматривая оснований для снижения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В случае по настоящему делу ответчик не заявил об обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки, наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Судом установлен факт просрочки оплаты полученного товара, а также не только ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате товара, но и оставление без исполнения и ответа претензионного требования истца.

Обязанность по уплате пени принята ответчиком добровольно условиями договора аренды и согласуется с положениями норм статей 8, 309, 329 ГК РФ. В деле не имеется доказательств, опровергающих, что для истца взыскиваемая денежная сумма задолженности не является существенной, а допущенная ответчиком просрочка исполнения не создала определенные трудности, связанные с планированием своей хозяйственной деятельности.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Уменьшение неустойки судом при отсутствии критериев несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки в сумме 446 128 руб. 32 коп. последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании пени в заявленном размере.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 446 128 руб. 32 коп. пени, о неправильности начисления которой ответчиком не заявлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 965 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Машиностроительная Компания": 1 050 435 руб. 10 коп. долга, 446 128 руб. 32 коп. пени, 27 965 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 524 529 руб. 05 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина