Гражданский кодекс часть 1

23.08.2003 г. ФИО1 , акционер закрытого акционерного общества «Иридиум» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о: -признании недействительной произведенной ЗАО «Иридиум» записи в реестре акционеров по лицевому счету истца от 18.11.1999 г.;

-обязании ЗАО «Иридиум» внести исправляющую запись в реестр акционеров ЗАО «Иридиум» по восстановлению на лицевом счете истца регистрационной записи от 17.11.1999 г. и выдать выписку из реестра акционеров общества, удостоверяющую право собственности истца на 50 % акций;

-признании договора купли-продажи акций от 18.11.1999 г. между истцом и ФИО2 недействительным (ничтожным);

-признании действий ФИО2 в связи с договором купли-продажи акций от 18.11.1999 г. недобросовестными.

Определением арбитражного суда от 06.11.2003 г. соединенные исковые требования выделены в отдельное производство: делу по иску ФИО1 к ЗАО«Иридиум» о признании недействительной регистрационной записи от 18.11.1999 г. присвоен номер А45-14729/03-САЗ9/680.

Определением от 24.05.2006 г. к участию в деле № А45-14729/03-СА39/680 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2006 г. по делу № А45-14729/2003-СА39/680, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании действий по списанию с лицевого счета истца в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Иридиум» 49 акций общества в пользу нового акционера ФИО2 как не соответствующих требованиям законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 г. решение от 07.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 г. по делу № А45-14729/2003-СА39/680 отменены, так как выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования с приведением норм материального и процессуального права, на основании которых он просит признать действия по списанию акций с лицевого счета истца в реестре акционеров ЗАО «Иридиум» недействительными.

При новом рассмотрении дела № А45-14729/2003-СА39/680 ФИО1 в нарушение указаний кассационной инстанции не уточнил предъявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и рассмотрении с ранее предъявленным требование об истребовании 49 простых акций ЗАО «Иридиум» из чужого незаконного владения путем обязания ФИО2 либо третьих лиц, владеющих акциями после ФИО2, направить реестродержателю передаточное распоряжение о списании акций со счета владельцев и зачислении их на счет истца или путем обязания реестродержателя произвести списание 49 простых акций со счета ФИО2 и зачислении их на счет ФИО1

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по причине предъявления им нового требования, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменение предмета или основания иска.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, ФИО1 поддержал и судом рассмотрено по существу первоначально заявленное требование о признании несоответствующими требованиям закона действий ЗАО «Иридиум» по внесению записи в реестр акционеров о списании с лицевого счета истца 49 простых бездокументарных акций в пользу нового акционера ФИО2

Ответчик и третье лицо отклонили иск как необоснованный, ссылаясь на то, что права на спорные акции принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.11.1999 г. и заявили о применении трехлетнего срока исковой давности, истекшего 19.11.2002 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований статьи 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ФИО1 являлся собственником 50 простых именных без документарных акций ЗАО «Иридиум».

18.11.1999 г. истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи 49 акций, принадлежащих ФИО1

Фактически договор является соглашением о намерении, которое стороны подписали, лишь выразив намерение в будущем совершить действия по передаче (приему) в собственность простых именных без документарных акций ЗАО «Иридиум».

Передаточное распоряжение сторонами не подписывалось. Поэтому заявитель не знал и не мог знать о том, что в реестре акционеров в нарушение установленного порядка были совершены записи о переходе прав на 49 акций от ФИО1 к ФИО2

В феврале 2002 г. истец обратился к ЗАО «Иридиум», осуществляющему ведение реестра акционеров, с требованием предоставить выписку из реестра.

22.02.2002 г. ФИО1 получил выписку из реестра, из которой узнал, что собственником принадлежащих ему 49 акций является ФИО2

Отказ общества восстановить права ФИО1 на спорные акции послужил обращением в арбитражный суд.

Оценка доводов истца приводит к выводу о их несостоятельности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении его права собственности на 49 акций не основаны на нормах права, обстоятельствах дела.

Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» (статьи 2,28,29) определено, что владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается внесение записи по списанию с лицевого счета акций без распоряжения или согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, иная сделка по отчуждению имущества является одним из оснований приобретений права собственности на без документарные акции.

Из материалов дела следует, что акции списаны со счета истца на основании договора купли-продажи акций от 18.11.1999 г. между ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему договору у реестродержателя, что имело место в рассматриваемом случае.

Доводы ФИО1 о незаключении договора купли-продажи акций, о списании обществом с его счета 49 акций без имеющихся на то оснований, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2005 г. по делу № А45-14729/03-САЗ9/788, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 г., отказано в иске ФИО1 о признании договора купли-продажи акций от 18.11.1999 г. недействительным по признаку ничтожности ввиду отсутствия нарушений требований закона при его заключении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2006 г. по делу № А45-6677/06-47/99 по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Иридиум», отказано в расторжении договора купли-продажи акций от 18.11.1999 г. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что исковое требование о расторжении договора в связи неоплатой цены товара не основано на нормах параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи надлежащим образом подтверждает заключение его сторонами, исполнение продавцом обязанности по передаче предмета договора покупателю и регистрацию в установленном порядке права собственности покупателя на акции.

По правилам части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, утверждения ФИО1 о недоказанности отчуждения им 49 акций ФИО2, незаконном списании с его счета акций опровергаются установленными по делу фактами.

Таким образом, истец заявил о нарушении его права собственности на 49 акций, которое у него отсутствует после продажи акций ФИО2

Поэтому не могут быть признаны незаконными действия ЗАО «Иридиум» по списанию со счета ФИО1 49 акций в пользу покупателя акций ФИО2 на основании фактически состоявшейся сделки по отчуждению акций.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания упомянутых действий ЗАО «Иридиум» незаконными не имеется.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По результатам проверки материалов дела, с учетом выводов кассационной инстанции, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на пропуск ФИО1 срока исковой давности, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности.

По правилам распределения судебных расходов (статья ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится па ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 29.06.2007 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯГ.Л. АМЕЛЕШИНА