Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган), о признании недействительными

- решения от 01.08.08 г. № 103 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 9 732 рубля, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 691 руб. 80 коп, начисления пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 405, 49 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5 892 руб. 28 коп, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 48 659 рублей, по НДФЛ в сумме 26 385 рублей 00 копеек;

- требования № 94172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.08 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 33 423 рубля 80 копеек, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 8 044 руб. 20 коп, недоимку по НДС в сумме 48 659 рублей, по НДФЛ в сумме 26 385 рублей 00 копеек.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.11.2008 г. до 13.11.2008 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 103 от 04.07.08 г.

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки, налоговым органом вынесено решение № 103 от 01.08.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 48 659 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме в сумме 405 руб. 49 коп;пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5 892 руб. 28 коп, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9 732 рубля, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 691 руб. 80 коп.

На основании решения в адрес Общества направлено требование № 94172 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.08 г.

Общество, не согласившись с решением и требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, исчисленные с остаточной стоимости, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС и списанных до того как объекты основных средств будут полностью амортизированы; списание основного средства произведено в соответствии с ПБУ 6/01; не включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм возмещения суточных расходов, выплаченных работникам в размерах превышающих нормы, установленные Постановлением Правительства РФ № 93 от 08.02.02 г. правомерно, поскольку размеры возмещения расходов установлены локальным нормативным актом, что не противоречит действующему законодательству; привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерно, поскольку на момент вынесения решения налог на доходы физических лиц был перечислен в полном объеме.

Возражая против доводов Общества налоговый орган в отзыве на заявление, считает доводы Общества неправомерными, полагает, что НДС на основании пп 2 и 3 ст. 170 НК РФ подлежит восстановлению; в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ; в требовании пеня в сумме 2 151 рубль 92 коп за несвоевременное перечисление НДФЛ указана ошибочно, в связи с техническим сбоем в программе, следовало указать пени в сумме 193 рубля 49 копеек, начисленные за период с 01.08.08 г. по 21.08.08 г., просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, пришел к убеждению, что Решение, Требование налогового органа, в оспариваемой части не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными ввиду нижеследующего.

налог на добавленную стоимость

(пункт 3 решения)

Заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 48 659 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 01.08.08 г. в сумме 405 руб. 49 коп; привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 732 рубля 00 копеек за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог, пени явился вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение ст.ст. 170, 171 НК РФ не восстановило сумму НДС с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, по которым ранее данный налог был возмещен.

Это обстоятельство, как считает налоговый орган, привело к нарушению законодательства о налогах и сборах, выразившемуся в занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества, и послужило основанием для доначисления 48 659 руб. 00 копеек налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в ноябре 2007 г. ликвидировало объект основных средств (шкаф коммутации) до окончания срока амортизации, основное средство списано на основании акта № 56 от 07.11.07 г., при этом износ на дату списания составил менее 100 процентов. Остаточная стоимость составила 270 329 рублей.

Из представленных в материалы дела акта о списании объекта основных средств (шкафа коммутации) от 07.11.07 г.; отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 17.12.07 г.; карточки счета 91.1 за 2007 г. видно, что материалы по выбывающему объекту основного средства (Модем в количестве 4 шт., Оконечное в количестве 6 штук) были учтены на счетах бухгалтерского учета и в дальнейшем реализованы.

Списание основного средства произведено Обществом в порядке, установленном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.03 г. № 91н (пункты 77-80).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в связи с продажей нежилого здания, в котором был встроено основное средство (шкаф коммутации) и как следствие фактической невозможностью его дальнейшей эксплуатации, комиссией, состав которой был утвержден приказом № 1/1 от 11 января 2007 г., было принято решение о списании данного основного средства. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен НДС, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, исчисленные с остаточной стоимости основного средства, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых НДС и списанных до полной амортизации.

Суд считает довод заявителя правомерным, соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при принятии налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом из содержания пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случаях, предусмотренных в подпунктах 1, 2, 3, 4 названного пункта.

Поскольку подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание с баланса юридического лица не полностью амортизированного основного средства, у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению в бюджет ранее правомерно предъявленных вычетов по НДС на остаточную стоимость списанных недоамортизированных основных средств.

С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

налог на доходы физических лиц

(пункт 4 решения)

1. Заявитель оспаривает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 277 рублей, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 26 385 рублей, начисление пени по состоянию на 1 августа 2008 г. в сумме 5 892, 28 рублей, с 01 августа по 20 августа 2008 г. в сумме 2 151, 92 рубля.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 3 ст. 217, п. 2, п. 4 ст. 226, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как налоговый агент сумму суточных, превышающую норму, установленную действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 г. № 93, в связи с чем налог на доходы физических лиц у работников исчислен неверно.

Суд находит данный вывод налогового органа незаконным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 209 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению НДФЛ, в том числе компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком своих трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением им своих обязанностей", которое устанавливается трудовым законодательством, также как нормы и порядок их определения.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статьям 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» не ограничивает право организаций, на установление нормы суточных в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, чем предусмотрено указанным Постановлением.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества 12 января 2005 г. утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с учетом дополнений от 31 мая 2005 г., от 28 января 2006 г., от 01 сентября 2006 г., установлен размер суточных во время нахождения в командировках в города, Москва, сочи, Иркутск 1 000 рублей, в остальные города и населенные пункты – 250 рублей (л.д. 45-47).

Установление сумм суточных дополнительно к норме, установленной законодательством, не противоречит вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем суд находит, что заявитель имел право не включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц выплаченные работникам суммы суточных, превышающие 100 руб.

Учитывая, что заявитель не выплачивал своим работникам суточные, превышающие размер, установленный приказом руководителя, что не оспаривается налоговым органом, и обратного налоговой проверкой не установлено, решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лицв виде штрафа в сумме 5 277 рублей, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 26 385 рублей, пени в сумме в сумме 5 892, 28 рублей по состоянию на 01 августа 2008 г., с 01.августа по 20 августа 2008 г. в сумме 2 151, 92 рубля является незаконным.

2. Заявитель оспаривает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18 414 рублей 80 коп

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 24, 226 НК РФ заявитель несвоевременно перечислил в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в 29 случаях.

Суд считает данный вывод налогового органа несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приложения № 12 к акту проверки на момент составления акта и вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, у Общества на 31.12.07 г. имелась переплата в сумме 78 278 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

В данном случае на момент составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

В данном случае нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.

В пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Требование № 94172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.08 г., вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании решения, признанного недействительным в оспариваемой части, также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины по делам, по которым он выступает в качестве заинтересованного лица, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.08.08 г. № 103 в части привлечения открытого

акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 9 732 рубля, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 691 руб. 80 коп, начисления пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 405, 49 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5 892 руб. 28 коп, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 48 659 рублей, по НДФЛ в сумме 26 385 рублей 00 копеек.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 94172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.08 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 33 423 рубля 80 копеек, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 8 044 руб. 20 коп, недоимку по НДС в сумме 48 659 рублей, по НДФЛ в сумме 26 385 рублей 00 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова