Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), р.п. Краснообск Новосибирской области, к Муниципальному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» (ОГРН <***>), с. Боровое Новосибирской области, о взыскании 298 569 руб. 29 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Новосибирского района Новосибирской области; Администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, по доверенности №54/17-н/54-2020-4-627 от 30.07.2020, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское») о взыскании 298 569 руб. 29 коп. убытков в размере:

17 556 руб. 00 коп. платы за размещение нестационарного торгового объектаза период
размещения с 25.05.2020г. по 24.05.2021г.;

15 000 руб. 00 коп. арендных платежей по договору аренды торгового павильоназа период июль 2020г.;

150 000 руб. 00 коп. арендных платежей по договору аренды торгового павильоназа период с августа 2020г. по май 2021г.;

21 453,00 руб. 00 коп. затрат на замену оконного блока из ПВХ-профиля;

65 374 руб. 94 коп. затрат на оплату электроэнергии за работу отопительных приборов;

29150 руб. 68 коп. процентов по договору займа, полученного для погашения задолженности по электроэнергии.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новосибирского района Новосибирской области; Администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Исковые требования обоснованы статьей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выдачей за пределами установленного срока Технических условий на подключение нестационарного торгового объекта к сетям тепо- и водоснабжения, что причинило истцу убытки в размере расходов на размещение нестационарного торгового объекта, на замену оконного блока из ПВХ-профиля, на оплату электроэнергии за работу отопительных приборов, арендных платежей по договорам аренды торгового оборудования, процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в других заседаниях ответчик и третьи лица отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения заявленных истцом убытков, на недоказанность их причинения истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Заявляя о возмещении убытков за счет ответчика, истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

25 мая 2020г. между ИП ФИО1 и администрацией Новосибирского района Новосибирской области был заключен Договор №02/05-2020 на размещение нестационарного торгового объектана территории Новосибирского района Новосибирской области по адресу ориентира: Новосибирская обл., Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Боровое, на перекрестке улиц Ленина и Рабочей (без предоставления земельного участка).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №1156-па от 02.09.2020г.«Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», нестационарный торговый объект внесен в Схему размещения (п. 8 Схемы).

Постановлением администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №32 от 30.04.2020г.«Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» (за подписью главы Боровского сельсовета ФИО3), нестационарный торговый объект истца также включен в Схему размещения без каких-либо ограничений и исключений (п. 8 Схемы).

Объект был размещен в точном соответствии с Ситуационным планом размещения нестационарного торгового объекта (Приложение №2 к Договору) и Схемой планировочной организации, представленной в пакет документов при подаче заявления, в месте, согласно ориентиру: между ул. Ленина и ул. Рабочей (место установки отображено на плане) и Схемой размещения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений) муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с Решением 40-й очередной сессии Совета депутатов Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №2 от 27.12.2019г. «О принятии органами местного самоуправления Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в части организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом» - органы местного самоуправления Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приняли осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в части организации тепло- и водоснабжения, водоотведения на период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

22 июня 2020г. ИП ФИО1 обратилась с заявлением в МУЛ ДЕЗ ЖКХ «Боровское» о согласовании технологического присоединения к сетям тепло- и водоснабжения нестационарного торгового объекта.

07июля 2020г. истцу предоставлен ответ (Исх. №32 от 07.07.2020г.) об отказе в получении технологического присоединения к сетям тепло- и водоснабжения нестационарного торгового объекта по причине расположения объекта на водопроводном трубопроводе, что явилось причиной обращения 08 сентября 2020г. в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2020г. по делу №А45-23348/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1: действия МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» об отказе в выдаче Технических условий для присоединения к сетям тепло- и водоснабжения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу ориентира: Новосибирская обл., Боровской сельсовет, с. Боровое, на перекрестке между ул. Ленина и ул. Рабочая, признаны незаконными; с МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2020г.

03.03.2021г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением от 08.04.2021г.

04.12.2020г. МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» выдало истцу Технические условия (далее – ТУ) на присоединение к системам коммунального тепло - и водоснабжения №13 и №17.Взимний период времени с устойчивыми низкими температурами проведение работ по прокладке труб и подключению к сетям тепло-и водоснабжения невозможно. Само подключение к теплоснабжению осуществляется в начале отопительного сезона, который в с. Боровом Новосибирского района Новосибирской области установлен с 22.09.2020г. и окончен 11.05.2021г. (Распоряжение №22-Р от 22.09.2020г. и №14Р от 11.04.2021г.).

Истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, заявил, что в результате незаконных действий, выразившихся в отказе МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» в выдаче ТУ на подключение нестационарного торгового объекта к сетям тепло- и водоснабжения, ИП ФИО1 понесла следующие убытки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для возмещения заявленных истцом убытков за счетМуниципального унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» (ОГРН <***>) по заявленным ИП ФИО1 обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности возражений ответчика и третьих лиц, с которыми суд не может не согласиться.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. по делу №А45-23348/2020 восстановлены права ИП ФИО1 После принятия указанного решения истцу выданы Технические условия на подключение нестационарного торгового объекта 04 декабря 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)» (часть 1).

На дату отказа в выдаче технических условий 07 июля 2020 года нестационарный торговый объект Истца не был подключен к водоотведению и электроэнергии. МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» не уполномочено подключать к электроэнергии такие объекты, это компетенция АО «РЭС», а ввиду отсутствия в с. Боровое центральной канализации, отведение жидких бытовых отходов производится в автономные канализации (выгребные ямы, накопители, септики). Канализационные септики являются элементом локального очистного сооружения, а автономные канализации недвижимым имуществом, следовательно, МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» также не уполномочено давать разрешений на установку таких сооружений, а лишь оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

ИП ФИО1 выданы ТУ 04.12.2020.

Таким образом, ни на дату 07 июля 2020 года (отказ в выдаче ТУ), ни на дату 04 декабря 2020 года (дата выдачи ТУ) реальные убытки ИП ФИО1 не несла; отказ в выдаче ТУ не повлиял на предпринимательскую деятельность Истца, так как нестационарный торговый объект к ведению торговой деятельности не был подготовлен, также как и не подготовлен в настоящее время, следовательно, вины Ответчика в заявленных Истцом убытков нет, также как и нет причинной связь между заявленными убытками и невыдачей технических условий. Истец находится в том же положении, в котором находился до отказа в выдаче ТУ и до выдачи ТУ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (часть 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Расходы, которые истец просит взыскать, не являются убытками, а являются текущими расходами Истца в процессе обычной предпринимательской деятельности, следовательно.

В соответствии с частью 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

В исковых требованиях истца отсутствует разумная степень достоверности размера убытков и причинная связь между заявленными убытками и отказом в выдаче технических условий Ответчиком. ИП ФИО1 могла уменьшить или вообще не нести реальных убытков (которые по своей сути являются расходами в связи с текущей предпринимательской деятельностью) и осуществлять торговую деятельность в торговом павильоне в декабре 2020 года после выдачи технических условий, никаких препятствий для этого у Истца не было, однако, не сделала этого.

Документально подтвержденных обстоятельств, кроме ссылки на зимний период, истцом не приведено.

Истец не представил доказательств принятия мер к уменьшению таких убытков.

Не нашли опровержение в ходе судебного разбирательства доводы Ответчика и третьих лиц, и иное по делу не доказано, что ИП ФИО1 не намеревалась вести торговую деятельность ни в июне 2020 года, ни до выдачи Технических условий, ни в период рассмотрения дела №А45-23348/2020, ни после выдачи Технических условий в декабре 2020 года; в настоящее время ею также не предпринимается никаких мер для открытия торгового павильона для ведения торговой деятельности, о чем свидетельствует то, что работы по подключению к водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению нестационарного торгового объекта не ведутся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отклоняя каждое из заявленных обстоятельств несения убытков, на которые истец ссылается как на основание своих требований, признавая обоснованными возражения ответчика и третьих лиц, суд исходит из следующего.

1.Плата за размещение нестационарного торгового объекта за период размещения в сумме 17 556 руб.

25.05.2020 г. между ИП ФИО1 (Хозяйствующий субъект) и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (Уполномоченный орган) был заключен договор № 02/05-2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Новосибирского района Новосибирской области (далее – Договор).

Договор заключен на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка на территории Новосибирского района Новосибирской области № 2 от 24.04.2020 г.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Уполномоченный орган предоставляет Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Объект):

Тип: павильон; специализация: смешанные товары; местоположение: Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Боровое, пересечение ул. Ленина и ул. Рабочая; площадь: 70 кв. м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, а Хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативно-правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Положением о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории Новосибирского района Новосибирской области.

Срок действия Договора до 25 мая 2021 года.

Согласно п. 2.2.1. ИП ФИО1 приняла на себя обязанность в течение 1 месяца со дня подписания настоящего Договора обеспечить размещение Объекта, соответствующего требованиям п. 1.1 настоящего Договора, с уведомлением в течение трех дней Уполномоченного органа.

Предусмотренная п. 3.1. Договора плата за размещение нестационарного торгового объекта является обязательным платежом и не зависит от фактического осуществления торговой деятельности Хозяйствующим субъектом.

При таком положении отсутствие технических условий на присоединение к системам коммунального тепло- и водоснабжения не влияет на обязанность Хозяйствующего субъекта вносить плату по договору 02/05-2020 и, следовательно, такие платежи не являются убытками истца.

По утверждению истца, осуществление предпринимательской деятельности без канализации, тепло- и водоснабжения, невозможно. Согласно ОКВЭД 47.22 основным видом деятельности ИП ФИО1 является - торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

Ввиду отсутствия в с. Боровое централизованной канализации в целях осуществления торговой деятельности истцу следовало обеспечить нестационарный торговый объект системой водоотведения, а именно: выгребной ямой (септиком). Поскольку строительство выгребной ямы (септика) истец не осуществлял, вызывает сомнение наличие у ИП ФИО1 намерения осуществлять торговую деятельность.

Как следует из объяснений ИП ФИО1, она могла использовать альтернативные источники ресурса. Ни Ответчик, ни органы государственной и муниципальной власти не запрещали вести предпринимательскую деятельность Истцу, более того, Ответчик не имеет таких полномочий.

2.Арендные платежи по Договору аренды торгового павильона от 27.04.2020г. за период июль 2020г. в сумме 15 000 руб. 00 коп., со ссылкой на

расписку в получении денежных средств.

3.Арендные платежи по Договору аренды торгового павильона от 01.08.2020г. за период с августа 2020г. по май 2021г. в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно доводам ИП ФИО1, она планировала провести все работы по монтажу и подключению к системе тепло- и водоснабжения в июле 2020г. в период проведения всех строительных работ по установке торгового павильона, в случае выдачи ТУ ответчиком в июле 2020г. По утверждению ИП ФИО1, она понесла убытки в размере оплаченных арендных платежей в общем размере 165 000,00 руб. в связи с заключением договоров аренды торгового павильона от 27.04.2020г. и от 01.08.2020г.

На несостоятельность доводов истца указывает то, что Договор аренды был заключен 27.04.2020г., а отказ в выдаче технических условий Ответчиком был выдан 07 июля 2020г., следовательно, причинно-следственная связь между указанным договором, заключенным ранее даты нарушения прав, отсутствует. Договор аренды, заключенный 01 августа 2020 года, на срок до 31 мая 2021г., между сторонами не был расторгнут после восстановления нарушенных прав ФИО1 и после выдачи ей Технических условий, следовательно, арендные платежи также не являются убытками Истицы. При восстановлении нарушенных прав истца отсутствовала необходимость в заключении договора аренды от 01 августа 2020 года и обратное не доказано. Учитывая изложенное, заключение договора было направлено не уменьшение убытков. Договоры аренды были заключены для розничной торговли продуктами питания, следовательно, то есть для получения прибыли, а не в целях острой необходимости, чтобы сократить понесенные убытки в следствии неправомерных действий третьих лиц;

4.Затраты на замену оконного блока из ПВХ-профиля стоимостью 21 453,00 рублей.

Согласно доводам истца, замена оконного блока обусловлена тем, что в арендуемом помещении находился один из стеклопакетов с лопнувшим стеклом, а использование помещения с разбитым стеклопакетом в зимний период не представлялось возможным, что привело бы к еще большим теплопотерям и увеличению оплаты за работу дополнительных отопительных приборов, а также невозможности установки охранной сигнализации). В подтверждение несения затрат представлены Договор №4/152/20 от 27.05.2020г., кассовый чек на сумму 21 453,00 руб., Приложение №1 к Договору №4/252/20 (сметный расчет), с указанием основания: п. 7.2 Договора аренды торгового павильона от 27.04.2020г.)

По утверждению истца, оконный блок из ПВХ-профиля заменен в торговом павильоне, принадлежащем ФИО4 (кроме того, в договоре №4/152/20 от 27 мая 2020 года адрес установки отсутствует), а не в нестационарном торговом объекте, принадлежащем истцу. Более того, оплата оконного блока произведена в мае 2020 года, то есть до получения отказа в выдаче технических условий. Должное обоснование тому, каким образом отказ в выдаче ТУ в июле 2020 года повлиял на ущерб в виде оплаты на изготовление и замену оконного блока в мае 2020 года, истцом не приведено.

5.Затраты, понесенные на оплату электроэнергии за работу отопительных приборов в сумме 65 374,94 рублей (106 763,23 рублей - 40 346,70 рублей 1006,92 рублей).

Доводы истца, что расходы по замене оконного блока из ПВХ-профиля стоимостью 21 453,00 руб. обусловлены тем, что был разбит стеклопакет, что, в свою очередь, приводило к теплопотерям и невозможности установки охранной сигнализации. Заявленные истцом обстоятельства не имеют никакой связи с фактом отказа в выдаче Технических условий Ответчиком и разбитым стеклопакетом, что произошло не по вине Ответчика. Кроме того, замена оконного блока и его оплата были произведены 27 мая 2020 года, а отказ в выдаче ТУ был выдан 07 июля 2020 года. Указанное исключает причинно-следственную связь между невыдачей Технических условий и оплатой за электроэнергию, которую истица должна оплачивать по условиям договора аренды, а также, учитывая, что электроэнергия оплачена по арендованному павильону у ФИО4 на основании договора аренды, необходимость заключения которого истцом не обосновано, в связи с чем и арендные платежи и платежи за электроэнергию не являются реальным ущербом.

Признавая обоснованными возражения ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание, что:

-НТО истицы не был подключен к электроэнергии до февраля 2021г., что подтверждает отсутствие у ИП ФИО1 намерений открыть торговый павильон и запустить торговую длительность непосредственно после получения разрешения на размещение НТО и получения всех необходимых Технических условий. Торговый павильон ИП ФИО1 не был подключен к электроэнергии в спорный период времени, а именно: с 07 июля 2020 года по 04 декабря 2020 года; не были произведены подготовительные работы к подключению объекта на водоотведению (установке выгребных ям (септика) ввиду отсутствия в с. Боровое центральной канализации);

-ИП ФИО1 заявлены противоречивые обстоятельства в обоснование несения расходов на оплату электроэнергии: в дополнительных пояснениях указано на оплату электроэнергии за работу отопительных приборов, тогда как в исковом заявлении имеется ссылка на оплату за работу холодильного оборудования.

Ответчиком и третьими лицами заявлено, против чего не представлены документально аргументированные возражения истца, что отказ в выдаче технических условий МУП ДЕЗ ЖКХ Боровское не повлияло на предпринимательскую деятельность Истца, исходя из следующего.

Во-первых, для подключения НТО к системе водоотведения, истцу необходимо было получить разрешение на строительство и монтаж системы водоотведения. Это условие не было выполнено ни в июле 2020 года, ни в настоящее время. С обращением о выдаче такого разрешения истец в Администрацию Боровского сельсовета не обращался до настоящего времени, что указывает на отсутствие у ИП ФИО1 вести предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте (НТО).

Во-вторых, в июле 2020 года НТО не было подключено к электроэнергии, что является препятствием для работы технологического оборудования. Технологическое подключение было произведено в январе 2021 года. До настоящего времени НТО не готов к работе. Торговая деятельность не ведется в течение 2021 года при выдаче ТУ 04.12.2020, срок действия которых заканчивается 04.12.2021.

Обязательство по оплате электрической энергии вытекает из заключенных договоров аренды, а так как они были заключены не с целью сократить ущерб, а с целью получения прибыли, для осуществления текущей предпринимательской деятельности, платежи за электроэнергию не являются убытками. Из представленной истцом претензии на оплату за электроэнергию видно, что она выставлена ОА «Новосибирскэнергосбыт» ФИО4 в марте 2021 года без указания периода задолженности, что не исключает возникновение задолженности в сумме 101 295,38 руб. ранее июля 2020 года, следовательно, отсутствует связь между задолженностью за электроэнергию у ФИО4 и действиями Ответчика, выразившимися в отказе в выдаче ТУ.

При таком положении отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и невыдачей ТУ.

6. Уплата процентов по Договору займа от 03.03.2021г. в сумме 29 150,68 руб.

Истица полагает, что понесла убытки в виде оплаты процентов по Договору займа от 03.03.2021г. в сумме 29 150.68 рублей (денежные средства были получены по Договору займа для погашения задолженности за электроэнергию). В обоснование убытков ссылается на то, что заемные денежные средства получены по Договору займа б/н от 03.03.2021г. для погашения задолженности за электроэнергию за прошедший период работы, поскольку от АО «Новосибирскэнергосбыт» была получена претензия (№ОРЭ-П/1725-21 от 01.03.2021г.) с требованием о погашении долга в срок до 11.03.2021г., с указанием на отключение электроэнергии в случае неоплаты электроэнергии и взыскание задолженности в судебном порядке (Основание: п. 3.3. Договора аренды торгового павильона от 27.04.2020г. и Договора аренды от 01.08.2020г.).

Доводы истца документально не подтверждены. В материалы дела не представлен договор займа, доказательства выдачи суммы займа. Доводы истца о конфиденциальности информации, безосновательны.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и в отсутствие надлежащих доказательств заявленного факта получения суммы займа в сумме 140 000 руб. и оплаты электроэнергии за счет заемных средств, отсутствует причинно-следственная связь между договором займа денежных средств и отказом в выдаче ТУ. Неисполнение в установленные сроки обязательства по оплате за электроэнергию - вина Истца.

Из объяснений истца усматривается, что Договор займа был заключен в марте 2021 года, а расчет процентов произведен за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года (то есть за период, который еще не наступил). Оплата процентов документально не подтверждена. Истцом не доказано, что в результате действий Ответчика у нее возник ущерб в виде обязательства по оплате процентов по Договору займа, при этом, не самой суммы займа.

Истцом не приведено обоснование относимости к рассматриваемым убыткам представленного заявления о преступлении от 19.08.2021г., совершенном в отношении ФИО1, о порче имущества торгового павильона: выбит стеклопакет; договора поставки №286 от 22.04.2020г. и дистрибьютерского соглашения б/н к договору поставки от 22.04.2020г. с ЗАО птицефабрика «Октябрьская», заключенных до получения отказа в выдаче Технических условий для ведения предпринимательской деятельности в иных павильонах.

Ответчиком и третьим лицом Администрацией заявлено и не доказано иное, что Истец до настоящего времени не ведет торговую деятельность в НТО, не производит работы по установке автономной канализации; нестационарный торговый объект к электроэнергии подключен в январе 2021 года, что подтверждается ответом АО «РЭС» №54-14/56727 от 16.08.2021г.

Таким образом, как следует из искового заявления, убытки возникли у истца вследствие невозможности использования размещенного им на основании договора с ответчиком НТО по причине отсутствия необходимого для торговли мясом и мясопродуктами подключения НТО к тепло-и водоснабжению, которые истце рассчитывал подключить в течение месяца после заключения договора с ответчиком, но предполагаемый срок подключения растянулся на целый год ввиду незаконного отказа ответчика выдать истцу ТУ для подключения к сетям тепло-водоснабжения.

Убытки состоят из понесенных истцом затрат в виде платежа по договору с ответчиком, а также затрат по аренде истцом другого торгового павильона для ведения своей предпринимательской деятельности, состоящие, собственно, из арендной платы, расходов на оплату освещения, ремонта арендованного павильона, электроэнергии для отопления арендованного павильона и для торгового оборудования, а также расходов на оплату процентов по займу для оплаты электроэнергии.

Однако, спор между истцом и ответчиком, возникший из административных правоотношений по вопросу получения ТУ на подключение к сетям тепло-и водоснабжения, не имеет отношения к гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора на размещение НТО.

Договором между истцом и ответчиком размещение НТО не была предусмотрена торговля продуктами питания, в том числе мясом и мясопродуктами, не была предусмотрена необходимость подключения НТО к тепло-и водоснабжению.

Таким образом, у истца было представление о предоставляемых условиях торговли без тепло-водоснабжения и необходимости отопления НТО с посредством электроэнергии, и он соглашался на такие условия, иначе не заключил бы договор.

Такие же условия торговли были и в арендованном истцом торговом павильоне, что, однако, не препятствовало истцу взять его в аренду и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Таким образом, истец имел полную возможность осуществлять свою деятельность в размещенном им НТО на основании договора с ответчиком в тех условиях, на которые он согласился, подписав договор. А понесенные истцом расходы, заявленные им как убытки, явились следствием не виновных действий ответчика, а следствием необоснованного отказа истца от использования размещенного им НТО на основании договора с ответчиком.

При этом, следует отметить, что расходы истца на оплату электроэнергии для освещения и торгового оборудования ни при каких условиях не могут считаться убытками для истца, поскольку являются необходимыми расходами независимо от наличия или отсутствия тепло-водоснабжения.

Ввиду изложенного по заявленным истцом основаниям иск удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ не подлежит полностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина