Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ОГРН <***>), г. Вологда,

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 390 464 рублей 63 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.05.2016 № 233/16, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований и измерении предмета иска по исковому требованию о взыскании неустойки) 1 390 464 рублей 63 копеек, в том числе 1 353 777 рублей 27 копеек долга по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по объекту «ПС-110 Мочище» по договору подряда от 21.10.2014 № И-182-14 и 36 687 рублей 36 копеек неустойки на основании п. 8.5. договора за период с 01.06.2015 по 26.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уведомлением от 11.03.2015 № РЭС-02/1822 отказался от исполнения договора ввиду существенного сокращения инвестиционной программы ОАО «РЭС» и отсутствием возможности дальнейшего финансирования по договору.

Истец передал ответчику результат выполненных к моменту отказа от исполнения договора работ и потребовал их оплаты. Так как ответчик во внесудебном порядке обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец в порядке статей 309, 310, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты работ, начисленную на сумму долга.

Ответчик исковые требования не признал, заявил возражения по объёму и качеству выполненных истцом работ. Возражения по качеству выполненных работ ответчик обосновывает тем, что в нарушение п. 2.1.8. договора истец после получения замечаний ответчика по представленным основным техническим решениям (письмо от 26.12.2014 № РЭС-26/13069) и до получения от ответчика письма о приостановке выполнения работ от 31.12.2014 № РЭС-01/13236 заявленные ответчиком замечания не устранил. В период с 31.12.2014 по направление уведомления о расторжении договора от 11.03.2015 № РЭС-02/1822 истец заявлял о выполнении работ на сумму 1 950 000 рублей 00 копеек (письмо истца от 21.01.2015). После получения уведомления о расторжении договора истец направил ответчику письмо от 09.04.2015, в котором потребовал уплатить за выполненные работы 2 227 252 рубля 86 копеек.

Также ответчик выразил сомнения, в том, что при общей стоимость работ по договору 5 300 000 рублей 00 копеек, сроках выполнения работ с 21.10.2014 по 31.07.2015 и установленной договором стадийности выполнения работ, в период с 21.10.2014 по 31.12.2014 истец выполнил фактически, исходя из заявленной им стоимости выполненных работ, почти половину работ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, ответчик делает вывод о том, что в отсутствие согласованных надлежащим образом основных технических решений и в течение столь короткого времени истец фактически не мог выполнить почти половину работ по договору, а также, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, техническому заданию и нормативным требованиям.

По ходатайству истца с целью определения стоимости выполненных работ суд назначил по делу судебную экспертизу. После проведения судебной экспертизы суд в судебном заседании заслушал пояснения судебных экспертов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

21.10.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № И-182-14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (приложение № 1 к договору), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе АО «РЭС» 2014 г. «ПС-110 Мочище».

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, определяются Техническим заданием заказчика, СНиП и другими нормативными документами (п. 1.2. договора).

В п. 4.1. договора сторонами согласованы начальный срок выполнения работ с момента подписания договора, конечный срок проведения работ – 31.07.2015. Промежуточные сроки выполнения работ (контрольные даты) приведены в приложении № 3 к договору (график выполнения работ).

Как следует из Технического задания на проектирование по реконструкции ПС 110 кВ Мочище, основанием для проектирования являются: необходимость устранения дефицита трансформаторной мощности, обеспечение возможности технологического присоединения потребителей, необходимость замены физически и морально устаревшего оборудования подстанции, инвестиционная программа АО «РЭС» на 2012-2017 гг.

Вид строительства – реконструкция, стадийность проектирования: разработка проектной, рабочей и сметной документации. На стадии проектирования предоставить полный перечень томов проектной и рабочей документации в АО «РЭС» и филиал ОАО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) стороны в течение трёх дней с момента подписания договора должны подписать план-график MS Project. Срок выполнения проектно-сметной документации – с момента подписания договора до 21.04.2015. Срок согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными лицами с 21.03.2015 по 21.04.2015. Срок оформления рабочей документации с 22.04.2015 по 10.07.2015. Срок согласования рабочей документации с 11.07.2015 по 31.07.2015.

При этом, согласно п. 2.1.8. договора обязанностью подрядчика является согласование с заказчиком в процессе проектирования предварительных схем компоновки оборудования и материалов, предварительных технологических схем.

Истец в дополнении к исковому заявлению от 21.09.2015 указал, что согласно пункту 2.1.8. договора заказчику были направлены на согласование основные технические решения по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ Мочище» (письмо от 28.11.2014 № 11-14/141).

Ответчик представил суду письмо от 26.12.2014 № РЭС-26/13069 о направлении замечаний по представленным истцом основным техническим решениям.

Доказательств устранения замечаний в основных технических решениях истец суду не представил.

Предварительное согласование с заказчиком готовой проектной документации осуществляется согласно п. 2.1.9. договора в следующем порядке: за 30 дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику на рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации; в случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесённых изменений; заказчик в течение пяти дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.

В порядке п. 2.1.12. договора подрядчик обязался до заключения договоров на выполнение субподрядных работ в письменной форме согласовывать с заказчиком состав привлекаемых субподрядных организаций. По пояснениям истца (обратное ответчиком не доказано) субподрядчики для выполнения работ по договору не привлекались.

В случае необходимости предоставления заказчиком исходных данных, технической документации, составить перечень документов с определением срока их предоставления и направить заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Предоставить на согласование заказчику в течение трёх дней с момента подписания договора детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project в электронном виде и на бумажных носителях по каждому объекту (по форме приложения № 4 к договору) – п. 2.1.13. договора.

Пунктом 8.4. Технического задания установлено, что схему по стороне 110 кВ принять два блока с выключателями и неавтоматической перемычкой со стороны линий (типовая схема № 110-4Н альбома типовых схем ТП-407-03-456.87), с применением баковых элегазовых выключателей и разъединителей с моторными приводами. Параметры оборудования определить проектом и согласовать с ОА «РЭС» на этапе проектирования.

Также согласованию с заказчиком на этапе проектирования подлежали согласно п. 8.9. Технического задания новые трассы по территории подстанции и внутри здания, согласно п. 8.12. Технического задания мероприятия по ограничению мощности трансформаторов, согласно п. 8.19. Технического задания тип применяемых терминалов РЗ.

В соответствии с п. 8.21. Технического задания в составе проекта по РЗА подрядчику надлежало обосновать, выполнить и согласовать с заказчиком в составе проектной документации принципиальные электрические схемы объекта, в том числе расстановку измерительных трансформаторов тока и напряжения; технические решения по системам РЗА (схемы распределения по трансформаторам тока и напряжения устройств, состав защит и их функции, проектные расчёты установок РЗА, конфигурации и схемы организации каналов связи для РЗА, и т.п.; обеспечение РЗА пусковых комплексов; проект организации строительства объекта с отражением этапов реконструкции и временных технических решений по РЗА, связи и телемеханики и т.п.; спецификация на изделия и оборудование; сметная документация; пояснительная записка к сметной документации; проектные заказные спецификации на РЗА с указанием версии (типа исполнения) и соответствующей версии программного обеспечения для микропроцессорных терминалов РЗА; определить необходимость реконструкции и изменения параметров существующих устройств РЗА на технологически связанных объектах; в случае глухого заземления нейтрали вновь устанавливаемых трансформаторов, в составе проектной документации выполнить обоснование необходимости модернизации устройства РЗА ЛЭП 110-220 кВ, отходящих от ПС 220 кВ Отрадная, и согласовать с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ. В составе рабочей документации: проектный расчёт параметров настройки (установок) РЗА, устанавливаемых на объекте проектирования и объектах, технологически связанных с объектом проектирования; схемы распределения по трансформаторам тока и напряжения РЗА на объекте проектирования и объектах, технологически связанных с объектом проектирования; принципиальные и функционально-логические схемы (алгоритмы функционирования) РЗА и внешних связей с другими РЗА, коммутационными аппаратами, устройствами высокочастотной связи, устройствами передачи аварийных сигналов и команд на объекте проектирования и объектах, технологически связанных с объектом проектирования; данные по параметрированию (конфигурированию) микропроцессорных терминалов РЗА; схемы организации каналов связи для РЗА; проектные заказные спецификации на РЗА с указанием версии (типа исполнения) и соответствующей версии программного обеспечения для микропроцессорных терминалов РЗА; схемы организации оперативного тока РЗА; схемы организации цепей напряжения РЗА; принципиальные схемы управления и автоматики (алгоритмы функционирования) выключателей; решения по интеграции устанавливаемых РЗА в создаваемые (модернизируемые) объектовые автоматизированные системы управления технологическим процессом (системы сбора и передачи информации); комплекс мероприятий по обеспечению электромагнитной совместимости на ПС 110 кВ Мочище; расчёт токов КЗ, карту селективности защитных коммутационных аппаратов сети собственных нужд 0,4 кВ и системы оперативного постоянного тока.

Также предварительного согласования с заказчиком согласно п. 10 Технического задания требовала разработка необходимого количества пусковых комплексов.

Пунктом 12.3. Технического задания установлено, что все предварительные проектные решения подлежат согласованию с заказчиком.

Согласно п. 2.1.14. договора подрядчик обязался ежемесячно с даты начала работ к 10 числу каждого месяца предоставлять заказчику отчёт в бумажном и электронном виде в формате MS Project с указанием сводной информации по всем выполненным за предыдущий месяц объёмам работ (по форме приложения № 4 к договору).

Истец утверждает, что графики выполнения проектных работ в формате MS Project направлялись ответчику 17.11.2014 с сопроводительным письмом № 11-14/60 в печатном и электронном виде и 09.12.2014 в электронном виде. Доказательств направления указанных графиков ответчику ни в печатном, ни в электронном виде, истец суду не представил, ответчик обстоятельство получения от истца указанных выше графиков и их согласования сторонами отрицал.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора в размере 5 300 000 рублей 00 копеек. Оплата работ по договору производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных актов о приёмке выполненных работ (п. 3.3. договора).

Как следует из пояснений сторон, истец приступил к выполнению работ по договору.

Письмом от 31.12.2015 № РЭС-01/13236 ответчик уведомил истца о прекращении работ по договору с момента получения письма в связи с существенным сокращением инвестиционной программы и отсутствием возможности дальнейшего финансирования по договору.

На экземпляре письма, представленного истцом в материалы дела в электронном виде, имеется отметка о его входящем номере. О получении данного письма указано в самом иске.

11.03.2015 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 11.4. договора. Согласно данному уведомлению договор считается расторгнутым сторонами по истечении 10 календарных дней с момента направления заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) уведомления об отказе от исполнения договора.

На экземпляре уведомления, представленного истцом, также имеется входящая отметка о его получении истцом, о получении уведомления указано в самом иске.

Соответственно, договор прекратил своё действие в связи с отказом от его исполнения ответчиком с 24.03.2015.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По утверждению истца, стоимость выполненных истцом работ по договору до отказа ответчика от его исполнения составила 2 227 252 рубля 86 копеек. Истцом составлен акт о приёмке выполненных работ от 07.04.2015 на указанную выше сумму. Сведений о наименованиях и стоимости выполненных работ указанный акт не содержит.

Как следует из описи документов, представленной истцом, он выполнил до отказа ответчика от исполнения договора рабочую документацию в составе системы релейной защиты и автоматики (И-182-14-РЗА), системы релейной защиты и автоматики задание заводу на нетиповые шкафы РЗА (И-182-14-РЗА.ЗЗ), система релейной защиты и автоматики опросные листы (И-182-14-РЗА.ОЛ), проектную документацию в составе раздела 1 пояснительная записка, часть 2 отчётная документация по результатам инженерно-геодезических изысканий (И-182-14-СД1), раздел 1 пояснительная записка часть 2 отчётная документация по результатам инженерно-геологических изысканий (И-182-14-СД2), система релейной защиты и автоматики (И-182-14-ИОС.РЗА), раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 6 система телемеханики (И-182-14-ИОС.ТМ), раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 10 охранное и технологическое видеонаблюдение (И-182-14-ИОС.ОТВ), инженерно-экологические изыскания, основные технические решения (И-182-14-ОТР), проектная документация и результаты инженерных изысканий в электронном виде (формат PDF).

В Сводном расчёте стоимости проектных работ (составлен в ценах по состоянию на первый квартал 2015 года) истец указал, что им выполнены инженерно-геодезические изыскания стоимостью 353 911 рублей 14 копеек, инженерно-геологические изыскания стоимостью 321 681 рубль 01 копейка, разработана проектная и рабочая документация (телемеханика) стоимостью 279 574 рубля 39 копеек, РЗА стоимостью 932 335 рублей 88 копеек. С учётом налога на добавленную стоимость 18 % стоимость выполненных истцом работ рассчитана в размере 2 227 252 рублей 86 копеек.

Письмом от 09.04.2015 № 04-15/67 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости выполненных работ на сумму 2 227 252 рубля 86 копеек. Состав выполненных работ согласно данному письму включал в себя следующие виды работ: предпроектное обследование объекта реконструкции; сбор необходимой исходной информации для выполнения проектных работ; полный комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания); разработаны основные технические решения с технико-экономическим сравнением нескольких вариантов силового оборудования; разработана проектная и рабочая документация в части релейной защиты и автоматики; разработана проектная документация в части системы телемеханики и связи.

08.05.2015 истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ.

22.06.2015 истец заявил ответчику претензию об оплате 2 227 252 рубля 86 копеек долга по оплате выполненных работ.

Исследуя обстоятельство выполнения истцом работ по договору, суд учёл направление истцом ответчику письма от 21.01.2015 № 01-15/72, в котором истец указал на выполнение работ в составе предпроектного обследования объекта реконструкции, сбора необходимой информации для выполнения проектных работ, полного комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические), разработки основных технических решений с технико-экономическим обоснованием нескольких вариантов силового оборудования (на основании письма № РЭС-26/13069 от 26.12.2014 основные технические решения могут быть согласованы после снятия двух замечаний), разработки проектной и рабочей документации в части релейной защиты и автоматики, разработана проектная документация в части системы телемеханики и связи. Сам истец оценил стоимость выполненных им до приостановки работ в 1 950 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и просил ответчика оплатить её на основании письма ответчика от 31.12.2015 № РЭС-01/13236 о прекращении работ по договору подряда.

Исходя из содержания письма истца от 21.01.2015, суд установил, что истец выполнение работ по договору прекратил на момент их приостановки ответчиком, то есть, фактически работы выполнялись истцом в период с 21.10.2014 по 31.12.2014.

На основании изложенного выше, суд делает вывод о том, что основания для увеличения стоимости выполненных по договору работ в период с 31.12.2014 по 09.04.2015 на 300 000 рублей 00 копеек отсутствовали.

Ответчик письмом от 21.07.2015 заявил истцу возражения против оплаты стоимости выполненных истцом до отказа ответчика от исполнения договора работ в заявленном истцом размере. Основанием для отказа в оплате послужили не устранённые истцом замечания по основным техническим решениям, при наличии которых, по мнению ответчика, проектные и последующие работы выполняться истцом не могли.

По представленным истцом в обоснование своих расходов при выполнении работ сметам (л.д. 78-80 т 1) ответчик представил замечания и возражения (л.д. 84-91 т. 1). После заявления ответчиком замечаний и возражений по сметам истца истец представил суду в сопровождении дополнения к исковому заявлению от 02.11.2015 отчётную документацию о проведении инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, билеты по маршруту Москва-Новосибирск, письмо на допуск в библиотеку, допуск изыскателей с визами АО «РЭС», заявку Росреестра, разрешение Росреестра, согласование топоплана (все документы представлены в электронном виде). Также в сопровождении письма от 27.11.2015 истец представил суду в электронном виде документы, выполненные им в ходе исполнения договора, в составе, указанном в данном письме. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела (тома 2,3,4,5,6, 7 л.д. 1-50) документацию, выполненную истцом, на бумажных носителях.

Ввиду наличия у сторон спора относительно обстоятельства выполнения истцом работ по договору, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу. В определении от 01.12.2015 суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соблюдены ли истцом при выполнении работ по проектированию объекта ПС 110 кВ «Мочище» этапы (стадии) проектирования, предусмотренные договором подряда № И-182-14 от 21.10.2014, техническим заданием на проектирование по указанному договору, действующей нормативно-технической документацией, отраслевыми стандартам и иным требованиями?

2. Возможна ли разработка проектной и рабочей документации ПС (Телемеханника) и РЗА без выполнения иных этапов проектирования, в частности согласования с ответчиком Основных технических решений?

3. Соответствует ли документация, переданная ответчику по договору подряда № И-182-14 от 21.10.2014 по инвестиционной программе ОАО «РЭС» в 2014 г. «ПС - 110 Мочище» по составу, содержанию и качеству условиям договора подряда № И-182-14 от 21.10.2014, техническому заданию на проектирование по указанному договору, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, действующей нормативно-технической документации, отраслевым стандартам и иным требованиям?

4. Соответствуют ли сметы, представленные истцом в качестве обоснования фактически понесенных расходов по проектированию объекта «ПС-110кВ Мочище» требованиям, предъявляемым к составлению сметной документации, условиям технического задания?

5. Содержат ли сметы, представленные истцом в качестве обоснования фактически понесенных расходов по проектированию объекта «ПС-110 кВ Мочище», виды работ, результат которых не был представлен ответчику в соответствии с письмом подрядчика № 04-15/67 от 09.04.2015?

6. Какова стоимость работ, выполненных истцом с соблюдением требований технического задания к этапности (стадийности) выполнения работ, и качество которых соответствует договору подряда № И-182-14 от 21.10.2014, техническому заданию на проектирование по указанному договору, действующей нормативно-технической документации, отраслевыми стандартам и иным требованиям (с учётом ответов экспертов на вопросы №№ 1 - 5)?

Согласно заключению экспертов, выполненному ОАО «НТЦ ЕЭС» 30.12.2015 (л.д. 65-71 т. 7), истцом не была соблюдена этапность (стадии) проектирования, предусмотренная договором. Эксперты указали на то, что подрядчик указал на выполнение рабочей документации в части релейной защиты и автоматики, не согласовав с заказчиком проектно-сметную документацию. По второму вопросу эксперты указали, что подрядчик может приступить к разработке проектной и рабочей документации до получения согласования заказчиком основных технических решений, но разработанная в таком случае проектная и рабочая документация не будет соответствовать требованиям Технического задания заказчика. По третьему и четвёртому вопросам эксперты ответили, что качество переданной подрядчиком документации по своему составу не соответствует составу и содержанию условиям договора и техническому заданию на проектирование (в части основных технических решений - выбор основного оборудования подстанции выполнен без технического обоснования, не выполнены п.п. 8.10., 8.11., 8.12. технического задания, в части проектной документации по РЗА – отсутствуют проектный расчёт установок РЗА, расчёты по определению необходимости реконструкции и изменения параметров существующих устройств РЗА на технологически связанных объектах, не проработан вопрос режима работы нейтрали вновь устанавливаемых трансформаторов, в части рабочей документации РЗА – отсутствуют проектный расчёт параметров настройки (установок) РЗА, устанавливаемых на объекте, технологически связанных с объектом проектирования, данные по параметрированию (конфигурированию) микропроцессорных терминалов РЗА), сметы не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению сметной документации, и техническому заданию (в смете № 1 отсутствуют камеральные работы, применённые истцом индексы перевода в текущий уровень цен не подлежат применению, в смете № 2 пункты 7, 9 не содержат ссылок на номер частей, глав, таблиц, параграфов и пунктов указаний к разделу справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы, не содержат вида работ (столбец 2).

По вопросу № 5 эксперт указали, что сметы, представленные подрядчиком, содержат виды работ, которые не были представлены в качестве обоснования фактически понесённых расходов по проектированию в соответствии с письмом подрядчика от 09.04.2015 № 04-15/67.

Согласно заключению экспертов стоимость выполненных истцом работ с учётом ответов на вопросы №№ 1-5 составила 216 867 рублей 23 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (стоимость инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании стоимости выполненных работ до 1 416 371 рублей 01 копейки с учётом ряда замечаний судебных экспертов. Истцом приняты во внимание выводы экспертов по вопросам № 4 и № 5 (частично), выводы экспертов по вопросам №№ 1, 2, 3, 6 истец оспорил, указав на их несостоятельность.

Заявлением от 26.02.2016 истец ещё уменьшил размер искового требования о взыскании стоимости выполненных работ до 1 353 777 рублей 27 копеек (уменьшена стоимость работ по разделам телемеханика и релейная защита и автоматика в связи с применением иного коэффициента и с учётом корректировки фактического объёма работ).

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов. Эксперты явились по вызову суда в судебное заседание от 01.03.2016, дали суду пояснения относительно экспертного заключения, представили письменные ответы на вопросы, поставленные истцом.

Замечания истца по экспертному заключению эксперты отклонили по основаниям их необоснованности (письменные ответы на вопросы – л.д. 112-117 т. 7). Как следует из устных пояснений судебных экспертов, эксперты не заблуждались относительно того, что выполнение работ по договору было сначала приостановлено заказчиком, а затем и вовсе заказчик отказался от исполнения договора по причинам, не зависящим от подрядчика. Также эксперты не заблуждались относительно того, что для производства судебной экспертизы им были предоставлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ по договору, что деятельность подрядчика по выполнению работ могла носить неовеществлённый характер (например, временные затраты по совершению деятельности по подготовке к выполнению работ), и что данная деятельность также подлежала оценке. Эксперты указали на отсутствие должного оформления таких затрат со стороны истца (если такие затраты действительно были), что не позволяет сделать выводы о выполнении работ на большую сумму. Также эксперты акцентировали внимание суда на том, что выполнение проектно-сметной и рабочей документации имеет стадийность, и что, выполняя последующие стадии работ без подтверждения качества работ предыдущих стадий, подрядчик несёт риски необходимости исправления недостатков выполненных работ более поздних стадий вследствие чего данные работы вовсе могут иметь бросовый характер.

Истец, представители которого отсутствовали в судебном заседании от 01.03.2016, после ознакомления с ответами на вопросы, данными экспертами, повторно заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы. Возражая против выводов судебной экспертизы, истец ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

При этом выводы истца о стоимости выполненных работ базируются на тех же доказательствах, подтверждающих их выполнение, что были представлены в материалы дела изначально. То есть никакие фактические обстоятельства дела не изменились, изменилась лишь оценка доказательств по делу.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельство соблюдения истцом требований п.п. 2.1.8., 2.1.13 договора, п.п. 8.4., 8.9., 8.10., 8.11., 8.12., 8.19., 8.21. Технического задания, суд делает вывод о недоказанности выполнения истцом работ на заявленную в исковом заявлении сумму и принимает в качестве доказанной стоимость выполнения истцом работ по договору до приостановления ответчиком исполнения договора (до 31.12.2014), определённую судебными экспертами.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ при отказе ответчика от исполнения договора подлежит частичному удовлетворению на сумму 216 867 рублей 23 копейки в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пунктом 8.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.05.2015 по 26.02.2016 от суммы долга 1 353 777 рублей 27 копеек, с применением ставки неустойки 0,01 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 36 687 рублей 36 копеек.

По расчёту суда за заявленный истцом период с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты 216 867 рублей 23 копеек долга. Неустойка, исчисленная таким образом, составляет 5 877 рублей 10 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 877 рублей 10 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из удовлетворения исковых требований на 16, 0194171929 % по отношению к размеру исковых требований с учётом последнего уменьшения истцом суммы иска.

В части уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ОГРН <***>) 216 867 рублей 23 копейки долга, 5 877 рублей 10 копеек неустойки, 24 029 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 389 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 250 162 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 098 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина