Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Родина» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 67 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, третье лицо заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Родина» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) единого сельскохозяйственного налога за период с 16.03.06 г. по 31.12.07

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 67 от 05 декабря 2008 г. (л.д. 87-101 том 1).

На основании акта проверки вынесено решение № 67 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 382 402, 51 рубль, начислены пени в сумме 92 812 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога по единому сельскохозяйственному налогу явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы, в связи с неполным включением в состав внереализационных доходов суммы страхового возмещения, завышением расходов на оплату труда в размере 1 091 634, 26 руб., на оплату долга за танк молочный в сумме 767 650 рублей, остаточную стоимость основных средств, внесенных учредителями в качестве вклада в уставной капитал.

Решением управления ФНС России по Новосибирской области № 225 от 20 апреля 2009 г. решение налогового органа утверждено, вступило в силу 20.04.2009 г.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, поскольку полагает, что сумма страхового возмещения не была получена в полном объеме. Акт сверки задолженности перед ЗАО СК «АгроСтрахование- Сибирь» от 20.12.2006 г. подписан под давлением со стороны ЗАО СК «АгроСтрахование-Сибирь». Согласно данному акту ОАО «Родина» имеет задолженность перед ЗАО СК «АгроСтрахование-Сибирь», возникшую до момента создания, в связи с чем неправомерно его включение в состав доходов. На основании договора купли продажи, акта зачета взаимных требований, договора уступки прав и перевода долга общество на основании подп. 6 п. 2 ст. 346.5НК РФ включило в состав расходов суму долга по заработной плате и за молочный танк. Заявительтакженесогласенсвыводаминалоговогоорганаозавышенииимрасходовпри исчислении ЕСХНнасуммызатрат,связанныхсприобретениемосновныхсредств,полагая,что иныерасходыучтеныимвуменьшениеналоговойбазыприисчисленииЕСХНправомернос учетом положенийп.2.1ст.252НКРФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

По эпизоду о занижении внереализационных доходов, полученных в виде страхового возмещения в сумме 2 594 363 рубля.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 346.5. пункта 8 статьи 250 НК РФ при определении объекта налогообложения заявитель занизил внереализационные доходы на сумму 2594363 рубля

Суд считает довод налогового органа обоснованными ввиду нижеследующего.

Всоответствиисп.1ст.346.6НКРФналоговойбазойпоЕСХНпризнаетсяденежное выражениедоходов,уменьшенныхнавеличинурасходов.

Согласнопункту1ст.346.5НКРФприопределенииобъектаналогообложенияпоЕСХН учитываютсядоходыотреализации,определяемыевсоответствиисо статьей249НКРФи внереализационные доходы,определяемыевсоответствиисо статьей250НКРФ.

Внереализационнымидоходаминалогоплательщикапризнаются,вчастности,доходыввиде признанныхдолжником или подлежащихуплатедолжникомнаоснованиирешениясуда, купившеговзаконнуюсилу,штрафов,пенейи (или)иныхсанкцийзанарушениедоговорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба(пп.3ст.250НКРФ).

ФИО8 дела,заявителемзаключенсЗАО«Страховаякомпания АгроСтрахование-Сибирь»договорстрахованияурожаясельскохозяйственныхкультури многолетнихнасажденийот29.05.2006№542927Пнаслучайгибелии/илиповреждения сельскохозяйственныхкультурв результатеопасныхдля сельскохозяйственногопроизводства гиидрометеорологическихявлений,приведшихкполнойгибелиилинедоборуурожая (том 1 л.д. 27-28).

В связиснаступлениемстрахового ЗАО«Страховаякомпания«АгроСтрахование-Сибирь» и ОАО «Родина» составлен страховой акт № 542927 СА 06 от 08.12.06 г. о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, которым установлено, что ОАО «Родине» подлежит выплатастраховоговозмещениявразмере2 723 283руб. (том 1 л.д. 65-66).

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, платежнымпоручениемот27.12.2006№424 на расчетный счет заявителя было перечислено 128 920 рублей, 714 401 рубль пописьмузаявителяот20.12.2006 были направлены в счет погашения займа по договору от 17.06.06 г.

В соответствии с актом сверки задолженности от 20.12.06 г. из страхового возмещения погашена задолженность ОАО «Родина» по договорам от 04.04.05 г., от 29.06.05 г., 31.01.06 г.

Довод заявителя о том, что поскольку ОАО «Родина» создано в феврале 2006 года, а ЗАО СК «Агро-Страхование-Сибирь» из страхового возмещения погашена задолженность по договорам от 04.04.05 г., 29.06.05 г., 31.01.06 г., которые с ОАО «Родина» не заключались, в связи с чем включение указанных сумм во внереализационные доходы неправомерно, судом не принимается как несостоятельный, ввиду нижеследующего.

Согласноп.5ст.346.5НКРФдатойполучениядоходовпризнаетсяденьпоступления средствнасчетавбанкахи (или)вкассу,полученияиногоимущества(работ,услуг)и(или) имущественныхправ,а такжепогашениязадолженностиинымспособом(кассовыйметод).

Страховоевозмещениеявляетсяпосвоейсутивозмещениемущерба, причиненногоимуществуОАО«Родина», то на основании пп.3ст.250НК РФ является внереализационнымдоходом,ивполномобъемеподлежитвключениювсоставдоходов, учитываемыхприисчисленииналоговойбазыпоЕСХН.

Поскольку заявителем подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что производится погашение задолженности по договорам от 04.04.05 г., от 29.06.05 г., 31.01.06 г., и указанный акт не оспорен заявителем в установленном порядке, оснований для не принятия указанного акта у налогового органа не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.09 г. (дело № А45-10933/2009), вступившим в законную силу, ОАО «Родина» отказано в иске к закрытому акционерному обществу СК «АгроСтрахование-Сибирь» о взыскании 1 879 962 рубля страхового возмещения и признания договоров от 04.05.05 г., от 29.06.05 г., от 31.01.06 г. недействительными.

Арбитражным судом установлено, что вся сумма страхового возмещения в размере 2 723 283 рубля, подлежащая выплате по договору страхования № 542927 П от 29.05.06 г. была полностью выплачена ОАО «Родина».

Учитывая изложенное, суд считает вывод налогового органа о получении заявителемв2006годудоходаввидестраховоговозмещенияв размере2 723 283руб. обоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В части завышения расходов на оплату труда в сумме 1 091 634,26 рублей и на приобретение молочного танка

Из анализа положений статей 346.4 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения доходов и расходов для предприятий и организаций, уплачивающих единый сельскохозяйственный налог, аналогичен порядку определения доходов и расходов, установленному для предприятий, уплачивающих налог на прибыль.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п. 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 346.5, признаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела между Колхозом «Родина» с ООО ХК «Молоко» был заключен договор купли-продажи № 847-04 к\м от 29.08 04 г. в соответствии с которым, колхоз «Родина» приобрело оборудование молочный танк «Delta-Т 5000» (л.д. 59-60 том № 1).

В соответствии с разделительным балансом ПСК (колхоза) «Родина» задолженность ПСК (колхоза) «Родина» перед ООО ХК «Молоко» в сумме 767 650 руб. и молочный танк, а также задолженность ПСК по оплате труда в размере 1 902 000 руб. перешло к ООО «Родина» (л.д. 61-64 том № 1).

30.12.2006 г. ООО «Родина» с ОАО «Родина» был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи (л.д. 30-31 том № 1).

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предметом данного договора является права требования по договору купли-продажи № 847-04 к\м от 29.08.2004 г. молочного танка. В соответствии с данным договором ООО «Родина» уступает, а ОАО «Родина» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Родина» по договору купли-продажи № 847-04 к\м от 29.08.2004 г., дополнительному соглашению, заключенному с ПСК «Колхоз Родина».

Как пояснил представитель заявителя, поскольку за молочный танк обязательство не исполнено, то на ОАО «Родина» осуществлен перевод долга по оплате данного молочного танка ОАО «ХК «Молоко» в сумме 767 650 рублей. Молочный танк передан ОАО «Родина» по акту приема-передачи, используется в производственной деятельности.

Заявитель произвел перечисление ООО ХК «Молоко» за молочный танк 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем суд считает, что произведенные затраты в сумме 400 000 рублей неправомерно исключены налоговым органом из состава затрат.

Поскольку затраты в сумме 400 000 руб., понесены Заявителем в рамках производственной деятельности, связанной с выращиванием животных, они являются экономически обоснованными.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель в судебном заседании не смог пояснить, что было уступлено по договору уступки и переводу долга в рамках договорных отношений по купли-продажи № 847-04 к\м от 29.08.2004 г.

Так как обязательство по передаче молочного танка ООО ХК «Молоко» было уже исполнено, соответственно отсутствовало право требования по передаче молочного танка по договору купли-продажи от 29.08.04 г., в связи с чем оно не могло быть уступлено.

Поскольку молочный танк уже был передан ООО «Родина», то ОАО «Родина» могло принять на себя обязательство только по оплате данного молочного танка ОАО «ХК «Молоко» в сумме 767 650 рублей за вознаграждение, определенное сторонами в сумме 324 350 рублей.

Из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований юридических лиц, составленного между ООО «Родина» и ОАО «Родина», обязательство заявителя перед ООО «Родина» составило 1 416 500 рублей по договору купли-продажи (л.д. 70 том 1).

При этом не указана дата договора купли-продажи, существо обязательства, что не позволяет определить, какое обязательство погашено.

Договора купли-продажи между ООО «Родина» и ОАО «Родина» в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что для погашения обязательства по оплате молочного танка, ОАО «Родина» по акту зачета взаимных требований приняло на себя долг по заработной плате в сумме 1 092 000 руб., по договору аренды основных средств в сумме 324 500 рублей, всего на сумму 1 416 500 рублей (л.д. 70 том 1).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем выплачена заработная плата сотрудникам, в размере, превышающем начисленную заработную плату.

Так, начислено 3 384 408, 93 рубля, а выплачено 4 476 043, 19 рублей. При этом, платежные ведомости, сводные ведомости по заработной плате за 2006 год оформлены от ОАО «Родина». Документов, подтверждающих заключение с сотрудниками договоров гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено принятие на себя обязательств путем составления акта о зачете взаимных требований, которым можно только прекратить существующие обязательства по договорам, налоговый орган правомерно признал произведенные расходы неправомерными.

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды от 20.03.06 г. ООО «Родина» передало ОАО «Родина» нежилые помещения в соответствии с приложением № 1 сроком пользования с 20.03.06 г. по 31.12.06 г. (л.д. 2-5 том 6). Сумма арендной платы в месяц определена как 136 500 рублей, в год как 1 092 000 рубля.

Таким образом, исходя из условий данного договора, на момент проведения зачета сумма долга превышает сумму, указанную в договоре, акт о зачете не позволяет определить, какое обязательство и за какой период погашено, не указана итоговая сумма непогашенной задолженности.

При этом из данных бухгалтерского учета не следует, что отражалось обязательство по арендной плате по договору аренды, переданы основные средства, которые фактически были переданы в уставной капитал ОАО «Родина» ранее.

Статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» установлены требования о достоверности документов, в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы должны быть достоверны.

Поскольку представленные документы противоречивы, не соответствуют действующему законодательству, критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы на сумму 1 091 634 руб. 26 коп и 324 500 рублей, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду завышения расходов на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в сумме 6 363 857 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 2, 4, 5 статьи 346.5 НК РФ завысил расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в сумме 6363857 рублей, так как ОАО «Родина» перешло на уплату ЕСХН с момента регистрации 16.03.06 г., в связи с чем не может иметь расходов на приобретение основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН, применение пп 2 п. 4 статьи 346.5 НК РФ неправомерно. Доказательств того, что налогоплательщик понес расходы на приобретение основных средств, переданных в уставный капитал, у заявителя не имеется.

Суд считает, довод налогового органа не обоснованным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при создании ОАО «Родина» учредители в качестве вклада в уставной капитал внесли имущество в соответствии с Договором о создании общества от 28.02.2006г. (л.д. 1-53 том № 5) и актами о приеме объектов основных средств в уставной капитал (л.д. 112-150 том № 1, л.д. 1-150 том № 2, л.д. 1-150 том № 3, л.д. 1-33 том № 4); всего на сумму 12 727 713,05 руб.

Согласно подп. 1 п. 2, п. 4 ст. 346.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств. В отношении основных средств со сроком полезного использования от 3 до 15 лет включительно, приобретенных налогоплательщиками до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в течение первого года уплаты единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости. При этом стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств.

При этом, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Получение имущества (основных средств) в качестве вклада в уставный капитал не является безвозмездным, так как «безвозмездность» предполагает отсутствие встречных обязательств, принимающей имущество стороны перед стороной, передающей такое имущество.

Учредитель (участник), вносящий вклад в уставный капитал Общества, то есть приобретающий долю (имущественные и неимущественные права) в уставном капитале Общества, приобретает право на участие в управлении Обществом и на получение в будущем дивидендов (доходов), а также на получение части имущества Общества в случае принятия учредителем (участником) решения о выходе из состава участников Общества либо о ликвидации Общества.

Таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.08.2000 года №1248/00.

В силу вышеизложенного, полученные в качестве вклада в уставный капитал основные средства признаются оплаченной передачей Обществом учредителю (участнику) вышеуказанных имущественных (неимущественных) прав и Заявитель может учесть стоимость полученных основных средств в составе расходов при расчете налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 г. № 3371/09.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость основных средств определена при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества по остаточной стоимости, а при передаче физическими лицами по оценке независимого оценщика.

Понесенные обществом расходы являются экономически оправданными, направлены на получение дохода и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога и исключения из состава расходов общества расходов на приобретение основных средств.

В связи с получением Обществом по итогам финансовой деятельности за 2006-2007 отрицательного финансового результата – убытка, допущенные Обществом нарушения, не привели к неуплате единого сельскохозяйственного налога.

Обществом при подаче заявления в суд и заявления о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что судом рассмотрено требование неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Новосибирской области № 67 дсп от 10.02.09 г. в части, доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 382 402 рубля 51 коп, пени в сумме 92 812 рублей 29 копеек (п. 2, 3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Родина» в возмещении судебных расходов 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова