Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу "Строительный трест №43", г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,

о взыскании 219 580 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Строительный трест №43" (далее – ответчик, АО «Строительный трест №43»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Развитие», о расторжении договора абонентского обслуживания № 2/11-2017 от 20.11.2017 с 27.10.2021, о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 19580,81 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал в части в размере 12986 рублей 95 копеек за период с 11.09.2018 по 09.04.2020, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил договор абонентского обслуживания № 2/11-2017 от 20.11.2017 признать расторгнутым с 01.04.2020. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (л.д.73).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор абонентского обслуживания №2/11-2017 от 20.11.2017, в соответствии с условиями которого ответчик передает, а истец принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию оборудования, принадлежащего ответчику (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата абонентских платежей за услуги истца производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Стоимость услуг истца закреплена Протоколом согласования о договорной цене (приложение №3) и составляет 25 000 рублей (абонентское обслуживание).

Истец указывает, что до марта 2020 года (включительно) ответчик оплачивал абонентское обслуживание на условиях, согласованных сторонами, однако с апреля 2020 года оплаты прекратились.

При этом с сентября 2018 года, по согласованию сторон (ввиду тяжелого материального положения ответчика), абонентские платежи производились ответчиком в размере 20 000 рублей, с тем условием, что при стабилизации материального положения, разница в размере 5000 рублей за каждый месяц будет возмещена ответчиком истцу.

С сентября 2018 года по март 2020 года включительно возмещение составило 95 000 рублей (5000 рублей *19 месяцев).

Очередной абонентский платеж (за апрель 2020 года) ответчик не произвел, равно как не произвел возмещение в размере 95 000 рублей.

Между сторонами начались переговоры по условиям расторжения договора, в том числе об оплате имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 95 000 рублей на 31.03.2020.

09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» оплатило истцу за ответчика задолженность в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №20 от 09.04.2020.

16.06.2020 истец получил от ответчика письмо (исх.№285/1/20 от 02.06.2020 ) с указанием на то, что услуги истцом фактически не оказываются с 01 апреля 2020 года, поскольку с 01 апреля 2020 года абонентское обслуживание ответчика осуществляет другая организация, следовательно, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а договор абонентского обслуживания №2/11-2017 от 20.11.2017 следует считать расторгнутым с 31.03.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени абонентский договор является действующим, истец, по заявкам ответчика, готов осуществить исполнение услуг, предусмотренных абонентским договором, а также на то, что соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком подписано не было и у ответчика перед истцом существует задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что на момент отправки ответчиком уведомления о расторжении договора – 02.06.2020, задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что подписания акта оказанных услуг по абонентскому договору не требуется.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выставлялись счета и направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг в двух экземплярах и за предыдущие периоды акты оказанных услуг между истцом и ответчиком были подписаны и оплачены ответчиком в полном объёме.

Ввиду необходимости установления факта оказания услуг истцом, судом, по ходатайству истца, был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (фактический исполнитель по договору), который в судебном заседании пояснил, что в марте 2020 года ответчик ему сообщил о намерении расторгнуть договор, вследствие чего с апреля 2020 года были заблокированы все пароли для доступа к технике ответчика, в связи с чем, услуги по договору истцом ответчику с апреля 2020 года не оказывались.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца об уклонении ответчика о расторжении договора, а также доводы о «действующем» договоре не соответствуют действительности.

Тот факт, что между истцом и ответчиком не было подписано соглашение о расторжении договора не имеет правового значения в настоящем случае, при наличии доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора и отсутствии доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг после 31.03.2020.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением о расторжении договора абонентского обслуживания №2/11-2017 от 20.11.2017 предусмотрена дата прекращения (расторжения) действия договора 01.04.2020, на основании того, что услуги по абонентскому обслуживанию не оказываются с 01.04.2020, следовательно, договор абонентского обслуживания №2/11-2017 от 20.11.2017 считается расторгнутым с 01.04.2020.

Истец рассчитывает задолженность за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года.

Однако, на основании вышеизложенного, в связи с расторжением договора, обязанность внесения платежей у ответчика отсутствует с 01.04.2020.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 450000 рубле является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 24.05.2021 в размере 19580 рублей 81 копейка, а с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик представил в материалы дела контрасчет в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, за период с 11.09.2018 по 09.04.2020 составляют 12986 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком за оказанные услуги производилась с нарушением сроков, а также то, что суд пришел к выводу о том, что с 01.04.2020 услуги истцом ответчику не оказывались, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 01.04.2020, расчет процентов, представленный ответчиком признается судом обоснованным, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению согласно расчету ответчика в размере 12986 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, между тем, каких – либо доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию штрафной санкции, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть договор абонентского обслуживания №2/11-2017 от 20.11.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом "Строительный трест №43" с 01.04.2020.

Взыскать с акционерного общества "Строительный трест №43", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>) 12986 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 09.04.2020, а также 6343 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева